Дело № 1-3/2019 г.

УИД 26RS0028-01-2018-000007-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

23 сентября 2019 г. г. Светлоград 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А. 

с участием государственных обвинителей – прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В., заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Долгошеева И.С., ст. помощников прокурора Петровского района Ставропольского края Масленникова А.Е. и ФИО5, ФИО8, помощников прокурора Малика В.А., ФИО10,

подсудимого/гражданского ответчика – Аксютина -.-,

защитника – адвоката Кадырова С.Е., представившего удостоверение --- от 25.02.2003 и ордер --- от 21.02.2018,

защитника Аксютиной П.И.

подсудимого/гражданского ответчика – ФИО11 -.-,

защитников – адвоката Соповой В.А., представившей удостоверение --- от 22.11.2002 и ордер --- от 21.02.2018, ФИО14, представившей удостоверение --- от 05.07.2013 и ордер --- от 31.07.2018, ФИО15, представившей удостоверение --- от 22.11.2002 и ордер --- от 01.03.2019,

представителей потерпевшего/гражданского истца - ООО МПК «Радуга» Потерпевший №1, действующего на основании доверенности от 29.03.2017, адвокатов Першиной Я.Г., представившей удостоверение --- от 23.09.2015 и ордер --- от 02.04.2018, действующей также на основании доверенности от 01.03.2018, ФИО16, представившего удостоверение --- от 27.11.2017 и ордер --- от 11.04.2018, действующего также на основании доверенности от 01.03.2018, ФИО18, представившего удостоверение --- от 30.07.2004 и ордер --- от 17.04.2018, действующего на основании доверенности от 11.04.2018, ФИО24, представившего удостоверение --- от 23.09.2015 и ордер №--- от 01.03.2019, действующего также на основании доверенности от 01.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-3/2019г. по обвинению

Аксютина -.- не судимого, -.-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО11 -.- не судимого, -.-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО25, состоя в должности генерального директора Акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (далее - АО «СМЭЗ») на основании трудового договора от 12.08.2015 и приказа --- от 12.08.2015 «О вступлении в должность генерального директора АО «СМЭЗ», и являясь единоличным исполнительным органом, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и ФИО27, являясь исполнительным директором, на основании приказа без номера от 21.04.2014, наделенный полномочиями по выполнению административно-хозяйственных функций в данном Обществе, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, похитили денежные средства, принадлежащие ООО МПК «Радуга» и вверенные подсудимым, в связи с исполнением договорных обязательств по договорам: 

- на давальческую переработку от 01.10.2015, согласно которому ООО МПК «Радуга», выступая в качестве заказчика, обязалось поставить своими силами и за свой счет в адрес исполнителя АО «СМЭЗ» на переработку маслосемена подсолнечника урожая 2015 года, а АО «СМЭЗ» обязалось переработать данное давальческое сырье и выдать заказчику готовую продукцию (масло подсолнечное, шрот подсолнечный и масличный фуз);

- договора ответственного хранения от 01.10.2015, согласно которому АО «СМЭЗ», выступая в качестве ответственного хранителя, приняло на хранение от поклажедателя ООО МПК «Радуга» семена подсолнечника урожая 2015 года и обязалось обеспечить сохранность данного имущества, возвратить его в надлежащем состоянии;

- договора агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015, согласно которому АО «СМЭЗ», выступая в качестве агента, обязалось осуществлять за вознаграждение от своего имени, но в интересах, за счет и по поручению принципала ООО МПК «Радуга» юридические и иные действия, в том числе заключать с поставщиками договоры на приобретение (покупку) для ООО МПК «Радуга» товара – маслосемян подсолнечника и обеспечивать фактическое исполнение данных договоров, а также заключать с покупателями договоры на реализацию (продажу) товара – продуктов переработки маслосемян подсолнечника, принадлежащих ООО МПК «Радуга», и обеспечивать фактическое исполнение данных договоров, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 120681186,83 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает 1000000 рублей.

Реализуя задуманное, ФИО25 и ФИО27, достоверно зная о том, что на расчетный счет агента АО «СМЭЗ» ---, открытый в Ставропольском отделении --- ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., поступают денежные средства от реализации принадлежащей принципалу ООО МПК «Радуга» готовой продукции (масла подсолнечного, шрота подсолнечного и масличного фуза), произведенной АО «СМЭЗ» из семян подсолнечника ООО МПК «Радуга» в рамках договора на давальческую переработку от 01.10.2015, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, то есть свои должностные полномочия по руководству финансово-хозяйственной деятельностью АО «СМЭЗ» и подчиненным им персоналом работников АО «СМЭЗ», в нарушение п. 2.1.9 договора агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015, согласно которому в случае получения от принципала или третьих лиц имущества или денежных средств, принадлежащих принципалу, агент обязался обеспечить сохранность данного имущества, сбережение денежных средств, а также в нарушение п. 2.2.1 договора агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015, согласно которому денежные средства принципала и полученные для принципала при отсутствии поручений об их использовании, должны перечисляться принципалу в течение 30 банковских дней с момента их поступления на счет агента, в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, находясь на территории АО «СМЭЗ» по адресу: ..., путем дачи незаконных указаний на совершение финансовых операций по счету АО «СМЭЗ» --- своим подчиненным, а именно: главному бухгалтеру АО «СМЭЗ» ФИО31 №3, заместителю главного бухгалтера АО «СМЭЗ» ФИО31 №12 и финансовому директору АО «СМЭЗ» ФИО31 №11, которые не были осведомлены о преступных планах ФИО25 и ФИО27, похитили часть находившихся в их ведении денежных средств ООО МПК «Радуга» в сумме 77718317,12 рублей, противоправно, безвозмездно, обратив данные денежные средства в пользу юридического лица, с функционированием которого напрямую связано их материальное благополучие, то есть АО «СМЭЗ», истратив их в корыстных целях на оплату задолженности по налогам и сборам, заработную плату себе и другим работникам общества, а также на иные нужды предприятия, тем самым совершили растрату вверенного им имущества ООО МПК «Радуга».

Кроме того, ФИО25 и ФИО27, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ООО МПК «Радуга» имущества – масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки (экстракционного), путем противоправного, безвозмездного обращения данного масла в пользу главы К(Ф)Х ФИО31 №1, достоверно зная о том, что согласно п. 1.5 договора на давальческую переработку от 01.10.2015 готовая продукция, выработанная из маслосемян подсолнечника заказчика, в том числе масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки (экстракционное), является собственностью заказчика, то есть ООО МПК «Радуга», в нарушение п. 1.1. договора агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015, согласно которому агент АО «СМЭЗ» в лице генерального директора ФИО25 обязался осуществлять юридические и иные действия в интересах и поручению принципала ООО МПК «Радуга», в период с 25.12.2015 по 07.05.2016, действуя умышленно, в корыстных целях, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, то есть свои должностные полномочия по руководству финансово-хозяйственной деятельностью АО «СМЭЗ» и подчиненным им персоналом работников АО «СМЭЗ», при отсутствии соответствующего поручения принципала и соответствующего договора по реализации главе К(Ф)Х ФИО31 №1 масла подсолнечного, не имея на то законных оснований, дали устные распоряжения исполняющему обязанности заведующего складом бакового масла АО «СМЭЗ» ФИО31 №5 на отгрузку указанного масла в адрес главы К(Ф)Х ФИО31 №1, во взаимоотношениях с которым у них была личная корыстная заинтересованность, выражавшаяся в получении прибыли от реализации похищенного, а также в дальнейших намерениях ведения совместного с ФИО31 №1 бизнеса по торговле растительными маслами и извлечения от данной деятельности прибыли. 

ФИО31 №5 на основании срочного трудового договора --- от 03.11.2015, дополнительного соглашения от 01.12.2015 к трудовому договору от 03.11.2015, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу --- от 01.12.2015, состоя в должности исполняющего обязанности заведующего складом бакового масла АО «СМЭЗ», в соответствии п. 2.1.2. должностной инструкции, утвержденной генеральным директором АО «СМЭЗ» 01.10.2015, исполняя должностные обязанности по обеспечению сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, то есть являясь материально ответственным лицом, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО25 и ФИО27, исполняя устные распоряжения последних, в период с 25.12.2015 по 07.05.2016, отпустила со склада бакового масла АО «СМЭЗ» в адрес главы К(Ф)Х ФИО31 №1 принадлежащее ООО МПК «Радуга» масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки (экстракционное) в количестве 967140 килограмм на общую сумму 42 962 869,71 рублей, которое в тот же период времени было вывезено ФИО31 №1 и в последующем реализовано третьим лицам. 

При этом с целью сокрытия своих противоправных действий в декабре 2015 года, но не ранее 25.12.2015, точное время следствием не установлено, ФИО25 и ФИО27 дали устные указания не посвященным в их преступные планы работникам АО «СМЭЗ», а именно: бухгалтеру по расчетам с поставщиками и покупателя АО «СМЭЗ» ФИО31 №4 и исполняющему обязанности заведующего складом бакового масла АО «СМЭЗ» ФИО31 №5, не отражать факт отгрузки принадлежащего ООО МПК «Радуга» масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки (экстракционного) в адрес главы К(Ф)Х ФИО31 №1 в бухгалтерском учете и ежедневных отчетах о движении готовой продукции по складу бакового масла АО «СМЭЗ», тем самым создавая видимость наличия указанного масла на хранении АО «СМЭЗ».

В феврале 2016 года, точное время следствием не установлено, главным бухгалтером АО «СМЭЗ» ФИО31 №3 был выявлен факт хищения имущества ООО МПК «Радуга» путем его отчуждения в пользу главы К(Ф)Х ФИО31 №1 без заключения соответствующего договора на реализацию, после чего ФИО25 и ФИО27, действуя умышленно с целью придания правомерного вида своим действиям и сокрытия факта растраты принадлежащего ООО МПК «Радуга» имущества, в период с марта по май 2016 года, точной даты следствием не установлено, инициировали изготовление и подписание договора товарного займа, датированного 01.12.2015, согласно которому займодавец ООО МПК «Радуга» в лице ФИО25 обязался передать в собственность заемщика главы К(Ф)Х ФИО31 №1 принадлежащее ООО МПК «Радуга» масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки (экстракционное), а заемщик обязался вернуть займодавцу равное количество товара соответствующего качества, что в нарушение п. 1.1 договора агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 не соответствовало интересам ООО МПК «Радуга».

В результате указанных незаконных действий ФИО25 и ФИО27, выразившихся в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения, ООО МПК «Радуга» был причинен материальный ущерб на общую сумму 120681186,83 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает 1000000 рублей.

В судебном заседании подсудимый/гражданский ответчик ФИО25 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, а также гражданский иск не признал и показал, что единоличным решением собственника предприятия ФИО31 №14 он был назначен генеральным директором АО «СМЭЗ» с августа 2015 года. На тот момент завод находился в предбанкротном состоянии, налоговая инспекция предъявила иск о начале банкротного дела с долгом около 6 млн. руб. и буквально в последние дни он, используя личные средства, погасил текущую задолженность по зарплате и по налогам для выравнивания ситуации, потом стал искать средства для погашения следующих подобных платежей, таким образом, начав свою деятельность на заводе. Всего же на тот момент у завода было долгов, возникших до его прихода, на 170 млн. руб., которые ждали погашения, когда уже завод раскрутится. До него поиском средств занимался ФИО27, который уже работал на заводе. Потом они общими усилиями стали искать средства в региональных, московских банках и т.д., но ни к чему эти поиски не привели, поскольку баланс завода был отрицательный. 

С банком «Образование» он был знаком с 2000 года. От партнера по бизнесу он узнал, что у банка уже есть Волгодонский маслоперерабатывающий завод, т.е. проблема АО «СМЭЗ» была им знакома. Он встречался с ФИО28 по этому поводу, но получил отказ. Используя личные связи, его партнер уговорил ФИО28 сделать шаги им навстречу, в результате чего был организован банковский инструмент в виде «Радуги» с суммой кредита в 300 миллионов рублей, из которых только 10 октября 2015 года ими был получен первый транш на закупку семян. Отношения с ООО МПК "Радуга" были оформлены тремя договорами – агентским, давальческим и договором ответственного хранения. Ему была выдана доверенность на осуществление любых действий с сырьем, в т.ч. заключать сделки, подписывая, получать деньги, в том числе имущество. И заверять свои отношения печатью ООО МПК "Радуга" с надписью «Для документов», которая ему была выдана в банке вместе с пакетом документов. Вторая печать «Радуги» для осуществления налоговых платежей, для сдачи отчетностей и т.д. была в Москве. Все договора заключились, подписывались только им, никто на заводе больше не мог их заключать. Агентский договор был заключен на три года с учетом подготовленного бизнес-плана, анализа состояния, текущих вложений, необходимости еще каких-то финансирований и ремонта. Давальческий договор был бессрочен, потому что планировалась работа на срок более трех лет. То, что договор об открытии кредитной линии был заключен всего на один год, объяснялось позицией ЦБ РФ, но предполагалась его последующая пролонгация на 3-5 лет, что и было потом сделано, а потом в пролонгации было отказано. 

Вопрос получения кредита для завода через «Радугу» был оговорен следующим образом. ФИО31 №14 как собственник завода дал банку личное поручительство, подписав необходимые документы в отделении банка «Образование» в Ингушетии, завод также дал поручительство за долги «Радуги» по кредиту, а также оформил залог недвижимого и движимого имущества завода под этот кредит через регистрационную палату. Диалог с банком шел постоянно, в т.ч. через электронную почту ФИО124 – специалиста кредитования банка «Образование», которой было поручено курирование завода от банка, т.е. никто ничего не скрывал, а наоборот они были заинтересованы в дальнейшей работе, поскольку на эффективную работу завода требовались большие деньги, оборот завода должен быть миллиард рублей в год. Поэтому изначально была политика открытости и понятности. С первых дней начала работы организован управленческий учёт на базе серверов, которые находятся в Москве для того, чтобы вся информация стала доступной для людей, которым дадут допуск. С ревизиями на завод приезжали сотрудники «Радуги», банка, появлялась ФИО123 видели в бухгалтерии, копировали документы, сравнивали их данные со своими и без претензий уезжали. Остатки по заводским правилам снимались ежемесячно, а также ежемесячно проводилась ревизия. При этом собственник завода не контролировал эту деятельность, поскольку ранее столкнувшись с указанными трудностями, он довел завод до предбанкротного состояния, так как не смог найти должное финансирование, и больше не участвовал в этом. Им была проведена аудиторская проверка, которая ничего не выявила, а установила, что первичная документация на заводе в идеальном состоянии, все было в рамках текущей хозяйственной деятельности предприятия.

Вопреки условиям давальческого договора «Радуга» не участвовала в деятельности завода. Сотрудники коммерческого отдела завода сами искали семечку, а он от лица «Радуги» заключал договора, которые по выставленному счету банк оплачивал в пользу сельхозпроизводителя. При этом по условиям договора давальческой переработки предусматривалось, что «Радуга» была обязана поставить 12000 т сырья к 1 января. Также в этом договоре было прописано условие переработки - сколько получается масла, шрота, сора и т.д. Для того чтобы завод нормально функционировал, он должен быть нормально загружен, однако предусмотренные договором 12000 т семечки «Радуга» до Нового года не завезла. А всего поставленного с 10 октября 2015 года сырья на сумму около 300 млн. руб. хватило лишь на 2 месяца работы завода, поэтому планировалось увеличение объема финансирования банком. В предыдущем сезоне цена семечки была 12 руб. за 1 кг, поэтому 300 млн. руб. хватило бы на 5 месяцев работы завода, но на тот момент цена семечки была в два раза выше, поэтому денег хватило на меньший период. На момент начала работы, на складах СМЭЗа другого сырья или масла, с которыми можно было бы работать, не было. С нового года стали возникать перебои как с поставкой семечки, так и с её оплатой, поэтому той семечки, что удавалось закупить, хватало на 10 дней работы завода в месяц, а в остальное время приходилось останавливаться, но затраты в этот период никуда не девались. 

Особенность переработки семечки заключается в том, что масло после отжима нельзя запускать в дальнейшую переработку, т.к. будут потери больше 20%. Масло после отжима должно отстояться в течение 2-х месяцев, когда оно контролируется лабораторией, а потом уже чистое отстоянное масло направляется на рафинацию и на продажу. Даже прессовое масло из емкостей продавать в этот период не рекомендуется, потому что оно будет мутное и не вкусное, т.е. 60 дней завод после начала работы не может ничего продавать, кроме шрота. При этом рынок шрота также как и масла, достаточно специфичен и узок. Даже находившийся рядом Светлоградский комбикормовый завод был плохим покупателем шрота, т.к. просил полгода отсрочки, что при имеющихся кредитах и текущих платежах было неприемлемо. Поэтому после заключения договоров и начала работы они начали продавать продукцию по 1-2 грузовика, чтобы собрать хоть какие-то средства на зарплату, на электроэнергию, на все прочие общезаводские затраты. При этом «Радуга» самостоятельно не поставила ни одного килограмма семечки, и не продала ни одного килограмма масла, а только требовала с них деньги на уплату процентов и зарплату своим сотрудникам вне зависимости от их реализации. В связи с этим в указанный период никаких поручений касательно продаж и закупок ни от «Радуги», ни от банка «Образование» не поступало. Поэтому и появились на заводе займы от физического лица Аксютина для того, чтобы предприятие существовало нормально, поскольку на второй день своего директорства он давал объяснения главе района, прокуратуре, налоговой инспекции о выплате зарплаты и работе на заводе, на котором на тот момент работало 260 человек. 

Сложившиеся юридические взаимоотношения с «Радугой» и подписанные договоры предполагали получение прибыли при полной загрузке завода 5-6 тысяч тонн, а также завод должен был зарабатывать денежные средства еще на агентском вознаграждении. Однако «Радуга» за весь период работы не произвела ни одного платежа деньгами во исполнение условий заключенных с ней заводом договоров. Если бы они покупали сырье и платили за переработку оговоренные суммы, а также платили за хранение продукции, если они не реализуют её в течение 60 дней, то это было бы решением финансовой ситуации завода. Какие-то деньги от переработки сырья были естественно потрачены на зарплату, налоги, какие-то обязательные платежи были просто списаны банком без их ведома, но не в таком объеме и не так, как говорит следствие, не объясняя происхождение этой суммы. Ни одного объяснения на предмет происхождения вменяемой ему в вину суммы, ни одной платежки, ни одной даты платежа он в деле не увидел. Все перечисления по договорам в размере ежемесячных платежей, которые выставляла заводу работник банка ФИО125 завод с ноября 2015 г. платил регулярно и в полном объеме каждый месяц. Платеж составлял обычно ровную сумму - 4 млн. руб. или чуть больше. Лишь в конце 2016 года они попросили 3 миллиона, а завод заплатил 2 млн. руб., потому что не было средств. На заводе любое движение средств осуществлялось через главного бухгалтера, все договоры проходили через нее, вплоть до выходов продукции от переработки семечки. Была попытка проводить учет «Радуги» сотрудницей банка, которая вела всякие банковские компании, но она не справилась с задачей и в итоге уволилась, поскольку не смогла разобраться, понять ситуацию, как работает завод. Но они с ФИО11 постоянно находились на заводе, и занимались исключительно развитием, ремонтами, привлечением сырьевых поставщиков, то есть, сельхозпроизводителей. Рынок сбыта был плохой, но отрицательный долг по налогам им удалось закрыть. 

При получении кредита составлялся трехлетний бизнес-план, который согласовывался с банком, в котором предусматривался размер ежемесячных платежей, а также срок, с которого начнется погашение основного долга. В нем был показан бюджет на зарплату, энергоносители, закупку семян, схема продажи, а также планы по реконструкции цехов, складов для хранения зерна в межсезонье, подготовки к этому лаборатории и железной дороги, восстановлении складских механизмов. При этом они убрали лишний персонал, установили автоматику, убрали из рафинации практически все отходы, которые невозможно продать, т.е. двигались вперед. Но получить финансовый результат через три месяца после начала работ в апреле-мае, когда «Радуга» начала мешать – это было просто нереально. 

Летом 2016 года представители "Радуги" и банка "Образование" вели с ним переговоры об урегулировании всех финансовых взаимоотношений на предмет подписания им личного поручительства на сумму 242 млн. руб., в то время как по их расчетам задолженность завода перед «Радугой» и банком составляла около 100 млн. руб. Соответственно, понимая, что 242 млн. руб. не возвращены в банк «Радугой», а он должен за это нести ответственность личным имуществом, он отказался. Тогда поскольку задолженность «Радуги» перед заводом составляла около 70 млн. руб. по агентским вознаграждениям, ему было предложено сделать вексельную мену, т.е. ему предлагали купить векселя «Радуги» в счет оплаты ими услуг по договору агентирования с дальнейшей передачей этих векселей еще на какую-то третью компанию с нулевыми балансами. Таким образом, завод терял 48 млн. руб., на что он не согласился. Также просит учесть, что договор залога имущества завода банку, в связи с отзывом у них лицензии был уступлен на другую компанию, которая только в 2016 году, в момент выкупа доли, якобы перевела деньги банку, в результате чего стала полноправным владельцем залога, то есть завода. Данное обстоятельство он расценивает как чисто мошеннические действия, а участники этих сделок всё те же.

После того, как у «Радуги» с банком не получилось протянуть вексельную схему, осенью был произведен взаимозачет на 72 млн. руб., который завод зачел, но это частичный долг. Остался еще долг за хранение порядка 92 млн. руб. К моменту решения вопроса о перекредитовании долг завода перед «Радугой» составлял около 100 млн. руб., о чем составлялись акты сверки. При этом в указанный период на заводе проходили митинги в связи с уменьшением заработной платы, сокращениями. Но претензии «Радуге» по поводу долгов они не выставляли, поскольку работа предприятия маслопереработки является сезонной. Только в августе, когда все склады распроданы, можно будет подсчитать убытки. Поэтому они не лезли с этими вопросами к «Радуге», чтобы не обострять ситуацию и чтобы дальше пролонгировать кредитование. То есть подразумевалось, что в этом месяце завод не перечислил весь полученный доход, а заплатил свои расходы, чтобы в следующем месяце, получив уже какую-то прибыль, в том числе с учетом производства и инноваций, перечислить прибыль «Радуге». 

В дополнение к своим первоначальным показаниям подсудимый ФИО25 также показал, что приблизительно в середине 2015 года, точную дату не помнит, собственник АО «СМЭЗ» ФИО31 №14 предложил ему стать генеральным директором АО «СМЭЗ», на что он согласился. Ранее его предприятия фактически кредитовали завод, поэтому между ООО «Газнефтекомплект» и ФИО31 №14 был заключен договор от 17 июня 2015 года залога ценных бумаг в целях финансового оздоровления деятельности ОАО «Светлоградский маслоэкстракционный завод». На дату его назначения генеральным директором 11 августа 2015 года, завод был фактически банкротом, так как у него были просроченные задолженности около 3000000 руб. перед государством по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, около 3 млн. руб. перед трудовым коллективом по выплате заработной платы и свыше 170 млн. перед различными кредиторами. 

В соответствии с заключенными АО «СМЭЗ» с «Радугой» договорами отношения между ними должны были строиться следующим образом. Представители ООО «МПК «Радуга», АО «СМЭЗ» и он, как физическое лицо, действующее на основании доверенности № 02Д/15 от 02.10.2015 от ООО МПК «Радуга», как совместно, так и по отдельности, должны были в срок до 01 декабря 2015 года осуществить поиск поставщиков маслосемян подсолнечника урожая 2015 года в количестве 12.000 тонн (+/-10%), организовать подписание соответствующих договоров на закупку маслосемян, оплату закупаемой продукции и ее поставку на АО «СМЭЗ». Для ООО МПК Радуга» данные обязательства и полномочия следуют из п. 1.1 договора от 01.10.2015 на давальческую переработку. Полномочия, но без обязательств АО «СМЭЗ» следуют из абзаца второго п.1.1 Договора агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015. Для него, ФИО25, данные полномочия, но без обязательств, следуют из доверенности № 02Д/15 от 02.10.2015, выданной ему, как физическому лицу, от имени ООО МПК «Радуга». АО «СМЭЗ» должно было переработать все полученные маслосемена подсолнечника и до 01 января 2016 года выдать ООО МПК «Радуга» в предусмотренном договором количестве готовую продукцию (п. 1.5, 6.1 договора). Приложением № 1 к Договору на переработку стороны согласовали выход продукции в зависимости от масличности поставленных маслосемян подсолнечника. Выдача готовой продукции могла быть проведена следующими способами: ООО МПК «Радуга» могло самостоятельно забрать готовую продукцию (шрот насыпью, масло или фуз наливом) из АО «СМЭЗ» и распорядиться по своему усмотрению; ООО МПК «Радуга» могло дать поручение АО «СМЭЗ» реализовать (продать) продукцию на основе Договора агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015; ООО МПК «Радуга» также могло и не выбрать товар в сроки, установленные в п. 1.1 договора. В этом случае на основании п. 5.4 Договора, АО «СМЭЗ» принимает готовую продукцию на хранение сроком на 60 дней, а по истечению срока хранения АО «СМЭЗ» имеет право реализовать невостребованную готовую продукцию по ценам, действующим у АО «СМЭЗ» на момент реализации, при этом АО «СМЭЗ» выступает в качестве комиссионера, а ООО МПК «Радуга» в качестве комитента. Также он - ФИО25, как представитель ООО МПК «Радуга», на основании доверенности мог и имел право заключить сделки с продукцией.

Финансовые отношения между сторонами на основании заключенных договоров выглядели следующим образом: при покупке маслосемян ООО МПК «Радуга» могло самостоятельно заключить договора поставки маслосемян, оплатить его со своих банковских счетов и доставить на ОА «СМЭЗ» для переработки на основании давальческого договора. АО «СМЭЗ» на основании договора агентирования мог найти поставщика, заключить с ним договор, получить деньги от ООО МПК «Радуга» на свой счет, оплатить поставщику и получить на завод маслосемена для переработки на основании давальческого договора. Он, как представитель ООО МПК «Радуга» на основании доверенности, мог заключить от имени ООО МПК «Радуга» договор поставки и передать договора представителям ООО МПК «Радуга» для оплаты. После оплаты ООО МПК «Радуга» со своего банковского счета на счет поставщика, маслосемена должны доставляться на завод для переработки на основании давальческого договора. В любом из этих случаев, маслосемена должны были поступать на завод от имени ООО МПК «Радуга» для переработки на основании давальческого договора.

Финансовые отношения после переработки маслосемян выглядели следующим образом. В том случае, если ООО МПК «Радуга» могло самостоятельно забрать готовую продукцию (шрот насыпью, масло или фуз наливом) из АО «СМЭЗ», то АО «СМЭЗ» должно было получить вознаграждение только за переработку семян. При этом стороны в п. 8.1 договора предусмотрели, что стоимость переработки 1 тонны маслосемян подсолнечника определяется дополнительным соглашение к Договору и включает стоимость приемки, разгрузки, подработки, определения зачетного веса, качества, стоимость хранения продуктов переработки до выборки. Стороны также предусмотрели в п. 8.5, что по взаимному согласию сторон, расчеты за переработку давальческого сырья могут проводиться передачей части готовой продукции в собственность АО «СМЭЗ». Наименование, количество и стоимость готовой продукции, которые передаются АО «СМЭЗ» в расчет за переработку давальческого сырья, указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору. В том случае, если ООО МПК «Радуга» дало бы поручение АО «СМЭЗ» реализовать (продать) продукцию на основе Договора агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015, то в соответствие с п. 3.3 Договора агентирования, АО «СМЭЗ» имел бы право на ежемесячное вознаграждение. В том случае, если ООО МПК «Радуга» могло не выбрать товар в сроки, установленные в п. 1.1 договора, т.е. на основании п. 5.4 Договора не забрать товар самостоятельно, либо не дать поручения на его реализацию (продажу) на основании агентского договора, АО «СМЭЗ» должен был принять готовую продукцию на бесплатное хранение сроком на 60 дней, а по истечению срока бесплатного хранения АО «СМЭЗ» имело право на получение вознаграждения за хранение готовой продукции. В п. 5.4 договора Стороны согласовали, что в случае нарушения срока выборки продукции, указанного в п. 1.1 договора, АО «СМЭЗ» принимает готовую продукцию на хранение сроком на 60 дней, по истечении которого ООО МПК «Радуга» обязано оплачивать ОА «СМЭЗ» вознаграждение за хранение готовой продукции из расчета 200,0 руб./т с учетом НДС за каждые сутки хранения. Также, по истечению срока бесплатного хранения у АО «СМЭЗ» появлялось право реализовать невостребованную готовую продукцию по ценам, действующим у АО «СМЭЗ» на момент реализации, при этом АО «СМЭЗ» выступает в качестве комиссионера, а ООО МПК «Радуга» в качестве комитента. Данное положение предусмотрено п. 5.4 Договора. Вознаграждение АО «СМЭЗ» за реализацию продукции составляет 10% от цены реализации в т.ч. 18% НДС. В случае если он, как представитель ООО МПК «Радуга», на основании доверенности заключил бы сделку с продукцией, то все финансовые взаиморасчеты велись бы с ООО МПК «Радуга».

Эти отношения нельзя рассматривать отдельно от еще одного пакета финансовых документов, а именно: договора об открытии кредитной линии № 292/614 от 30 сентября 2015 года, заключенного между АКИБ «Образование» в лице генерального директора ФИО49 и ООО МПК «Радуга» в лице генерального директора ФИО31 №2, в соответствии с п. 1.1 которого ООО МПК «Радуга» предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности на срок до 30 сентября 2016 года включительно, со взиманием 17,0% годовых в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В течении указанного в настоящем пункте договора срока, заемщику неоднократно представляются денежные средства в пределах лимита задолженности, который на дату заключения настоящего договора устанавливается в размере 300000 000 рублей 00 копеек. Под лимитом задолженности понимается максимальный размер единовременной задолженности ООО МПК «Радуга» перед Банком по договору. Денежные средства по кредитной линии предоставляются траншами (частями кредита) в пределах установленного лимита задолженности. Необходимо отметить, что п. 6.4 ООО МПК «Радуга» приняло на себя обязательство обеспечить в срок до 31 декабря 2015 года оформление договора залога имущества, принадлежащего ОАО «Светлоградский экстракционный завод» залоговой суммой не менее 150000 000 рублей; договора поручительства № 292/614-П-1 от 30 сентября 2015 года, заключенного между АКИБ «Образование» и ФИО31 №14 в обеспечение исполнение обязательств ООО МПК «Радуга» по Договору об открытии кредитной линии № 292/614 от 30 сентября 2015 года; договора поручительства № 292/614-П-2 от 30 сентября 2015 года, заключенного между АКИБ «Образование» и ОАО «Светлоградский экстракционный завод» в лице генерального директора ФИО25 в обеспечение исполнение обязательств ООО МПК «Радуга» по Договору об открытии кредитной линии № 292/614 от 30 сентября 2015 года; Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 292/614-З от 10 февраля 2016 года, заключенного между АКИБ «Образование» и ОАО «Светлоградский экстракционный завод».

По поводу обвинения в расходовании в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года 77718317,12 рублей на оплату задолженности по налогам и сборам, заработную плату себе и другим работникам общества, а также на иные нужды АО «СМЭЗ» может пояснить, что прежде всего, предварительное следствие не указывает точный период времени, в который якобы произошла растрата. Действительно, приблизительно в указанный период времени АО «СМЭЗ» осуществляло оплату задолженностей по налогам и сборам, а также выплату текущих налогов и сборов, выплачивало заработную плату всем работникам общества, производило оплату иных нужд предприятия, без которых невозможна необходимая производственная деятельность завода. Среди них оплата ремонтно-восстановительных работ, оплата коммунальных услуг, оплата банковских услуг и т.д. Но необходимо отметить следующее, что на эти цели использовались и собственные денежные средства предприятия, которые появлялись, например, за счет предоставленных им самим займов заводу. Также необходимо отметить, что некоторые расходы производились не на основании его указаний, а списывались с банковского счета в принудительном порядке. Среди таких списаний расходы за обслуживание банковского счета, недоимки по налоговым платежам и т.д. Кроме того, АО «СМЭЗ» мог рассчитывать на прибыль от работы по договорам, заключенным с ООО МПК «Радуга». Однако в обвинительном заключении и в материалах дела отсутствует какой-либо расчет этой суммы, которую предварительное следствие считает растраченной. Такой расчет должен основываться на датах возникновения задолженностей АО СМЭЗ перед ООО МПК «Радуга», учитывать разбивку платежей по целям и по датам. С учетом этого, сумма 77718317,12 рублей, которую указывает следствие, существенно отличается от суммы задолженности АО «СМЭЗ» перед ООО МПК «Радуга», установленной решением Арбитражного суда. Никакой корыстной цели у него не было. Он не мог истратить денежные средства против воли ООО «МПК «Радуга», так как представителям ООО МПК «Радуга» и АКИБ «Образование» были известны все платежи АО «СМЭЗ» и они никогда ничего не заявляли.

Из представленной им электронной переписки видно, что все вопросы оформления выдачи кредита АО «СМЭЗ», его последующей оплаты, оплаты счетов завода на оплату товара от имени ООО МПК «Радуга», а также хозяйственной деятельности АО «СМЭЗ» он согласовывал с главным специалистом Отдела кредитования корпоративных клиентов АКИБ «Образование» ФИО126, а также все юридические документы он направлял сотрудникам компании ФИО110 Копия переписки подтверждает также, что им направлялась вся информация по сделкам с ФИО31 №1 сотрудникам АКИБ «Образование» ФИО29 и другим, в т.ч. сотруднику АКИБ «Образование» ФИО111 Переписка от 14 апреля 2016 года подтверждает, что бухгалтер ФИО112, которая вела бухгалтерию ООО МПК «Радуга» весь свой учет согласовывала с ФИО29 и в этих согласованиях принимала участие сотрудница ФИО110 ФИО30 Также из переписки видно, что именно ФИО29 осуществляла все действия от имени ООО МПК «Радуга». Копия переписки подтверждает, что по инициативе АКИБ «Образование» в самый разгар деятельности банк без каких-либо предупреждений приостановил кредитную линию и начал переговоры о пролонгации кредита, в связи с этим в банк направлялись План продаж, информация о размере кредиторской и дебиторской задолженности, об остатках сырья и готовой продукции со всеми необходимыми расшифровками, о штатном расписании и о размере фонда оплаты труда. На этом основании АКИБ «Образование» было принято решение о пролонгации кредита на два года до 28 сентября 2018 года. При этом никто из представителей банка не предъявлял никаких претензий ни по товарному займу, ни по использованию денежных средств для нужд завода. 

Вопреки доводам ФИО31 №20, изложенным в его показаниях в суде, «Газнефтекомплект» он создал единолично в 1998 году, самостоятельно вел деятельность, от которой остались собственные оборотные средства. С ФИО119 они договаривались, что бизнес будет развиваться совместно, в том числе на оборотные средства «Газнефтекомплекта», с которых он – ФИО25 должен был получать как минимум банковский процент. Также он единолично создал «Альянс-Интернейшнл» в 2008 году. ФИО119 сам обратился к нему с просьбой дать ему возможность работать через его компании, поскольку компании были на рынке давно (обширная договорная база, значительные денежные обороты, возможность участия в тендерах на госзакупки). Кроме того они совместно создали компанию «Гольфстрим». В дальнейшем в 2015-2016 гг. по договоренности с ФИО119 он переписал на его брата ФИО50 «Альянс-Интернейшнл» и долю в «Гольфстриме», взамен на что ФИО119 должен был, согласно приобщенному к материалам дела письму ФИО31 – финансиста ФИО119, создать на его имя новую фирму и завести на нее свободные деньги в качестве компенсации за средства «Газнефтекомплекта», вложенные в его бизнес. Однако этого так и не произошло. Документация по бизнесу «Дельты-М» готовилась в офисе ФИО119 его сотрудниками. Возможно, ФИО119 и договаривался о кредитах в банках, но впоследствии они обеспечивались залогом его – Аксютина офиса, принадлежащего ООО «Виктори Холл», так компания «Гольфстрим» брала кредиты под залог его офиса (дело № А40-102867/17-97-867), поэтому никаких гарантий и поручительств за деятельность «Газнефтекомплекта» и «Гольфстрима» ни ФИО119, ни «Дельта-М» никогда не давали.

Действительно, в результате встречи с ФИО31 №14 ФИО119 заинтересовался вложением средств в завод, поскольку ФИО31 №14 и ФИО11 подтвердили, что готовы платить ему 3% в месяц от оборота вложенных средств. Бизнес был выгоден ФИО119, поскольку он - Аксютин по-дружески сдавал ему офис дешевле, чем сторонние арендаторы, кроме того, давал помещения в залог под его деятельность, ему же обещались проценты от финансовых результатов в размере банковского процента от вложенных оборотных средств. Когда стало понятно, что деньги «Газнефтепокплекту» завод отдать не может, ФИО119 заявил, что этот долг – его- Аксютина личная проблема, потому что ФИО11 – его знакомый. Также ФИО119 предложил обанкротить завод и в одностороннем порядке изменил правила ведения совместного бизнеса, поэтому он – Аксютин предложил попробовать восстановить деятельность завода с целью возврата инвестиций, на что ФИО119 согласился. В течение нескольких месяцев он общался с ФИО31 №14 по данному вопросу, в результате чего ФИО31 №14, понимая, что самостоятельно наладить прибыльную деятельность на заводе у него не получается, отдал в залог «Газнефтекомплекту» 51% акций завода и назначил его директором на условиях отработки всех долгов в течение трех лет, а ФИО119 по условиям должен был обеспечить привлечение финансирования. В ходе переговоров о кредитовании с ФИО127, ФИО119 сообщил, что он о финансировании договорился, но не напрямую, а через банковскую компанию ООО МПК «Радуга», которую они «подготовят» таким образом, чтобы кредит был одобрен ЦБ. Обещать ФИО119 доход от деятельности завода, как он говорит в 10 млн. руб., он не мог, т.к. это нереально. Когда весной 2017 года ФИО119 пришел спросить его о задолженностях, которые он не успел до конца переоформить на подконтрольные ФИО119 фирмы, в тот момент он понял, что исполнять договоренности о создании на его имя новой фирмы ФИО119 не планировал изначально, в схему кредитования завода через Радугу вовлек его намеренно, чтобы не расплачиваться с ним с одной стороны по долгам завода перед «Газнефтекомплектом», и, с другой стороны, получить контроль над заводом, очевидно, совместно с банком, а кроме того, отнять у него офис, который он приобрел еще в 2000 году, поскольку летом 2016 года он отказал ФИО119 в продолжении кредитования его бизнеса под залог его офиса. В 2015 году существовала задолженность СМЭЗ перед «Газнефтекомплектом» порядка 90 миллионов рублей. В этот период директором СМЭЗ был ФИО42. В связи с этими обстоятельствами считает, что ФИО31 №20 его оговорил.

С гражданским иском не согласен, поскольку свою вину не признает, просит в иске отказать, как необоснованном, к тому же заявленным к Аксютину ФИО128, коим он не является.

В судебном заседании подсудимый/гражданский ответчик ФИО27 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, не признал и показал, что в г. Светлограде на заводе он начал работать в 2013 году финансовым директором, когда генеральным директором был ФИО26. Его задачей была поиск оборотных средств для завода. В 2014 году завод не работал нормально, ежемесячно на текущие затраты завода уходило примерно до 10 млн. руб., были долги по заработной плате и по налогам, производство остановилось, завод был на грани банкротства, был уже иск налоговой. Несмотря на все усилия и договоренности, кредит заводу ни один банк не давал, хотя его просили и ФИО26, и он, и ФИО31 №14. Когда в 2015 году на завод пришел ФИО25, был взят кредит в банке «Образование» в 300 млн. руб. через техническую банковскую фирму «Радуга», после чего завод начал работать. Кредит согласно подготовленного бизнес-плана рассчитывался примерно на три года, договор агентирования также был подписан на три года. По расчетам, которые они предоставляли банку «Образование», они исходили из загрузки завода в 5 тыс. тонн в месяц. При этом в первый год кредитования завод начинал с минусового старта, так как был в убытках. Поэтому запрашивалась сумма кредита в 500 млн. руб., но банк дал 300 млн. руб., пообещав в дальнейшем дополнить. При минусовом старте кредит мог быть возвращен только по истечении трех лет, за один год они бы даже из убытков не вышли. Они планировали войти в рабочий год где-то с сентября месяца, когда идет семечка. Обычно маслозаводы работают с июля 10-11 месяцев, затем на 1-2 месяца останавливаются на профилактику. Важно войти в сезон с самого начала, потому что на старте семечка бывает дешевле и отсюда вся экономика складывается. Деньги по кредиту пошли на завод в октябре, коммерческий отдел искал продавцов семечки и покупателей масла, Аксютин подписывал договоры, отправлял их в Москву, где их оплачивали. То есть Аксютин мог распоряжаться товаром на основании доверенности. При этом не только по счетам была оплата, но и по всем договорам, заключенным им по доверенности. 

После того, как кредитные средства стали поступать, требовались деньги еще для восстановления завода. Завод ранее стоял, консервация была достаточно плохая, поэтому для старта завода требовался небольшой ремонт, деньги на который, а также на налоги сначала дал ФИО25 Кроме того, условием получения кредита было снижение фонда заработной платы, за счет оптимизации рабочих мест, сокращения управленческого аппарата, а также автоматизации производства, замены старого оборудования, на что поступающих кредитных средств было недостаточно, о чем было известно банку из предоставленной заводом документации. О произведенных тратах также все знали, поскольку ставились об этом в известность заводом, более того с февраля или с марта 2016 года был установлен сервер в Москве с 1С бухгалтерской программой, где все расходы были видны в режиме онлайн. От банка за данными завода смотрела начальник корпоративного отдела кредитования банка «Образование» ФИО80, с банком согласовывалось штатное расписание, все пакеты документов туда возил ФИО31 №15, представители банка приезжали с марта по май, в мае 2016 года сама ФИО29 приезжала. Поскольку фирма «Радуга» - это техническая фирма, которая позволила выдать кредит заводу, потому что напрямую банк при наличии у завода долгов на сумму около 160 млн. руб. не мог выдать кредит, то он с «Радугой» по всем возникающим в ходе производства вопросам не общался. Директор «Радуги» ФИО31 №2, в т.ч. через его фирму «СтройАрсенал» связан с банком «Образование». Знает, что секретарь завода ФИО31 №4, которая в связи с сокращением исполняла одновременно обязанности секретаря, офис-менеджера, помощника генерального директора и бухгалтера, созванивалась с банком постоянно.

После того как начали давить масло, оно по технологии примерно два месяца должно было отстаиваться. До этого завод начал продавать шрот и с этих денег выплачивать зарплату людям, в т.ч. долги по заработной плате, нести затраты за воду и потихоньку начали выходить из этого положения. Без несения этих расходов у завода были бы арестованы все счета, а средства на зарплату и налоги всё равно списаны, т.к. завод и так был на контроле у прокуратуры по выплате заработной платы. 

Никаких претензий по поводу трат к ним ни от кого не поступало. Поэтому и завод не выставлял счета за агентирование, переработку и хранение, т.к. работал с этими деньгами как с банковским кредитом. Летом этого же года был положительно решен вопрос о пролонгации кредита до 2017 года и даже снижении кредитной ставки с 17% до 15%, о чем им писала ФИО29. Первая претензия пришла в конце декабря 2016 года, когда пошли неурядицы с самим банком, у которого в феврале-марте 2017 года была отозвана лицензия. Полагает, что когда в банке узнали о предстоящих проблемах, они решили не продлять заводу кредит, деньги забрать и, воспользовавшись этой ситуаций, просто отобрать завод. В тот период он слышал разговор про векселя «Радуги», которые заводу нужно было выкупить за эти долги, а потом эти векселя передать на какую-то непонятную фирму. Мало того, они же обрезали кредитную линию, не за что стало покупать семечку. 

Полагает, что агентский договор - это была чисто юридическая оболочка для оздоровления предприятия, потому что, если следовать агентскому договору, то завод не выживет. Имеющийся в материалах дела агентский договор он считает фиктивным, т.к. агентский договор, который был заключен в самом начале и в материалах дела есть его копии, даже цифры 1% в размере вознаграждения не содержал. Цифра 1% появилась потом, написана кем-то от руки. В документах, которые предоставила сама «Радуга» в рамках уголовного дела, на копии договора, на которой стоит печать «Радуги», там нет 1%. Фиктивным его никто не признавал лишь потому, что это была одна из схем, которой пользовался банк «Образование». 

Обязанности генерального директора он никогда не исполнял, с должностной инструкцией его не знакомили, но он знал, что должен заниматься производством, финансовой подписи у него никогда не было. Аксютин контролировал всегда сам финансовую сторону работы, а также когда появился ФИО31 №15, он также пытался её контролировать. Поэтому в его – ФИО27 обязанности по финансам входил контроль за расходами по заводу, все счета на оплату расходов завода визировал он перед подачей Аксютину, к этим счетам мог подписывать договора, но лишь те, что носили формальный характер. Никаких указаний главному бухгалтеру или его заму он никогда не давал. Бухгалтерия, финансовый директор подчинялись Аксютину, без ведома которого деньги со счета никогда не уходили. К расчету и выплате налогов, заработной платы он – ФИО27 отношения не имел, распоряжений об их выплате давать не мог. Средства предприятия на свои или иные нужды он потратить не мог, т.к. даже летал в Москву за свой счет, жили они на съёмной квартире Аксютина.

С гражданским иском не согласен, поскольку свою вину не признает, просит в иске отказать, как необоснованном.

Между тем, вина подсудимого ФИО25 и ФИО27 в объеме обвинения, указанного в описательной части настоящего приговора, по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду растраты денежных средств нашла полное и объективное подтверждение следующими собранными и исследованными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего/гражданского истца Потерпевший №1 в суде показал, что руководство ООО МПК «Радуга» в лице ФИО31 №2 обратилось к нему для организации выезда на территорию АО «СМЭЗ» для проверки нахождения на заводе имущества, принадлежащего компании «Радуга», и для проверки юридических взаимоотношений, бухгалтерской документации, связанных с организацией поставок сырья на завод и с реализацией полученного при переработке масла. В январе 2017 года они выехали на предприятие, предварительно предупредив руководство СМЭЗ в лице Аксютина телеграммой об этом. Когда он в указанную дату явился на завод, руководства предприятия на заводе в этот момент не было. Была главный бухгалтер и руководитель по доверенности ФИО31 №10, а Аксютин после телеграммы больше не появлялся на заводе. В основном их интересовали остатки масла на заводе. У них на тот момент были последние документы, подтверждающие объем хранимого масла на декабрь предыдущего года на сумму свыше 110 млн. руб., и оставшегося масла должно было храниться не меньше, чем на 90 млн. руб. Однако ему изначально отказали в доступе к баковому хозяйству. После длительных переговоров с бухгалтером, ведомости об остатках ему всё-таки были представлены, которые показали, что масло, которое должно было принадлежать компании «Радуга», в действительности передано по договору товарного займа ФИО115. На словах ему сказали, что оно было отгружено, но никаких документов об этом не было. ФИО31 №10 пояснил, что это всё масло, которое находится в наличии. И сказал, что ему поручено провести ревизию на заводе, о чем в дальнейшем он сообщит. Примерно через час-полтора активных переговоров, мужчина, кавказского вида, который не представился, проводил его в баковое хозяйство, где за исключением бакового отстоя, очевидно, что масла в том объеме, который заявлен даже по складским спискам, составленным бухгалтером, на заводе не было. После чего он предложил опечатать эти бочки и составить комиссионный акт, в чем ему было отказано, т.к. на заводе распущены люди, которые могут это ответственно сделать. Ему были представлены договоры товарного займа с ФИО115, замеры масла в бочках они не производили. До приезда на завод они ничего о договорах с ФИО115 не знали. Соответственно, после получения указанных документов, он возвратился в Москву, и сообщил о произошедшем в орган управления. Также он предложил обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Может также пояснить, что товарные взаимоотношения между СМЭЗ и «Радугой» строились следующим образом. Между «Радугой» и СМЭЗ был заключен договор на хранение и переработку, и агентский договор, которые исполнены в части. Соответственно, учтены в бухгалтерской отчетности этих кампаний. По указанным договорам «Радуга» приобретала на собственные средства сырье у поставщиков. При этом под собственными средствами он понимает, в том числе, и кредитные денежные средства от банка «Образование». Поставщиков подбирала как сама «Радуга», так и Аксютин, т.к. он мог сказать, какое сырье ему удобно купить, и у какого поставщика. После чего сырье передавалось по договору хранения и на переработку на завод. После того, как оно было переработано, Аксютин вправе был реализовывать это масло по агентскому договору, выплачивая агентское вознаграждение. Продукцию принимал Аксютин на завод, обладая доверенностью, а с поставщиками часть договоров заключалась непосредственно «Радугой» и часть договоров заключалась по доверенности либо Аксютиным, либо по его предложению. «Радуга» с момента организации своей деятельности занимается покупкой сырья по сельхозпредприятиям, поэтому разделить, какие из сделок были заключены по представлению Аксютина, а какие сделки были заключены самостоятельно, применительно к данному процессу, он не сможет. После первого октября 2015 года «Радуга» подписывала с поставщиками договоры, по которым семена подсолнечника приходили на завод, перечисляла денежные средства как своим поставщикам, найденным самостоятельно, так и представленным Аксютиным. Логика заключения договора с давальческой схемой заключается в том, что завод не тратит собственные средства на приобретение сырья, и лишь перерабатывает по себестоимости. Завод имеет возможность продать на основании агентского соглашения произведенную продукцию своевременно в тот момент, когда масло имеет ту или иную цену контрагенту, и приобрести сырье, а также послать заявку на приобретенное сырье в момент, когда оно дешевле. Поэтому если заводом управлять разумно и правильно, то, возможно, получать прибыль. Именно поэтому заводы и имеют емкости для хранения масла, в которых должны его хранить, а не воровать его оттуда. «Радугой» в СМЭЗ перечисления, связанные с исполнением договора не делались, поскольку СМЭЗ, перерабатывая поставленное «Радугой» сырье, после продажи получал денежные средства на свой расчетный счет, и после этого частично выплачивал «Радуге» платежи, удерживая свои расходы, что было закреплено договорными условиями. При этом под расходами СМЭЗа, которые он вправе был удерживать, он подразумевает расходы, которые завод нес по давальческой схеме переработки и т.д., и которые стороны должны были согласовать и в дальнейшем как-то урегулировать между собой. Возможно, что, если масло, условно говоря, хранилось больше года на заводе, и они никому его не могли продать, в этом случае любые расходы на хранение, конечно, у завода возникли. Завод был вправе применить удержание или еще что-то, в части денежных средств, которые могли быть не получены. Поэтому, исходя из приведенных материалов дела, никаких дополнительных агентских удержаний завод сделать не мог, потому что сырье приобреталось не заводом, а «Радугой». Поэтому после переработки должны быть получены денежные средства, а если, эти расходы были больше, они должны были быть согласованы. Если бы эти расходы были обоснованно подтверждены и согласованы сразу, завод мог бы эти денежные средства оставить на нужды СМЭЗ из этой суммы по агентскому договору, поскольку получалось, что суммы по агентскому договору были недостаточны. Тот объем денежных средств, который у «Радуги» имелся на реализацию этого мероприятия, был потрачен на закупку сырья для завода весь, у неё не было обязательств по дофинансированию завода. Откуда завод, как юридическое лицо, действующее в рамках обычной своей деятельности, собирался изыскивать дополнительные средства на приобретение иных запасов, им неизвестно. Если бы завод работал добросовестно, то у него хватало бы этих мощностей на переработку иного сырья и на привлечение иных давальцев или просто на собственные средства. Полагает, что рассказы обвиняемых, о том, что завод контролировался не ими – это просто способ обеления их в этой ситуации. Завод контролировался Аксютиным лично. Все договоры подписывались от имени завода лично ими. Ему ничего не известно о возможности контроля одного юридического лица другим вне договорных отношений, вне соглашений об управленческой деятельности. Насколько ему известно свыше 100 млн. руб. «Радугой» было заводу перечислено, а сколько возвращено, ему не известно.

Полагает, что с органом управления «Радуги» Аксютин должен был, как минимум согласовывать, кому он собирается продать переработанное масло и какой объем выручки он предполагает за него получить. Потом свериться по полученной выручке, свериться по проведенным затратам, потом перечислить денежные средства. Форма согласования, по его мнению, - это два телефонных звонка и электронная почта, подача сведений Аксютиным. Эта обязанность у Аксютина была на основании здравого смысла, договорных отношений и на основании 10 ГК РФ. До тех пор, пока он не приехал на завод лично, «Радуга» могла получать по электронной почте, факсом или иными способами связи, предусмотренными договором, те или иные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность завода. Но как выяснилось, особой деятельности у завода не было. Например, молотилка была включена последний раз в декабре, хотя им рассказывали о том, что деятельность завода идет практически круглосуточно. Пока «Радуга» контролировала завод, все было хорошо. Контроль осуществлялся вероятнее всего регулярными переговорами, но ему это не известно. «Радуга» доверяла Аксютину, чем он злоупотреблял. Аксютин представил сведения о покупке сырья и «Радугу» это устраивало. Но после проверки «Радуга» естественно поняла, что ее 100 млн. руб. или более, были потрачены Аксютиным на какие-то личные цели. В какой сумме были произведены агентские перечисления он ответить не может, т.к. не до конца компетентен в этом вопросе. Отчет по хранению предоставлялся в виде складской расписки, в которой указаны объемы нахождения на хранении масла и для какого из контрагентов хранение осуществляется. В данном случае, эти расписки были, и в них были указаны иные объемы, нежели фактически хранимые. Исходя из документов о фактическом остатке должна была храниться 951 тонна масла. На момент выезда на предприятие, когда все это обнаружилось, у него на руках были документы, договоры, согласованные отчеты, полученные от бухгалтера ФИО113 Когда они обращались в правоохранительные органы с заявлением, ими была установлена сумма причиненного «Радуге» ущерба. Недостача была выявлена в 55 млн. руб. – объективно это то, что не было перечислено, но, сумма подсчитывалась, исходя из затрат СМЭЗ на переработку, на хранение, начисленное агентское вознаграждение по проданному и так далее. 

На требованиях гражданского иска настаивает в полном объеме, т.к. на момент окончания судебного следствия размер ущерба не изменился, фактических поступлений денежных средств не было. Если что-то ранее было взыскано арбитражами, то после вынесения приговора можно будет пересмотреть указанные решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

ФИО31 ФИО31 №2 в суде показал, что он является генеральным директором ООО МПК «Радуга». В августе-сентябре 2015 года был заключен договор о совместной работе с заводом по поставкам сырья на переработку и частичному перечислению прибыли. При этом часть прибыли уходит на покрытие расходов завода и на кредиты. С этой целью с заводом были заключены договоры переработки, агентирования и поставок сырья, хранения. Параметры этих договоров были предложены руководством завода. От имени МПК Радуга при закупке сырья по этим договорам мог действовать Аксютин, иных полномочий ему доверенность не давала, в чем он уверен. Как тогда строились отношения завода с покупателями продукции, были ли у Аксютина полномочия на заключение договоров на реализацию, он не знает, т.к. не владеет этой информацией. Печать МПК «Радуга» хранится у него в сейфе, к ней имеет доступ только бухгалтер, поэтому печать он никому не передавал. И вообще не предусмотрена передача печати третьим лицам. По договору давальческой переработки ими на завод передавалась только семечка. Для этого «Радуга» на закупку сырья для завода брала кредит в банке - АКИБ «Образование», по которому передала средства заводу, который должен был закупать эту продукцию. При этом СМЭЗ давал свое имущество в качестве обеспечения кредита. В противном случае кредит бы им не дали. В качестве обеспечения со стороны МПК «Радуга», по его мнению, была их репутация, больше ничего. Кредит был получен в сумме 300 млн. рублей., из которых 120 млн. руб. реальными деньгами было предоставлено заводу. Куда пошли остальные средства из общей суммы кредита, он сказать не готов. По договору семечку также закупала и сама «Радуга» через торговых представителей, подробностей как это осуществлялось, он уже не помнит. Сколько ООО МПК «Радуга» вернула из суммы кредита банку – это коммерческая -.-. Кто был на тот момент бухгалтером «Радуги», он не помнит. Передавала ли «Радуга» заводу денежные средства или сырье, он уже не помнит. ООО «Радуга» передавала по этим договорам на завод денежные средства около 77 миллионов рублей, если он правильно помнит. Сколько завод перечислил «Радуге», он уже не помнит. Знает, что убытки составили порядка 120-125 млн.руб., поскольку завод перечисления начал делать, но потом перечисления прекратились. В связи с возникновением задолженности он с руководством завода не контактировал, потому что у него не один такой завод. 

Его претензии к заводу состоят в том, что заводу выдавались средства, которые нужно было пустить на переработку и закупку семечек, однако завод эти средства пускал на совершенно другие цели, и не предоставил по ним никаких отчетов, куда он их дел. Завод поставлял разным контрагентам сырье, с которыми не заключался контракт. Естественно, средства уходили еще куда-то, на что он не давал разрешения. Конкретнее он сказать не может. Все остальное может сформулировать Поповских. Полагает, что «Радуга» заплатила за работу, которую проводил завод, это учитывалось при переработке сырья и хранении, оплачивалось конкретной строкой, но в какой сумме, он сказать затрудняется. 

На какой срок «Радугой» брался кредит, он не знает, но кредит не мог быть продлен до 2018 года, потому что они закрыли этот проект в прошлом году. Отношения были прекращены, по их заявлению завели уголовное дело, и они на этом заводе лишь описывали оборудование, снимали остатки масла, работали юристы. 

У бухгалтера МПК Радуга ФИО129 был доступ ко всей документации завода через банк, но полагает, что информация была предоставлена не вся, поэтому впоследствии направленный человек и выявил эти большие нарушения. Почему бухгалтер «Радуги», видя по движению денежных средств, что завод тратит деньги на зарплату, несет иные расходы, не докладывала ему, он пояснить не может, это вопрос к бухгалтеру

ФИО31 ФИО51 показала, что в ООО МПК «Радуга» она занимала должность главного бухгалтера с сентября 2016 года по июль 2017 года. Бухгалтерского образования у неё нет, но она имеет стаж работы бухгалтером 10 лет. Ей известно, что Банк «АКИБ Образование» по договору давал кредиты в сумме 250 млн. руб. ООО МПК «Радуга» для закупки сырья, на которые МПК «Радуга» закупала семена подсолнечника и отдавала на переработку в СМЭЗ, который в свою очередь перерабатывал сырье в масло нерафинированное прессовое, либо экстракционное, и сопутствующую продукцию – шрот. Дальше нерафинированное масло рафинировалось и фасовалось. Данную продукцию СМЭЗ реализовывал покупателям, за что получал денежные средства, которые должны были перечислять в МПК «Радуга». Конкретное место хранения продукции в документах оговорено не было. От имени «Радуги» на заключение сделок была выдана доверенность только Аксютину, конкретные полномочия по данной доверенности она не помнит. Заключались договора поставки, где плательщиком выступала «Радуга», а грузополучателем выступал СМЭЗ. Это были отдельные договора, заключенные между МПК «Радуга» и конкретными поставщиками, а в рамках уже давальческого договора «Радуга» передавала семена на переработку СМЭЗу.

Договор кредитования заключался, когда она ещё в МПК «Радуга» не работала. Она точно не помнит, но кредит давался под залог сырья или недвижимости СМЭЗ. В связи с чем между «Радугой» и СМЭЗ были заключены договор давальческой переработки, договор агентирования и хранения. По договору агентирования частично денежные средства поступали от завода «Радуге» с октября 15-го по март 17-го. С июля 2016 года они все меньше и меньше перечисляли, т.е. 2-3 миллиона в месяц, а получали они больше 10 миллионов. В марте 2017 пришло всего 100 тыс. руб., перед этим в декабре 2016 г. – 2 млн. руб. Общую сумму поступивших денежных средств назвать затрудняется. Их доверенным лицом подтверждалось, что суммы перечислений не соответствовали тем суммам, которые СМЭЗ был обязан перечислять по договору, они были намного ниже. ФИО31 №2 она показывала отчет о расчетах завода с «Радугой», ими еще до её прихода, в августе, декабре 2016 года составлялась претензия в адрес завода о том, что завод денежные средства обязан перечислять в момент их получения и согласовать расходы. Завод на них не ответил, поэтому было отправлено доверенное лицо на СМЭЗ с проверкой ТМЦ. В суд о взыскании сумм долга с завода в период её работы «Радуга» не обращалась. По договору агентирования они обязаны были перечислять на расчетный счет МПК 100% полученной выручки от реализованной продукции. Либо могли по согласованию оставить эти денежные средства на своем расчетном счету и использовать их по назначению, но во время её периода работы таких согласований не было. В рамках агентского договора вознаграждение заводу предусматривалось 0,1% от суммы реализованного, если она правильно помнит. Данное вознаграждение не перечислялось, а в декабре 2016 года составлен акт взаимозачета по взаимным обязательствам, в объеме порядка 70-75 млн. руб. – по долгам завода по выручке и по долгам «Радуги» за услуги по переработке давальческого сырья, и по вознаграждению за реализацию. Судя по тому, какие приходили отчеты и что было отражено в программе бухгалтером, денежные средства, полученные по договору агентирования, не в полном объеме перечислялись на МПК. Наверное, за счет этих денежных средств они и жили.

Согласно показаний свидетеля ФИО51, данных на предварительном следствии в части, о ее возможностях при доступе к бухгалтерии, к базе 1С Бухгалтерия АО СМЭЗ, следует, что у ООО МПК «Радуга» имелся удаленный доступ к базе «1С: Бухгалтерия» АО «СМЭЗ». В связи с этим она видела, что АО «СМЭЗ» осуществляет операции по расходованию денежных средств, которые подлежат перечислению в ООО МПК «Радуга». Однако согласия на такие действия не давалось. Более того в адрес АО «СМЭЗ» неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность, образовавшуюся в результате указанных односторонних действий руководства АО «СМЭЗ». Однако до настоящего времени данная задолженность не погашена, каких-либо действий по погашению задолженности руководством АО «СМЭЗ» предпринято не было. Ни на одну претензию от АО «СМЭЗ» ответа не поступило. Данные факты подтверждают отсутствие каких-либо договоренностей с АО «СМЭЗ» о расходовании на нужды АО «СМЭЗ» денежных средств, за счет которых образовалась задолженность (т.19 л.д.110-114).

В суде свидетель ФИО51 подтвердила указанные показания, как более достоверные, указав, что поскольку прошел год между дачей ею показаний, она может ошибаться на настоящий момент.

СвидетельСвидетель №3 в суде показала, что работала главным бухгалтером АО «СМЭЗ» с 23.04.2014 по 07.11.2017. Как бухгалтер она полностью отвечала за составление бухгалтерской отчётности. Когда Аксютин пришел на завод, она уже работала там. На тот момент состояние завода было удручающее, завод не работал уже 7 месяцев, заработная плата не выплачивалась, дебиторская задолженность была больше 200 миллионов. За 2014 г. завод получил 165 миллионов убытков, за 2015 меньше, поскольку в связи с приходом ФИО25 убыток уменьшился, был всего 99 миллионов. За 2016 год убыток составлял 65 миллионов. Когда пришел Аксютин, у неё были запрошены бухгалтерские балансы, пояснения о движении денежных средств, выручки, которые были направлены во все банки. Но в связи с тем, что у предприятия были чисто отрицательные активы более 100 миллионов руб., в кредитах им отказывали. Поэтому Аксютин давал личные денежные средства, поскольку были большие проблемы с налоговой, арестованы расчётные счета в связи с невыплатой страховых взносов и других налогов, были штрафы из трудовой инспекции из-за невыплаты заработной платы. Все эти платежи были погашены личными средствами Аксютина.

По существу рассматриваемого дела ей известно, что договор давальческой переработки был заключен заводом с ООО МПК «Радуга» и с 01.10.2015 по данному договору они оказывали услуги по давальческой переработке семян подсолнечника. О договоре хранения ей ничего не известно, т.к. движений по данному договору - ни по расчётным счетам, ни по оказанию услуг не было. Также был заключен договор агентирования, согласно которому Светлоградский маслоэкстракционный завод от своего имени продавал масло подсолнечное, нерафинированное и побочную продукцию, которая образовывалась в результате производства. Вознаграждение по договору агентирования предполагалось в размере 1% от суммы оборота, который за период с 1 октября 2015 года по конец 2017 года составил около 300 млн. руб. Размер причитающихся выплат заводу был указан в дополнительном соглашении к агентскому договору, где не печатным текстом, а от руки проставлен 1%. Согласно договора давальческой переработки на завод завозились семена подсолнечника, которые заносились на лицевую карточку МПК «Радуга». Получение товара по давальческому договору они отражали в 1С на забалансовом счёте на основании первичных документов, о чем составлялся ордер по форме М-4 на основании товаротранспортной накладной. Давальцем выступало ООО МПК «Радуга». Поставщики семян подсолнечника, у которых заранее был заключён договор поставки между «Радугой» и данным поставщиком, приезжали с оформленными товаротранспортными накладными. Данную продукцию завод перерабатывал и дабы сама «Радуга» не продавала данную продукцию, потому что она находились в г. Москве, за них данную продукцию на основании договора агентирования реализовывал СМЭЗ. В результате переработки давальческого сырья они должны были произвести масло подсолнечное нерафинированное разливное и побочную продукцию в виде жмыха и шрота. При этом к договору давальческой переработки одновременно было заключено дополнительное соглашение, на основании которого завод мог эту продукцию рафинировать и дезодорировать, расфасовывать и продавать уже в окончательном готовом виде в таре. Плата за оказание услуг по прессованию, рафинированию и за фасовку бралась отдельно на каждом этапе переработки и рассчитывалась финансовым директором ФИО31 №11 Это была конкретная сумма, в которую включались затраты завода, заработная плата, электроэнергия, газ. Если бы соблюдался объём поставляемого сырья 5500 т. в месяц, предприятие получало бы доход. При несоблюдении обеспечения объема или при загрузке маленького объёма семян подсолнечника – предприятие получало убыток. Цена услуг была рассчитана в соответствии с полной загрузкой завода. Объем поставленной фактически продукции более 5000 тонн был только в октябре и ноябре 2015 года. После этого периода пошел спад по количеству поставляемого сырья на завод, по количеству переработанного сырья в месяц, ООО МПК «Радуга» не выполняла условия, соответственно завод, будучи обязанным исполнять условия давальческого договора, вынужденно шел на риски и перерабатывал себе в убыток, т.к. не покрывал затраты. Договоры на поставку давальческой продукции по доверенности заключал ФИО25 Денежные средства, вырученные согласно этого договора, перечислялись на расчётный счёт ООО МПК «Радуга». При этом на основании давальческого договора, если ООО МПК «Радуга» не забирает свою продукцию в течение 60 дней, завод имел право реализовать её по своим ценам, сложившимся на рынке, а денежные средства, полученные от реализации, отдать им, за вычетом издержек. Поручения от «Радуги» на реализацию товара, т.е. прямую продажу, им не требовалось. 

Ей известно, что «Радуга» или точно не знает, кто конкретно, на конец месяца присылали заводу требование на определённую сумму, которую рассчитывал для них банк, чтобы погасить проценты по кредитной линии в 300 млн. руб., а также на зарплату сотрудникам «Радуги», и завод обеспечивал поступление денежных средств в заявленной сумме на конец каждого месяца для того, чтобы погасить эту задолженность. В погашение задолженности перед «Радугой» все свободные денежные средства направлялись прямо на «Радугу» траншем на основании распоряжения руководителя. За 2015-2016 гг. они выплатили 200 миллионов, но всё равно задолженность осталась. Ей известна ФИО130 специалист отдела кредитования банка «Образование», которой она отправляла по электронной почте отчетность каждый квартал с расшифровками, которые она спрашивала и которые не входили в состав форм бухгалтерской отчетности. 

Денежные средства после реализации продукции АО СМЭЗ до конца 2016 года также направлялись на выплату заработной платы, налоговых обязательств, коммунальных платежей, которые если бы они не платили, всё равно подлежали бы списанию со счета завода, а также несли затраты на текущий ремонт. Все документы с точными суммами затрат, были изъяты на заводе в ходе следствия. Каких-то других трат этих денежных средств не было. Других источников выплаты заработной платы, налогов и коммунальных платежей, кроме денег ООО МПК «Радуга» у завода не было. За осуществление агентских полномочий и переработку товара по этим двум договорам предполагалось, что СМЭЗ будет получать денежные средства, но тех процентов, что причитались заводу по этим договорам было недостаточно для хозяйственной деятельности, поэтому на конец 2016 г. задолженность завода перед ООО МПК «Радуга» составляла около 78 миллионов рублей, более точную цифру назвать затрудняется. Плата по давальческому договору начислялась на основании договора и указанной в нём цены за услуги с учетом объёма услуг на основании сведений производственного отчёта начальников цехов соответственно, о чем ею с 1 октября выписывались счета-фактуры. Но оплаты со стороны «Радуги» по ним с 1 октября 2015 года по конец 2016 года не поступило ни разу. Лишь в конце 2016 года, и то потому, что завод настаивал на этом, был составлен акт взаимозачёта, который по договору агентирования уменьшил сумму задолженности СМЭЗа завода перед «Радугой». 

Как главный бухгалтер она подчинялась непосредственно генеральному директору ФИО25 При этом руководство завода состояло также из исполнительного директора ФИО27, директора по производству ФИО31 №6, финансового директора ФИО118, директора по продажам ФИО131. В отсутствии ФИО25, ФИО27 выполнял его должностные инструкции, это было закреплено в его должностных обязанностях. Всеми средствами предприятия распоряжались генеральный и исполнительный директора Аксютин и ФИО11. Также был заместитель генерального директора ФИО31 №15, который являлся представителем банка «Образование» и каждый документ она должна была согласовывать с двумя лицами - с ним и генеральным директором, хотя законодательно ей было достаточно подписи генерального директора. ФИО31 №15 обладал правом второй подписи и подписывал документы предприятия по налогам, по реализации и на зарплату, любой счет. Через ФИО31 №15 она передавала для «Радуги» документы, когда он ехал в Москву. 

На момент её увольнения 17.11.2017 процедура банкротства завода уже шла, в ходе которой «Радуга» первоначально выдвинула требования на 128 миллионов рублей, а потом по неизвестной ей причине сумма снизилась до 120 миллионов.

СвидетельСвидетель №4 в суде показала, что работает на Светлоградском маслоэкстракционном заводе с сентября 2013 года сначала менеджером в отделе снабжения, затем была переведена на должность бухгалтера. Принимал её на работу первый генеральный директор АО СМЭЗ ФИО132 К августу 2015 года завод находился в состоянии банкротства, люди увольнялись, были задолженности у предприятия по налогам и по зарплате. Налоговая инспекция даже пыталась объявить предприятие банкротом, но потом пришел ФИО25 идолги частично погасили.

По поводу взаимоотношений между АО СМЭЗ и ООО МПК «Радуга» ей известно, что между Аксютиным от АО СМЭЗ и ФИО31 №2 от «Радуги» был заключен договор на давальческую переработку и договор агентирования с 01.10.2015. «Радуга» по договору поставила заводу семена подсолнечника, завод их переработал и получил готовую продукцию, которая хранилась в складах АО СМЭЗ, была в дальнейшем переработана, расфасована в тару и реализована в рамках агентского договора. 15000 тонн семечки завезли не единовременно, это был промежуток с 01.10.2015 до 01.06.2016. Семечка поставлялась по товаротранспортным накладным, в которых указывались грузоотправителем контрагент, который продал «Радуге» семечку, грузополучателем был указан СМЭЗ, но в скобках было написано для ООО МПК «Радуга». Договоры на покупку семечки ФИО25 подписывал на основании доверенности, выданной ему ФИО31 №2. Завод не вел учет этих договоров, у них оставалась только товаротранспортная накладная. Средства от реализации полученной продукции зачислялись на расчетный счет завода, и в дальнейшем перечислялись частичной оплатой на расчетный счет ООО МПК «Радуга». Когда пошли первые сделки, завод мог в день два раза отправлять денежные средства, но точные суммы она не знает, поскольку была связана с операциями по реализации товара и оприходованию. Операциями, связанными с перечислением денежных средств занимался зам. главного бухгалтера ФИО31 №12. Был также подписан договор хранения, но по нему завод операций не проводил. Агентский договор готовил банк «Образование» и присылал им, а они согласовывали нюансы. Договор присылал специалист отдела кредитования банка «Образование» ФИО133, которая была основным специалистом, с кем она контактировала по переписке после заключения договоров - уточняла у нее проценты, которые платила «Радуга» банку. ФИО134 просила её предоставить ДДС, дебиторов, кредиторов, момент возникновения дебиторской задолженности, в связи, с чем она образовалась, почему контрагент не платит и когда планируется заплатить, остатки продукции, и ее движение, сколько выработано и т.д. Всю запрашиваемую по деятельности предприятия информацию, она предоставляла ей в полном объеме. Переписка у них шла до января 2017 г.

По давальческому договору ООО МПК «Радуга» должна была заплатить на основании ежемесячно выставленных счет-фактур заводу за переработку масла семян подсолнечника, переработку масла прессового, за фасовку в различную тару. По агентскому договору завод реализует товар и получает агентское вознаграждение по итогам месяца на основании отчета агента. Счета-фактуры готовила она и передавала в банк АКИБ «Образование», непосредственно ФИО135, но у «Радуги» перед заводом была задолженность порядка 70 млн. руб. по давальческому договору за переработку. В конце декабря 2016 г. они предложили сделать взаимозачёт, и завод подписал этот акт, но наличных денег от «Радуги» не поступало. При этом до этого времени «Радуга» отказывалась производить взаимозачеты.

Был период, когда бухгалтерская база 1С завода была на сервере в Москве, которая знала обо всех операциях завода и движениях по хозяйству и финансам. На какую сумму «Радуга» поставила семечку, она сказать не может, т.к. эта семечка оприходовалась заводом на забалансовом счёте, то есть где не принципиально какая конкретно её цена. Они брали среднюю цену, но «Радуга» предоставляла документы в арбитражном процессе, что они закупили на 387 млн. руб. При этом в Арбитражном суде представители «Радуги» представили записку с подписью следователя ФИО31 о том, что надо провести профилактические мероприятия с сотрудниками СМЭЗ. В ходе процедуры банкротства СМЭЗа изначально «Радуга» в арбитраже заявила сумму долгов в 97 млн. руб., с чем завод не согласился и попросил её доказать. Юристы «Радуги» привезли в суд своего бывшего бухгалтера, который предоставил непонятные сводные таблицы из управленческого учета, но на вопрос, откуда взялась сумма 97 миллионов руб. ничего вразумительного ей не ответил. Когда у представителей «Радуги» спросили, настаивают ли они на сумме в 97 миллионов руб., они ответили, что нет, сказав: «сколько поставите, столько поставите». В итоге «Радуга» стала в реестре кредиторов с суммой 68 млн. руб. по задолженности в рамках агентского договора, т.е. за реализованный с 2015 г. по начало 2017 г. товар, деньги за который завод не вернул. Задолженность возникла, поскольку деньги были потрачены на хозяйственную деятельность предприятия, зарплату, налоги. Предприятие работало, а это всегда какие-то поломки. По задолженности АО СМЭЗ перед ООО МПК «Радуга» по договору агентирования программой составлялся акт сверки взаиморасчетов между АО СМЭЗ и ООО МПК «Радуга». Со стороны АО СМЭЗ данный акт подписывался генеральным директором ФИО25 в 2016 году, а в 2017 году подписывал ФИО31 №10, со стороны ООО МПК «Радуга» - ФИО31 №2. С данными акта все были согласны. Долги перед «Радугой» погашались заводом до начала 2017 года. Следователю об этом они предоставляли отчёты агента по возврату. 

Зарплата на заводе прекратила выплачиваться в мае 2017 года, когда у завода арестовали счёт, потом арестовали предприятие. Масло было на остатках, но оно было арестовано. С мая частями зарплата выплачивалась, поскольку были судебные приказы и судебные приставы реализовали масло, закрыв какую-то часть задолженности. Следователем ФИО31 было арестована 141 т прессового масла, а сколько экстракции она не помнит. Рыночная цена этого масла на момент ареста была 45 рублей, но приставы его продали за 10 рублей, так как масло было испорчено. Это масло не принадлежало «Радуге», завод его покупал у контрагента «Гарант Сервиса», который работал с ним по договору давальческой переработки. По сути действия следователя нанесли заводу убыток.

ФИО31 ФИО31 №12 в суде показала, что работает в АО «СМЭЗ» заместителем главного бухгалтера с 1 октября 2015 года. В её обязанности входит учет товарно-материальных ценностей, основных средств, оплата платежей, переписка с налоговой инспекцией, статистика, сдача статистических форм, проверка материальных отчетов и т.д. Ей известно, что завод работал с ООО МПК «Радуга» по договору агентирования и по договору давальческой переработки. Завод от имени ООО МПК «Радуга» мог заключать договоры с покупателями, а «Радуга» за это должна была перечислять 1% заводу от реализации, но перечислений с их стороны не было, был взаимозачет в декабре 2016 года на 77 миллионов рублей, если она правильно помнит, но сначала «Радуга» не соглашалась на взаимозачет. Завод перечислял денежные средства на счета «Радуги» по договору агентирования за масло подсолнечное с октября 2015 г. каждый месяц. Суммы были разные. Конкретно, платежами занималась она. В ходе выполнения данных платежей она общалась с главным бухгалтером «Радуги» ФИО113, они с ней ежемесячно делали акты сверки по продажам и если было возмещение, а также отчеты агента, она ей скидывала. Претензий о сокрытии какой-либо информации ей никогда не поступало. Также она общалась с сотрудником банка «АКИБ Образование» ФИО136, когда у них была программа управления бухгалтерией завода, т.к. сервер программы стоял в Москве. 

Предусмотренный договором 1% заводу в денежном выражении составлял совсем мало, в то время как на нужды предприятия тратились большие суммы - заработная плата, налоги, закупка сырья и «расходники». С реестром этих платежей она каждое утро приходила к генеральному директору Аксютину и к исполнительному директору ФИО11, которые ставили подписи и одобряли реестр. В первую очередь денежные средства шли на срочные платежи, например на ремонт поломанного оборудования и т.д. Зарплата, фонд которой составлял примерно 4,5-5 миллионов рублей в месяц, на предприятии всегда платилась вовремя. Суммы для перечисления «Радуге» также указывались руководством. На заводе также работал заместителем генерального директора ФИО31 №15, который в отсутствие генерального и исполнительного директоров распределял платежи, на основании приказа имел право подписывать отгрузочные документы, давать бухгалтерии команды по оплате счетов и платежей. Когда он уезжал в Москву, с ним иногда передавались отчеты. Были случаи, когда после подписи генерального и исполнительного директора, она ходила к ФИО31 №15 получать от него подтверждение на оплату. 

СвидетельСвидетель №11 в суде показала, что в АО СМЭЗ она работала с 8 октября 2013 по 2 августа 2016 года сначала главным экономистом, а с 1 октября 2015 года была на должности финансового директора. По структуре управления она подчинялась исполнительному и генеральному директору, выполняя обязанности экономиста, финансиста, т.е. относительно всего, что касается производства, экономической отчётности, проверки табелей и т.д., по финансовой работе – финансовых потоков, платежей, согласования на подпись, составления бизнес-планов, расчётов, сбора документов для заявки в банк на финансирование. Всё, что было связано с перечислением денежных средств, с оплатой, с распределением согласовывалось непосредственно с генеральным директором. Ежедневно, еженедельно, ежемесячно составлялись реестры первоочередных платежей, со службы снабжения и прочих служб собирались заявки, счета на оплату, составлялся реестр, шло согласование с генеральным директором, а затем она относила их в бухгалтерию на оплату. 

До того, как Аксютин пришёл на предприятие, оно пыталось заработать, стояла цель получить финансирование и как-то выйти на производственную мощность. Чтобы предприятие осуществляло свою деятельность, его нужно было загрузить сырьём как можно полнее, чтобы был какой-то финансовый результат, так как если простаивают мощности, затратная часть всё равно идёт. Нужно было раскрутить завод, чтобы он мог работать. На момент прихода Аксютина генеральным директором у завода долги были свыше 100 миллионов руб., точные суммы она не помнит. В таком финансовом состоянии предприятие не могло получить кредит от банка, хотя они в 17 банков пытались сдавать документы, делали заявку на финансирование. 

За 2015 год у завода был отрицательный баланс, завод прибыль в 2015-2016 году не получал, по 1С Бухгалтерии был в основном минусовой остаток. При этом финансовый результат работы завода от денег не зависит, потому что денежные средства поступают от выручки и эти оборотные средства задействованы в деятельности предприятия, в т.ч. на заработную плату, оплату газа, электроэнергии и прочее, а финансовый результат – это то, как сработало предприятие. В ноябре-декабре 2015 года и первой половине 2016 года заводом сделкис предприятиями, которыми не являлась МПК «Радуга», ФИО115, и от которых поступали на расчётный счёт денежные средства, насколько она помнит, не совершались. При этом денежные средства на расчётном счёте завода появлялись за счёт продажи продукции.

Начиная с 1 октября 2015 года на завод стала поступать давальческая продукция, т.к. руководством был заключён договор с «Радугой». В рамках этого договора по телефону она давала пояснения представителям банка, из которых знает ФИО80, и «Радуги» по расчётам, по производству, затратной части, технологии, периодически отправляла им какие-то документы об этом. Также знает, что разработанное ею штатное расписание завода, согласовывалось с банком. Подготовленные ими бизнес-планы по тому, как выйти на какое-то безубыточное производство, предусматривали срок поднятия производства в 3 года. При этом сезон работы завода считался с 1 октября до 30 августа, сентябрь был на подготовку к новому сезону, а 1 октября в сезон сбора урожая завод опять запускается. За первый сезон никогда не получится чего-то достичь, если завод стоял. Нужно, чтобы сформировалась доходная часть, а расходная всегда присутствует. Для старта предприятия требовалось около 500 миллионов руб., но не сразу одной суммой, а с сентября, когда начинают убирать семечку. Основная денежная масса нужна до нового года, когда следует проплатить или заключить договоры на поставку сырья, а потом уже когда пошёл свой оборот, например продажа шрота, побочной продукции, тогда появятся уже свои оборотные средства. Чтобы сразу хорошо предприятие загрузить требуется около 350 миллионов руб., потому что осенью, когда идёт уборка, не все могут хранить семечку, а на элеваторах дорого, поэтому поставщики сырья стараются её продать. В связи с этим в этот период потребность денежных средств максимальная, чтобы оплатить сырьё. Также в подготовленных ими бизнес-планах присутствовали статьи по предстоящим расходам завода на выплату зарплаты, налогов и на содержание завода.

В их случае давальческая семечка поступила немного с опозданием. Завод запустился в конце ноября, а с 1 октября начинается сезон, поэтому были упущены сроки. Оборотного сырья и средств, которые поступали на завод, было недостаточно. В рамках заключенных с МПК «Радуга» договоров, она рассчитывала стоимость переработки с учетом произведенных затрат 1 тонны семян, которые потом шли в счёт взаимозачёта. Когда был произведён этот взаимозачёт, она не помнит. Она считает, что денежные средства, которые находились на счету в банке принадлежали заводу, из остатков которых по распоряжению директора они платили заработную плату и несли иные расходы, которые были связаны с деятельностью завода. Завод продавал услугу по переработке, поэтому они могли расходовать в пределах той суммы, на которую завод оказывал услуги по переработке, денежные средства на оплату своих услуг. Весь расход денежных средств шел по согласованию с руководством, всё учитывалось до копейки, и всё было отражено в программе. И при этом сохранялись обязательства перед кредиторами. Ей было известно, что у завода имелись финансовые обязательства перед «Радугой», знает, что были распоряжения о перечислении средств «Радуге», где стояла подпись директора и по какому договору. Это происходило, когда было поступление денежных средств на счёт от выручки продукции, но как часто производились такие платежи и в каких суммах, она не помнит.

ФИО31 ФИО31 №26 в суде показала, что она работает в АО «СМЭЗ» юристом с июня 2016 года. Ей известно, что в 2015 году был заключен кредитный договор, по которому было заложено имущество маслоэкстракционного завода, включая здание, и все что в нем находилось, а также иные недвижимые объекты и оборудование. Кредит был непосредственно взят «Радугой» в банке АКИБ «Образование» для пополнения оборотных средств маслоэкстракционного завода, у которого на тот момент был минусовый баланс. Также по роду своей деятельности ей известно, что сумма кредита была 300млн. руб., но «Радуга» деньги заводу не перечисляла. Предполагалось, что «Радуга» закупит на данную сумму семечку и завезет ее для того, чтобы заработал завод. Семечка была завезена, но не на всю сумму, а порядка 250млн. руб. Когда завезли семечку, начались работы и были заключены договора между заводом и «Радугой» на давальческую переработку и договор агентирования. В её обязанности, как юриста, не входила обязанность по сопровождению данных договоров. Об их существовании она узнала, когда у завода была введена процедура банкротства, а одним из кредиторов является ООО «МПК Радуга», которое обращалось с требованиями включить его в реестр кредиторов с суммой требований 97млн.- 98млн. рублей, точную сумму не помнит, которая вытекала из договора агентирования и давальческого договора. Однако требования «Радуги» включены всего на 68млн. руб., в остальной части отказано, как недоказанной в арбитражном суде. Полагает, что у завода не возникли обязательства перед «Радугой», а возникли обязательства перед банком, поскольку кредит непосредственно брался для завода, и завод в ходе переработки данной семечки перечислял денежные средства «Радуге» на сумму более 200млн. руб., которая в свою очередь должна была направлять денежные средства банку для погашения кредита, но сейчас стало выясняться, что «Радуга» этого не делала. В ходе процедуры банкротства в марте 2017 года в связи с наличием залоговых обязательств ими был направлен запрос временному управляющему банку «АКИБ Образование» о сумме погашенных кредитных обязательств по данному кредитному договору, однако был получен ответ, что генеральный директор ФИО31 №7 удерживает у себя всю информацию на бумажных носителях электронных копий, и им не могут пояснить, выплачивался ли вообще кредит. Судьбу исполнения данных обязательств по кредитному договору заводу никто не может пояснить, т.к. «Радуга» отказывается с ними общаться и не идет на контакт. Банк в ходе процедуры банкротства не предъявлял какие-либо требования по обращению взыскания на предмет залога. Иные лица, кроме «Радуги» также такие требования не заявляли. Получается, что завод выполнял свои обязательства, отправлял деньги платежными поручениями, а куда девались деньги – не известно. Даты и конкретные суммы перечислений она назвать затрудняется, но при изучении договоров она видела, что это подтверждается платежными поручениями. Кроме того «Радуга» должна была заводу оплачивать переработку завезенной ею семечки, но фактически денежные средства заводу за это не перечисляла. Всю продукцию, которая была переработана, завод продавал в рамках агентского договора, полученные средства были перечислены «Радуге» с указанием в платежном поручении, что эти перечисления проходили по агентскому договору. Помнит также, что в платежном поручении был указан получателем банк «АКИБ Образование», но достоверно не может сказать. В ходе выяснения ею всех обстоятельств, было установлено, что с сотрудниками «Радуги» непосредственно никто не общался, все общались с сотрудниками банка - бухгалтерами и иными представителями, которые указывали необходимую для перечисления сумму, а сотрудники завода выполняли данные платежи. Были ситуации, когда на завод в начале июня 2016 года приезжали сотрудники банка делали замеры и устанавливали количество хранящегося на заводе масла, которые поясняли, что они также и представители ООО МПК «Радуга». Итог их визита, ей не известен, поскольку она не участвовала в этом процессе. 

ФИО31 ФИО31 №10 в суде пояснил, что с апреля 2017 года работает исполняющим обязанности генерального директора АО «СМЭЗ». До этого с 16 января 2017 года он состоял на должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам. Его на должность назначил собственник завода ФИО31 №14, с которым он ранее был знаком. По данному делу ему известно, что 4 мая 2017 года при нем произвели арест имущества предприятия и 10 мая 2017 г., увидев решение суда по поводу ареста имущества, узнали, от кого шла эта инициатива и на каком основании. По бухгалтерскому учету завод имел задолженность перед ООО МПК «Радуга», насколько он помнит, 97 млн. руб. на момент ареста. В последующем сумму уменьшили до 68 млн. руб. Завод проводил сверку с «Радугой», которая должна была принять определенные объемы масла, но принимать их отказалась, поэтому данное масло они пустили на свои нужды. В результате этого данная задолженность и образовалась. Пуская данное масло на нужды завода, он полагал, что сможет начать работу и начать выплачивать долги. Но в результате наложенного ареста было арестовано не только имущество завода, но и масло, которое находилось в емкостях. Иными словами, если бы не этот арест у завода были бы шансы возобновить производство. На самом деле, они были очень поражены уголовным делом и арестом имущества, для них было неожиданностью, когда «Радуга» привела свой ЧОП и все опечатала. До этого в феврале 2017 года на завод приезжала целая комиссия с проверкой масла, в ходе которой были произведены замеры масла мерной линейкой и т.д. Проверка, которая приезжала на завод в 2016 году, проводилась лицами, которые были представителями банка «АКИБ «Образование», проверка в 2017 году состояла из тех же лиц, только они уже были представителями ООО МПК «Радуга». Акты сверки после того, как он стал исполняющим обязанности, составлялись ежемесячно. Завод фактически от долгов перед «Радугой» не отказывался. Также он – ФИО31 №10, пытался встретиться с генеральным директором ООО МПК «Радуга» ФИО31 №2 в Москве, на которую ФИО31 №2 так и не прибыл. От ФИО31 №2 с ним дважды встречались ФИО31 №7, директор банка «АКИБ Образование», у которого на тот момент уже отозвали лицензию, и еще один акционер этого банка ФИО137, которые говорили о том, что задолженность завода составляет 140 млн. руб., на что он им предложил выявить данную задолженность по документам и решить вопросы миром, на что они ответили, что подумают. Во вторую встречу, они сообщили, что все будет решено только в случае, если им будет выплачено 240 млн. руб. Задолженность завода в размере 140 млн. руб. не была подтверждена, это был просто миф. Также ему стало известно, что генеральным директором юридического лица - правопреемника банка «АКИБ «Образование» оказался также ФИО31 №2. Разбираясь с залогом имущества завода, с учетом того, что у банка «АКИБ Образование» отозвали лицензию, во время встречи с ФИО138 и ФИО139 они ему сообщили, что залог переписали на другое юридическое лицо. До этого пришел документ от ООО «Финанссервис», который сделал заявку в реестр кредиторов по поводу банкротства завода, где они предъявили претензию на сумму 244 млн. руб., на основании переуступки долга. Якобы обязательства ООО МПК «Радуга» они взяли на себя и выплатили долг банку. Арбитражный суд не принял данные документы, так как они были без подписи. Поэтому он сделал запрос конкурсному управляющему банка «АКИБ «Образование» для снятия обременения, на что получил ответ, что никакого подобного договора переуступки у них не имеется, и на основании представленных им сведений, у них проводится проверка.

На основании сведений аудита может сказать, что завод не работал на полную мощность. В 2015 – 2016 годах завод работал всего на 13 процентов. Исходя из подобной загруженности завода, естественно он приносил убытки. Полагает, что задолженность завода перед «Радугой» возникла в результате финансово-экономической деятельности, поскольку завод не выполнил свои обязательства. Полагает, что задолженность возникла в результате неудовлетворительных действий руководства завода, в частности генерального директора.

ФИО31 ФИО140 в суде показал, что она работал на АО «СМЭЗ» с июля 2013 года по 31 мая 2014 года до ухода в отпуск с последующим увольнением. Он не очень знаком с ФИО11, видел его один раз, а знаком с Аксютиным, потому что тот давал займ заводу в сумме 10 млн. руб. осенью 2013 года, они об этом подписывали договор. Займ брался для пополнения оборотных средств, т.к. завод находился в стадии становления, только начинал развиваться, поэтому требовалось покупать комплектующие материалы, сырье иные производственные цели и зарплату. Знает, что займ не был возвращен, т.к. денег у них не было, завод не работал, начали производить масло в ноябре декабре, но потом сырья не было, а весной запускались периодически без денег. Долги накапливались, только успевали первостепенные погашать долги - платить налоги и зарплату. Когда он увольнялся с завода, были какие-то долги по зарплате, по сырью, поскольку продукции на заводе было около 5 тысяч тонн масла, а реализации не было. Текущая задолженность всегда есть, но точный её размер не помнит. Они искали кредиты в банках, но ничего не получалось, были только отказы. Не хватало залоговой суммы, хотя обещали многие, а когда приезжали на завод, смотрели, хвалили завод, но кредит не давали. 

ФИО31 ФИО31 №14 в суде показал, что ориентировочно в 2013 году он приобрел СМЭЗ и ему принадлежали 100% акций завода. На тот момент директором завода был ФИО141, который ранее на этом заводе, кажется, был заместителем конкурсного управляющего. С ФИО11 он познакомился с 2012-2013 гг. через родственника и ФИО11 предложил ему купить завод, на котором он – ФИО11 будет работать, поднимать его и зарабатывать. У него – ФИО31 №14, были чужие деньги, чтобы купить завод, но не было денег на его раскрутку, т.е. требовались инвестиции. Поэтому ФИО11 познакомил его с Аксютиным в 2014 году, представив как товарища, который сможет поднять завод. Тогда же ФИО11 познакомил его с ФИО119, т.к. ФИО11 хотел у Аксютина и ФИО119 взять деньги на предприятие, т.е. как с будущими инвесторами. Он понимал, что Аксютин, ФИО119 и ФИО11 – товарищи, друзья, но ничего плохого в этом не видел. ФИО116 попросил его передать ему 51% акций завода в оперативное управление для получения кредита в банке «Образование» на 3 года, за счет которого он поднимет завод и рассчитается с долгами в течение трех лет, о чем он даже подписывал ему обязательство. Условия передачи акций они не оговаривали, акции он передал на праве оперативного управления, без права передачи другим лицам, кто конкретно получил акции, он не понял. Впоследствии Аксютин и ФИО119 дали деньги заводу, о чем договорился также ФИО11. Кто назначил Аксютина директором, он не знает, на тот момент они уже сами могли это делать, т.к. он передал акции.

До покупки завод был не рабочий, нужно было сделать ремонт, на что он давал свои деньги и ремонт сделали. После ремонта, в дальнейшем, нужен был еще ремонт, но каждый, кто приходил директором, всегда занимался ремонтом. Никакие сделки завода, его расходы с ним не согласовывались, и он туда не лез, т.к. они изначально договорились, что он не будет вмешиваться. Кроме того, он не разбирается в этом бизнесе, поэтому просто доверился. До прихода Аксютина временным директором завода он назначал ФИО52 Потом с приходом Аксютина на заводе был его – ФИО31 №14 человек, но Аксютин попросил его не вмешиваться, т.к. у них были разные взгляды как надо работать, с чем он согласился. Если бы у завода была прибыль, то она была бы и у него, как у собственника. Но с 2013 года прибыли от завода он не имел, а теперь он видит, что всё пошло под откос и он потерял деньги, акции к нему пока не вернулись. 

Финансово-хозяйственная ситуация даже после передачи 51% акций стала ухудшаться, поскольку, как он понял, в полной мере кредита не было. Банк напрямую не дал кредит заводу, поскольку у завода не было оборота. По этому поводу он звонил управляющему банка «Образование» ФИО31 №7, спросить, почему он дает кредит через какое-то сомнительное предприятие, на что тот сказал, что завод не подходит по оборотам, чтобы дать кредит, поэтому они дали кредит и то не в полной мере через «Радугу», поскольку это их предприятие. Банку он в связи с получением кредита для завода подписывал какие-то обязательства, личное поручительство, скорее всего. А когда кредит дали через «Радугу» - то ничего не подписывал.

О долге завода перед МПК «Радуга» он узнал уже ближе к банкротству, откуда он появился – ему не известно. По крайней мере, этот долг не должен был существовать, потому что брали они семечку напрямую - «Радуга» платила напрямую за семечку, которая поступала на завод и из которой завод готовил масло. Потом, наверно, с «Радугой» завод должен был маслом рассчитываться, или рассчитываться после продажи масла. В результате через полгода образовался такой долг. Видимо не рассчитывались в полной мере или семечку дороже брали, или масло дешевле отдавали. Ему сказали, что семечка была дорогая – 25 или 28 руб., а когда масло пришлось продавать, цена на него упала. 

ФИО31 ФИО31 №7 в суде показал, что когда заключался кредитный договор между банком «Образование» и ООО МПК «Радуга», он был генеральным директором банка «Образование», где он в данной должности проработал с 2001 года по апрель 2017 г. Он знаком с Аксютиным, общался с ним по поводу кредитования Светлоградского маслоэкстракционного завода. В ходе данного общения они пришли к выводу, что завод, скорее всего, кредитовать невозможно в силу его состояния. Помнит, что МПК «Радуга» они кредитовали на сумму около 300 млн. руб. По данному кредиту был предложен залог СМЭЗа, как имущественного комплекса, включающего в себя недвижимое имущество, т.к. завод был заинтересован в получении данного кредита. Как он понимает, кредит был выдан, чтобы работать с этим заводом, скорее всего, на закупку продукции. Точно не помнит. Фактически кредитные денежные средства в полном объёме траншами были перечислены «Радуге», а «Радуга» перечисляла их заводу для поддержания оборота. Подготовкой документов по кредиту занимались сотрудники кредитного управления банка, которое возглавлял ФИО31 №8 В дальнейшем кредит погашен не был, насколько помнит, по крайней мере, с ним были проблемы. А в апреле 2017 года банк завершил свою деятельность. Производились ли перечисления в счет погашения кредита со стороны «Радуги», он не помнит. У банка были отношения с МПК «Радуга», завод банку никаких отчетов не предоставлял. Сотрудник банка ФИО142 могла общаться только с заемщиком, общалась ли она с представителями завода, он не в курсе. Посещали ли представители банка г. Светлоград, он не знает.

ФИО31 ФИО31 №8 в суде показал, что в кредитном управлении АКИБ «Образование» он работал с 2011 года по апрель 2017 год. В данном банке в 2013 году кредитовалось ООО МПК «Радуга», а СМЭЗ был поручителем по кредиту. На тот момент генеральным директором банка был ФИО31 №7 Лимит кредитования составлял около 300 миллионов рублей, которые предоставлялись заемщику по частям, точные условия он не помнит. Банк в течение 2015 или 2016 года пересылал денежные средства непосредственно заемщику - компании «Радуге» на покупку сырья. При этом кредит пролонгировался на 1 год в 2016 году. Банк должен был контролировать целевое использование, это было обязательным условием кредитования, т.е. контроль в соответствии с регламентом осуществлялся сотрудниками кредитного управления, а именно кредитным менеджером, который этого клиента вел – ФИО143 за заемщиком. А уже за поручителем контроль должен был осуществлять сам заемщик на постоянной основе, финансовые, бухгалтерские документы проверять ежемесячно. Банк контролировать деятельность заемщика или СМЭЗа не мог. При этом банк у бухгалтерии «Радуги» запрашивал документы, но так как СМЭЗ был поручителем МПК «Радуга», у этой компании тоже запрашивалась документация. С расчётного счета «Радуги» выданные деньги все пошли на закупку семечки у фермерских хозяйств, колхозов, совхозов. А вся ли закупленная семечка поступила на СМЭЗ – ему не известно, это внутренняя деятельность «Радуги» и СМЭЗа. Какой-то период времени «Радуга» обслуживала кредит, оплачивала проценты, даже были погашения в части основного долга. Но, наверное, через год уже, он точно не помнит, начались проблемы по обслуживанию, начались просрочки. В связи с этим банком осуществлялась претензионная работа, дальше были задействованы все службы банка – проверка залогов, юридические процедуры, служба безопасности. Возможно, банк обращался в суд, но ему это не известно. Завод вместо «Радуги» кредит не погашал.

На момент выдачи кредита с руководством «Радуги» он знаком не был, возможно, встречался в плане работы при выдаче кредита. При выдаче кредита, насколько он помнит, оформлялся залог на «Радугу» и за обеспечение кредита отвечал перед банком маслозавод. На тот момент «Радуга» работала с одним данным маслозаводом. Почему «Радуга» обратилась именно к ним в банк, ему не известно. На тот момент для их банка это было не самый крупный кредит, средний. Решение о выдаче любого кредита в банке принимал кредитный комитет.

ФИО31 ФИО32 в суде показал, что знаком с Аксютиным 20 лет, они занимались одним бизнесом и технологиями. Также он знаком с ФИО11 примерно 11 лет как с другом Аксютина. У Аксютина он снимал офис, брал помещения в аренду, они с Аксютиным создали компанию «Газнефтекомплект» для ведения совместного бизнеса, и «Альянс Интернейшнл». Компания «Газнефтекомплект» была компанией Аксютина, в которой он занимался бизнесом по нефтепродуктам, но когда у него деятельность полностью остановилась, он обратился к нему за помощью, предложив купить её в собственность. В связи с этим он - ФИО119, со своим партнером ФИО114 предложил ему схему работы, где Аксютин будет работать в роли комиссионера, и от имени, и по поручению компании «Дельта-М» ФИО114 будет вести бизнес. Таким образом, Аксютин этот бизнес несколько лет вел, а он – ФИО119, помогая ФИО33, должен был привлекать финансовые средства и находить партнеров для «Газнефтекомплекта», таким образом, этот бизнес сопровождал. С этой целью он, как физическое лицо, используя свою деловую репутацию, привозил бумаги в банк, показывал структуру, рассказывал бизнес-план, показывая покупателей, продавцов, т.е. оказывал ему услуги по продвижению его в банках для получения кредитов. Была ещё компания «Гольфстрим», которую он создавал с Аксютиным вместе, и которую Аксютин впоследствии продал ему, а он в свою очередь её оформил на своего родного брата ФИО50 При этом компания «Гольфстрим» действовала, как комиссионер по отдельным поручениям компании «Дельта-М». 

В начале 2013 года, сейчас уже точно не помнит, Аксютин и ФИО11 в их совместных встречах говорили о том, что появился такой завод по производству масла, который банкротится, его можно выкупить с торгов и наладить на нем доходный бизнес, который знает и понимает ФИО11, который ранее даже занимал у него деньги для ведения начального бизнеса на этом заводе при его выкупе с торгов и впоследствии эти деньги не вернул. Аксютин же его также убедил, что этот бизнес очень перспективный и нужно им заниматься, что он будет давать 10 млн. руб. в месяц прибыли. Затем ФИО11 с Аксютиным рассказали о том, что ФИО31 №14 выкупил этот завод с торгов, ФИО11 является его управляющим, и они инициировали его встречу с ФИО31 №14, в ходе которой ФИО31 №14 убеждал, что ФИО11 очень хороший управляющий, что он тоже в этот бизнес верит, поэтому купил этот завод, хочет его улучшать, развивать и вести на нем бизнес, просто у него сейчас не получается, так как завод только вышел из банкротства, и у них не получается привлекать в банках финансовые средства. Он им поверил и привлек 10 млн. руб. в виде займа от компании «Газнефтекомплект», а в последствии «Газнефтекомплект» и «Гольфстрим» покупали по заданию «Дельта-М» семечку, завод ее перерабатывал и должен был реализовать, всего было привлечено средств на общую сумму около 150 млн. руб., из которых «Газнефтекомплектом» было вложено около 100 млн. руб., а «Гольфстримом» - 50 млн. руб., о чем заключены соответствующие договоры со «СМЭЗом». Сроки в договорах возврата денежных средств он назвать затрудняется, но полагает, что в короткий срок семечка была поставлена, переработана, масло должно было быть продано, и деньги должен был завод вернуть. Однако деятельность была достаточно длительной, более полугода. И, тогда он увидел, что творится какая-то странная ситуация, деньги начали расходоваться по-своему усмотрению, не стали возвращаться, и также все переросло в какой-то товарный кредит, причем без возврата. Завод стал эти деньги обращать сам, уже без согласований, без отчетов, бесконтрольно. До этого момента он сам несколько раз был на заводе и контролировал ситуацию, а Аксютин активно предоставлял информацию, а потом на заводе начала вестись не переработка семечки, а стали производится ремонты, покупка машин-механизмов, ремонт ключей. В общем, деньги тратились не на товарооборот, а именно на какую-то реконструкцию на заводе, непонятно с какими компаниями, непонятно какой стоимостью. Он задавал об этом вопросы Аксютину, но получал невнятные ответы, что все будет хорошо, заводу нужно раскрутиться и тогда он сможет привлечь дополнительные кредитные средства в других местах. При этом считает, что на тот момент, когда были предоставлены средства второй раз в 10 млн. руб., завод был в рабочем состоянии, никаких задолженностей не было, все оборудование работало исправно. Он лично прилетал на завод и все это своими глазами видел, слышал от сотрудников и специалистов, которые работали на заводе, от главного инженера, от ФИО11. Все было хорошо на заводе. Кроме долга в 150 млн. руб. инвестиций перед ним, т.е. компаниями «Газнефтекомплект» и «Гольфстрим», других долгов у завода не было. Полагает, что 150 млн. руб. были потрачены ФИО31 №14 и ФИО11, со слов Аксютина, именно не на деятельность завода, а на вывод денежных средств для закрытия своих прочих обязательств. Поскольку первый кредит уже не был возвращен, Аксютин в целях привлечения еще средств, рассказал, что ФИО31 №14 отдаст Аксютину в лице «Газнефтекомплекта» акции завода в объеме 100% до момента, пока 150 млн. руб. не будут возвращены, а Аксютина ФИО31 №14 назначит генеральным директором. В этой связи у него с Аксютиным была договоренность, что он полностью еженедельно ставит его в известность по всем движениям на заводе, показывает баланс, что ФИО116 и делал после того, как он помог ему привлечь денежные средства, но лишь в течение 3 месяцев. Он же опять рекомендовал Аксютина банку «Образование», который с ним заключил договоры и поставил ему на достаточно большую сумму сырья, семечки. О соответствующих кредитах и соответствующей работе дальнейшей с банком Аксютин договаривался уже сам. Знает, что кредит был выдан под залог всего завода и личное поручительство ФИО31 №14, при этом плательщиками были Аксютин с ФИО31 №14. Если он правильно помнит, у завода были двойные обязательства с банком и «Гольфстримом», два пути кредитования - было сырье поставлено в виде товарного кредита, а потом были какие-то выданы деньги как кредиты на 300 млн. руб. в общей сложности. Как точно оформлялись отношения между банком и заводом, он точно не помнит. Технико-экономическое обоснование, финансовый план или еще что-то, по его сведениям, завод для получения кредита не предоставлял, были только заверения Аксютина о том, что все будет хорошо, и он в каком-то усеченном виде показывал, даже не бизнес план, а выходы какие могут быть при переработке семечки, при стоимости закупки, при продаже, о чем показывал какие-то бумаги. Ему не знаком никто из «Радуги» и не известно содержание заключенных между ней и заводом договоров. Свои рекомендации относительно завода он давал в банке и знает, что деньги по кредиту были предоставлены в полном объеме 300 млн. руб. 

Вопреки их договоренности Аксютин его человеку - ФИО31 №15 показывал не все документы. А когда ФИО115 приезжал на завод как хозяин, ФИО31 №15 не приглашали к Аксютину в кабинет на обсуждение своих договоренностей с ФИО115, которые были во вред заводу - Аксютин давал скидки ФИО115 больше, чем всем остальным, товар увозился без документов. ФИО31 №15 рассказывал, что видел, как ФИО115 передавал Аксютину или ФИО11, сейчас он уже не помнит, наличные деньги, большой конверт, как расчет за товар, но которые потом нигде не оприходовались, а также Аксютин создал Торговый дом с ФИО144 и хотел заниматься совместно торговлей различными товарами сельскохозяйственными для потребления, масла, и еще чего-то. Ему также известны ФИО145 ФИО146, ФИО147, ФИО148 и ФИО149 которые работали в его компании и указанные лица докладывали ему ту информацию, которую им направлял Аксютин, поскольку они также пытались контролировать деятельность Аксютина в соответствии со сложившимися между ними договоренностями. При этом информацией об экономической деятельности завода он владел с 2014 года по 2017 г., пока завод не перестал выполнять свои обязательства, и всё это перешло уже в стадию, когда Аксютин отказался выполнять свои обязательства перед заводом. Эту экономическую информацию ему предоставлял Аксютин и показывал документы. Также он сам приезжал на завод, ФИО31 №15 около полугода давал информацию, а также он направлял еще людей, так называемых технических аудиторов, которые вместе с ФИО31 №15 обнаружили недостачу, и со слов сотрудников завода были какие-то еще махинации, которые ФИО11 и Аксютин производили. Указанные технические аудиторы, к сожалению, никак не оформляли выявленную ими информацию, просто по согласованию с Аксютиным приезжали на завод, получали информацию у сотрудников вместе с ФИО31 №15, он их сопровождал, и там же были ФИО11 и Аксютин. Назвать этих людей он отказывается, т.к. предоставленная ими информация никак не подтверждена документально, поэтому он не сможет подтвердить. 

Акционером СМЭЗа он не является и никогда не являлся, является контролирующим лицом АО «Альянс Интернейшнл» и «Гольфстрим». Ему известно, что «Газнефтекомплектом» был заключен договор залога 51% акций завода до момента полного погашения предыдущей задолженности, которая возникла в ходе хозяйственной деятельности маслоэкстракционного завода. Был ли 01 июля 2016 года заключен договор между «Альянс Интернейшнл» и «Газнефтекомплектом», в соответствии с которым «Альянс Интернейшнл» были уступлены все права по договору залога на эти акции, он не помнит. Но подтверждает, что все долги, которые были у завода перед «Газнефтекомплектом» были уступлены в пользу «Альянс Интернейшнл» поскольку «Газнефтекомплект» был комиссионером и не обладал никакими своими денежными средствами никогда. В настоящее время компания «Гольфстрим», которая принадлежит его брату ФИО50 вошла в реестр кредиторов завода с суммой 46-48 млн. руб., он точно не помнит, а «Альянс Интернейшнл» заявляет те требования, которые у него задокументированы, сумму он не знает.

Оснований для оговора ФИО116 у него нет, он и недавно пытался с ним общаться, взывал к совести по поводу того, что, по его мнению, СМЭЗ порядка 50 млн. руб. из предоставленных 300 млн. руб. вернул, а около 250-256 млн. руб. не были возвращены и они вероятно могли пропасть из-за его отношений с ФИО115, которые ему изначально не нравились. Сумму долга перед ним – ФИО31 №20, он назвать затрудняется, но ему также никаких денег не возвращалось. 

ФИО31 ФИО31 №15 в суде показал, что в июне 2016 года приказом он был назначен заместителем генерального директора АО «СМЭЗ» в интересах ФИО119, потому что работал в его компании управляющим. По результатам деятельности завода в форме отчетов ФИО119 предоставлялся официальный финансовый результат, который на вопросы – что происходит, почему и как – четких отчетов не давал. Отчет предоставляла от предприятия каждый месяц финансовая служба завода, в частности финансовый экономист ФИО118 присылала на почту в бухгалтерию фирмы ФИО119 результаты, а также Аксютин каждый месяц прилетал в Москву на планерки и иногда сам привозил финансовые документы. Несмотря на разработанный в конце 2015 года бизнес-план, деятельность завода давала отрицательный результат. Были ссылки на сезонность и прочие обстоятельства. Поэтому было принято решение его командировать на завод заместителем генерального директора с тем, чтобы он мог понять реальную ситуацию на предприятии и в связи с подозрениями ФИО119, чтобы не было никаких действий, связанных с имуществом предприятия, поскольку он какие-то собственные деньги ранее вкладывал в этот завод. По его сведениям ФИО119 вместе с Аксютиным в 2013 или 2014 гг. вложили в этот завод совместно около 100 млн. руб., и они были заинтересованы в том, чтобы предприятие работало. 

На тот момент, когда он пришел на завод, у него не было ни должностной инструкции, ни прописанного трудового договора, поэтому в принципе предполагалось, что он должен быть заместителем генерального директора с функцией внутреннего контроля с тем, чтобы не было вывода средств за его пределы. Изначально была договоренность, что у него будет такое же право подписи, как и у генерального директора, но этого не случилось. При этом у него не было доступа к финансовым показателям, потому что на тот момент в целях оптимизации сократили должность финансового директора предприятия, т.е. эти задачи решали ФИО25 вместе с ФИО11, которые считали экономику предприятия. Его же деятельность практически была формальной, поэтому в конце года им было принято решение уйти с предприятия, потому что силы его указания не имели. Периодически он визировал платежи, которые делало предприятие, и которые касались в основном внутренней повседневной детальности предприятия, текущих расходов – на запчасти, на бензин для машин. В некоторых случаях главный бухгалтер согласовывал с ним платежи и он мог, например, высказывать недовольство по поводу каких-то из них. Также он имел право в отсутствие руководителя подписывать товарно-транспортные накладные. Кроме того, он подписывал документы на оплату налогов, на зарплату коллективу, но у него была задача на предприятии заниматься развитием продаж, а управлением предприятия занимались Аксютин и ФИО11.

Про отношения между ООО МПК «Радуга» и заводом, ему ничего не известно, кроме того, что ООО МПК «Радуга» каким-то образом тоже вложилось в это предприятие. У «Радуги» были давальческие договора, то есть «Радуга» предоставляла заводу на тот момент в 2015 году, - семечку. Соответственно, завод должен был возвращать МПК «Радуге» готовую продукцию. Какие-то денежные средства заводом в адрес «Радуги» перечислялись, но их сумма ему не известна. 

Предприятие запустилось в ноябре 2015 года, а с декабря они начали отслеживать информацию с предприятия. Убытки у предприятия были изначально, но это все пояснялось со стороны руководства тем, что зимой продаж мало, то есть продукцию следует производить, когда будет сезон. Однако при нем выяснилось, что тяжелая экономическая ситуация препятствует нормальной реализации продукции, которая была на складах завода. В течение больше полугода на заводе был отрицательный результат работы, надо было понять, почему это происходит. Прибыв на предприятие, он увидел, что нет вывоза в регионы, нет нормальной работы с продукцией, с ее ценой, с себестоимостью. Вопросы об этом задавались, но насколько он может судить, там были какие-то варианты, связанные с ФИО115, с продажей масла с предприятия или с привлечением новых клиентов. Точно знает, что он привлек на завод такого крупного контрагента, как «Магнит», то есть он завез очень много продукции в данном направлении. Однако ему ссылались на плохую конъюнктуру рынка. На тот момент действительно из-за санкций достаточно сложно было реализовывать продукцию за рубеж, от этого рынок был переполнен. Какие-то вещи объяснялись именно тяжелой экономической ситуацией в стране. За период его пребывания на заводе, масла было продано немного, потому что на тот момент действительно ситуация была такая, что цена продукции завода была достаточно высокой, а на рынке цены были, низкие, выгоды не было. Поэтому продавать в убыток тоже было неправильно, в связи с этим реализация была достаточно небольшая. Он сам ездил на переговоры по стране, по Кавказу, в Крым, изучил рынок, но продать ничего не смог. Но, в целом, предприятие каждый месяц генерировало прибыль от 5 до 10 миллионов рублей. Насколько он понял, была надежда у Аксютина или у ФИО11 на то, что ФИО115 сможет помочь предприятию реализовывать продукцию, зарабатывать деньги, на этом, ему кажется, у них строились все взаимоотношения. У ФИО115 были возможности продать с завода продукцию, может, из-за этого и были такие сложные отношения, иногда выходившие за рамки купли-продажи.

ТД «Светлый» был учрежден, насколько он помнит, Аксютиным и ФИО11, для того, чтобы предприятие могло вести самостоятельную экономическую деятельность, чтобы не платить дилерам, а иметь какие-то выгоды, преференции, чтобы ТД занимался реализацией продукции завода в других регионах, в частности в Крыму, в Краснодарском крае, и т.д. Его – ФИО31 №15 планировали поставить директором ТД «Светлый». Однако это предприятие, если он правильно помнит, ни одной сделки, ни одного действия не совершило в плане продаж.

Кроме того, вина ФИО25 и ФИО27 по эпизоду растраты денежных средств подтверждается следующими доказательствами. 

В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, сообщение о нем и другие обстоятельства.

Согласно материалам уголовного дела поводом для возбуждения уголовного дела 27.03.2017, как это видно из постановления следователя, послужило заявление ФИО31 №2 от 13.02.2017, в котором он сообщил о хищении генеральным директором АО «СМЭЗ» ФИО25 и исполнительным директором ФИО27 имущества и денежных средств, принадлежащих ООО МПК «Радуга» на общую сумму свыше 132 млн. руб. (т.1 л.д. 13-20).

В целях проверки вышеуказанного заявления о преступлении согласно результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных в материалы дела: на основания распоряжения № 46 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.02.2017 составлены акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.02.2017 и протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, в соответствии с которыми в АО «СМЭЗ» по адресу: ..., были изъяты: карточка счета 50 за 2016 год в сшиве на 90 листах, содержащая данные бухгалтерского учета АО «СМЭЗ»; карточка счета 50 за 2015 год в сшиве на 51 листе, содержащая данные бухгалтерского учета АО «СМЭЗ»; сшив документов на 164 листах, содержащий книги продаж и покупок АО «СМЭЗ» за 2015-2016 год, а также журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, отражающие финансово-хозяйственную деятельность АО «СМЭЗ»; сшив документов на 201 листе, содержащий счета-фактуры за 3 квартал 2016 года, выставленные АО «СМЭЗ» на реализацию товаров и оказание услуг для контрагентов; сшив документов на 284 листах, содержащий счета-фактуры за 4 квартал 2016 года, выставленные АО «СМЭЗ» на реализацию товаров и оказание услуг для контрагентов; оборотно-сальдовая ведомость АО «СМЭЗ» по счету 004 за январь 2015 года – декабрь 2016 года в сшиве на 57 листах; сшив документов на 5 листах, содержащий копии приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 00000000099/1 от 23.05.2014, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 00000000002 от 27.01.2017, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 00000000001 от 16.01.2017, приказа генерального директора ОАО «СМЭЗ» № 35 от 24.08.2015 о назначении на должность заместителя генерального директора по производству ФИО31 №6, приказа генерального директора ОАО «СМЭЗ» без номера от 21.04.2014 о назначении на должность исполнительного директора ФИО27; сшив документов на 185 листах, содержащий карточку счета 76.06 за январь 2015 года – декабрь 2016 года и карточку счета 76.09 за январь 2015 года – декабрь 2016 года, в которых отражены данные бухгалтерского учета АО «СМЭЗ»; сшив документов на 28 листах, содержащий оборотно-сальдовые ведомости по счетам 43, 60, 62, 62.4, 62.3 и 76, в которых отражены данные бухгалтерского учета АО «СМЭЗ»; сшив документов на 6 листах, содержащий оборотно-сальдовые ведомости по счетам 43, 41.04, 003 и 002, в которых отражены данные бухгалтерского учета АО «СМЭЗ»; сшив документов на 111 листах, содержащий оборотно-сальдовую ведомость по счету 002, акты сверки взаимных расчетов между АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга», договор на давальческую переработку от 01.10.2015 с приложением, договор агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 с приложениями, отчеты агента об исполнении агентского договора № 0110/АГ от 01.10.2015, отчеты принципалу о суммах оплат, предварительных оплат, полученных агентом от покупателей, а также иные документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга»; сшив документов «ДОГОВОРА сч. 60 2015 год часть 1» на 321 листе, содержащий кроме прочего копию договора на давальческую переработку от 01.10.2015 и копию договора агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 с приложениями; сшив документов «ДОГОВОРА сч. 62 2015 год часть 1» на 223 листах, содержащий кроме прочего оригинал договора товарного займа от 01.12.2015, оригинал договора агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 с приложениями, оригинал договора на давальческую переработку от 01.10.2015 с приложением и дополнительными соглашениями к нему, а также оригинал договора ответственного хранения от 01.10.2015, заключенного между АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга»; сшив документов «ДОГОВОРА ЗАЙМА 2013-2015» на 320 листах, содержащий кроме прочего договоры займа № 25/у от 31.03.2016, № 24/у от 16.03.2016, № 23/у от 19.01.2016, № 22/у от 15.01.2016, № 21/у от 14.01.2016, № 20/у от 17.12.2015, № 19/у от 20.11.2015, № 18/у от 18.11.2015, № 17/у от 13.11.2015, № 16/у от 13.11.2015, № 15/у от 12.11.2015, № 14/у от 11.11.2015, № 12/у от 30.10.2015, № 11/у от 26.10.2015, № 10/у от 21.10.2015, № 9/у от 20.10.2015, № 9/у от 19.10.2015, № 7/у от 07.10.2015, № 6/у от 01.10.2015, № 5/у от 22.09.2015, № 4/у от 16.09.2015, № 3/у от 08.09.2015, № 2/у от 28.08.2015, № 1/у от 17.08.2015, № 13/у от 03.11.2015, заключенные между заимодавцем ФИО25 и заемщиком АО «СМЭЗ», договор займа от 14.08.2013, заключенный между заимодавцем ООО «Сельхозпром» и заемщиком ОАО «СМЭЗ» с дополнительными соглашениями, а также копию договора займа от 11.01.2013, заключенного между заимодавцем ООО «ЭМПАЕР» и заемщиком ОАО «СМЭЗ»; сшив документов на 66 листах, содержащий копии платежных поручений за период с 27.11.2015 по 30.12.2016, отражающие перечисление денежных средств со счета АО «СМЭЗ» ---, открытого в АКИБ «Образование» на счет ООО МПК «Радуга» ---, открытый в АКИБ «Образование» по договору агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015; сшив документов на 32 листах, содержащий договоры, дополнительные соглашения к договорам и спецификации, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между АО «СМЭЗ» и главой К(Ф)Х ФИО31 №1; сшив документов на 23 листах, содержащий кроме прочего дополнительное соглашение от 30.12.2013 к договору займа от 14.12.2013, договор уступки права требования от 01.12.2016, заключенный между цедентом АО «СМЭЗ» и цессионарием ООО «ЭМПАЕР», договор уступки права требования от 01.12.2016, заключенный между цедентом АО «СМЭЗ» и цессионарием ООО «Сельхозпром», уведомление об уступке прав (требований) от 02.12.2016, договор уступки права требования от 01.10.2016, заключенный между цедентом АО «СМЭЗ» и цессионарием ФИО25, уведомление об уступке прав (требований) от 03.10.2016, оригинал договора займа № 26/у от 01.10.2016, заключенного между заимодавцем ФИО25 и заемщиком АО «СМЭЗ»; сшив документов «Договора давальческой переработки 2016 год» на 48 листах, содержащий оригиналы договоров переработки давальческих семян подсолнечника за 2016 год и дополнительные соглашения к ним; сшив документов «Договора поставки маслосемян подсолнечника 2016 г» на 42 листах, содержащий договоры поставки семян подсолнечника, заключенные АО «СМЭЗ» в 2016 году; сшив документов на 52 листах, содержащий копии сертификатов о калибровке средств измерений, калибровочных таблиц, протоколов измерений параметров резервуаров и журналов обработки результатов измерений для стальных вертикальных цилиндрических резервуаров (РВС); сшив документов «Договор Товарного займа 01.12.15 г» на 55 листах, содержащий оборотно-сальдовую ведомость по счету 014, карточку счета 014 за 2015-2016 год, копию доверенности № 02Д/15 от 02.10.2015, оригинал дополнительного соглашения от 01.10.2016 к договору товарного займа от 01.12.2015, оригинал дополнительного соглашения от 15.09.2016 к договору товарного займа от 01.12.2015, а также товарно-транспортные накладные № 070516-1 от 07.05.2016, № 050516-1 от 05.05.2016, № 040516-1 от 04.05.2016, № 280416-5 от 28.04.2016, № 270416-4 от 27.04.2016, № 270416-7 от 27.04.2016, № 240416-1 от 24.04.2016, № 240416-2 от 24.04.2016, № 240416-3 от 24.04.2016, № 240416-4 от 24.04.2016, № 210416-1 от 21.04.2016, № 200416-4 от 20.04.2016, № 200416-4 от 20.04.2016, № 130416-2 от 13.04.2016, № 130416-1 от 13.04.2016, № 060416-1 от 06.04.2016, № 050416-1 от 05.04.2016, № 290316-2 от 29.03.2016, № 290316-1 от 29.03.2016, № 280316-2 от 28.03.2016, № 230316-5 от 23.03.2016, № 230316-6 от 23.03.2016, № 210316-7 от 23.03.2016, № 210316-6 от 21.03.2016, № 210316-5 от 21.03.2016, № 180616-4 от 18.03.2016, № 170316-6 от 17.03.2016, № 170316-5 от 17.03.2016, № 110316-4 от 11.03.2016, № 240216-4 от 24.02.2016, № 190216-6 от 19.02.2016, № 160116-2 от 10.02.2016, № 205 от 20.01.2016, № 200 от 11.01.2016, № 204 от 25.12.2015 на отгрузку главе К(Ф)Х ФИО31 №1 масла подсолнечного для промышленной переработки (экстракционного); сшив документов на 334 листах, содержащий договоры и спецификации за 2015-2016 год по реализации производимой АО «СМЭЗ» продукции, в том числе в рамках договора агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015, заключенного с ООО МПК «Радуга»; сшив документов на 347 листах, содержащий договоры и спецификации за 2016 год по реализации производимой АО «СМЭЗ» продукции, в том числе в рамках договора агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015, заключенного с ООО МПК «Радуга»; сшив документов на 4 листах, содержащий копию договора № 531/31 от 24.11.2016 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь и копии заявок на перевозку грузов на период с 19.12.2016 по 31.12.2016; сшив документов «Расчет выхода готовой продукции по давальческим договорам 2016 год» на 75 листах, содержащий расчеты выхода готовой продукции по договорам давальческой переработки, составленные старшим менеджером коммерческого отдела АО «СМЭЗ» ФИО53; сшив документов «Отчет по складу бакового масла октябрь-ноябрь 2015 г» на 71 листе, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по складу бакового масла за период с 27.10.2015 по 30.11.2015, а также иные документы в которых отражено поступление и отпуск со склада бакового масла АО «СМЭЗ» масла прессового и экстракционного; сшив документов «Склад бакового масла 2015 год» на 168 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по складу бакового масла за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, а также иные документы, в которых отражено поступление и отпуск со склада бакового масла АО «СМЭЗ» следующей продукции: масла прессового, масла экстракционного, масла рафинированного дезодорированного, за декабрь 2015 года; сшив документов на 504 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по складу бакового масла за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, а также иные документы, в которых отражено поступление и отпуск со склада бакового масла АО «СМЭЗ» следующей продукции: масла прессового, масла экстракционного, масла рафинированного дезодорированного, фуза прессового, фуза экстракционного, за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года; сшив документов на 638 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по складу готовой продукции и цеху фасовки за период с 11.01.2016 по 30.06.2016, а также иные документы, в которых отражено поступление и отпуск со склада готовой продукции АО «СМЭЗ» следующей продукции: масла рафинированного дезодорированного фасованного в бутылки емкостью 0,9 литров, 1 литр, 2 литра и 5 литров, за период с января 2016 года по июнь 2016 года; сшив документов на 139 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по складу бакового масла № 32-60 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, а также иные документы, в которых отражено поступление и отпуск со склада бакового масла АО «СМЭЗ» следующей продукции: масла прессового, масла экстракционного, масла рафинированного дезодорированного, фуза прессового, за ноябрь 2016 года; сшив документов «Склад бакового масла Декабрь 2016 год» на 89 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по складу бакового масла № 61-81 за период с 02.12.2016 по 31.12.2016, а также иные документы, в которых отражено поступление и отпуск со склада бакового масла АО «СМЭЗ» следующей продукции: масла прессового, масла экстракционного, масла рафинированного дезодорированного, фуза прессового, за декабрь 2016 года; сшив документов на 599 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по складу бакового масла № 55-195 за период с 11.01.2016 по 31.05.2016, а также иные документы, в которых отражено поступление и отпуск со склада бакового масла АО «СМЭЗ» следующей продукции: масла прессового, масла экстракционного, масла рафинированного дезодорированного, фуза прессового, фуза экстракционного, за период с января 2016 года по май 2016 года; сшив документов на 340 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по складу готовой продукции и цеху фасовки за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, а также иные документы, в которых отражено поступление и отпуск со склада готовой продукции АО «СМЭЗ» следующей продукции: масла рафинированного дезодорированного фасованного в бутылки емкостью 0,9 литров, 1 литр, 2 литра и 5 литров за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года; копия отчета о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по складу бакового масла АО «СМЭЗ» № 17 от 14.02.2017 на 1 листе; копия отчета о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по складу готовой продукции АО «СМЭЗ» без номера от 14.02.2017 на 1 листе; копия отчета о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по цеху сырья АО «СМЭЗ» № 28 от 15.02.2017 на 1 листе; журнал учета выезда и возвращения транспортных средств в гараж на 90 листах; журнал пропусков, товарно-транспортных накладных и счетов фактур на 76 листах; сшив документов «Склад сырья (приходные ордера по давальческой переработке) октябрь-декабрь 2015 год» на 78 листах, содержащий квитанции-справки на прием в переработку давальческих маслосемян и выдачу причитающейся маслопродукции сдатчику ООО МПК «Радуга», а также приходные ордеры № 1-60, 166-174 за период с 07.10.2015 по 29.12.2015, в которых отражены сведения о количестве и стоимости семян подсолнечника, переданных поставщиком ООО МПК «Радуга» на давальческую переработку; сшив документов «Склад сырья (приходные ордера по давальческой переработке) октябрь-декабрь 2015 год» на 135 листах, содержащий приходные ордера № 61-165, 175-192 за период с 09.10.2015 по 30.12.2015, в которых отражены сведения о количестве и стоимости шрота и жмыха подсолнечного, а также побочной продукции, произведенной ОАО «СМЭЗ» из давальческого сырья ООО МПК «Радуга»; сшив документов «Производственные отчеты склад сырья декабрь 2015 год» на 629 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по цеху сырья АО «СМЭЗ», а также иные документы, в которых отражены сведения о движении следующего сырья и продукции: семян подсолнечника, жмыха, шрота, побочных продуктов переработки (сора, лузги и сепараторных отходов), за декабрь 2015 года; сшив документов «Производственные отчеты склад сырья ноябрь 2015 год» на 714 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по цеху сырья АО «СМЭЗ», а также иные документы, в которых отражены сведения о движении следующего сырья и продукции: семян подсолнечника, жмыха, шрота, побочных продуктов переработки (сора, лузги и сепараторных отходов), за декабрь 2015 года; сшив документов «Отчеты по складу сырья 2015 г» на 416 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по цеху сырья АО «СМЭЗ», а также иные документы, в которых отражены сведения о движении следующего сырья и продукции: семян подсолнечника, жмыха, побочных продуктов переработки (сора, лузги и сепараторных отходов), за октябрь 2015 года; сшив документов на 516 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по цеху сырья АО «СМЭЗ», а также иные документы, в которых отражены сведения о движении следующего сырья и продукции: семян подсолнечника, жмыха, шрота, побочных продуктов переработки (сора, лузги и сепараторных отходов), за октябрь 2016 года; сшив документов на 304 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по цеху сырья АО «СМЭЗ», а также иные документы, в которых отражены сведения о движении следующего сырья и продукции: семян подсолнечника, жмыха, шрота, побочных продуктов переработки (сора, лузги и сепараторных отходов), за ноябрь 2016 года; сшив документов на 373 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по цеху сырья АО «СМЭЗ», а также иные документы, в которых отражены сведения о движении следующего сырья и продукции: семян подсолнечника, жмыха, шрота, побочных продуктов переработки (сора, лузги и сепараторных отходов), за декабрь 2016 года; сшив документов на 541 листе, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по цеху сырья АО «СМЭЗ», а также иные документы, в которых отражены сведения о движении следующего сырья и продукции: семян подсолнечника, шрота, побочных продуктов переработки (сора, лузги и сепараторных отходов), за февраль 2016 года; сшив документов на 335 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по цеху сырья АО «СМЭЗ», а также иные документы, в которых отражены сведения о движении следующего сырья и продукции: семян подсолнечника, шрота, жмыха, побочных продуктов переработки (сора, лузги и сепараторных отходов) за июнь-июль 2016 года; сшив документов на 387 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по цеху сырья АО «СМЭЗ», а также иные документы, в которых отражены сведения о движении следующего сырья и продукции: семян подсолнечника, шрота, жмыха, сепараторных отходов, за сентябрь 2016 года; сшив документов на 544 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по цеху сырья АО «СМЭЗ», а также иные документы, в которых отражены сведения о движении следующего сырья и продукции: семян подсолнечника, шрота, побочных продуктов переработки (сора, лузги и сепараторных отходов), за период с марта 2016 года по май 2016 года; расширенная выписка по счету --- АО «СМЭЗ» за 2015 год в сшиве на 72 листах; расширенная выписка по счету --- АО «СМЭЗ» за 2016 год в сшиве на 299 листах; кассовая книга АО «СМЭЗ» за октябрь-декабрь 2015 года в сшиве на 693 листах; кассовая книга АО «СМЭЗ» за январь-сентябрь 2015 года в сшиве на 389 листах; кассовая книга АО «СМЭЗ» за период с 01.08.2016 по 15.11.2016 в сшиве на 545 листах; кассовая книга АО «СМЭЗ» за период с 16.11.2016 по 30.12.2016 в сшиве на 267 листах; кассовая книга АО «СМЭЗ» за период с 18.04.2016 по 29.07.2016 в сшиве на 464 листах; кассовая книга АО «СМЭЗ» за период с 16.11.2016 по 30.12.2016 в сшиве на 599 листах; образцы жидкости в полимерных прозрачных бутылках в количестве 11 штук емкостью 1 литр каждая, изъятые из емкостей № 8-13, 26 объемом 16 куб.м., из емкости № 1 и 2 объемом 400 куб.м., емкости № 5 объемом 200 куб.м., а также из емкости № 3 объемом 1 000 куб.м. (т.№ 5 л.д. 128-129, 130-132, 133-139) – которые подтверждают порядок и основания изъятия и впоследствии приобщения в качестве вещественных доказательств вышеуказанной бухгалтерской документации завода.

Стороной обвинения в материалы дела также приобщены в качестве вещественных доказательств – карточка счета 50 за 2016 год в сшиве на 90 листах, содержащая данные бухгалтерского учета АО «СМЭЗ»; карточка счета 50 за 2015 год в сшиве на 51 листе, содержащая данные бухгалтерского учета АО «СМЭЗ»; сшив документов на 164 листах, содержащий книги продаж и покупок АО «СМЭЗ» за 2015-2016 год, а также журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, отражающие финансово-хозяйственную деятельность АО «СМЭЗ»; сшив документов на 201 листе, содержащий счета-фактуры за 3 квартал 2016 года, выставленные АО «СМЭЗ» на реализацию товаров и оказание услуг для контрагентов; сшив документов на 284 листах, содержащий счета-фактуры за 4 квартал 2016 года, выставленные АО «СМЭЗ» на реализацию товаров и оказание услуг для контрагентов; оборотно-сальдовая ведомость АО «СМЭЗ» по счету 004 за январь 2015 года – декабрь 2016 года в сшиве на 57 листах; сшив документов на 5 листах, содержащий копии приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу --- от 23.05.2014, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу --- от 27.01.2017, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу --- от 16.01.2017, приказа генерального директора ОАО «СМЭЗ» --- от 24.08.2015 о назначении на должность заместителя генерального директора по производству ФИО31 №6, приказа генерального директора ОАО «СМЭЗ» без номера от 21.04.2014 о назначении на должность исполнительного директора ФИО27; сшив документов на 185 листах, содержащий карточку счета 76.06 за январь 2015 года – декабрь 2016 года и карточку счета 76.09 за январь 2015 года – декабрь 2016 года, в которых отражены данные бухгалтерского учета АО «СМЭЗ»; сшив документов на 28 листах, содержащий оборотно-сальдовые ведомости по счетам 43, 60, 62, 62.4, 62.3 и 76, в которых отражены данные бухгалтерского учета АО «СМЭЗ»; сшив документов на 6 листах, содержащий оборотно-сальдовые ведомости по счетам 43, 41.04, 003 и 002, в которых отражены данные бухгалтерского учета АО «СМЭЗ»; сшив документов на 111 листах, содержащий оборотно-сальдовую ведомость по счету 002, акты сверки взаимных расчетов между АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга», договор на давальческую переработку от *** с приложением, договор агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 с приложениями, отчеты агента об исполнении агентского договора № 0110/АГ от 01.10.2015, отчеты принципалу о суммах оплат, предварительных оплат, полученных агентом от покупателей, а также иные документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга»; сшив документов «ДОГОВОРА сч. 60 2015 год часть 1» на 321 листе, содержащий кроме прочего копию договора на давальческую переработку от 01.10.2015 и копию договора агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 с приложениями; сшив документов «ДОГОВОРА сч. 62 2015 год часть 1» на 223 листах, содержащий кроме прочего оригинал договора товарного займа от 01.12.2015, оригинал договора агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 с приложениями, оригинал договора на давальческую переработку от 01.10.2015 с приложением и дополнительными соглашениями к нему, а также оригинал договора ответственного хранения от 01.10.2015, заключенного между АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга»; сшив документов «ДОГОВОРА ЗАЙМА 2013-2015» на 320 листах, содержащий кроме прочего договоры займа № 25/у от 31.03.2016, № 24/у от 16.03.2016, № 23/у от 19.01.2016, № 22/у от 15.01.2016, № 21/у от 14.01.2016, № 20/у от 17.12.2015, № 19/у от 20.11.2015, № 18/у от 18.11.2015, № 17/у от 13.11.2015, № 16/у от 13.11.2015, № 15/у от 12.11.2015, № 14/у от 11.11.2015, № 12/у от 30.10.2015, № 11/у от 26.10.2015, № 10/у от 21.10.2015, № 9/у от 20.10.2015, № 9/у от 19.10.2015, № 7/у от 07.10.2015, № 6/у от 01.10.2015, № 5/у от 22.09.2015, № 4/у от 16.09.2015, № 3/у от 08.09.2015, № 2/у от 28.08.2015, № 1/у от 17.08.2015, № 13/у от 03.11.2015, заключенные между заимодавцем ФИО25 и заемщиком АО «СМЭЗ», договор займа от 14.08.2013, заключенный между заимодавцем ООО «Сельхозпром» и заемщиком ОАО «СМЭЗ» с дополнительными соглашениями, а также копия договора займа от 11.01.2013, заключенного между заимодавцем ООО «ЭМПАЕР» и заемщиком ОАО «СМЭЗ»; сшив документов на 66 листах, содержащий копии платежных поручений за период с 27.11.2015 по 30.12.2016, отражающие перечисление денежных средств со счета АО «СМЭЗ» ---, открытого в АКИБ «Образование» на счет ООО МПК «Радуга» ---, открытый в АКИБ «Образование» по договору агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015; сшив документов на 32 листах, содержащий договоры, дополнительные соглашения к договорам и спецификации, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между АО «СМЭЗ» и главой К(Ф)Х ФИО31 №1; сшив документов на 23 листах, содержащий кроме прочего дополнительное соглашение от 30.12.2013 к договору займа от 14.12.2013, договор уступки права требования от 01.12.2016, заключенный между цедентом АО «СМЭЗ» и цессионарием ООО «ЭМПАЕР», договор уступки права требования от 01.12.2016, заключенный между цедентом АО «СМЭЗ» и цессионарием ООО «Сельхозпром», уведомление об уступке прав (требований) от 02.12.2016, договор уступки права требования от 01.10.2016, заключенный между цедентом АО «СМЭЗ» и цессионарием ФИО25, уведомление об уступке прав (требований) от 03.10.2016, оригинал договора займа № 26/у от 01.10.2016, заключенного между заимодавцем ФИО25 и заемщиком АО «СМЭЗ»; сшив документов «Договора давальческой переработки 2016 год» на 48 листах, содержащий оригиналы договоров переработки давальческих семян подсолнечника за 2016 год и дополнительные соглашения к ним; сшив документов «Договора поставки маслосемян подсолнечника 2016 г» на 42 листах, содержащий договоры поставки семян подсолнечника, заключенные АО «СМЭЗ» в 2016 году; сшив документов на 52 листах, содержащий копии сертификатов о калибровке средств измерений, калибровочных таблиц, протоколов измерений параметров резервуаров и журналов обработки результатов измерений для стальных вертикальных цилиндрических резервуаров (РВС); сшив документов «Договор Товарного займа 01.12.15» на 55 листах, содержащий оборотно-сальдовую ведомость по счету 014, карточку счета 014 за 2015-2016 год, копию доверенности № 02Д/15 от 02.10.2015, оригинал дополнительного соглашения от 01.10.2016 к договору товарного займа от 01.12.2015, оригинал дополнительного соглашения от 15.09.2016 к договору товарного займа от 01.12.2015, а также товарно-транспортные накладные № 070516-1 от 07.05.2016, № 050516-1 от 05.05.2016, № 040516-1 от 04.05.2016, № 280416-5 от 28.04.2016, № 270416-4 от 27.04.2016, № 270416-7 от 27.04.2016, № 240416-1 от 24.04.2016, № 240416-2 от 24.04.2016, № 240416-3 от 24.04.2016, № 240416-4 от 24.04.2016, № 210416-1 от 21.04.2016, № 200416-4 от 20.04.2016, № 200416-4 от 20.04.2016, № 130416-2 от 13.04.2016, № 130416-1 от 13.04.2016, № 060416-1 от 06.04.2016, № 050416-1 от 05.04.2016, № 290316-2 от 29.03.2016, № 290316-1 от 29.03.2016, № 280316-2 от 28.03.2016, № 230316-5 от 23.03.2016, № 230316-6 от 23.03.2016, № 210316-7 от 23.03.2016, № 210316-6 от 21.03.2016, № 210316-5 от 21.03.2016, № 180616-4 от 18.03.2016, № 170316-6 от 17.03.2016, № 170316-5 от 17.03.2016, № 110316-4 от 11.03.2016, № 240216-4 от 24.02.2016, № 190216-6 от 19.02.2016, № 160116-2 от 10.02.2016, № 205 от 20.01.2016, № 200 от 11.01.2016, № 204 от 25.12.2015 на отгрузку главе К(Ф)Х ФИО31 №1 масла подсолнечного для промышленной переработки (экстракционного); сшив документов на 334 листах, содержащий договоры и спецификации за 2015-2016 год по реализации производимой АО «СМЭЗ» продукции, в том числе в рамках договора агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015, заключенного с ООО МПК «Радуга»; сшив документов на 347 листах, содержащий договоры и спецификации за 2016 год по реализации производимой АО «СМЭЗ» продукции, в том числе в рамках договора агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015, заключенного с ООО МПК «Радуга»; сшив документов на 4 листах, содержащий копию договора № 531/31 от 24.11.2016 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь и копии заявок на перевозку грузов на период с 19.12.2016 по 31.12.2016; сшив документов «Расчет выхода готовой продукции по давальческим договорам 2016 год» на 75 листах, содержащий расчеты выхода готовой продукции по договорам давальческой переработки, составленные старшим менеджером коммерческого отдела АО «СМЭЗ» ФИО53; сшив документов «Отчет по складу бакового масла октябрь-ноябрь 2015 г» на 71 листе, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по складу бакового масла за период с 27.10.2015 по 30.11.2015, а также иные документы в которых отражено поступление и отпуск со склада бакового масла АО «СМЭЗ» масла прессового и экстракционного; сшив документов «Склад бакового масла 2015 год» на 168 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по складу бакового масла за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, а также иные документы, в которых отражено поступление и отпуск со склада бакового масла АО «СМЭЗ» следующей продукции: масла прессового, масла экстракционного, масла рафинированного дезодорированного, за декабрь 2015 года; сшив документов на 504 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по складу бакового масла за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, а также иные документы, в которых отражено поступление и отпуск со склада бакового масла АО «СМЭЗ» следующей продукции: масла прессового, масла экстракционного, масла рафинированного дезодорированного, фуза прессового, фуза экстракционного, за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года; сшив документов на 638 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по складу готовой продукции и цеху фасовки за период с 11.01.2016 по 30.06.2016, а также иные документы, в которых отражено поступление и отпуск со склада готовой продукции АО «СМЭЗ» следующей продукции: масла рафинированного дезодорированного фасованного в бутылки емкостью 0,9 литров, 1 литр, 2 литра и 5 литров, за период с января 2016 года по июнь 2016 года; сшив документов на 139 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по складу бакового масла № 32-60 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, а также иные документы, в которых отражено поступление и отпуск со склада бакового масла АО «СМЭЗ» следующей продукции: масла прессового, масла экстракционного, масла рафинированного дезодорированного, фуза прессового, за ноябрь 2016 года; сшив документов «Склад бакового масла Декабрь 2016 год» на 89 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по складу бакового масла № 61-81 за период с 02.12.2016 по 31.12.2016, а также иные документы, в которых отражено поступление и отпуск со склада бакового масла АО «СМЭЗ» следующей продукции: масла прессового, масла экстракционного, масла рафинированного дезодорированного, фуза прессового, за декабрь 2016 года; сшив документов на 599 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по складу бакового масла № 55-195 за период с 11.01.2016 по 31.05.2016, а также иные документы, в которых отражено поступление и отпуск со склада бакового масла АО «СМЭЗ» следующей продукции: масла прессового, масла экстракционного, масла рафинированного дезодорированного, фуза прессового, фуза экстракционного, за период с января 2016 года по май 2016 года; сшив документов на 340 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по складу готовой продукции и цеху фасовки за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, а также иные документы, в которых отражено поступление и отпуск со склада готовой продукции АО «СМЭЗ» следующей продукции: масла рафинированного дезодорированного фасованного в бутылки емкостью 0,9 литров, 1 литр, 2 литра и 5 литров за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года; копия отчета о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по складу бакового масла АО «СМЭЗ» № 17 от 14.02.2017 на 1 листе; копия отчета о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по складу готовой продукции АО «СМЭЗ» без номера от 14.02.2017 на 1 листе; копия отчета о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по цеху сырья АО «СМЭЗ» № 28 от 15.02.2017 на 1 листе; журнал учета выезда и возвращения транспортных средств в гараж на 90 листах; журнал пропусков, товарно-транспортных накладных и счетов фактур на 76 листах; сшив документов «Склад сырья (приходные ордера по давальческой переработке) октябрь-декабрь 2015 год» на 78 листах, содержащий квитанции-справки на прием в переработку давальческих маслосемян и выдачу причитающейся маслопродукции сдатчику ООО МПК «Радуга», а также приходные ордеры № 1-60, 166-174 за период с 07.10.2015 по 29.12.2015, в которых отражены сведения о количестве и стоимости семян подсолнечника, переданных поставщиком ООО МПК «Радуга» на давальческую переработку; сшив документов «Склад сырья (приходные ордера по давальческой переработке) октябрь-декабрь 2015 год» на 135 листах, содержащий приходные ордера № 61-165, 175-192 за период с 09.10.2015 по 30.12.2015, в которых отражены сведения о количестве и стоимости шрота и жмыха подсолнечного, а также побочной продукции, произведенной ОАО «СМЭЗ» из давальческого сырья ООО МПК «Радуга»; сшив документов «Производственные отчеты склад сырья декабрь 2015 год» на 629 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по цеху сырья АО «СМЭЗ», а также иные документы, в которых отражены сведения о движении следующего сырья и продукции: семян подсолнечника, жмыха, шрота, побочных продуктов переработки (сора, лузги и сепараторных отходов), за декабрь 2015 года; сшив документов «Производственные отчеты склад сырья ноябрь 2015 год» на 714 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по цеху сырья АО «СМЭЗ», а также иные документы, в которых отражены сведения о движении следующего сырья и продукции: семян подсолнечника, жмыха, шрота, побочных продуктов переработки (сора, лузги и сепараторных отходов), за декабрь 2015 года; сшив документов «Отчеты по складу сырья 2015 г» на 416 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по цеху сырья АО «СМЭЗ», а также иные документы, в которых отражены сведения о движении следующего сырья и продукции: семян подсолнечника, жмыха, побочных продуктов переработки (сора, лузги и сепараторных отходов), за октябрь 2015 года; сшив документов на 516 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по цеху сырья АО «СМЭЗ», а также иные документы, в которых отражены сведения о движении следующего сырья и продукции: семян подсолнечника, жмыха, шрота, побочных продуктов переработки (сора, лузги и сепараторных отходов), за октябрь 2016 года; сшив документов на 304 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по цеху сырья АО «СМЭЗ», а также иные документы, в которых отражены сведения о движении следующего сырья и продукции: семян подсолнечника, жмыха, шрота, побочных продуктов переработки (сора, лузги и сепараторных отходов), за ноябрь 2016 года; сшив документов на 373 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по цеху сырья АО «СМЭЗ», а также иные документы, в которых отражены сведения о движении следующего сырья и продукции: семян подсолнечника, жмыха, шрота, побочных продуктов переработки (сора, лузги и сепараторных отходов), за декабрь 2016 года; сшив документов на 541 листе, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по цеху сырья АО «СМЭЗ», а также иные документы, в которых отражены сведения о движении следующего сырья и продукции: семян подсолнечника, шрота, побочных продуктов переработки (сора, лузги и сепараторных отходов), за февраль 2016 года; сшив документов на 335 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по цеху сырья АО «СМЭЗ», а также иные документы, в которых отражены сведения о движении следующего сырья и продукции: семян подсолнечника, шрота, жмыха, побочных продуктов переработки (сора, лузги и сепараторных отходов) за июнь-июль 2016 года; сшив документов на 387 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по цеху сырья АО «СМЭЗ», а также иные документы, в которых отражены сведения о движении следующего сырья и продукции: семян подсолнечника, шрота, жмыха, сепараторных отходов, за сентябрь 2016 года; сшив документов на 544 листах, содержащий отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов по цеху сырья АО «СМЭЗ», а также иные документы, в которых отражены сведения о движении следующего сырья и продукции: семян подсолнечника, шрота, побочных продуктов переработки (сора, лузги и сепараторных отходов), за период с марта 2016 года по май 2016 года; расширенная выписка по счету --- АО «СМЭЗ» за 2015 год в сшиве на 72 листах; расширенная выписка по счету --- АО «СМЭЗ» за 2016 год в сшиве на 299 листах; кассовая книга АО «СМЭЗ» за октябрь-декабрь 2015 года в сшиве на 693 листах; кассовая книга АО «СМЭЗ» за январь-сентябрь 2015 года в сшиве на 389 листах; кассовая книга АО «СМЭЗ» за период с 01.08.2016 по 15.11.2016 в сшиве на 545 листах; кассовая книга АО «СМЭЗ» за период с 16.11.2016 по 30.12.2016 в сшиве на 267 листах; кассовая книга АО «СМЭЗ» за период с 18.04.2016 по 29.07.2016 в сшиве на 464 листах; кассовая книга АО «СМЭЗ» за период с 16.11.2016 по 30.12.2016 в сшиве на 599 листах; образцы жидкости в полимерных прозрачных бутылках в количестве 11 штук емкостью 1 литр каждая, изъятые из емкостей № 8-13, 26 объемом 16 куб.м., из емкости № 1 и 2 объемом 400 куб.м., емкости № 5 объемом 200 куб.м., а также из емкости № 3 объемом 1 000 куб.м.; сшив документов «Сбербанк январь-октябрь 2015 год» на 536 листах, содержащий выписки операций по лицевому счету АО «СМЭЗ» ---, банковские ордеры, платежные поручения, счета на оплату АО «СМЭЗ», отражающие движение денежных средств по счету АО «СМЭЗ» за период с января 2015 года по октябрь 2015 года; сшив документов «Сбербанк декабрь 2015» на 381 листе, содержащий выписки операций по лицевому счету АО «СМЭЗ» ---, банковские ордеры, платежные поручения, счета на оплату и иные документы, отражающие движение денежных средств по счету АО «СМЭЗ» за декабрь 2015 года; сшив документов «Сбербанк февраль 2016 год» на 443 листах, содержащий выписки операций по лицевому счету АО «СМЭЗ» ---, банковские ордеры, платежные поручения, счета на оплату и иные документы, отражающие движение денежных средств по счету АО «СМЭЗ» за февраль 2016 года; сшив документов «Сбербанк март 2016 год» на 489 листах, содержащий выписки операций по лицевому счету АО «СМЭЗ» ---, банковские ордеры, платежные поручения, счета на оплату и иные документы, отражающие движение денежных средств по счету АО «СМЭЗ» за март 2016 года; сшив документов «Сбербанк апрель 2016 год» на 472 листах, содержащий выписки операций по лицевому счету АО «СМЭЗ» ---, банковские ордеры, платежные поручения, счета на оплату и иные документы, отражающие движение денежных средств по счету АО «СМЭЗ» за апрель 2016 года; сшив документов «Сбербанк май 2016 год» на 526 листах, содержащий выписки операций по лицевому счету АО «СМЭЗ» ---, банковские ордеры, платежные поручения, счета на оплату и иные документы, отражающие движение денежных средств по счету АО «СМЭЗ» за май 2016 года; сшив документов «Сбербанк сентябрь 2016 год» на 354 листах, содержащий выписки операций по лицевому счету АО «СМЭЗ» ---, банковские ордеры, платежные поручения, счета на оплату и иные документы, отражающие движение денежных средств по счету АО «СМЭЗ» за сентябрь 2016 года; сшив документов «Сбербанк ноябрь 2016 год» на 511 листах, содержащий выписки операций по лицевому счету АО «СМЭЗ» ---, банковские ордеры, платежные поручения, счета на оплату и иные документы, отражающие движение денежных средств по счету АО «СМЭЗ» за ноябрь 2016 года; сшив документов «Сбербанк июль 2016 год» на 308 листах, содержащий выписки операций по лицевому счету АО «СМЭЗ» ---, банковские ордеры, платежные поручения, счета на оплату и иные документы, отражающие движение денежных средств по счету АО «СМЭЗ» за июль 2016 года; сшив документов «Сбербанк июнь 2016 год» на 471 листе, содержащий выписки операций по лицевому счету АО «СМЭЗ» ---, банковские ордеры, платежные поручения, счета на оплату и иные документы, отражающие движение денежных средств по счету АО «СМЭЗ» за июнь 2016 года; сшив документов «Сбербанк декабрь 2016 год» на 441 листе, содержащий выписки операций по лицевому счету АО «СМЭЗ» ---, банковские ордеры, платежные поручения, счета на оплату и иные документы, отражающие движение денежных средств по счету АО «СМЭЗ» за декабрь 2016 года; сшив документов «Сбербанк август 2016 год» на 477 листах, содержащий выписки операций по лицевому счету АО «СМЭЗ» ---, банковские ордеры, платежные поручения, счета на оплату и иные документы, отражающие движение денежных средств по счету АО «СМЭЗ» за август 2016 года; сшив документов «Сбербанк октябрь 2016 год» на 424 листах, содержащий выписки операций по лицевому счету АО «СМЭЗ» ---, банковские ордеры, платежные поручения, счета на оплату и иные документы, отражающие движение денежных средств по счету АО «СМЭЗ» за октябрь 2016 года; папка-скоросшиватель «ООО МПК «РАДУГА» отчет агента, отчет о предоплатах, квитанции о давальческой переработке 2015-2016» с документами на 88 листах, содержащая оборотно-сальдовые ведомости по счетам 002 и 004 за ноябрь 2016 года, анализ счетов 51 и 50.01 за ноябрь 2016 года, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, квитанции-справки на прием в переработку давальческих маслосемян и выдачу причитающейся маслопродукции сдатчику ООО МПК «Радуга», оригиналы отчетов принципалу о суммах оплат, предварительных оплат, полученных агентом от покупателей, а также оригиналы отчетов агента об исполнении агентского договора № 0110/АГ от 01.10.2015; сшив документов «Сбербанк январь 2016 год» на 290 листах, содержащий выписки операций по лицевому счету АО «СМЭЗ» ---, банковские ордеры, платежные поручения, счета на оплату и иные документы, отражающие движение денежных средств по счету АО «СМЭЗ» за январь 2016 года; сшив документов «Сбербанк ноябрь 2015» на 232 листах, содержащий выписки операций по лицевому счету АО «СМЭЗ» ---, банковские ордеры, платежные поручения, счета на оплату и иные документы, отражающие движение денежных средств по счету АО «СМЭЗ» за ноябрь 2015 года; сшив документов «Счет 62 декабрь 2016 г» на 401 листе, содержащий счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), требования-накладные и иные документы за декабрь 2016 года, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения АО «СМЭЗ» с контрагентами; сшив документов «Счет 62 октябрь 2016 г» на 198 листах, содержащий счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), требования-накладные и иные документы за октябрь 2016 года, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения АО «СМЭЗ» с контрагентами; сшив документов «Счет 62 ноябрь 2016 г» на 266 листах, содержащий счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), требования-накладные и иные документы за ноябрь 2016 года, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения АО «СМЭЗ» с контрагентами; сшив документов «Счет 62 сентябрь - 2016 г» на 159 листах, содержащий счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), требования-накладные и иные документы за сентябрь 2016 года, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения АО «СМЭЗ» с контрагентами; сшив документов «Счет 62 июль – август 2016 г» на 235 листах, содержащий счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), требования-накладные и иные документы за период с июля 2016 года по август 2016 года, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения АО «СМЭЗ» с контрагентами; сшив документов «Счета-фактуры принципала за январь – март 2016 г» на 304 листах, содержащий счета-фактуры, выставленные продавцом ООО МПК «Радуга» на реализацию масла рафинированного дезодорированного и шрота подсолнечного за период с января 2016 года по март 2016 года; сшив документов «Счета-фактуры принципалу 2016 г» на 129 листах, содержащий счета-фактуры, выставленные продавцом ООО МПК «Радуга» на реализацию масла рафинированного дезодорированного и шрота подсолнечного за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года; сшив документов на 199 листах, содержащий главную книгу АО «СМЭЗ» за 2017 год, а также оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов, отражающие данные бухгалтерского учета АО «СМЭЗ»; сшив документов на 115 листах, содержащий акты сверки взаимных расчетов между АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга», дополнительное соглашение от 01.10.2016 к договору товарного займа от 01.12.2016, доверенность от 02.10.2015 № 02Д/15, а также оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность АО «СМЭЗ»; личное дело работника АО «СМЭЗ» ФИО25 на 7 листах; личное дело работника АО «СМЭЗ» ФИО27 на 8 листах; личное дело работника АО «СМЭЗ» ФИО31 №6 на 11 листах; личное дело работника АО «СМЭЗ» ФИО31 №3 на 11 листах; личное дело работника АО «СМЭЗ» ФИО31 №4 на 12 листах; личное дело работника АО «СМЭЗ» ФИО31 №5 на 10 листах; личное дело работника АО «СМЭЗ» ФИО31 №9 на 7 листах; сшив документов на 47 листах, содержащий договоры о полной материальной ответственности работников АО «СМЭЗ»; DVD+R диск «SmartTrack» с электронными файлами «1Cv8.dt» и «password.txt»; системный блок персонального компьютера «IN WIN» ---, оснащенный жестким диском «Seagate Barracuda 500GB» S/N: Z3TMJZPJ и жестким диском «Seagate Barracuda 500GB» S/N: Z3TJ41C; лазерный принтер «HP LaserJet P1102» S/N: VNCNH17691; образцы жидкости в полимерных прозрачных бутылках в количестве 10 штук емкостью 1 литр каждая, изъятые из емкостей № 1, 5, 8-13, а также из баковых отстойников № 1 и 2; картонная папка-скоросшиватель «ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 БАНК 2014-2015 г» с документами на 108 листах, содержащая выписки операций по лицевому счету --- главы К(Ф)Х ФИО31 №1, банковские ордера, платежные поручения и иные документы, отражающие движение денежных средств по указанному лицевому счету за 2014-2015 год; картонная папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 ФИО20 2015 г № 2» с документами на 67 листах, содержащая выписки операций по лицевому счету --- главы К(Ф)Х ФИО31 №1, банковские ордера, инкассовые поручения, платежные поручения и иные документы, отражающие движение денежных средств по указанному лицевому счету за 2015 год; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 Банк 1 кв. 2016 г» с документами на 591 листе, содержащая выписки операций по лицевому счету --- главы К(Ф)Х ФИО31 №1, банковские ордера, платежные поручения и иные документы, отражающие движение денежных средств по указанному лицевому счету за период с января 2016 года по март 2016 года; папка-скоросшиватель «ИП ФИО34 КФХ ФИО31 №1 Банк 2 квартал 2016 г» с документами на 555 листах, содержащая выписки операций по лицевому счету --- главы К(Ф)Х ФИО31 №1, банковские ордера, платежные поручения и иные документы, отражающие движение денежных средств по указанному лицевому счету за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года; папка-скоросшиватель «КФХ ФИО115 ФИО1 3 кв. 2016» с документами на 376 листах, содержащая выписки операций по лицевому счету --- главы К(Ф)Х ФИО31 №1, банковские ордера, платежные поручения и иные документы, отражающие движение денежных средств по указанному лицевому счету за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 Банк 4 квартал 2016 г» с документами на 511 листах, содержащая выписки операций по лицевому счету --- главы К(Ф)Х ФИО31 №1, банковские ордера, платежные поручения и иные документы, отражающие движение денежных средств по указанному лицевому счету за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 Банк 2017 г» с документами на 95 листах, содержащая выписки операций по лицевому счету --- главы К(Ф)Х ФИО31 №1, банковские ордера, платежные поручения и иные документы, отражающие движение денежных средств по указанному лицевому счету за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 Банк I-II квартал 2017 г» с документами на 498 листах, содержащая выписки операций по лицевому счету --- главы К(Ф)Х ФИО31 №1, банковские ордера, платежные поручения и иные документы, отражающие движение денежных средств по указанному лицевому счету за период с января 2017 года по июнь 2017 года; картонная папка-скоросшиватель «Акты взаимозачетов 2016-2017» с документами на 39 листах, содержащая акта взаимозачета, уведомления об уступке прав (требований) от 03.10.2016, 02.12.2016, 03.12.2016 и 11.12.2016, а также договор уступки права требования от 01.12.2016, заключенный между цедентом АО «СМЭЗ» и цессионарием ООО «Сельхозпром», договор уступки права требования от 01.12.2016, заключенный между цедентом АО «СМЭЗ» и цессионарием ООО «ЭМПАЕР», договор уступки права требования от 01.12.2016, заключенный между цедентом АО «СМЭЗ» и цессионарием ФИО25, договор о переводе долга от 02.10.2016, заключенный первоначальным должником ООО «Ставропользернопродукт», новым должником главой К(Ф)Х ФИО31 №1 и кредитором ФИО25; картонная папка-скоросшиватель «товарный займ ФИО31 №1» с документами на 49 листах, содержащая кроме прочего договор товарного займа от 01.12.2015, заключенный между заимодавцем ООО МПК «Радуга» и заемщиком главой К(Ф)Х ФИО35, дополнительное соглашение от 15.09.2016 к договору товарного займа от 01.12.2016, акт сверки взаимных расчетов, а также копии товарно-транспортных накладных № 204 от 25.12.2015, № 200 от 11.01.2016, № 205 от 20.01.2016, № 160116-2 от 10.02.2016, № 190216-6 от 19.02.2016, № 240216-4 от 24.02.2016, № 110316-4 от 11.03.2016, № 170316-5 от 17.03.2016, № 170316-6 от 17.03.2016, № 180616-4 от 18.03.2016, № 210316-5 от 21.03.2016, № 210316-6 от 21.03.2016, № 210316-7 от 23.03.2016, № 230216-6 от 23.03.2016, № 230316-5 от 23.03.2016, № 280316-2 от 28.03.2016, № 280316-3 от 28.03.2016, № 290316-1 от 29.03.2016, № 290316-2 от 29.03.2016, № 050416-1 от 05.04.2016, № 060416-1 от 06.04.2016, № 130416-2 от 13.04.2016, № 130416-1 от 13.04.2016, № 200416-4 от 20.04.2016, № 200416-4 от 20.04.2016, № 210416-1 от 21.04.2016, № 240416-4 от 24.04.2016, № 240416-3 от 24.04.2016, № 240416-2 от 24.04.2016, № 240416-1 от 24.04.2016, № 270416-7 от 27.04.2016, 270416-4 от 27.04.2016, № 280416-5 от 28.04.2016, № 050516-1 от 05.05.2016, № 040516-1 от 04.05.2016, № 070516-1 от 07.05.2016 на отгрузку главе К(Ф)Х ФИО31 №1 масла экстракционного; картонная папка-скоросшиватель «ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 КНИГА ПОКУПОК КНИГА ПРОДАЖ 2015 г» с документами на 32 листах, содержащая кроме прочего книгу покупок и книгу продаж главы К(Ф)Х ФИО31 №1 за 2015 год; картонная папка-скоросшиватель «ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 КНИГА ПОКУПОК КНИГА ПРОДАЖ 2016 г» с документами на 105 листах, содержащая кроме прочего книгу покупок и книгу продаж главы К(Ф)Х ФИО31 №1 за 2016 год; картонная папка-скоросшиватель «Книга продаж, книга покупок 2017 г» с документами на 21 листе, содержащая кроме прочего книгу покупок и книгу продаж главы К(Ф)Х ФИО31 №1 за 2017 год; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 Материалы сч. 10 за 2016 г» с документами на 422 листах, содержащая оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01, приходные ордера, инвентаризационные описи, накладные на ФИО4 готовой продукции в места хранения, путевые листы и иные документы, отражающие наличие и движение сырья, продукции и материалов главы К(Ф)Х ФИО31 №1, в том числе семян подсолнечника, масла подсолнечного, маслофуза, жмыха, сепараторных отходов и лузги за период с января 2016 года по декабрь 2016 года; картонная папка-скоросшиватель «ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 АКТЫ СВЕРОК 2016» с документами на 141 листе, содержащая акты сверки взаимных расчетов главы К(Ф)Х ФИО31 №1 с контрагентами, в том числе с АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга» за 2016 год; картонная папка-скоросшиватель «ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 АКТЫ СВЕРОК 2017 г» с документами на 42 листах, содержащая акты сверки взаимных расчетов главы К(Ф)Х ФИО31 №1 с контрагентами, в том числе с АО «СМЭЗ» и ООО «Газнефтекомплект» за 2017 год; картонная папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО150 Поступление реализация ФИО4 за 4 квартал 2015 г» с документами на 707 листах, содержащая договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения главы К(Ф)Х ФИО31 №1 с контрагентами, в том числе с ООО МПК «Радуга» по реализации семян подсолнечника, за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 Реализация 4 кв 2016» с документами на 260 листах, содержащая договоры, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, отражающие реализацию главой К(Ф)Х ФИО31 №1 товаров и продукции контрагентам, а том числе АО «СМЭЗ», за 4 квартал 2016 года; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 Реализация товаров и услуг 3 кв. 2016» с документами на 228 листах, содержащая договоры, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, отражающие реализацию главой К(Ф)Х ФИО31 №1 товаров и продукции контрагентам, а том числе АО «СМЭЗ», за 3 квартал 2016 года; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 Реализация товаров и услуг 2 кв. 2016 г» с документами на 348 листах, содержащая договоры, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, отражающие реализацию главой К(Ф)Х ФИО31 №1 товаров и продукции контрагентам, а том числе реализацию семян подсолнечника покупателю ООО МПК «Радуга», за 2 квартал 2016 года; папка-скоросшиватель «КФХ ФИО151 Реализация 1 кв 2016» с документами на 441 листе, содержащая договоры, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, отражающие реализацию главой К(Ф)Х ФИО31 №1 товаров и продукции контрагентам, а том числе реализацию семян подсолнечника покупателю ООО МПК «Радуга», за 1 квартал 2016 года; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 Реализация товаров и услуг I кв 2017 г» с документами на 199 листах, содержащая договоры, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, отражающие реализацию главой К(Ф)Х ФИО31 №1 товаров и продукции контрагентам, за 1 квартал 2017 года; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 Поступление товаров и услуг 1 кв. 2016 г» с документами на 562 листах, содержащая договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, отражающие приобретение главой К(Ф)Х ФИО31 №1 товаров и услуг, в том числе приобретение масла рафинированного дезодорированного и шрота подсолнечного у продавца АО «СМЭЗ», за 1 квартал 2016 года; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 Поступление товаров и услуг 3 кв. 2016 г» с документами на 495 листах, содержащая договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, отражающие приобретение главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО31 №1 товаров и услуг, в том числе приобретение масла рафинированного дезодорированного и шрота подсолнечного у продавца АО «СМЭЗ», за 3 квартал 2016 года; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 Поступление товаров и услуг 2 кв. 2016 г» с документами на 507 листах, содержащая договоры, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, отражающие приобретение главой К(Ф)Х ФИО31 №1 товаров и услуг, в том числе приобретение масла рафинированного дезодорированного, фуза и сепараторных отходов у продавца АО «СМЭЗ», за 2 квартал 2016 года; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 Поступление товара и услуг 4 кв 2016» с документами на 554 листах, содержащая договоры, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, отражающие приобретение главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО31 №1 товаров и услуг, в том числе приобретение масла рафинированного дезодорированного, масла нерафинированного, масла экстракционного и сепараторных отходов у продавца АО «СМЭЗ», за 4 квартал 2016 года; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 Поступление товаров и услуг I кв 2017 г» с документами на 257 листах, содержащая договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, отражающие приобретение главой К(Ф)Х ФИО31 №1 товаров и услуг, за 1 квартал 2017 года; ноутбук «Lenovo G70-35» серийный номер S/N: PF0CN7WR; системный блок персонального компьютера «IN WIN» ---, оснащенный жестким диском «Seagate Barracuda 500GB» S/N: Z3TMKMGQ; образец маслянистой жидкости в полимерной прозрачной бутылке емкостью 1,5 литра, изъятый из емкости с обозначением «ДИЗТОПЛИВО 33,48 м3»; товарно-транспортная накладная № 110516-1 от 11.05.2016 на отгрузку в адрес главы К(Ф)Х ФИО31 №1 фуза подсолнечного в количестве 30720 килограмм, - которые соответственно были изъяты согласно протокола осмотра места происшествия от 27.02.2017 на территории ОАО «СМЭЗ» по адресу: ... (т.5 л.д.141-145) и осмотрены согласно протокола осмотра предметов (документов) от 31.03.2017 (т.1 л.д.40-90), изъяты согласно протокола обыска от 04.05.2017 в АО «СМЭЗ» по адресу: ... (т.20 л.д.181-189) и осмотрены согласно протокола осмотра предметов (документов) от 08.05.2017 (т.21 л.д.144-179), изъяты согласно протокола выемки от 24.08.2017 у ФИО31 №4 (т. 21 л.д.4-10) и осмотрены согласно протокола осмотра документов от 26.08.2017 (т.22 л.д.112-115), изъяты согласно протокола обыска от 20.09.2017 в жилище ФИО54 по адресу: ..., (т.21 л.д.24-28) и осмотрены согласно протокола осмотра предметов (документов) от 24.09.2017 (т. 22 л.д. 119-134), изъяты согласно протокола выемки от 26.10.2017 у ФИО31 №26 (т. 21 л.д.35-39) и осмотрены согласно протокола осмотра предметов от 27.10.2017 (т.22 л.д.168-253), а также приобщены к материалам дела постановлениями следователя от 31.03.2017 (т. 21 л.д.91-106), от 08.05.2017 (т.21 л.д. 180-188), от 26.08.2017 (т.22 л.д.116-118), от 24.09.2017 (т. 22 л.д.135-144), от 08.10.2017 (т.22 л.д.165-167), от 27.10.2017 (л.д. 254-256) и представлены в суд в виде 12 опечатанных коробок, 10 конвертов и 4 пакетов (т. 30 л.д. 183), которые в полном объеме были осмотрены в ходе судебного заседания, и согласно которым судом установлено следующее (при анализе указанных вещественных доказательств, представленных в коробках, конвертах и пакетах, суд для удобства приведения их содержания в контексте материалов дела в некоторых случаях ссылается на их копии, приобщенные к материалам дела, при наличии).

Из анализа представленных в качестве вещественных доказательств документов следует, что основным видом деятельности АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» является производство растительных рафинированных масел. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – является генеральный директор ФИО25, который вступил в должность согласно приказа №33 от 12.08.2015 на основании протокола общего собрания акционеров от 11.08.2015. Согласно приказа генерального директора ОАО «СМЭЗ» без номера от 21.04.2014 ФИО27 назначен на должность исполнительного директора (копии которых представлены в материалы дела т.1 л.д.158, 160-161). 

Согласно должностной инструкции генерального директора ОАО «СМЭЗ»», утвержденной генеральным директором ФИО25 12.08.2015, генеральный директор руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества в соответствии с действующим законодательством РФ в пределах полномочий, предоставленных ему нормативно-правовыми актами РФ, Уставом Общества, внутренними нормативными документами Общества, трудовым договором и настоящей Должностной инструкцией, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п.1.1.). На время отсутствия Генерального директора организации его должностные обязанности выполняет назначаемый приказом сотрудник Общества, относящийся к категории руководителей (п.1.3). Согласно п.2 Генеральный директор выполняет, в том числе следующие должностные обязанности: руководит финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, обеспечивает выполнение Обществом возложенных на него задач, организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений Общества (пп. 2.1); обеспечивает выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, а также заказчиками и кредиторами (пп. 2.3); организует разработку и внедрение новейших прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта (отечественного и зарубежного) в целях всемерного повышения технического уровня и качества работ (услуг), экономической эффективности производства работ и услуг), рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов (пп. 2.4); решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и хозяйственной деятельности организации, в пределах предоставленных ему законодательством прав, делегирует отдельные направления деятельности другим должностным лицам Общества (пп. 2.5); организует обеспечение Общества всеми необходимыми материально-техническими условиями деятельности (пп. 2.7); обеспечивает сохранность имущества и материальных ценностей, принадлежащих Обществу (пп. 2.8); организует ведение бухгалтерского учета, всех форм отчетности, делопроизводства и архива Общества, обеспечивает ведение надлежащего учета и составления предусмотренной действующим законодательством РФ отчетности, организует все необходимые работы по осуществлению внутреннего контроля в Обществе (пп. 2.11); выполняет иные исполнительно-распорядительные обязанности по вопросам оперативно-хозяйственной деятельности Общества (пп. 2.13). Согласно п. 3. Генеральный директор имеет право в том числе: составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню его компетенции (пп. 3.1); представлять интересы Общества без доверенности во взаимоотношениях с государственными органами, сторонними организациями и учреждениями (пп. 3.2); заключать и расторгать от имени Общества любые виды договоров, в том числе трудовые (пп. 3.3.); распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества (пп. 3.6); (сшив документов – личное дело генерального директора ФИО25).

Согласно должностной инструкции исполнительного директора ОАО «СМЭЗ» ФИО27, утвержденной генеральным директором ОАО «СМЭЗ» ФИО25, согласно п. 2 на исполнительного директора среди прочих возлагаются следующие должностные обязанности: организация работ и эффективного сотрудничества всех структурных подразделений предприятия (п. 2.1); руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия согласно учредительной документации (п. 2.2); руководство структурными подразделениями предприятия посредством подчиненных ему руководителей этих подразделений (п. 2.4); организация административно-хозяйственной деятельности предприятия с использованием прогрессивных форм организации и управления труда, новейших технологий, научно обоснованных нормативов финансовых, материальных и трудовых затрат (п. 2.6); участие в разработках стратегий предприятия; составление бюджета предприятия (п. 2.10); управление всеми операциями организации, связанных с контролем финансов (п. 2.12); разработка и построение организации предприятия (п. 2.14); своевременная выплата зарплаты по договору (п. 2.22); представление интересов предприятия во взаимодействиях с партнерами и в органах гос. власти (п.2.23); обеспечение выполнения предприятием взятых обязательств перед региональным, федеральным и местным бюджетами, а также поставщиками, государственными внебюджетными социальными фондами, кредиторами и заказчиками, включая учреждения банка (п. 2.24); обеспечение выполнения трудовых и хозяйственных договоров и бизнес-планов (п. 2.26). Исполнительный директор вправе принимать решения и организовывать их исполнение работниками предприятия в рамках своей компетенции (п. 3.1). Исполнительный директор ответственен: за результаты деятельности предприятия (п. 4.4); за развитие и управление предприятия (п. 4.7); за прибыль и убытки предприятия, составление бюджета (п. 4.9.) (приобщена в качестве вещественных доказательств в сшиве документов – «Личное дело исполнительного директора ФИО27»).

30.09.2015 между ООО МПК «Радуга» и АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» была открыта кредитная линия по договору от 30.09.2015 № 292/614 на сумму 300 000 000 руб. на срок до 30.09.2016 включительно, со взиманием 17,0% годовых в размере, сроках и на условиях, предусмотренных данным договором. За счет указанных кредитных средств от имени ООО МПК «Радуга» в дальнейшем закупались маслосемена подсолнечника, которые в последующем были переданы АО «СМЭЗ» на переработку в рамках договора давальческой переработки. Согласно п. 6.4 указанного договора ООО МПК «Радуга» приняло на себя обязательство обеспечить в срок до 31.12.2015 оформление договора залога имущества, принадлежащего ОАО «Светлоградский экстракционный завод» залоговой суммой не менее 150000 000 руб. Согласно договору № 292/614-П-2 от 30.09.2015, заключенному между АКИБ «Образование» и ОАО «СМЭЗ» в лице генерального директора ФИО25, в обеспечение исполнения обязательств ООО МПК «Радуга» по договору об открытии кредитной линии № 292/614 от 30.09.2015 согласно договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 292/614-З от 10.02.2016, заключенного между АКИБ «Образование» и ОАО «СМЭЗ», завод выступил залогодателем, передав в залог все свое недвижимое имущество в количестве 53 наименований, договором залога оборудования №292/614-3 от 01.04.2016, передав в залог оборудование должника. Сведения об исполнении указанного договора в материалах дела отсутствуют. АКИБ «Образование» прекратил свою деятельность.

Для осуществления производственной деятельности между АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» и ООО МПК «Радуга» был заключен ряд договоров от 01.10.2015: договор на давальческую переработку, договор ответственного хранения и договор агентирования №0110/АГ.

При этом довод защиты, о том, что ООО МПК «Радуга» было лишь звеном, связующим кредитные отношения между заводом и банком, не ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, и как следствие не способное принимать самостоятельных решений как в рамках вышеуказанных договоров с АО «СМЭЗ», так и при распоряжении денежными средствами кредитной линии, в подтверждение которого стороной защиты предоставлены сшив №1 «копии электронных писем по вопросам получения кредита на 60 листах» (т. 37 л.д. 22-81), сшивом №2 «копии электронных писем по вопросам оформления залога недвижимости на 13 листах» (т. 37 л.д. 82-94), а также переписка (т.30 л.д.214-249, т. 31 л.д.1-212, т. 32 л.д.1-170), содержащие сведения об обращении завода в АО Банк «ОБРАЗОВАНИЕ» с заявкой на получение кредита и электронную переписку, связанную с залогом имущества завода по кредитному договору между банком и ООО МПК «Радуга» - не исключает обязанность АО «СМЭЗ» по выполнению договорных обязательств перед ООО МПК «Радуга». 

Доказательств аффилированности АКИБ «Образования» и ООО МПК «Радуга» в значении ст. 20, 105.1, 105.2 Налогового кодекса РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 материалы дела не содержат. При этом довод об аффилированности, подтвержденный, по мнению стороны защиты, сшивом №3 «копии электронных писем по вопросам направления документов на оплату на 85 листах» (т.37 л.д.95-179), сшивом №4 «копии электронных писем по вопросам подтверждения от банка оплаты за ООО МПК «Радуга» на 6 листах» (т. 37 л.д.180-185), сшивом №5 «копии электронных писем по вопросам предоставления информации АКИБ «Образование» о сделках с ФИО31 №1 на 46 листах» (т.37 л.д. 186-231), сшивом №6 «копии электронных писем по вопросам расчета с АКИБ «Образование» за кредит на 23 листах», (т.38 л.д. 1-22), сшивом №7 «копии электронных писем по вопросам приостановления выдачи кредита на 9 листах» (т.38 л.д.23-31), сшивом №8 «копии электронных писем по вопросам предоставления отчетов и информации АКИБ «Образование» на 26 листах» (т.38 л.д.32-57), сшивом №9 «копии электронных писем по вопросам пролонгации кредитного договора на 49 листах» (т.38 л.д. 58-113), - также не исключает обязанность АО «СМЭЗ» по надлежащему выполнению договорных обязательств перед ООО МПК «Радуга». При этом указанные защитой обстоятельства, при наличии установленных судом между АКИБ «Образование», АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга» договорных отношений не подтверждают невозможности признания ООО МПК «Радуга» потерпевшим вследствие хищения у него принадлежащих ООО МПК «Радуга» денежных средств, полученных по договору кредитной линии от 30.09.2015 № 292/614, и переданных АО «СМЭЗ» на закупку маслосемян.

Согласно договора на давальческую переработку от 01.10.2015, заключенного между ООО МПК «Радуга» (заказчиком) в лице ген.директора ФИО31 №2 и ОАО «СМЭЗ» (исполнителем) в лице ген.директора ФИО25, заказчик обязался в срок до 01.12.2015 поставить своими силами и за свой счет на переработку маслосемена урожая 2015 в количестве 12000 тонн +/- 10 %, а исполнитель обязался переработать переданные маслосемена и в срок до 01.01.2016 выдать готовую продукцию заказчику (п.1.1). Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность давальческого сырья, соблюдение технологии его переработки и сверхнормативные потери (п.1.2 договора). Побочная продукция, полученная в ходе производства готовой продукции: сепараторные отходы, сор, лузга передается заказчиком исполнителю на безвозмездной основе. Исполнитель вправе сам распоряжаться побочной продукцией (п. 1.4). До передачи маслосемян подсолнечника в производство весь объем переданных исполнителю от заказчика маслосемян подсолнечника является собственностью заказчика и хранится на складах исполнителя обезличено. После переработки маслосемян подсолнечника собственностью заказчика является готовая продукция, выработанная из маслосемян подсолнечника заказчика (подсолнечное масло нерафинированное ГОСТ Р2465-2005, шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96, ТУ 9146-001-10252719-2013, масленичный фуз) (п.1.5). В случае нарушения срока выработки продукции, указанного в п.1.1 настоящего договора, исполнитель принимает готовую продукцию на хранение сроком 60 дней, по истечении которого, заказчик обязан оплачивать исполнителю вознаграждение за хранение готовой продукции из расчета 200 руб./т с учетом НДС за каждые сутки хранении. По истечении срока хранения исполнитель реализует невостребованную готовую продукцию по ценам, действующим у исполнителя на момент реализации, при этом исполнитель выступает в качестве комиссионера, а заказчик в качестве комитента. Вознаграждение исполнителя за реализацию продукции составляет 10% от цены реализации в т.ч. 18% НДС. Выставленный счет за оказанные услуги, заказчик обязуется оплатить в течение 5 календарных дней, если в счете не указано иное (п.5.4.). Стоимость переработки 1 тонны маслосемян подсолнечника определяется дополнительным соглашением к настоящему договору и включает стоимость приемки, загрузки, переработки, определения зачетного веса, качества, стоимость хранения продуктов переработки до выборки (п.8.1). Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств заказчика исполнителю в счет оплаты услуг по переработке давальческого сырья (п.8.4). По взаимному согласию сторон, расчеты за переработку давальческого сырья могут проводиться передачей части готовой продукции в собственность исполнителя. Наименование, количество и стоимость готовой продукции, которые передаются исполнителю в расчет за переработку давальческого сырья, указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п.8.5). Согласно дополнительного соглашения №1 от 01.10.2015 к договору на давальческую переработку от 01.10.2015 согласно пункта 8.1 договора на давальческую переработку от 01.10.2015, стоимость переработки 1 тонны маслосемян подсолнечника в маслоэкстракционном комплексе на масло подсолнечное нерафинированное, масло подсолнечное экстракционное, включая шрот составляет 3500 руб. с учетом 18 % НДС (п.1 доп.соглашения) (копии которых представлены в материалы дела т.1 л.д.44-48, 49,50). 

Согласно договора ответственного хранения от 01.10.2015, заключенного между ООО МПК «Радуга» (поклажедатель) в лице ген.директора ФИО31 №2 и ОАО «СМЭЗ» (ответственный хранитель) в лице ген.директора ФИО25, ответственный хранитель принимает семена подсолнечника урожая 2015 в количестве согласно актов приема-передачи, либо согласно количества, указанного в ТТН (далее имущество) на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении ответственного хранения, установленного настоящим договором (п.1.1.). Ответственный хранитель может производить хранение имущества с обезличиванием (п.1.3). Имущество передается на ответственное хранение сроком до 31.12.2015 (п.2.1). Вознаграждение, включая затраты-согласно калькуляции (Приложение №1 к договору) (п.2.2) выплачивается поклажедателем не позднее трех банковских дней, со дня выставления счета (п.2.3). Если по истечении срока хранения находящееся на хранении имущество не взято обратно поклажедателем, поклажедатель обязуется уплатить ответственному хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества (п.2.4) (копия указанного доказательства представлена в материалы дела т.1 л.д.51-52). 

Согласно договора агентирования №0110/АГ от 01.10.2015, заключенного между ОАО «СМЭЗ» (агент) в лице ген.директора ФИО25 и ООО МПК «Радуга» (принципал) в лице ген.директора ФИО31 №2, агент обязуется осуществлять за вознаграждение от своего имени, но в интересах, за счет и по поручению принципала следующее юридические и иные действия: - заключать с поставщиками товара договоры на приобретение (покупку) для принципала товара, а именно: маслосемена подсолнечника, рапс, жмых, шрот, фуз, лузга, масло подсолнечное рафинированное и нерафинированное, а также продукты их переработки (далее товар), и обеспечивать их фактическое исполнение; - заключать договоры на реализацию (продажу) товара принципала с покупателями и обеспечивать их фактическое исполнение; - в рамках исполнения настоящего договора, заключать субагентские договоры, оставаясь ответственными за действия субагента перед принципалом. По субагентскому договору агент приобретает в отношении субагента права и обязанности принципала; - осуществлять выполнение иных поручений принципала, определяемых в поручениях принципала (п.1.1.). Агент имеет право без поручения принципала заключать и исполнять иные договоры, которые не выражены прямо в настоящем договоре, но являются необходимыми для надлежащего выполнения агентом данного ему поручения, в том числе: - договоры перевозки с транспортными организациями; - договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание; - договоры на сортировку товара; - договоры на переработку товара; - договоры аренды складов: - договоры хранения товара; - договоры на таможенную очистку товара; - прочие договоры в рамках основной деятельности. На выполнение указанных действий отдельного поручения не требуется. Их исполнение принимается принципалом в порядке, установленном для принятия выполнения поручений, на основании отчета агента (п.1.2). Принципал обязуется оплатить оказанные ему агентом услуги, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (п.1.3). Все товары, полученные агентом от продавца за счет принципала, либо переданные принципалом агенту, являются собственностью принципала (п. 1.4). Принципал обязуется своевременно передавать средства для выполнения агентом действий, указанном в настоящем договоре и поручениях. Агент вправе использовать денежные средства, поступающие от третьих лиц по договорам, заключенным по поручению принципала для исполнения других поручений. Денежные средства принципала и полученные для принципала, при отсутствии поручений об их использовании, должны перечисляться принципалу в течение 30-ти банковских дней с момента их поступления на счет агента (п. 2.2.1). Порядок предоставления отчета определяется в Приложении №1 к договору (п.3.1). Подтверждением выполнения агентом юридических и иных действий, определенных настоящим договором, за отчетный период, является утвержденный принципалом отчет агента, который по соглашению сторон является актом приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг. Поручение является исполненным в момент утверждения принципалом отчета агента о выполнении данного поручения (п.3.2). Размер вознаграждения, уплачиваемого агенту ежемесячно, определяется дополнительным соглашением (Приложение №2) к настоящему договору (п.3.3). Принципал считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору в части оплаты с момента списания суммы со своего расчетного счета, передачи векселя, или проведением зачета взаимных требований, с оформлением протокола взаимозачета (п. 3.4). Принципал обязан компенсировать агенту все сопутствующие затраты, произведенные агентом в процессе выполнения данного ему поручения, при условии выполнения агентом своих обязательств по договору надлежащим образом и представления, обусловленного расчета произведенных при этом затрат, подлежащих компенсации. Стороны определяют сопутствующие затраты в приложении №3 к договору (п. 3.5). Расчеты с третьими лицами агент производит в соответствии с правилами, установленными законом и нормативными актами, действующими на территории России (п. 3.6). Принципал оплачивает вознаграждение агенту отдельными платежами. Агент вправе удержать вознаграждение из сумм, полученных по сделкам с третьими лицами, только с согласия принципала (п.3.7). В случае, когда агент совершил сделку на более выгодных условиях, чем те, которые были указаны принципалом в поручении, дополнительная выгода (разница между фактической ценой реализации и ценой, указанной в поручении принципала) является полностью прибылью принципала, если иное стороны не предусмотрели в дополнительном соглашении к настоящему договору. 

При этом в представленной в материалы дела потерпевшим ООО МПК «Радуга» копии указанного договора в приложении №2 «Порядок расчета вознаграждения, уплачиваемого Агенту» от 01.10.2015, размер вознаграждения не указан (копия указанного доказательства представлена в материалы дела т.1 л.д.53-58, 59-60, 61, 62-63).

В рамках исполнения вышеуказанных договоров, ООО МПК «Радуга» (покупателем), в лице ФИО25, действующего по доверенности от 02.10.2015 №02Д/15, были заключены договора поставок семян подсолнечника с поставщиками: - договор поставки №4 от 06.10.2015 с ООО «Маслозавод» Петровский», согласно приложения №1 к этому договору – семян подсолнечника урожая 2015 г. в количестве 1500 тонн, по цене 28000 руб. за тонну, на сумму 42 000000 руб.; договор поставки №5 от 06.10.2015 с ООО «Маслозавод» Петровский», согласно приложения №1 к этому договору – семян подсолнечника урожая 2015 г. в количестве 200 тонн, по цене 26500 руб. за тонну, на сумму 5 300000 руб., согласно приложения №2 к этому договору – семян подсолнечника урожая 2015 г. в количестве 1000 тонн, по цене 26500 руб. за тонну, на сумму 26 500000 руб.; договор поставки №7 от 14.10.2015 с ООО «Стройкомплект», согласно приложения №1 к этому договору – семян подсолнечника урожая 2015 г. в количестве 1000 тонн, по цене 26300 руб. за тонну, на сумму 26 300000 руб., согласно приложения №2 к этому договору – семян подсолнечника урожая 2015 г. в количестве 100 тонн, по цене 25000 руб. за тонну, на сумму 2 500000 руб.; договор поставки №10 от 19.10.2015 с ООО «ИнкомФиттл», согласно приложения №1 к этому договору – семян подсолнечника урожая 2015 г. в количестве 1200 тонн, по цене 26300 руб. за тонну, на сумму 31 560000 руб., согласно приложения №2 к этому договору – семян подсолнечника урожая 2015 г. в количестве 150 тонн, по цене 26300 руб. за тонну, на сумму 3 945000 руб.; договор поставки №13 от 26.10.2015 с ООО «Софит», согласно приложения №1 к этому договору – семян подсолнечника урожая 2015 г. в количестве 200 тонн, по цене 28 000 руб. за тонну, на сумму 5 600000 руб.; договор поставки №16 от 29.10.2015 с ООО «ЮгТрансАгро», согласно приложения №1 к этому договору – семян подсолнечника урожая 2015 г. в количестве 100 тонн, по цене 26000 руб. за тонну, на сумму 2 600000 руб. не позднее 06.11.2015, согласно приложения №2 к этому договору – семян подсолнечника урожая 2015 г. в количестве 100 тонн, по цене 25000 руб. за тонну, на сумму 2 500000 руб.; договор поставки №21 от 05.11.2015 с ООО «ЮгТорг», согласно приложения №1 к этому договору – семян подсолнечника урожая 2015 г. в количестве 500 тонн, по цене 26300 руб. за тонну, на сумму 13150000 руб.; договор поставки №26 от 13.11.2015 с главой К(Ф)Х ФИО31 №1, согласно приложения №1 к этому договору – семян подсолнечника урожая 2015 г. в количестве 5000 тонн по цене 26300 руб. за тонну, на сумму 131500000 руб.; договор поставки № от 03.12.2015 с ООО «Комплект Сервис»; договор поставки №29 от 18.12.2015 с ООО «Веста», согласно приложения №1 и доп.соглашения №1 от 22.12.2015 к этому договору – семян подсолнечника урожая 2015 г. в количестве 200 тонн, по цене 26500 руб. за тонну, на сумму 5300000 руб., при этом, во всех вышеуказанных договорах поставки, семена подсолнечника поставлялись на территорию АО «СМЭЗ» (копии указанных доказательств представлены в материалы дела т.1 л.д. 64-116). Оплата согласно платежным поручениям производилась ООО МПК «Радуга», через АКИБ «Образование». 

Все вышеуказанные договоры поставок заключались на основании доверенности №02Д/15 от 02.10.2015, выданной ООО МПК «Радуга» в лице ген.директора ФИО31 №2, которой ФИО25 уполномочен быть представителем ООО МПК «Радуга» перед третьими лицами и совершать от имени общества юридические действия, связанные с имущественными интересами общества: заключать сделки и вести переговоры с целью определения условий заключения сделок; подписывать от имени общества любые документы, в том числе договоры, соглашения, заявления, накладные, и иные документы, связанные с выполнением настоящего поручения; осуществлять все предусмотренные законом и иными нормативными актами правомочия лица, заключившего сделку; получать исполнение по заключенным сделкам, в том числе имущество; заверять свою подпись печатью общества с отметкой «для документов»; совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением поручения (копия указанного доказательства представлена в материалы дела т.1 л.д.162).

Из выводов представленного стороной обвинения заключения эксперта № 164 от 26.07.2017 следует, что подписи от имени ФИО25 в документах, представленных на исследование, а именно: в договоре на давальческую переработку от 01.10.2015, в графе «Исполнитель»; в Приложении 1 от 01.10.2015 к договору на давальческую переработку от 01.10.2015, в графе «Исполнитель»; в копии дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2015 к договору давальческой переработки от 01.10.2015, в графе «Исполнитель»; в дополнительном соглашении № 2 к договору давальческой переработки от 01.10.2015, в графе «Исполнитель»; в копии дополнительного соглашения № 3 от 11.01.2016 к договору давальческой переработки от 01.10.2015, в графе «Исполнитель»; в договоре ответственного хранения от 01.10.2015 в графе «Ответственный хранитель»; в договоре агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015, в графе «Агент»; в положении о предоставлении отчетов агентом принципалу по договору агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 (приложение № 1 к договору агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015), в графе «Агент»; в порядке расчета вознаграждения, уплачиваемого агенту от 01.10.2015 (приложение № 2 к договору агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015), в графе «Агент»; в перечне сопутствующих затрат агента по исполнению договора агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 (приложение № 3 к договору агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015), в графе «Агент»; в экземпляре договора товарного займа от 01.12.2015, изготовленного на 2 листах бумаги, в графе «Адреса, реквизиты и подписи Сторон»; в экземпляре договора товарного займа от 01.12.2015, изготовленного на 1 листе бумаги, в графе «Адреса, реквизиты и подписи Сторон»; в дополнительном соглашении от 15.09.2016 к договору товарного займа от 01.12.2015, в графе «Заимодавец»; в дополнительном соглашении от 01.10.2016 к договору товарного займа от 01.12.2015, в графе «Заимодавец»; в товарно-транспортных накладных № 204 от 25.12.2015, № 200 от 11.01.2016, № 205 от 20.01.2016, № 160116-2 от 10.02.2016, № 190216-6 от 19.02.2016, № 240216-4 от 24.02.2016, № 110316-4 от 11.03.2016, № 170316-5 от 17.03.2016, № 170316-6 от 17.03.2016, № 180616-4 от 18.03.2016, № 210316-5 от 21.03.2016, № 210316-6 от 21.03.2016, № 210316-7 от 23.03.2016, № 230316-5 от 23.03.2016, № 230316-6 от 23.03.2016, № 280316-2 от 28.03.2016, № 280316-3 от 28.03.2016, № 290316-1 от 29.03.2016, № 290316-2 от 29.03.2016, № 050416-1 от 05.04.2016, № 060416-1 от 06.04.2016, № 130416-1 от 13.04.2016, № 130416-2 от 13.04.2016, № 200416-4 от 20.04.2016, № 200416-4 от 20.04.2016, № 210416-1 от 21.04.2016, № 240416-4 от 24.04.2016, № 240416-3 от 24.04.2016, № 240416-2 от 24.04.2016, № 240416-1 от 24.04.2016, № 270416-7 от 27.04.2016, № 270416-4 от 27.04.2016, № 280416-5 от 28.04.2016, № 040516-1 от 04.05.2016, № 050516-1 от 05.05.2016, № 070516-1 от 07.05.2016, в графе «Согласовано»; в приказе № 33 от 12.08.2015 «О вступлении в должность генерального директора ОАО «Маслоэкстракционный завод»; в трудовом договоре с генеральным директором от 12.08.2015, в графе «Генеральный директор»; в должностной инструкции генерального директора ОАО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» от 12.08.2015, в графе «Утверждаю»; выполнены ФИО25

Подписи от имени ФИО27 в документах, представленных на исследование, а именно: в дополнительном соглашении от 01.10.2015 к трудовому договору от 01.10.2013, заключенном между работодателем ОАО «СМЭЗ» и работником ФИО27, в графе «Работник»; в приказе № 27 от 21.04.2014 «О назначении на должность исполнительного директора», в графе «С приказом ознакомлен»; в должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной генеральным директором ОАО «СМЭЗ», в графе «С инструкцией ознакомлен», а также в товарно-транспортных накладных на отгрузку в адрес ФИО31 №1 масла подсолнечного для промышленной переработки (экстракционного), выполнены ФИО27

Подписи от имени ФИО31 №5 в документах, представленных на исследование, а именно: в товарно-транспортных накладных № 204 от 25.12.2015, № 200 от 11.01.2016, № 205 от 20.01.2016, № 160116-2 от 10.02.2016, № 190216-6 от 19.02.2016, № 240216-4 от 24.02.2016, № 110316-4 от 11.03.2016, № 170316-5 от 17.03.2016, № 170316-6 от 17.03.2016, № 180616-4 от 18.03.2016, № 210316-5 от 21.03.2016, № 210316-6 от 21.03.2016, № 210316-7 от 23.03.2016, № 230316-6 от 23.03.2016, № 230316-5 от 23.03.2016, № 280316-2 от 28.03.2016, № 280316-3 от 28.03.2016, № 290316-1 от 29.03.2016, № 290316-2 от 29.03.2016, № 050416-1 от 05.04.2016, № 060416-1 от 06.04.2016, № 130416-1 от 13.04.2016, № 130416-2 от 13.04.2016, № 200416-4 от 20.04.2016, № 200416-4 от 20.04.2016, № 210416-1 от 21.04.2016, № 240416-4 от 24.04.2016, № 240416-3 от 24.04.2016, № 240416-2 от 24.04.2016, № 240416-1 от 24.04.2016, № 270416-7 от 27.04.2016, № 270416-4 от 27.04.2016, № 280416-5 от 28.04.2016, № 040516-1 от 04.05.2016, № 050516-1 от 05.05.2016, № 070516-1 от 07.05.2016 в графах «Отпуск груза произвел»; в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № 00000000096 от 03.11.2015 в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен»; в срочном трудовом договоре № 0000096 от 03.11.2015, заключенном между работодателем ОАО «СМЭЗ» и работником ФИО31 №5, в графах «Работник» и «С условиями Положений об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, Правилами охраны труда и техники безопасности ознакомлен, один экземпляр настоящего договора получил»; в дополнительном соглашении от 01.12.2015 к трудовому договору от 03.11.2015, заключенном между работодателем ОАО «СМЭЗ» и работником ФИО36, в графе «Работник»; в должностной инструкции заведующего складом бакового масла, утвержденной 01.10.2015 генеральным директором ОАО «СМЭЗ»; в договоре о полной материальной ответственности работника от 01.07.2016, заключенном между работодателем АО «СМЭЗ» и работником ФИО31 №5, в графе «Работник»; вероятно выполнены ФИО31 №5

Подписи от имени ФИО31 №1, расположенные в документах, представленных на исследование, а именно: в экземпляре договора товарного займа от 01.12.2015, изготовленного на 2 листах бумаги, в графе «Адреса, реквизиты и подписи Сторон»; в экземпляре договора товарного займа от 01.12.2015, изготовленного на 1 листе бумаги, в графе «Адреса, реквизиты и подписи Сторон»; в дополнительном соглашении от 15.09.2016 к договору товарного займа от 01.12.2015, в графе «Заемщик»; в дополнительном соглашении от 01.10.2016 к договору товарного займа от 01.12.2015, в графе «Заемщик», выполнены ФИО31 №1 (т.24 л.д. 2-33).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за декабрь 2016 г. между АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга» по договору агентирования №0110/АГ от 01.10.2015 по данным завода задолженность на 31.12.2016 в пользу ООО МПК «Радуга» составила 77718317,12 руб. (копия которого представлена в материалы дела т.1 л.д.240). При этом, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на заводе на 31.12.2016 находилось фактически масло подсолнечное нерафинированное 951936 кг на сумму 55196816,99 руб., масло рафинированное дезодорированное 2 шт. 2л/бут. на сумму 265,82 руб., итого на сумму 55197082,81 руб., что соответствовало данным бухгалтерского учета (копия которой представлена в материалы дела т.1 л.д.241-243). Согласно акта взаимозачета №17 от 31.12.2016 задолженность АО «СМЭЗ» перед ООО МПК «Радуга» по договору агентирования №0110/АГ от 01.10.2015 составляет 76265587,44 руб. Задолженность ООО МПК «Радуга» перед АО «СМЭЗ» по договору агентирования составляет 674142,39 руб., по договору на давальческую переработку – 43551765,90 руб., по дополнительному соглашению к договору на давальческую переработку – 32039679,15 руб., итого 76265587,44 руб., сторонами произведен взаимозачет на сумму 76265587,44 руб. (копия которого представлена в материалы дела т.1 л.д.244). 

Из акта проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО МПК «Радуга», и переданных на хранение ОАО «СМЭЗ» от 25.01.2017, составленного представителем ООО МПК «Радуга» Потерпевший №1 следует, что в ходе проверки выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей в виде масла подсолнечника нерафинированного в количестве 951936 кг, по цене 57,98 руб., на общую сумму 55196816 руб. При этом, им от бухгалтера завода ФИО31 №3 были получены копии двух отчетов о движении сырья, готовой продукции и возвратных производственных отходов от 24.01.2017, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 014 за январь 2017 и оборотно-сальдовая ведомость по счету за январь 2017 (копия которых представлены в материалы дела т.2 л.д.31). Из отчета о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов за 24.01.2017 следует, что находилось на остатках 470195,6 прессового масла, возвращено - 55138, остаток составил 525333,6; на остатках 129366 экстр. масла, и 124133,1 масла раф/дез, (копия которого представлена в материалы дела т.2 л.д.32). Согласно отчета о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов за 24.01.2017 по складу готовой продукции следует, что масло рафинированное дезодорированное фасованное: находилось на остатках на складе – 39350 шт. по 0,9 л, отпущено 480 шт., остаток 38870 шт., находилось на остатках на складе – 410758 шт. по 1 л, отпущено 1770 шт., остаток 39 988 шт., находилось на остатках на складе – 2 шт. по 2 л, отпущено -, остаток 2 шт., находилось на остатках на складе – 413 шт. по 5 л, отпущено 186 шт., остаток 227 шт. (копия которого представлена в материалы дела т.2 л.д.33). Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 002 за январь 2017 остаток товара по состоянию как на начало периода, т.е. 01.01.2017, так и на 31.01.2017 составил: масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки (экстракционное) в количестве - 65 671,00 кг на сумму 3 480 563,00 руб., масло подсолнечное нерафинированное прессовое в количестве - 206 593,00 кг на сумму - 10 949 429,00 руб. (копия которого представлена в материалы дела т.2 л.д.35).

Из протокола очной ставки от 11.07.2017 между свидетелем ФИО31 №3 и подозреваемым ФИО27, следует, что свидетель ФИО31 №3 в ходе её проведения подтвердила, что она два раза в неделю предоставляла ФИО27 информацию о том, что перед ООО МПК «Радуга» имеется задолженность и то, что её необходимо погасить. Однако денежные средства не перечислялись, поскольку не поступало распоряжений от ФИО27 и ФИО25 на перечисление денежных средств. Денежными средствами на счету АО «СМЭЗ» распоряжался ФИО27, поскольку ФИО25 дал понять, что вопросами по финансовой части занимается ФИО27 При этом когда она неоднократно уведомляла ФИО27 о необходимости погашения задолженности перед ООО МПК «Радуга» по договору агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015, последний отвечал: «Они подождут, они обойдутся» (т.20 л.д. 103-110).

Из протокола очной ставки от 11.07.2017 между свидетелем ФИО31 №4 и подозреваемым ФИО27, следует, что свидетель ФИО31 №4 подтвердила показания данные ею 30.03.2017 в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу и настояла на том, что все операции по расчетному счету АО «СМЭЗ», в том числе операции по расходованию денежных средств, вырученных от реализации готовой продукции в рамках договора агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015, осуществлялись исключительно по указанию ФИО27 и согласованию с ФИО25 (т.20 л.д. 111-116);

Протоколом очной ставки от 26.07.2017 между свидетелем ФИО31 №8 и подозреваемым ФИО25, в соответствии с которым свидетель ФИО31 №8 показал, что ООО МПК «Радуга» не являлось взаимозависимым (аффилированным) юридическим лицом по отношению к АКИБ «Образование», работники банка не имели возможности оказывать влияние на деятельность ООО МПК «Радуга» как субъекта предпринимательской деятельности. От работников кредитного управления АКИБ «Образование» ФИО25 не поступало предложений об организации кредитования АО «СМЭЗ» через другое юридическое лицо – ООО МПК «Радуга». У ФИО25 и других представителей АО «СМЭЗ» не было договоренности с работниками АКИБ «Образование», согласно которой АО «СМЭЗ» может расходовать на собственные нужды (заработную плату, налоги, закупку запчастей и т.д.) денежные средства, которые по условиям договора агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 подлежали перечислению на счет принципала ООО МПК «Радуга» в течение 30 банковских дней с момента их поступления на счет агента АО «СМЭЗ» (т.20 л.д. 142-148);

Протоколом очной ставки от 27.07.2017 между свидетелем ФИО49 и подозреваемым ФИО25, согласно которого в ходе очной ставки свидетель ФИО31 №7 показал и настоял на своих показаниях о том, что ООО МПК «Радуга» не являлось инструментом для выдачи кредита АО «СМЭЗ», а также ООО МПК «Радуга» не являлось аффилированным по отношению к АКИБ «Образование» юридическим лицом. Ни он, ни другие работники банка не имели возможности оказывать влияние на ООО МПК «Радуга» как субъект предпринимательской деятельности. Также свидетель ФИО31 №7 показал и настоял на своих показаниях о том, что предложения об организации кредитования АО «СМЭЗ» через другое юридическое лицо – ООО МПК «Радуга» от сотрудников банка ФИО25 не поступало. Также свидетель ФИО31 №7 показал и настоял на своих показаниях о том, что АКИБ «Образование» не имело отношения к финансово-хозяйственным взаимоотношениям между АКИБ «Образование» и АО «СМЭЗ», никаких договоренностей между АКИБ «Образование» и АО «СМЭЗ» о расходовании денежных средств, которые по условиям договора агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 подлежали перечислению на счет принципала ООО МПК «Радуга» в течение 30 банковских дней с момента их поступления на счет агента АО «СМЭЗ», не было и быть не могло (т.20 л.д. 149-156).

Пунктом 10 ст. 3 Закона РФ от 07.02.2011 (в редакции, действующей на дату составления справки № 214 об исследовании документов АО «СМЭЗ» от 22.03.2017, составленной старшим специалистом-ревизором отделения №1 отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по СК ФИО13) предусмотрено право полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе среди прочего производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Как следует из указанной справки на основании письма оперуполномоченного по ОВД МО УЭБ и ПК (г. Светлоград) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО56 от 20.02.2017 (вх. № СЭД 6/1359 от 21.02.2017) проведено исследование документов в отношении АО «СМЭЗ». При этом согласно п. 1.7 справки, к исследованию представлено 03.03.2017 - материал проверки КУСП ОВД России по Петровскому району №876 от 13.02.2017 в 1 томе, 24.02.2017 документы АО «СМЭЗ», изъятые по протоколу изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 16.02.2017 в 4-х картонных ящиках. 

Перед специалистом поставлено 18 вопросов и поскольку справка не содержит исследовательской части и отдельно выводов на поставленные вопросы, а суть поставленного вопроса в некоторых случаях, как следует из показаний ФИО13, данных в суде, не в полной мере соответствует содержанию ответа, то из содержания справки в целом судом установлено следующее. 

1. На вопрос кто являлся должностным лицом (руководителем) и заместителем руководителя ОАО СМЭЗ» дан ответ, что с 11.08.2015 в должность генерального директора вступил ФИО25, а также как лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность предприятия указаны сведения о заместителе генерального директора по производству ФИО31 №6 с 24.08.2015, исполнительном директоре ФИО27 с 21.04.2014, главном бухгалтере ФИО31 №3 с 23.05.2014,и приведены их должностные инструкции, а также приведены сведения о лицах, с которыми заключены договора о полной материальной ответственности

2. На вопрос о том, какой объем маслосемян подсолнечника поставлен ООО МПК «Радуга» и принят ОАО «СМЭЗ» в рамках обязательств по договору на давальческую переработку от 01.10.2015 за период его действия до 16.02.2017, указано, что количество поставленных маслосемян подсолнечника по контрагенту ООО МПК «Радуга» в склад сырья в рамках исполнения обязательств по договору на давальческую переработку от 01.10.2015 за период времени январь 2015 - декабрь 2016 составило - 15 125443 кг на сумму 387 665 103,99 руб. (п. 2.2 справки), в т.ч. от ИП ФИО31 №1 с 10.10.2015 по 29.12.2015 - 3 074 511 кг, с 05.01.2016 по 20.06.2016 - 2 228187 кг; от ООО «ЮгТорг» с 07.10.2015 по 23.06.2016 в количестве - 2 376947 кг; от ООО «ВЕСТА» с 20.12.2015 по 24.12.2015 в количестве 208 151 кг; от ООО «ЮгТрансАгро» с 30.10.2015 по 04.03.2016 в количестве 229 863 кг; от ООО Маслозавод «Петровский» с 12.10.2015 по 03.11.2015 в количестве 470 478 кг; от ООО «Комплект Сервис» с 06.12.2015 по 15.12.2015 в количестве 343 608 кг; ООО «ИнкомФиттл» с 21.10.2015 по 05.12.2015 в количестве 1311 315 кг; от ООО «СОФИТ» с 30.10.2015 по 14.12.2015 в количестве 327506 кг.

При этом указано, что для исследования документов не представлены квитанции-справки на прием в переработку давальческих маслосемян и выдачу причитающейся маслопродукции форма №5 по всем сдатчикам, в т.ч. и по ООО МПК «Радуга», кроме квитанции-справки №6 от 31.07.2016. Счета-фактуры, товарные накладные, расчеты зачетного веса и стоимости доставленных (принятых) семян подсолнечника, приходные ордера формы №М-4 в рамках обязательств по договору на давальческую переработку от 01.10.2015 за период его действия до 16.02.2017 не в полном объеме. 

3. На вопрос о том, какой объем маслосемян подсолнечника принят ОАО «СМЭЗ» по договорам на давальческую переработку с иными контрагентами за период с 01.10.2015 по 16.02.2017, указано, что по сведениям, представленным в сшиве «Расчет выхода готовой продукции по давальческим договорам 2016 год» установлено, что по договорам переработки давальческих семян подсолнечника принят ОАО «СМЭЗ» объем маслосемян подсолнечника в размере 5 073 666 кг:

1. ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 по договору №89 от 01.09.2016: за декабрь 2016 - 501 505 кг; за ноябрь 2016 - 485 954 кг; за октябрь 2016 - 368 200 кг; за сентябрь 2016 - 1 885 380 кг, всего - 3 241 039 кг;

2. ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» по договору №84 от 12.09.2016: за октябрь 2016 - 542 199 кг; за сентябрь 2016 - 648762 кг, всего - 1 190 961 кг;

3. ООО «Ставропользернопродукт» по договору №62 от 01.06.2016: за июнь 2016 - 618 846кг; за июль 2016 - 22 820 кг, всего- 641666 кг. 

Для исследования документов не представлены документы по исполнению обязательств по договору переработки давальческих семян подсолнечника №61 от 01.06.2016, заключенного между ОАО «СМЭЗ» и ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 (п. 2.3 справки).

4. На вопрос о том, какой объем готовой продукции выработан ОАО «СМЭЗ» из маслосемян подсолнечника ООО МПК «Радуга» (подсолнечное масло нерафинированное ГОСТ Р52465-2005, шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96, ТУ 9146-001-10252719-2013, масличный фуз) в рамках договора на давальческую переработку от 01.10.2015 на 16.02.2017 дан ответ, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 002 за январь 2015 - декабрь 2016 объем готовой продукции, выработанный ОАО «СМЭЗ» из маслосемян подсолнечника ООО МПК «Радуга» в рамках договора на давальческую переработку от 01.10.2015 на 16.02.2017 составил: склад бакового масла: масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки экстракционное) в количестве - 1 276 391 кг на сумму 67 648 723 руб.; масло подсолнечное нерафинированное прессовое в количестве - 5 162 445 кг на сумму - 273 609 585 руб.; масло подсолнечное рафинированное дезодорированное в количестве - 4596 070 кг на сумму- 289 552 410 руб.; склад готовой продукции (фасованной) и цех фасовки: масло подсолнечное рафинированное дезодорированное «Нежное» 0,9л. бут в количестве - 444 496 на сумму - 26 669 760 руб.; масло подсолнечное рафинированное дезодорированное «Нежное» 1 л. бут в количестве - 713 845 на сумму - 46 399 961 руб.; масло подсолнечное рафинированное дезодорированное «Нежное» 2 л бут в количестве - 251 732 на сумму - 32 725 160 руб.; масло подсолнечное рафинированное дезодорированное «Нежное» 5 л бут в количестве - 236 366 на сумму - 76 818 950 руб.; склад бакового масла: фуз прессовый - 106 923,40 кг на сумму 1 069 234 руб.; фуз экстракционный -250 930 кг на сумму 250 930 руб.; склад сырья и прессовый цех: шрот подсолнечный в количестве 6 409 218 кг на сумму 76 910 376 руб. (п. 2.4 справки).

5. На вопрос о том, какой объем готовой продукции (подсолнечное масло нерафинированное ГОСТ Р52465-2005, шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96, ТУ 9146-001-10252719-2013, масличный фуз) выработан ОАО «СМЭЗ» из маслосемян подсолнечника иных контрагентов по договорам на давальческую переработку за период с 01.10.2015 по 16.02.2017 дан ответ, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 002 за 2016 отражено поступление готовой продукции по контрагентам по договорам на давальческую переработку за 2016: 

ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1: склад бакового масла: масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки экстракционное) в количестве - 339 253 кг на сумму 17 525 763 руб., масло подсолнечное нерафинированное прессовое в количестве - 1 383 276 на сумму - 70 096528 руб., фуз прессовый- 32 630 кг на сумму 326 300 руб., экстракционный -5 556 кг на сумму 92 368 руб., склад сырья: шрот подсолнечный в количестве 1 634 709 кг на сумму 18 732472 руб. 

ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС»: склад бакового масла: масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки (экстракционное) в количестве - 104886 кг на сумму 5 558 958руб., масло подсолнечное нерафинированное прессовое в количестве - 289 076 на сумму - 15 321 028 руб., фуз прессовый - 5 903 кг на сумму 59 030 руб., фуз экстракционный - 2 142 кг на сумму 21 420 руб., склад сырья: шрот подсолнечный в количестве 511 520 кг на сумму 6 138 240 руб.

ООО «Ставропользернопродукт»: склад бакового масла: масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки –(экстракционное) в количестве - 52239 кг на сумму 2 768 667 руб., масло подсолнечное нерафинированное прессовое в количестве - 211550 кг на сумму - 11 212 150 руб., склад сырья: шрот подсолнечный в количестве 259 927 кг на сумму 3 119 124,00 руб. (п. 2.5 справки).

6. На вопрос о том, какой размер вознаграждения получило ОАО «СМЭЗ» по договору агентирования №0110/АГ от 01.10.2015 с МПК «Радуга» на 16.02.2017 получен ответ, что согласно отчета агента об исполнении указанного договора за ноябрь 2015 агентом был реализован товар третьим лицам на сумму 4 610 591,50 руб., сумма комиссионного вознаграждения составила 46 105,22 руб., в т.ч. НДС 18% - 7033,11 руб.;

за декабрь 2015 агентом был реализован товар третьим лицам на сумму - 18 349 527,54 руб., сумма комиссионного вознаграждения составила 183 495,28 руб., в т.ч. НДС 18%- 27 990,81 руб.;

согласно отчета агента №1 от 31.01.2016 агентом был реализован товар третьим лицам на сумму - 29 261 137 руб., сумма комиссионного вознаграждения составила 292 611,37 руб., в т.ч. НДС 18% - 44 635,63 руб. Долг по агентскому вознаграждению перед агентом составил - 521 656,56 руб., в т.ч. НДС 18%;

согласно Отчета агента №2 от 28.02.2016 агентом был реализован товар третьим лицам на сумму - 60 061 579 руб., сумма комиссионного вознаграждения составила 600 615,80 руб., в т.ч. НДС 18% - 91 619,34 руб. Долг по агентскому вознаграждению перед агентом составил - 1 122 272,36 руб., в т.ч. НДС 18%- 171 194,09 руб.;

согласно Отчета агента №3 от 31.03.2016 агентом был реализован товар третьим лицам на сумму - 34 862 816 руб., сумма комиссионного вознаграждения составила 348 628,16 руб., в т.ч. НДС 18% - 53 180,57 руб. долг по агентскому вознаграждению перед агентом составил - 1 470 900,52 руб., в т.ч. НДС 18% - 224 374,66 руб.;

согласно Отчета агента №4 от 30.04.2016 агентом был реализован товар третьим лицам на сумму - 33 165 845,50 руб., сумма комиссионного вознаграждения составила 331 658,46 руб., в т.ч. НДС 18%- 50 591,97 руб. Долг по агентскому вознаграждению перед агентом составил - 1 470 900,52 руб., в т.ч. НДС 18%- 224 374,66 руб.;

Согласно отчета агента №5 от 31.05.2016 агентом был реализован товар третьим лицам на сумму 93 006 673,50 руб., сумма комиссионного вознаграждения составила 930 066,74 руб., в т.ч. НДС 18% - 141 874,63 руб. Долг по агентскому вознаграждению перед агентом составил - 1 802 558,98 руб., в т.ч. НДС 18% - 274 966,62 руб.;

согласно отчета агента №6 от 30.06.2016 агентом был реализован товар третьим лицам на сумму - 57 022 241,90 руб., сумма комиссионного вознаграждения составила 570 222,42 руб., в т.ч. НДС 18%- 86 983,04 руб. Долг по агентскому вознаграждению перед агентом составил - 3 302 848,41 руб., в т.ч. НДС 18%- 503 824,33 руб.; 

согласно отчета агента №7 от 31.07.2016 агентом был реализован товар третьим лицам на сумму - 8 591 375,50 руб., сумма комиссионного награждения составила 85 913,76 руб., в т.ч. НДС 18% - 13 105,50 руб. и по агентскому вознаграждению перед агентом составил - 3 388 761,90 руб., в т.ч. НДС 18%- 516 929,78 руб.;

согласно отчета агента №8 от 31.08.2016 агентом был реализован товар третьим лицам на сумму - 12 446 988,00 руб., сумма комиссионного награждения составила 124 469,89 руб., в т.ч. НДС 18%- 18 986,92 руб. Долг по агентскому вознаграждению перед агентом составил - 3 513 231,79 руб. в т.ч. НДС 18%- 535 916,71 руб.;

согласно отчета агента №9 от 30.09.2016 агентом был реализован товар третьим лицам на сумму 6 343 210,50 руб., сумма комиссионного вознаграждения составила 63 432,11 руб., в т.ч. НДС 18% - 9676,10 руб. Долг по агентскому вознаграждению перед агентом составил 3 576 663,90 руб., в НДС 18%- 545 592,80 руб.;

согласно отчета агента №10 от 31.10.2016 агентом был реализован товар третьим лицам на сумму 2 350 527 руб., сумма комиссионного вознаграждения составила 25 505,27 руб., в т.ч. НДС 18% - 3890,64 руб. Долг агентскому вознаграждению перед агентом составил - 3 600 169,27 руб., в т.ч. НДС 18%- 549 178,35 руб.

Согласно отчета агента №11 от 30.11.2016 об исполнении агентского договора №0110/АГ от 01.10.2015 агентом был реализован товар третьим лицам на сумму 18 096 руб., сумма комиссионного вознаграждения составила 180,96 руб., в т.ч. НДС 18% - 27,61 руб. Долг по агентскому вознаграждению перед агентом составил - 3 600 350,13 руб., в т.ч НДС 18%- 549 205,95 руб.

Согласно отчета агента №12 от 31.12.2016 об исполнении агентского договора №0110/АГ от 01.10.2015 агентом был реализован товар третьим лицам на сумму 64 594 руб., сумма комиссионного вознаграждения составила - 645,94 руб., в т.ч. НДС 18%- 98,53 руб. Долг по агентскому вознаграждению перед агентом составил - 3 600 996,07 руб., в т.ч. НДС 18%- 549 304,49 руб.

Таким образом, размер вознаграждения ОАО «СМЭЗ» по договору агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 с ООО МПК «Радуга» за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 составил 3 603 551,38 руб., долг по агентскому вознаграждению по состоянию на 31.12.2016 составлял - 3 600 996,07 руб. (п.2.6 справки).

7. На вопрос о том, какой размер вознаграждения получило ОАО «СМЭЗ», включая затраты согласно калькуляции, по договору ответственного хранения, заключенного 01.10.2015 с МПК «Радуга» за период его действия до 16.02.2017 получен ответ, что Приложение №1 к договору ответственного хранения от 01.10.2015, документы по исполнению данного договора не предоставлены.

Вместе с тем, согласно отчета агента об исполнении агентского договора №0110/АГ от 01.10.2015 за ноябрь 2015 при исполнении поручений принципала агентом за данный период были понесены расходы на общую сумму 6 507 руб., в т.ч. НДС 18%- 992,59 руб.

Согласно отчета агента за декабрь 2015, при исполнении поручений принципала агентом за данный период были понесены расходы на общую сумму 86 446,09 руб., в т.ч. НДС 18%- 13 186,69 руб.

Согласно отчета агента №1 от 31.01.2016 при исполнении поручений принципала агентом за данный период были понесены расходы на общую сумму 163 780,73 руб., в т.ч. НДС 18%- 24 983,50 руб. Долг по возмещению расходов составляет - 256 733,82 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно отчета агента №2 от 28.02.2016 при исполнении поручений принципала агентом за данный период были понесены расходы на общую сумму 165 865,08 руб., в т.ч. НДС 18%- 25 301,45 руб. Долг по возмещению расходов составляет - 422 598,90 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно отчета агента №3 от 31.03.2016 при исполнении поручений принципала агентом за данный период были понесены расходы на общую сумму 92 539,09 руб., в т.ч. НДС 18%- 14 116,13 руб. Долг по возмещению расходов составляет - 515 137,99 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно отчета агента №4 от 30.04.2016 при исполнении поручений принципала агентом за данный период были понесены расходы на общую сумму 67 375,65 руб., в т.ч. НДС 18%- 10 277,64 руб. Долг по возмещению расходов составляет -582 513,64 руб., в т.ч. НДС 18%- 88 858,01 руб.

Согласно отчета агента №5 от 31.05.2016 при исполнении поручений принципала агентом за данный период были понесены расходы на общую сумму 20 082,18 руб., в т.ч. НДС 18%- 4 265,46 руб. Долг по возмещению расходов составляет 602 595,82 руб., в т.ч. НДС 18%- 91 921,40 руб. 

Согласно отчета агента №6 от 30.06.2016 при исполнении поручений принципала агентом за данный период были понесены расходы на общую сумму 58 620,00 руб., в т.ч. НДС 18%- 8 942,03 руб. Долг по возмещению расходов периоды составляет 661 215,82 руб., в т.ч. НДС 18% - 100 863,43 руб.

Согласно отчета агента №7 от 31.07.2016 при исполнении поручений принципала агентом за данный период были понесены расходы на общую сумму 12 926,57 руб., в т.ч. НДС 18%- 1 971,85руб. Долг по возмещению расходов составляет 674 142,39 руб., в т.ч. НДС 18% - 102 835,28 руб.

Согласно отчета агента №8 от 31.08.2016 при исполнении поручений принципала агентом за данный период не были понесены расходы. Долг по возмещению расходов за предыдущие периоды составляет 674 142,39 руб., в т.ч. НДС 18% - 102 835,28 руб.

Согласно отчета агента №9 от 30.09.2016 при исполнении поручений принципала агентом за данный период не были понесены расходы. Долг по возмещению расходов за предыдущие периоды составляет 674 142,39 руб., в т.ч. НДС 18%- 102 835,28 руб.

Согласно отчета агента №10 от 31.10.2016 при исполнении поручений принципала агентом за данный период не были понесены расходы. Долг по возмещению расходов за предыдущие периоды составляет 674 142,39 руб., в т.ч. НДС 18%- 102 835,28 руб.

Согласно отчета агента №11 от 30.11.2016 при исполнении поручений принципала агентом за данный период не были понесены расходы. Долг по возмещению расходов за предыдущие периоды составляет 674 142,39 руб., в т.ч. НДС 18%- 102 835,28 руб.

Согласно отчета агента №12 от 31.12.2016 при исполнении поручений принципала агентом за данный период не были понесены расходы. Долг по возмещению расходов за предыдущие периоды составляет -674 142,39 руб., в т.ч. НДС 18% - 102 835,28 руб.

В связи с отсутствием документов по начислению и выплате вознаграждения ОАО «СМЭЗ» по договору ответственного хранения, заключенного с ООО МПК «Радуга» от 01.10.2015 невозможно определить размер вознаграждения, которое получило ОАО «СМЭЗ», включая затраты- согласно калькуляции, по договору ответственного хранения, заключенного с ООО МПК «Радуга» 01.10.2015, за период его действия до 16.02.2017 (п.2.7 справки).

8. На вопрос о том, какой объем готовой продукции ООО МПК «Радуга» (подсолнечное масло нерафинированное ГОСТ Р52465-2005, шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96, ТУ 9146-001-10252719-2013, масличный фуз) реализован ОАО «СМЭЗ» в рамках обязательств по договору агентирования №0110/АГ от 01.10.2015 с МПК «Радуга» с момента его заключения до 16.02.2017, дан ответ, что согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 004 «Товары, принятые на комиссию» за январь 2015 - декабрь 2016 объем готовой продукции (подсолнечное масло нерафинированное, шрот подсолнечный, масличный фуз) реализован ОАО «СМЭЗ» в количестве - 9 596 600,22 ед. на сумму 360 157 880,94 руб.

Отгрузка и оплата за реализованную продукцию ООО МПК «Радуга» по договору агентирования №0110/АГ от 01.10.2015 за период с 2015 по 2016 произведена следующим образом: 

2015 год: октябрь - объем реализованной продукции 0 руб., объем оплаченной продукции 0 руб., оплата ООО МПК «Радуга» по договору агентирования 0 руб.; ноябрь - объем реализованной продукции 4 610 035,50 руб., объем оплаченной продукции 3 531 467,50 руб., оплата ООО МПК «Радуга» по договору агентирования 2 700 000,00 руб.; декабрь - объем реализованной продукции 18 349 527,54 руб., объем оплаченной продукции 18 349 527,54 руб., оплата ООО МПК «Радуга» по договору агентирования 5 011 033,54 руб.; итого за 2015 год - объем реализованной продукции 22 959 563,04 руб., объем оплаченной продукции 21 881 551,04 руб., оплата ООО МПК «Радуга» по договору агентирования 7 711 033,54 руб.;

2016 год: январь - объем реализованной продукции 29 261 137,00 руб., объем оплаченной продукции 29 261 137,00 руб., оплата ООО МПК «Радуга» по договору агентирования 7 459 860,00 руб.; февраль - объем реализованной продукции 60 059 579,00 руб., объем оплаченной продукции 60 059 579,00 руб., оплата ООО МПК «Радуга» по договору агентирования 19 100 000,00 руб.; март - объем реализованной продукции 34 862 816,00 руб., объем оплаченной продукции 34 862 816,00 руб., оплата ООО МПК «Радуга» по договору агентирования 26 850 000,00 руб.; апрель - объем реализованной продукции 33 165 845,50 руб., объем оплаченной продукции 33 065 860,50 руб., оплата ООО МПК «Радуга» по договору агентирования 24 280 000,00 руб.; май - объем реализованной продукции 93 006 673,50 руб., объем оплаченной продукции 93 006 673,50 руб., оплата ООО МПК «Радуга» по договору агентирования 79 100 000,00 руб.; июнь - объем реализованной продукции 57 022 241,90 руб., объем оплаченной продукции 57 022 241,90 руб., оплата ООО МПК «Радуга» по договору агентирования 19 231 167,00 руб.; июль - объем реализованной продукции 8 591 375,50 руб., объем оплаченной продукции 8 547 010,50 руб., оплата ООО МПК «Радуга» по договору агентирования 3 892 910,00 руб.; август - объем реализованной продукции 12 446 988,00 руб., объем оплаченной продукции 12 446 988,00 руб., оплата ООО МПК «Радуга» по договору агентирования 3 500 000,00 руб.; сентябрь - объем реализованной продукции 6 343 210,50 руб., объем оплаченной продукции 6 270 242,50 руб., оплата ООО МПК «Радуга» по договору агентирования 3 380 235,43 руб.; октябрь - объем реализованной продукции 2 350 527,00 руб., объем оплаченной продукции 2 350 527,00 руб., оплата ООО МПК «Радуга» по договору агентирования 3 081 979,67 руб.; ноябрь - объем реализованной продукции 18 096,00 руб., объем оплаченной продукции 18 096,00 руб., оплата ООО МПК «Радуга» по договору агентирования 2 982 560,67 руб.; декабрь - объем реализованной продукции 64 594,00 руб., объем оплаченной продукции 64 594,00 руб., оплата ООО МПК «Радуга» по договору агентирования 2 000 000,00 руб. Итого за 2016 год - объем реализованной продукции 337 195 083,90 руб., объем оплаченной продукции 336 977 765,90 руб., оплата ООО МПК «Радуга» по договору агентирования 186 209 235,27 руб.;

Всего - объем реализованной продукции 360 154 646,94 руб., объем оплаченной продукции 358 859 316,94 руб., оплата ООО МПК «Радуга» по договору агентирования 202 569 746,31 руб.

Всего объём отгруженной и оплаченной продукции ООО МПК «Радуга» за период с 15.10.2015 по 31.12.2016 составил 358859316,94 руб.

За период с 15.10.2015 по 31.12.2016 начислено возмещение затрат по договору агентирования №0110/АГ от 01.10.2015 ООО МПК «Радуга» на сумму 674 142,39 руб. 

По состоянию на конец дня 30.12.2016 задолженность АО «СМЭЗ» перед ООО МПК «Радуга» по договору агентирования №0110/АГ от 01.10.2015 составляет 156 910 758,24 руб. (360 154 646,91- 202 569 746,31- 674 142,39).

В акте взаимозачета №17 от 31.12.2016 отражено, что задолженность АО «СМЭЗ» перед ООО МПК Радуга» по договору агентирования №0110/АГ от 01.10.2015 составляет 76 265 587,44 руб. Задолженность ООО МПК «Радуга» перед АО «СМЭЗ» составляет 76 265 587,44 руб. по следующим договорам: дополнительное соглашение к договору давальческой переработки - 32 039 679,15 руб.; договор на давальческую переработку- 43 551 765,90 руб.; договор агентирования- 674 142,39 руб. По акту взаимозачета №17 от 31.12.2016 взаимозачет производится на сумму 76 265 587,44 руб.

По карточке счета 76/09 «Расчеты с ООО МПК «Радуга» по агентскому вознаграждению», за период с 15.10.2015 по 31.12.2016 задолженность перед ОАО «СМЭЗ» по состоянию на 31.12.2016 составила - 3 600 996,07 руб. Бухгалтерской операцией за №1515 от 31.12.2016 произведен взаимозачет задолженности ООО МПК «Радуга» по агентскому вознаграждению и задолженности АО «СМЭЗ» перед ООО МПК «Радуга» по договору агентирования №0110/АГ от 01.10.2015 на сумму 3 600 996,07 руб.

Таким образом, задолженность АО «СМЭЗ» перед ООО МПК «Радуга» по договору агентирования №0110/АГ от 01.10.2015 по состоянию на 01.01.2017 составила - 77 718 317,12 руб. (156 910 758,24 -76 265 587,44 - 3 600 996,07+ 674 142,39).

По данным главной книги за 2016, карточки счета 51 «Расчетный счет» за период 01.10.2015-16.02.2017 поступили денежные средства на расчетный счет ОАО «СМЭЗ» и израсходованы следующим образом: остаток денежных средств на 23.10.2015 - 26 839,55 руб., поступило на расчетный счет - 

<

***> 901,01 руб., израсходовано с расчетного счета за 2016 - 499 864 868,34 руб., в т.ч. на расчеты с поставщиками и заказчиками - 167 610 812,07 руб.; на расчеты с покупателями - 99 288,00 руб.; погашение займов - 299 380,70 руб.; уплата налогов - 14 781 253,10 руб.; уплата страховых взносов ПФ РФ, ФОМС, ФСС РФ - 17 510 764,18 руб.; выплата зарплаты - 46 592 729,78 руб.; погашение задолженности по подотчетным суммам - 159 456,81 руб.; на расчеты с кредиторами - 196 566 564,06 руб., в т.ч. ООО МПК «Радуга» - 196 566 564,06 руб.; на оплату прочих расходов - 199 607,53 руб.

Остаток денежных средств на расчетном счете на 01.01.2017 - 121 699,03 руб.

По данным главной книги за 2016, карточки счета 50 «Расчетный счет» за 2016 поступили денежные средства в кассу ОАО «СМЭЗ» и израсходованы следующим образом: остаток денежных средств на 01.01.2016 - 6 368,87 руб., поступило в кассу- 27 252 565,88 руб., израсходовано с кассы за 2016 -27 187 234,64 руб., в т.ч. погашение займов - 90 000,00 руб.; выплата зарплаты - 2 667 213,75 руб.; выдано в подотчет - 1 316 014,89 руб.; переводы в пути - 5 749 500,00 руб.; на расчеты с персоналом - 5 506,00 руб.; сдано на расчетный счет - 

<

***> 000,00 руб. Остаток денежных средств в кассе на 01.01.2017 - 71 700,11 руб.

В карточке счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2016 год отражена 01.10.2016 операция (бухгалтерский и налоговый учет) за №1458 ФИО25 договор займа №26/у от 01.10.2016 на сумму 483 207,59 руб. Займ на сумму 483 207,59 руб. оформили для погашения задолженности по подотчетным суммам без оприходования денежных средств в кассу предприятия.

С июня 2016 года по декабрь 2016 года ООО «СМЭЗ» производит реализацию собственной готовой продукции, оформляет договора закупки маслосемян подсолнечника для ОАО «СМЭЗ», а не для ООО МПК «Радуга» по договору агентирования №0110/АГ от 01.10.2015. При этом оплачивает за закупленные маслосемена подсолнечника и из денежных средств, поступивших от погашения задолженности по поставке масла подсолнечного, принадлежащего ООО МПК «Радуга» (Дт 51- Кт 62/3). Также наблюдается, что оформляется один счет от одного и того же покупателя, но реализацию продукции в бухгалтерском учете оформляют как частично реализацию собственной продукции и другая часть продукции от ООО МПК «Радуга».

В декабре 2016 года ОАО «СМЭЗ» по расчетному счету производит предоплату ООО «ЮгТорг» по договору поставки №35 от 14.10.2016 за семена подсолнечника урожая 2016 в размере 12 500 000,00 руб. Семена подсолнечника приобретаются в собственность ОАО «СМЭЗ».

По договору уступки права требования от 01.12.2016 АО «СМЭЗ» (цедент) в лице ген.директора ФИО25, передает, а ООО «ЭМПАЕР» (цессионарий) в лице ген.директора ФИО31 №24 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту (ОАО «СМЭЗ») и вытекающие из договора поставки №83 от 20.09.2016, на сумму 1844102,83 руб., заключенного между ОАО «СМЭЗ» и ФИО34 КФХ ФИО31 №1 (должник) на общую сумму 11 132 874,49 руб. на условиях, установленных договором между ОАО «СМЭЗ» и главой КФХ ФИО31 №1 Уступаемые права (требования) цессионарий приобретает у цедента в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору займа б/н от 11.01.2013 на сумму 1 844 102,83 руб. По данным выписки из гос.реестра по ООО «ЭМПАЕР» принято *** решение за --- о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. Также в выписке из гос.реестра значится с *** до момента закрытия генеральным директором и учредителем ООО «ЭМПАЕР» ФИО6 19.01.2017 МРИ ФНС №11 по Ставропольскому краю произвело исключение из ЕГРЮЛ юридическое лицо, фактически прекратившего свою деятельность ООО «ЭМПАЕР».

По договору уступки права требования от 01.12.2016 АО «СМЭЗ» (цедент) в лице ген.директора ФИО25 передает, а ООО «Сельхозпром» (цессионарий) в лице директора ФИО31 №27о. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ОАО «СМЭЗ» и вытекающие из договора поставки №83 от 20.09.2016 на сумму 2000000 руб., заключенного между ОАО «СМЭЗ» и главой КФХ ФИО31 №1 (должник) на общую сумму 11 132 874,49 руб. на условиях, установленных договором между ОАО «СМЭЗ» и главой КФХ ФИО31 №1 Уступаемые права (требования) цессионарий приобретает у цедента в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору займа б/н от 14.02.2013 на сумму 2 000000 руб. По данным МРИ ФНС РФ №3 по Ставропольскому краю ООО «Сельхозпром» имеет признаки «фирмы-однодневки». 

По договору уступки права требования от 01.10.2016 АО «СМЭЗ» (цедент) в лице ген.директора ФИО25 передает, а ФИО25 (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров: ответственного хранения от 02.08.2016 в сумме 144 453,08 руб.; ответственного хранения от 11.08.2016 в сумме 11 309,36 руб.; ответственного хранения от 29.06.2016 в сумме 62 416,96 руб.; давальческой переработки №62 от 01.06.2016 на сумму 1 775 100,00 руб., заключенных между ОАО «СМЭЗ» и ООО «Ставропользернопродукт» (должник) на общую сумму 1 993 279,40 руб. на условиях, установленных договором между ОАО «СМЭЗ» и ООО «Ставропользернопродукт». Уступаемые права (требования) цессионарий приобретает у цедента в счет погашения задолженности перед цессионарием по договорам: займа №1/у от 17.08.2015 на сумму 5 000 руб.; займа №10/у от 21.10.2015 на сумму 131220 руб.; займа №11/у от 26.10.2015 на сумму 35 500,00 руб.; займа №12/у от 30.10.2015 на сумму 20 000,00 руб.; займа №14/у от 11.11.2015 на сумму 5 000,00 руб.; займа №16/у от 13.11.2015 на сумму 80 000,00 руб.; займа №17/у от 13.11.2015 на сумму 10 000,00 руб.; займа №18/у от 18.11.2015 на сумму 14 000,00 руб.; займа №19/у от 20.11.2015 на сумму 40 000,00 руб.; займа №2/у от 28.08.2015 на сумму 3 000,00 руб.; займа №20/у от 17.12.2015 на сумму 5 500,00 руб.; займа №21/у от 14.01.2016 на сумму 610 000,00 руб.; займа №22/у от 15.01.2016 на сумму 750 000,00 руб.; займа №3/у от 08.09.2015 на сумму 2 700,00 руб.; займа №4/у от 16.09.2015 на сумму 1 000,00 руб.; займа №5/у от 22.09.2015 г. на сумму 11 900,00 руб.; займа №6/у от 01.10.2015 г. на сумму 30 700,00 руб.; займа №7/у от 07.10.2015 г. на сумму 110 000,00 руб.; займа №9/у от 20.10.2015 г. на сумму 31 000,00 руб.; займа №25/у от 31.03.2016 г. на сумму 96 759,40 руб.; на общую сумму в размере 1993 279,40 руб.

По Договору уступки права требования от 01.12.2016 АО «СМЭЗ» (цедент) в лице ген.директора ФИО25 передает, а ФИО25 (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки №83 от 20.09.2016 на сумму 3 406 448,19 руб., заключенного между ОАО «СМЭЗ» и главой КФХ ФИО31 №1 (должник) на общую сумму 11 132 874,49 руб. на условиях, установленных договором между ОАО «СМЭЗ» и главой КФХ ФИО31 №1 Уступаемые права (требования) цессионарий приобретает у цедента в счет погашения задолженности перед цессионарием по договорам: займа №23/у от 19.01.2016 г. на сумму 750 000,00 руб.; займа №24/у от 16.03.2016 г. на сумму 350 000,00 руб.; займа №25/у от 31.03.2016 г. на сумму 23 240,60 руб.; займа №26/у от 01.10.2016 г. на сумму 483 207,59 руб.; займа №8/у от 19.10.2015 г. на сумму 1 800 000,00 руб.; на общую сумму в размере 3 406 448,19 руб.

Для исследования документов предоставлено уведомление об уступке прав (требований) от 02.12.2016, адресованное главе КФХ ФИО35, в котором отражено следующее: В соответствии со ст. 382 ГК РФ АО «СМЭЗ» уведомляет о том, что между АО «СМЭЗ» и ФИО25 заключен договор уступки права требования от 01.12.2016, в соответствии с которым АО «СМЭЗ» уступил ФИО25 право (требование) к главе КФХ ФИО31 №1 по договору поставки №83 от 20.09.2016 на 3 406 448,19 руб. Размер права (требования), переданного по договору уступки права от 01.12.2016 цессионарию, установлен двусторонним актом сверки взаиморасчетов между АО «СМЭЗ» и должником. Со дня заключения названного договора уступки права требования от 31.12.2016, т.е. с 01.12.2016, новым «поставщиком» по договору поставки №83 от 20.09.2016 на сумму 3 406 448,19 руб. является ФИО25 Вышеуказанный договор уступки права требования от 01.12.2016 для исследования документов не представлен (п.2.8 справки).

9, 14. На вопросы о том, какой объем маслосемян подсолнечника находился на хранении у ОАО «СМЭЗ» на 16.02.2017 согласно документам бухгалтерского учета, и кто являлся его собственником, а также принималась ли ОАО «СМЭЗ» в период с 01.10.2015 по 16.02.2017 на хранение готовая продукция иных производителей (подсолнечное масло нерафинированное ГОСТ Р52465-2005, шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96, ТУ 9146-001-10252719-2013, масличный фуз), указано, что для исследования документов не представлены акты на передачу маслосемян подсолнечника на ответственное хранение, товарно-транспортные накладные на доставку маслосемян подсолнечника на ответственное хранение, карточка счета 41 или забалансового счета 002 по принятому объему маслосемян подсолнечника принятому на ответственное хранение, договора ответственного хранения, заключенные с ООО «Ставропользернопродукт» от 02.08.16, от 11.08.16, от 29.06.16. Предоставлен договор безвозмездного ответственного хранения б/н и без даты, заключенный между ОАО «СМЭЗ» в лице ген.директора ФИО25 и ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2016.

По оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2016 год, отражены расчеты по договору безвозмездного ответственного хранения б/н и без даты (контрагент ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1) в размере 33 577,40 руб., расчеты по договору ответственного хранения заключенные с ООО «Ставропользернопродукт» от 02.08.16 на сумму 144 53,08 руб. (хранение пшеницы 5 класса), от 11.08.16 на сумму 11 309,36 руб. (хранение льна), от 29.06.16 на сумму 62 416,96 руб. (хранение пшеницы 4 класса).

В отчете о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов №17 за 14.02.2017 по складу бакового масла на остатке отражено прессовое масло - 447 813,60 кг; масло экстракционное - 14 766,00 кг; масло рафинированное дезодорированное- 45 892,10 кг; масло рафинированное хранение - 42 767,00 кг. Накладные на поступление масла рафинированного на хранение в количестве 42 767,00 кг не представлены. В связи с не предоставлением документов по поступлению масла рафинированного на хранение за период январь-февраль 2017 г., невозможно ответить на вопрос «Кто собственник данного масла» (п. 2.9, 2.14 справки).

10.11. На вопросы, какой объем готовой продукции ООО МПК «Радуга» и иных собственников (подсолнечное масло нерафинированное ГОСТ Р52465-2005, шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96, ТУ 9146-001-10252719-2013, масличный фуз) находился в хранилищах ОАО «СМЭЗ» на 16.02.2017 согласно документам бухгалтерского учета ОАО «СМЭЗ» и какая общая стоимость готовой продукции, выработанной ОАО «СМЭЗ» из маслосемян подсолнечника ООО МПК «Радуга» (подсолнечное масло нерафинированное ГОСТ Р52465-2005, шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96, ТУ 9146-001-10252719-2013, масличный фуз) в рамках договора на давальческую переработку от 01.10.2015 на 16.02.2017 указано, что ОАО «СМЭЗ» не представило документы бухгалтерского учета по состоянию за 2017 г. и на 16.02.2017. Согласно копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» за январь 2017 г., приложенной к заявлению ООО МПК «Радуга», остаток товара по состоянию на 01.01.2017 и на 31.01.2017 составил: масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки (экстракционное) в количестве - 65 671,00 кг на сумму 3 480 563,00 руб., масло подсолнечное нерафинированное прессовое в количестве- 206 593,00 кг на сумму- 10 949 429,00 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 002 «Товарно- материальные ценности, принятые на ответственное хранение» за январь 2015 г.- декабрь 2016 г. остаток товара по состоянию на 01.01.2017 составил: масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки экстракционное) в количестве - 106 382,00 кг на сумму 5 638 246,00 руб., масло подсолнечное нерафинированное прессовое в количестве- 351 607,00 кг на сумму- 18 635 171,00 руб. Разница составила - 9 843 425,00 руб.: масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки (экстракционное) в количестве - 40 711,00 кг на сумму 2 157 683,00 руб., масло подсолнечное нерафинированное прессовое в количестве - 145 014,00 кг на сумму - 7 685 742,00 руб.

В отчете о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов б/н за 14.02.2017 по складу готовой продукции отражена следующая продукция: масло рафинированное дезодорированное фасованное в бутылки: емк. 0,9 л - 35 570,00 бут.; емк. 1,0 л - 35 947,00 бут.; емк. 2,0 л - 2,00 бут.; емк. 5,0 л- 5 585,00 бут.

За период с 01.01.2017 по 16.02.2017 готовая продукция, не производилась ОАО «СМЭЗ» из маслосемян подсолнечника ООО МПК «Радуга» в рамках договора на давальческую переработку от 01.10.2015 (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 002, 003, 004, 76/6) (п.2.10, 2.11 справки).

12. На вопрос о том, какой размер вознаграждения получило ООО МПК «Радуга» от реализации (продажи) готовой продукции, выработанной ОАО «СМЭЗ» из маслосемян подсолнечника ООО МПК «Радуга» (подсолнечное масло нерафинированное ГОСТ Р52465-2005, шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96, ТУ 9146-001-10252719-2013, масличный фуз) в рамках обязательств по договору агентирования № 0110/АГ с момента его заключения до 16.02.2017 без учета оплаты агента (ОАО «СМЭЗ) по договору ответственного хранения от 01.10.2015, а также с их учетом, сделан вывод, что согласно предоставленных платежных поручений АО «СМЭЗ» за период с октября 2015 по декабрь 2016 перечисляет на расчетный счет ООО МПК «Радуга» в АКИБ «Образование» (АО) г.Москва оплату по договору №0110/АГ от 01.10.2015 в размере 202 569 746,31 руб., которые ООО МПК «Радуга» получены (п.2.12 справки).

13. На вопрос о том, какой объем готовой продукции ООО МПК «Радуга» (подсолнечное масло нерафинированное ГОСТ Р52465-2005, шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96, ТУ 9146-001-10252719-2013, масличный фуз) вывезен с мест хранения ОАО «СМЭЗ» в период действия договора агентирования № 0110/АГ с момента его заключения до 16.02.2017, какой организацией и каким транспортом, сделан вывод, что согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2016 г. установлено, что основными покупателями являлись: ЗАО «Ставропольский бройлер» - 62 061 496,00 руб. (договор поставки №48/16-СТБ от 10.02.2016), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО Золотая Кубань - 8 535 880,00 руб. (договор №12 от 25.01.2016), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ИП ФИО57 - 5 259 480,00 руб. (договор поставки №4 от 20.01.2016), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ИП ФИО58 - 1 488 660,00 руб. (договор №42 от 27.05.2016), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ИП ФИО59 -1 937 790,00 руб. (договор №45 от 03.06.2016, №38/1 и №38/2 от 26.04.16), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ИП ФИО60 -2 524 800,00 руб. (договор поставки №52 от 17.06.2016), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ИП ФИО34 КФХ ФИО31 №1 - 250 396 181,90 руб. (договор №83 от 20.09.2016, №85 от 23.09.2016, №0106/16 от 01.06.2016, №0107/16 от 01.07.2016, №1 от 20.11.2015, №3 от 25.11.2015, №5 от 24.12.2015, №54 от 01.06.2016, №1 от 25.12.2015), оплата за отгруженную продукцию произведена не полном объеме - задолженность по договорам №83 от 20.09.2016, №85 от 23.09.2016 в пользу ОАО «СМЭЗ» в сумме - 3 942 643,47 руб.; ИП ФИО61 - 4 108 860,00 руб. (договор поставки №75 от 26.08.2016), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ФИО62 -1 186 352,50 руб. (основной договор), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ОАО «Комбинат хлебопродуктов» - 1 294 800,00 руб. (договор №96 от 17.11.2016), оплата за отгруженную продукцию произведена не в полном объеме- задолженность 2600,00 руб.; ОАО СХП «Авангард» -1 980 000,00 руб. (договор №98 от 11.11.2016), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «АгроИмперияЮг» -1 071 000,00 руб. (договор №111 от 06.12.2016), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «Агросервис»- 2 902 440,00 руб. (договор №97 от 09.11.2016), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «АЛЬТ-Концепт» - 9 845 358,00 руб. (договор-счет №39 от 28.04.2016, №88 от 13.07.2016, №51/2 от 15.06.2016), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «Артис-АгроЭкспорт» - 6 168 350,00 руб. (договор поставки №0212-16-OIL от 02.12.2016), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «Астрея» - 3 340 200,00 руб. (договор-счет №82 от 24.06.2016), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «Беккер Групп» - 4 216 176,00 руб. (договор-счет №137 от 20.09.2016), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «ВИТАЛЭНД» - 7 537 662,00 руб. (договор поставки №5 от 20.01.2016), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «Гарант- Сервис» - 5 421 154,00 руб. (договор №84 от 12.09.2016, №90 от 17.10.16), оплата за отгруженную продукцию не произведена - задолженность составляет 5 421 154,00 руб.; ООО «Гефест» -1 321 500,00 руб. (договор -счет №42/2 от 09.06.2016), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «Гладиолус» - 10 443 420,00 руб. (договор поставки №6 от 20.01.2016), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «Гранд- Стиль» - 14 648 802,00 руб. (договор-счет №46 от 06.06.2016, №46/2 от 23.06.16, №46/3 от 23.06.16), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «Дуэт и К» -2 395 710,00 руб. (договор поставки №112 от 09.12.2016), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «Евромаркет» -5 723 850,00 руб. (договор поставки №21 от 03.03.2016), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «ЗЕРНО» - 2 047 968,00 руб. (договор б/н от 19.12.2016, от 21.12.16, от 13.12.16), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «Кубань-Дарусс» -2 607 480,00 руб. (договор №4 от 02.12.2016), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «Новый Агро-Экспорт» - 57 020 640,00 руб. (договор №104 от 23.11.2016), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «Плодородный край» - 7 176 670,00 руб. (договор купли-продажи №060616/1 от 06.06.2016), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «Плодородный край» -13 168 920,00 руб. (договор купли- продажи №58 от 01.07.2016г.), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «ПромИндустрия»- 4 262 400,00 руб. (договор-счет №147 от 24.10.16), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «Слада» - 4 946 400,00 руб. (договор поставки №20 от 03.03.2016), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО СП «Донское» - 3 408 076,00 руб. (договор поставки), оплата за отгруженную продукцию не произведена - задолженность 3 408 076,00 руб.; ООО «ТД ЭВЕРЕСТ» - 10 271 100,00 руб. (договор №0104/16 от 01.04.2016, №2210/15 от 22.10.15), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «Торгсервис 23» -2 898 972,00 руб. (договор поставки №ТС 23/16 от 01.10.2016., №ТС26/12 от 01.10.16), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «Транс Юг»- 3 415 040,00 руб. (договор №5 от 03.02.2016), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «Элистаторг»- 1 739 100,00 руб. (договор поставки №47 от 07.06.16), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «ЮгТорг»- 9 861 375,90 руб. (договор поставки №32 от 26.09.16), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «ЮгТорг»- 6 888 000,00 руб. (договор №5 от 19.01.16), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО АПК «Гюней» -1 618 340,00 руб. (договор №79 от 19.09.16), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО Птицефабрика «Гюней» -3 211 160,00 руб. (договор №58 от 18.07.16), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО ПТО «Основа»- 2 613 000,00 руб. (договор поставки №17 от 18.02.16), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО СХП «Гремучка» - 270 440,00 руб. (договор поставки б/н от 26.02.14), оплата за отгруженную продукцию не произведена, задолженность 270 440,00 руб.; ООО АПК «Эко Продукт» -1 430 800,00 руб. (договор №27 от 31.03.16), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «Вега Юг» -5 607 192,00 руб. (договор поставки №23 от 15.03.16), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «Венецианец» -9 663 906,00 руб. (договор-счет №65/1 от 02.08.16г., №73/1 от 24.08.16), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «Феникс» - 2 625 600,00 руб. (договор-счет №98 от 04.08.16), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме; ООО «ТоргПрофи» -2 730 000,00 руб. (договор поставки №22 от 09.03.16), оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме. В связи с предоставлением не полного объема документов, невозможно ответить какого именно собственника, и в каком объеме реализована продукция (п.2.13 справки).

14. На вопрос о том, принималась ли ОАО «СМЭЗ» в период с 01.10.2015 по 16.02.2017 на хранение готовая продукция иных производителей (подсолнечное масло нерафинированное ГОСТ Р52465-2005, шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96, ТУ 9146-001-10252719-2013, масличный фуз), указано, что документы ОАО «СМЭЗ», отражающие сведения по приемке на хранение готовой продукции иных производителей (подсолнечное масло нерафинированное ГОСТ Р52465- 2005, шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96, ТУ 9146-001-10252719-2013, масличный фуз) за период времени с 01.10.2015 по 16.02.2017 не представлены (п.2.14 справки).

15. На вопрос о том, имеется ли разница в наличии готовой продукции (подсолнечное масло нерафинированное ГОСТ Р52465-2005, шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96, ТУ 9146-001-10252719-2013, масличный фуз) и сведениями, отраженными в документах бухгалтерского учета, сделан вывод, что в ходе обследования (протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 16.02.2017) было установлено наличие следующего товара: 

склад готовой продукции: масло рафинированное дезодорированное фасованное в бутылки: емк. 0,9л.- 35 565 бут.; емк. 1,0л.- 32 700,00 бут.; емк. 5,0л.- 5 538 бут.; склад бакового масла: фуз - 35 119 кг.; масло экстракционное - 24 314,00 кг; масло нерафинированное 1 сорта- 489 136,00 кг; баковой отстой - 1 539,00 кг; масло рафинированное дезодорированное - 85 669,00 кг; цех сырья: семена подсолнечника- 16 980,00 кг; шрот подсолнечника- 381 655,00 кг.

В отчете о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов №17 за 14.02.2017 по складу бакового масла на остатке отражено: прессовое масло - 447 813,60 кг; масло экстракционное - 14 766,00 кг; масло рафинированное дезодорированное - 45 892,10 кг; масло рафинированное хранение - 42 767,00 кг. 

В отчете о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов б/н за 14.02.2017 по складу готовой продукции на остатке отражено: масло рафинированное дезодорированное фасованное в бутылки: емк. 0,9л.- 35 570,00 бут.; емк. 1,0л.- 35 947,00 бут.; емк. 2,0л.- 2,00 бут.; емк. 5,0л.- 5 585,00 бут.

В отчете о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов №28 за 15.02.2017 по цеху сырья на остатке отражено: семена подсолнечника- 16 980,00 кг; шрот подсолнечника- 381 655,00 кг.

Имеется разница в наличии готовой продукции и сведениями, отраженными в отчете о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов №17 за 14.02.2017 по складу бакового масла: прессовое масло/ масло нерафинированное 1 сорта - по отчету №17 за 14.02.2017 - 447 813,60 кг, по протоколу изъятия от 16.02.2017 - 489 136,00 кг, разница составляет - 41 322,40 кг; масло рафинированное дезодорированное - по отчету №17 за 14.02.2017 - 45 892,10 кг, по протоколу изъятия от 16.02.2017 - 85 669,00 кг, разница составляет -39 776,90; масло экстракционное по отчету №17 за 14.02.2017 - 14 766,00 кг, по протоколу изъятия от 16.02.2017 – 24 314,00 кг, разница - 9 548,00 кг.

В связи с тем, что в протоколе изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 16.02.2017 и в отчете о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных производственных отходов б/н за 14.02.2017 отражено масло с различным названием невозможно точно отразить разницу в количестве масла.

Согласно данным инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №00000002 от 31.12.2016 фактические остатки товара соответствуют данным бухгалтерского учета и составляют: масло подсолнечное нерафинированное – 951936 кг на сумму 55196815,99 руб.; масло рафинированное дезодорированное 2 л/бут – 2 шт. на сумму 265,82 руб. Общая стоимость ТМЦ составляет 55197082,81 руб.

В акте проверки фактического наличия ТМЦ, находящихся в собственности ООО МПК «Радуга», и переданных на хранение АО «СМЭЗ» от 25.01.2017 отражено, что в ходе проверки выявлено отсутствие ТМЦ в виде масла подсолнечного нерафинированного в количестве 951936 кг на сумму 55196815,99 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 014, 002 за январь 2017 г. приложенных к заявлению ООО МПК «Радуга» реализация товара отсутствовала. Согласно карточки счета 76/6 за 2017 г. всего - объем реализованной продукции 360 154 646,94 руб., объем оплаченной продукции 358 859 316,94 руб., оплата ООО МПК «Радуга» по договору агентирования 202 569 746,31 руб. Всего объем отгруженной и оплаченной продукции ООО ПМК «Радуга» за период с 15.10.2015 по 31.12.2016 составил 358859316,94 руб. 

На основании вышеуказанных сведений установлено, что: в ходе обследования (протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 16.02.2017) было установлено наличие масла нерафинированного 1 сорта - 489 136,00 кг. По данным инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №00000002 от 31.12.2016 фактические остатки масла подсолнечного нерафинированного составляют - 951 936,00 кг. Недостача масла подсолнечного нерафинированного в количественном выражении составляет - 462 800,00 кг.

Согласно предоставленного прайс-листа на продукцию для сотрудников предприятия и розничной торговли с 12.01.2016, подписанного коммерческим директором ФИО69, и утвержденного ген.директором ОАО «СМЭЗ» ФИО25 12.01.2016, цена (с НДС), руб. за 1 кг подсолнечного масла рафинированного дезодорированного вымороженного нефасованного (весового) составляет 70,00 руб.

В декабре 2016 г. была произведена отгрузка масла подсолнечного нерафинированного прессового в адрес ООО «Новый Агро-Экспорт» в количестве 340 000,00 кг по цене за 1 кг - 44,09 руб. без учета НДС, общая стоимость реализованного товара - 16 490 000,00 руб., в т.ч. НДС 10%- 1 499 090,91 руб. (счет-фактура №281216-2 от 28.12.2016, цена с НДС -48,50 руб.).

Следовательно, реализация масла подсолнечного нерафинированного прессового произведена по цене в 1,4 раза ниже коммерческого предложения.

Так как движение масла подсолнечного нерафинированного произведено в один период времени, применяется для исчисления недостачи в денежном выражении цену за 1 кг - 44,09 руб. Недостача масла подсолнечного нерафинированного в денежном выражении составляет - 20 404 852,00 руб. без учета НДС 10% (462 800,00 кг х 44,09 руб.); 22 445 337,20 руб., в т.ч. НДС 10%- 2 040 485,20 руб. Таким образом, недостача имущества ООО МПК «Радуга» по состоянию на 25.01.2017 составила в размере - 98123169,12 руб. (20 404 852,00+77 718 317,12) (п. 2.15 справки). 

16. На вопрос о том, возможно ли идентифицировать принадлежность излишек либо недостачи готовой продукции (подсолнечное масло нерафинированное ГОСТ Р52465-2005, шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96, ТУ 9146-001-10252719-2013, масличный фуз), при их выявлении дан ответ, что бухгалтерский учет ОАО «СМЭЗ» ведется на программном продукте «Бухгалтерия 1C». В связи с этим имеется возможность вести учет по движению по каждому виду товара, раздельно по контрагентам и договорам поставки, ответственного хранения, переработки давальческих маслосемян, помесячно и в общем по итогам года. Если только своевременно вносились все сведения по сделкам по движению товара, то можно проследить движение каждого вида товара (п. 2.16 справки). 

17. На вопрос о том, отражена ли в учетных документах отгрузка готовой продукции ОАО «СМЭЗ» передача главе КФХ ФИО31 №1 масла экстракционного на основании договора товарного займа от 01.12.2015, если да, то когда, в каком количестве и каким транспортом осуществлялся вывоз, сделан вывод, что по договору товарного ФИО19 от *** ООО МПК «Радуга» в лице представителя ФИО25, действующего на основании доверенности №02Д/15 от 02.10.2015, именуемое в дальнейшем «заимодавец», передает в собственность главе К(Ф)Х ФИО31 №1, именуемому в дальнейшем «заемщик» масло экстракционное, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равное количество товара соответствующего качества. Передача товара заемщику и возврат товара заимодавцу оформляется товарной накладной. ИП ФИО34 КФХ ФИО31 №1 предоставил договор товарного займа от 01.12.2015, в котором в п.2.3, отражено, что заемщик обязуется возвратить товар в срок не позднее 15.09.2016.

Согласно карточки счета 014 «Резервы под снижение стоимости материальных ценностей» за январь 2015 г. - декабрь 2016 г. отражены операции бухгалтерского учета по предоставлению товарного займа главе КФХ ФИО31 №1 по договору товарного займа от 1.12.15 в виде масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки (экстракционное): 01.04.2016 в количестве -70 640,00 кг, 05.04.2016 - 23 220,00 кг, 06.04.2016 - 23 140,00 кг., 3.04.2016 - 70 600,00 кг, 20.04.2016 - 44 900,00 кг, 21.04.2016 - 29 600,00 кг, 24.04.2016 - 101 380,00 кг., 27.04.2016 - 66 060,00 кг, 28.04.2016 г. - 15 780,00 кг, 04.05.2016 г. в количестве 25 320,00 кг, 05.05.2016 г.- 30 360,00 кг, 07.05.2016 г.- 66 140,00 кг.

Общее количество масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки (экстракционное) переданное по товарному займу составляет 967 140,00 кг.

Согласно товарно-транспортных накладных по товарному займу перевозка осуществлялась автотранспортом гос.номер Н896СХ 93, Камаз С932ЕН 26, ERF В305ОХ 93, MAH В072КХ 123, Камаз Н837ВР 23, Камаз Т809РС 178, Вольво М928КС26, Вольво К4780Е 123.

По акту приема-передачи от 15.09.2016 ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 просит переоформить масло подсолнечное (прессовое), принадлежащие ему согласно договора давальческой переработки семян подсолнечника №61 от 01.06.2016 со своего лицевого счета в счет погашения задолженности подсолнечного (экстракционного) на лицевой счет ООО МПК «Радуга», согласно договора товарного займа от 01.12.2015 в количестве 180 713,00 кг.

По акту приема-передачи от 15.09.2016 ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 просит переоформить масло подсолнечное экстракционное со своего лицевого счета, согласно договора давальческой переработки семян подсолнечника №89 от 01.09.2016, на лицевой счет ООО МПК «Радуга» в счет погашения долга согласно договора товарного займа от 01.12.2015 в количестве 38 035,00 кг.

По акту приема-передачи от 31.12.2016 глава К(Ф)Х ФИО31 №1 просит переоформить масло подсолнечное нерафинированное (прессовое), со своего лицевого счета, согласно договора давальческой переработки семян подсолнечника №89 от 01.09.2016 на лицевой счет ООО МПК «Радуга» в счет погашения долга согласно договора товарного займа от 01.12.2015 в количестве 145 014,00 кг.

По акту приема-передачи от 31.12.2016 глава К(Ф)Х ФИО31 №1 просит переоформить масло подсолнечное экстракционное своего лицевого счета, согласно договора давальческой переработки семян подсолнечника №89 от 01.09.2016, на лицевой счет ООО МПК «Радуга» в счет погашения долга согласно договора товарного займа от 01.12.2015 в количестве 40 711,00 кг.

По товарно-транспортной накладной №71216-1 от 07.12.2016 произведен возврат товара (масло нерафинированное прессовое) по договору товарного займа от 01.12.2015 в количестве 25 880,00 кг.

В карточке счета 014 «Резервы под снижение стоимости материальных ценностей» за январь 2015 г.- декабрь 2016 г. отражены операции бухгалтерского учета по возврату товарного займа главой К(Ф)Х ФИО31 №1 по договору товарного займа от 01.12.15 в виде масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки (экстракционное) на общее количество- 473 193,00 кг.: 27.06.2016 - 42 840,00 кг, 15.09.2016 - 180 713,00 кг, 15.09.2016 - 58 035,00 кг, 07.12.2016 - 25 880,00 кг, 31.12.2016 - 145 014,00 кг, 15.12.2016 - 40 711,00 кг.

Документы, подтверждающие возврат товарного займа главой К(Ф)Х ФИО31 №1 по договору товарного займа от 01.12.15 в виде масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки (экстракционное) 27.06.2016 в количестве - 42 840,00 кг для исследования документов не предоставлены.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 002 за 2016- 2017 года, по контрагенту ООО МПК «Радуга» цена за 1 кг масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки (экстракционное) составляет 53,00 руб. В денежном выражении товарный займ по договору товарного займа от 31.12.15 в виде масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки (экстракционное) в количестве - 967 140,00 кг, составляет - 51 258 420,00 руб.

По состоянию на 01.01.2017 задолженность главы К(Ф)Х ФИО31 №1 по договору товарного займа от 01.12.15 составила - 493 947,00 кг в размере - 26 179 191,00 руб. (п. 2.17 справки) (т. 5 л.д. 158-195).

При этом специалист ФИО13 в суде показала, что работает старшим специалистом-ревизором отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю. При составлении ею справки «Об исследовании документов» от 21 марта 2017 года № 214, исследование было проведено ею на основании рапорта оперуполномоченного по УВД Межрайонного отдела г. Светлограда ФИО56, где были поставлены конкретные вопросы. Для исследования документов был предоставлен материал проверки КУСП, зарегистрированный за № 876 от 13 февраля 2017 г. в одном томе, и были предоставлены документы, изъятые по протоколу изъятия документов от 16 февраля 2017 года в 4 картонных ящиках. На основании этих документов было проведено исследование документов. Исследование ею проведено согласно приказу Управления МВД России по Ставропольскому краю № 184 от 10 марта 2015 года «Об утверждении положения о подготовке справки об исследовании документов по материалам оперативно-розыскной деятельности подразделений Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю и финансового заключения, проводимого в рамках возбужденного уголовного дела», где отсутствуют требования обязательного указания в справке сведений о её образовании, стаже работы. Перечень исследованных ею документов она не приводила, поскольку согласно вышеуказанного положения, исследование должно проводиться на основании рапорта оперуполномоченного, в котором должен быть отражен весь список предоставленных документов для исследования. При этом в исследовательской части своей справки она указывает, на какие конкретно документы ссылается, приводя их дату и название. Она исследовала документы лишь указанные в протоколе изъятия, и материал проверки. Что за ящики были ей представлены, были ли они заклеены и опечатаны, она не помнит. Она проверяла соответствие наличия документов протоколу изъятия при исследовании. Запрос о предоставлении дополнительно документов она не делала. Возможности пользоваться доступом к бухгалтерской электронной базе, т.е. 1С предприятия при исследовании у неё не было.

Для установления размера задолженности, исследовав документы, которые были ей представлены, а это отчеты агентов об исполнении агентского договора номер 0110/АГ от 01.10.2015, карточка счета 76.06, было установлено сколько было комиссионного вознаграждения, то есть сколько было начислено по договору агентирования. Еще были предоставлены выписки по расчетному счету. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 004 с января 2015 по декабрь 2016 года объем готовой продукции реализован АО СМЭЗ в количестве 9 596 600 единиц на сумму 360 157 889 руб. 94 коп. Было вычислено помесячно, согласно этим отчетам и согласно данных, отраженных в ведомости, сколько был объем реализованной продукции, сколько объем оплаченной продукции, и сколько проведена оплата ООО МПК «Радуге» по договору агентирования. То есть и получилось, что всего объем отгруженной и оплаченной продукции составил за этот период 358 859 316 руб. 94 коп. Также, согласно отчетов агентирования было вычислено, что начислено возмещение по договору агентирования на сумму 674 142 руб. 39 коп. Был также предоставлен, и в оборотно-сальдовой ведомости он отражен более детально, акт о взаимозачете № 17 от 31 декабря 2016 года, в котором отражено, что задолженность СМЭЗа перед МПК «Радуга» по договору агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 составляет 76 265 587 руб. 44 коп. Задолженность состоит из задолженности по доп. соглашению к договору давальческой переработки на 32 039 679 руб. 15 коп., по договору на давальческую переработку – 43 551 765 руб. 90 коп., и по договору агентирования – 674 142 руб. 39 коп. По этому акту выполнен взаимозачет. Также по карточке 76/09 по расчетам с МПК «Радуга» по агентскому вознаграждению за период с 15 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года задолженность по состоянию на 31 декабря составила 3 600 996 руб. 7 коп. Бухгалтерская операции была отражена за номером 1515 от 31 декабря 2016 года, произведен взаимозачет на эту задолженность на сумму 3 600 996 руб. 07 коп. Она брала эту общую сумму объема реализованной продукции на сумму 360 млн. руб., вот эти 60 154 646 руб. 94 коп., минусовала оплаченную продукцию по договору агентирования МПК «Радуга» на 202 569 746 руб. 31 коп. В общем, получилась 150, то есть задолженность составила - 156 910 758 руб. 24 коп. до взаимозачета. Еще минус - это издержки, возмещение затрат по агентированию на 674 142 руб. 39 коп. Как отражено в бухгалтерском учете, то есть в карточке счета 76, детально по каждой сумме была расписана эта задолженность по акту взаимозачета № 17 от 31 декабря. Взаимозачет отражен в бухучете, т.е. взаимозачёт принят к учету, поэтому она его берет во внимание и уменьшает сумму задолженности на сумму взаимозачета 76 265 587 руб. 74 коп. и также был произведён акт взаимозачета на сумму 3 600 996 руб. 07 коп. по агентскому вознаграждению. Получается по бухучету, что два раза была отражена сумма 674 142 руб. 39 коп., поэтому она как бы убрала один акт. Получилась у неё общая сумма задолженности по состоянию на 1 января 2017 года, и в карточке счета 76 эта сумма тоже стояла по крайней мере, - 77 718 317 руб. 12 коп. Были отчеты агентов об исполнении агентского договора, в карточке счета 76/06 были конкретно указаны данные по исполнению поручения принципала-агента за данный период, какие были понесены расходы, на какую сумму, какой долг по возмещению расходов. Все было это отражено в бухучете, именно эти документы, которые ей предоставили, она описала в справке и таким образом, вывела эту задолженность.

В договоре по давальческой переработке было предусмотрено согласно п. 5.4, что исполнитель АО СМЭЗ в случае нарушения срока выборки продукции, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, принимает готовую продукцию на хранение сроком 60 дней, по истечение которых заказчик обязан платить исполнителю вознаграждение за хранение готовой продукции из расчета 200 рублей за тонну с учетом НДС за каждые сутки хранения. По истечение срока хранения исполнитель реализует невостребованную готовую продукцию по ценам действующего исполнителя на момент реализации, при этом исполнитель выступает в качестве комиссионера, а заказчик в качестве комитента. Вознаграждение исполнителя за реализацию продукции составляет 10 процентов от цены реализации, в том числе 18 процентов НДС. Выставленный счет за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить в течение 5 календарных дней, если в счете не указано иное. Но во-первых, не было отчета комиссионера, и не было расчета, а, во-вторых, доп. соглашение № 3 к этому же договору давальческой переработки от 1 октября 2015 года, датированное 11 января 2016 года, подписанное сторонами, предусматривает в п. 1, что заказчик обязуется в срок до 30 сентября 2016 года поставить своими силами, за свой счет на переработку масло семян, в количестве 18 тонн плюс 10 процентов, а исполнитель обязуется переработать переданное масло и семена в срок до 31 декабря 2016 года и выдать готовую продукцию. Поэтому были изменены условия, и тогда на момент её исследования документов, этот договор еще даже в расчет не мог бы включиться по условиям хранения. Кроме того, реализация проводилась не по договору давальческой переработки, а по договору агентирования. У неё были отчёты агента, и там было указано все то, что происходило. И по этому доп. соглашению она расчеты не имеет права проводить, на основании того, что только договор существует. Если в бухгалтерии были расчеты комитента, отчеты комитента, тогда она должна была принять в свое исследование документов. Однако документов по хранению и расчетов, произведенных бухгалтерией завода, подписанных обеими сторонами, она не исследовала. Отчетов комиссионеров у неё не было, а принимала она то, что отражено в бухучете и тем более в карточке 76 как первичные документы, которые важны для деятельности предприятия. Исходя из п. 5.4 договора на давальческую продукцию и дополнительного соглашения от 11 января 2016 года услуги по хранению готовой продукции, в принципе, не начислялись, т.е. СМЭЗ не выставлял свои расходы МПК «Радуга» за хранение по давальческому договору, п. 8.1 которого предусматривает, что стоимость переработки одной тонны масла семян подсолнечника определяется дополнительным соглашением к настоящему договору и включает стоимость приемки, разгрузки, переработки, определение зачетного веса, качества, стоимость хранения продуктов переработки. Тогда вознаграждение получилось бы двойное, есть еще и по договору агентирования. Документов о том, что выставлены счета за услуги хранения по договору хранения, ей не представлено.

В акте проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей МПК «Радуга» и переданных на хранение в СМЭЗ от 25 января отражено, что в ходе проверки выявлено отсутствие ТМЦ в виде масла подсолнечного нерафинированного в количестве 951 936 килограмм на сумму 55 196 815 рублей 99 копеек. Ей было предоставлено это по данным инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 31 декабря 2016 года, где фактически остатки масла подсолнечного нерафинированного составляют 951 936 кг. Недостача масла подсолнечного нерафинированного в количественном выражении составляет 462 800 кг. Чтобы для исчисления недостачи применить стоимость масла, она запрашивала прайс-листы, потому что это коммерческое предложение, но ей был предоставлен прайс-лист только от 12 января 2016 года, где цена реализации за один килограмм подсолнечного масла рафинированного дезодорированного нефасованного, прессового, составляет 70 рублей. Но при исследовании документов было видно, что в декабре 2016 года была произведена отгрузка такого же масла подсолнечного нерафинированного прессового в адрес ООО «Новый Агроэкспорт» в количестве 340 тысяч по цене за 1 кг – 44 руб. 9 коп. без учета НДС согласно счет-фактуре № 281216ТЕ2 от 28 декабря. Эту цену она и применила, поэтому недостачу масла подсолнечного в денежном выражении она вычислила на 20 404 852 руб., но насколько она знает, следственные органы не согласились с данной частью её справки. Почему была произведена отгрузка масла именно по этой цене, на основании какого года договора – она не изучала.

В её справке об исследовании не указана методология исследования по каждому из вопросов, потому что при исследовании документов она не делала экспертное заключение. Методологию обоснования выводов, литературные источники, методику исследования указывают эксперты, а она не эксперт, и может делать только финансово-экономические заключения по материалам уголовного дела. Она на данный момент делала по рапорту оперуполномоченного справку об исследовании. Установление причинно-следственных связей между, допустим, проведенными сделками и наступившим ущербом, это также не её компетенция. В справке об исследовании документов она анализирует содержание фактически предоставленных документов. О том, на что они повлияют и каким образом, рассуждать она не имеет права. С учетом этого цель её работы состояла в том, чтобы, исходя из вопросов оперуполномоченного согласно рапорту, обнаружить то, что ему нужно для дальнейшего оперативно-розыскного мероприятия. Она должна отразить, сможет ли она ответить на эти вопросы согласно документам или нет, и какие именно документы соответствуют этим вопросам, указав их номер, дату и содержание. То есть о том, как они повлияют на анализ, на расчеты, и что для этого требуется. Финансово-экономическое заключение по уголовному делу она не дает. Анализа хозяйственных взаимоотношений между заводом и ООО МПК «Радуга» она не делала, она отвечала на конкретные вопросы, и если не хватало документов, указывала в справке – «не предоставлено». Если бы ей был поставлен вопрос - как повлияло отсутствие такого-то документа на её выводы, она бы ответила, может быть. Ответить на вопрос достаточно ли было представленной ей документации для того, чтобы прийти к выводу о том, что нанесен ущерб какому-то лицу в частности она не может, это решает дальше оперуполномоченный, достаточно ли ему ответов на его поставленные вопросы. Ответить на вопрос о том, указанные в её справке отсутствующие документы просто ей не представлены или они вообще не создавались, она не может. При этом их отсутствие повлияло на общий вывод по поставленным ей вопросам, т.к. добавило бы информации.

Она полагает, что вопрос о размере ущерба содержится в вопросе оперуполномоченного о том возможно ли идентифицировать принадлежность излишек либо недостачи при их выявлении. В ответе на указанный вопрос конкретного ответа нет, просто написано, что если бы было всё своевременно, то можно было бы что-то определить. То есть она дает общий ответ. Она при исследовании слово «ущерб» не употребляла и сумму ущерба не выявляла, у неё в справке указана «недостача имущества». Говорила она о задолженности на 31 декабря 2016 года. В вопросах оперуполномоченный почему-то поставил дату 16 февраля 2017 года, и ей нужно было отражать это в документах, но в связи с тем, что при исследовании документов их за 2017 год практически не было, бух учет, видимо, был сформирован не до конца, поэтому, по движению, по банку она все смотрела на 31 декабря 2016 года. По данным главной книги, в карточке счета 51, за период с 1 октября 2015 по 16 февраля 2017 года поступили денежные средства на расчетный счет следующим образом: остаток денежных средств на 23.10.2015 - 26 839 руб. 10 коп., поступил на расчетный счет за этот период 

<

***> 901 руб. 01 коп., израсходовано с расчетного счета за 2016 год 499 864 868 руб. 34 коп. Согласно данным инвентаризационной описи № 2 от 31 декабря 2016 года остатки товара составляют: масло подсолнечное нерафинированное - 951 936 кг на 55 196 815 руб. 99 коп., и масло рафинированное дезодорированное - 2 литра в бутылке 2 штуки на сумму 265 руб. 82 коп. Общая стоимость составляет 55 197 082 руб. 81 коп. В инвентаризационной описи было указано, что это масло МПК «Радуга» и его была недостача. Фактических остатков у неё в исследовании не отражено. В отчете о движении готовой продукции от 14 февраля 2017 года по складам готового масла на остатке отражено масло - 447 812 кг, масло рафинированное дезодорированное - 505892 кг, и масло рафинированное - 42 867 кг. В связи с не предоставлением документов о поступлении масла рафинированного на хранение за период с января по февраль 2017 год невозможно ответить на вопрос, чье масло было на остатках. 

Вопрос о том, чтобы конкретно указать о движении денежных средств по расчетному счету - от кого поступили деньги, куда ушли, на что были израсходованы, т.е. по каким причинам и в какой сумме – перед ней не ставился. Хотя, если бы был расчетный счет и был поставлен вопрос, она бы, может, и ответила на него.

Товарный займ отражен в бухучете. Отражение операции по предоставлению товарного займа ФИО115 было на 31 декабря 2016 г., и там количество на каждую дату было отражено масла. Если она пишет об этом в заключении, значит, она эту карточку видела, значит, эти все операции были проведены. В бухучете было отражено от 1 апреля 2016 года в количестве 470 640 кг предоставление займа ФИО115 в виде масла подсолнечного нерафинированного, для промышленной переработки экстракционного, а также отражены его возвраты масла в счет товарного займа. Всё это в бухучете отражено как движение товара, сведений о его перевозке нет. Сами документы, как это передвигалось, и кто принял - этих документов она не видела. 

Из представленного стороной защиты в качестве заключения специалиста: «Заключения эксперта ООО «ФинансПрофЭксперт» на справку №214 от 22.03.2017 об исследовании документов АО «СМЭЗ» без даты следует, что указанная справка не содержит ссылки на образование, квалификацию и опыт работы в сфере экономических преступлений специалиста-ревизора ни в текстовой форме, ни в виде приложения соответствующих подтверждающих документов. Специалист-ревизор ФИО13 на стр.1 указанной справки отмечает, что проведено исследование документов АО «СМЭЗ» за период 2015-2017 гг. при этом справка №214 не содержит конкретного перечня документов, в отношении которых было проведено исследование ни в виде текстового описания в справке, ни в виде копий документов, представленных в подтверждение полноты проведенного исследования и его достоверности. При этом невозможно сделать вывод были ли оценены специалистом ревизором ФИО13 все хозяйственные отношения АО «СМЭЗ» в период 2015-2017 гг. Ответы на поставленные вопросы содержат условные характеристики и выводы, допущенные специалистом-ревизором при ответах на вопросы. А именно: при ответе на вопрос 2 исследования старший специалист-ревизор делает выводы о приобретении маслосемян подсолнечника со ссылкой на товарные накладные, счета-фактуры, журналы регистрации счетов фактур по приобретению семян подсолнечника хозяйствующим субъектом ООО МПК «Радуга», т.е. специалист ревизор основывает свои суждения также на исследовании финансово-хозяйственных документов субъекта ООО МПК «Радуга», при этом не представляется возможным определить объем и полноту исследуемых документов, т.к. в справке отсутствует описание информационной базы исследования и не представлены копии данных документов, в отношении которых формулируются соответствующие выводы. Старший специалист - ревизор указывает, что «счета фактуры, товарные накладные, расчеты зачетного веса и стоимости поставленных (принятых) семян подсолнечника, приходные ордера М-4, в рамках обязательств по договору на давальческую переработку от 01.10.2015 за период его действия до 16.02.2017 представлены не в полном объеме. При этом не описано является ли отсутствие данных документов существенным для формирования дальнейших выводов при ответах на поставленные вопросы, не указывается каким образом определялась полнота информационной базы и не дана характеристика документов по принадлежности составления данных первичных документов к хозяйствующему субъекту - АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга».

В ноябре-декабре 2015 года АО «СМЭЗ» переработал поставленные ООО МПК «Радуга» маслосемена подсолнечника, что подтверждается актами о переработке давальческого сырья, задолженность по оплате указанных услуг отсутствует. В соответствии с пунктом 5.4 Договора на переработку поскольку ООО МПК «Радуга» в установленный договором срок (до 01.01.2016) не осуществил выборку готовой продукции, АО «СМЭЗ» принял готовую продукцию на хранение, безвозмездно хранил ее в течение 60 дней, после чего с 01 марта 2016 года в силу п. 5.4 Договора на переработку у ООО МПК «Радуга» возникло обязательство по выплате АО «СМЭЗ» вознаграждения за хранение готовой продукции до момента ее продажи покупателям из расчета 200 руб./тн с учетом НДС 18% за каждые сутки хранения. В течение 2016 года в рамках Договора на переработку ООО МПК «Радуга» продолжены поставки давальческого сырья, АО «СМЭЗ» осуществлена его переработка, задолженность по оплате услуг по переработке отсутствует. Поскольку выборку продукции ООО МПК «Радуга» по-прежнему не осуществляло, АО «СМЭЗ» осуществлялось ее хранение до момента продажи покупателям. АО «СМЭЗ» оформлены и направлены ООО МПК «Радуга» акты хранения по видам продукции с помесячным расчетом по видам продукции, исходя из ее остатков на складах на начало месяца и ее расхода в течение календарного месяца по мере продажи продукции покупателям, также направлены счета на оплату услуг. Всего размер вознаграждения АО «СМЭЗ» за хранение готовой продукции в части хранения готовой продукции составляет 59 759 825,09 руб., в т.ч. НДС 18%, оказание услуг подтверждается актами, расчетами хранения, счетами-фактурами. До настоящего времени ООО МПК «Радуга» оплату оказанных услуг по хранению готовой продукции не произвело, денежные средства в сумме 59 759 825,09 руб., в т.ч. НДС 18%, на расчетный счет АО «СМЭЗ» не поступили.

В соответствии с п. 5.4 Договора на переработку в связи с невыборкой готовой продукции ООО МПК «Радуга» вся выработанная по Договору на переработку продукция реализована АО «СМЭЗ» покупателям. В соответствии с приложением № 1 к Договору агентирования АО «СМЭЗ» начислено и отражено в отчетах агента агентское вознаграждение в размере 1% от стоимости реализованной продукции, что составило 3 805 306,23 руб., в т.ч. НДС 18%. Размер вознаграждения подтвержден ООО МПК «Радуга», в данной части задолженность ООО МПК «Радуга» отсутствует. В то же время размер комиссионного вознаграждения по Договору на переработку из расчета 10% от стоимости реализованной продукции в соответствии с п. 5.4 Договора на переработку составляет 38 033 068,87 рублей, в т.ч. НДС 18%. Таким образом, с учетом начисленного по Договору агентирования агентского вознаграждения у ООО МПК «Радуга» возникло обязательство по выплате АО «СМЭЗ» неоплаченной части комиссионного вознаграждения в размере 34 227 762, 64 руб., в т.ч. НДС 18%. До настоящего времени ООО МПК «Радуга» оплату комиссионного вознаграждения за реализацию продукции не произвело, денежные средства в сумме 34 227 762, 64 руб., в т.ч. НДС 18%, на расчетный счет АО «СМЭЗ» не поступили.

Таким образом, в рамках гражданско-правовых отношений в настоящий момент от АО «СМЭЗ» предъявлен иск к ООО МПК «Радуга» на сумму: в части хранения продукции задолженность ООО МПК «Радуга» составляет 59 759 825,09 руб., в т.ч. НДС 18%, в части комиссионного вознаграждения задолженность ООО МПК «Радуга» составляет 34 227 762, 64 руб., в т.ч. НДС 18%. Таким образом, всего задолженность ООО МПК «Радуга» по договору на давальческую переработку от 01.10.2015 составляет 93 987 587,73 руб., в т.ч. НДС 18%.

При проведении исследования и формировании мнения по поставленным вопросам старшим специалистом ревизором не описывается методология исследования ни в одном из поставленных вопросов для исследования, из-за чего само исследование и выводы специалиста - ревизора становятся непроверяемыми. Описание методологии исследования не представлено главным специалистом-ревизором ни во вводной части исследования, ни в отношении каждого рассмотренного вопроса. При этом допущено формальное толкование и дублирование информации из исследуемых документов вместо их экспертного исследования. Например, при ответе на вопрос 2 исследования старшим специалистом-ревизором дана подробная инструкция в отношении норм учета забалансовых ценностей со ссылкой на законодательную базу (Методические указания по учету материально-производственных ценностей №119н), которая носит рекомендательный характер для применения. При этом перед специалистом-ревизором не ставилась задача при ответе на поставленный вопрос определение достоверности учета забалансовых ценностей и способов учета ценностей в соответствии с внутренними регламентами учета. Главный специалист-ревизор не проводит при изложении мнения в отношении организации учета забалансовых активов на предприятии фактических способов учета с нормами, закрепленными в учетной политике общества, не формирует мнения о существенности (несущественности) выявленных им несоответствий.

Перед специалистом-ревизором ФИО13 поставлены 16 вопросов, касающиеся организации работы, управления АО «СМЭЗ» и производственно-финансовой деятельности АО «СМЭЗ» в период 2015-2017 гг. Перечень данных вопросов направлен на исследование финансово-хозяйственной деятельности в 2015-2017 гг., при этом в поставленных вопросах отсутствуют вопросы, связанные с оценкой причинно-следственных связей, которые привели к растрате денежных средств должностными лицами АО «СМЭЗ» и фактам хищения имущества ООО МПК «Радуга» путем его отчуждения главе КФХ ФИО31 №1 Перед экспертом главным специалистом-ревизором ФИО13 не поставлен конкретный вопрос о размере материального ущерба, выраженного в растрате имущества ООО МПК «Радуга» в результате действия должностных лиц АО «СМЭЗ» в период с 2015 по 2017 гг.

При изучении справки --- выявлено наличие в документе противоречивых выводов ФИО23 ревизора, а именно на стр. 27 справки ревизор отвечая на вопрос 9, указывает что того, кто являлся собственником масла, находившегося на заводе в феврале 2017 г. определить не удалось. При этом, продажа 340 000 кг масла ООО «Новый Агро-Экспорт» (описано на стр. 36 справки) квалифицируется как ущерб, причиненный ООО МПК «Радуга», т.е. данный объем масла отнесен ревизором к собственности ООО МПК «Радуга».

При изучении справки № 214 выявлено, что специалистом ревизором был сделан вывод о недостаче имущества ООО МПК «Радуга» по состоянию на 25.01.2017. Расчеты и выводы специалиста ревизора о недостаче имущества ООО МПК «Радуга» были основаны: на акте сверки взаимных расчётов между АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга» по договору агентирования №0110/АГ по состоянию на 31.12.2016 в соответствии с которым задолженность в пользу ООО МПК Радуга составила 77 718 317, 12 руб. на расчете недостачи масла подсолнечного, которая была определена расчетным путем при сопоставлении размера масла по протоколу изъятия документов от 16.02.2017 и инвентаризационной ведомостью №2 от 31.12.2016 разница по расчету специалиста ревизора составила 462 800 кг. Стоимостная оценка недостачи определена специалистом - ревизором субъективным путем использования расчетной цены 44,09 руб. за кг. Таким образом, специалистом ревизором сделан вывод о стоимостном размере недостачи, который определен расчетным путем, в сумме 22 445 337,2 руб. с учетом НДС и 20 404 852 руб. без НДС. Общая сумма недостачи имущества ООО МПК «Радуга» оценена специалистом путем сложения суммы долга по акту сверки 77 718 317, 12 руб. и суммы недостачи 20 404 852 руб. получена общая оценка в размере суммарной недостачи имущества ООО МПК Радуга в размере 98 123 169,12 руб. 

При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 28.09.2017 указывается, что должностными лицами АО «СМЭЗ» обществу МПК Радуга был причинен ущерб в размере 120 681 186, 83 руб., который сложился из суммы растраты денежных средств, вырученных от реализации имущества, принадлежащего ООО МПК «Радуга» в размере 77 718 317,12 руб., и суммы реализованного масла подсолнечного нерафинированного главе КФХ ФИО31 №1 в сумме 42 962 869, 71 руб. По данным специалиста-ревизора задолженность на 01.01.2017 КФХ ФИО115 по договору товарного займа от 01.12.2015 составила 26 179 191 руб.

Таким образом, при оценке общей недостачи имущества ООО МПК Радуга специалистом-ревизором допущено применение субъективного метода расчета, оценка не содержит обоснование выбора цены при определении суммы недостачи, не подтверждена документально. Факт растраты в размере 77 718 317 руб. подтвержден формально на основе акта сверки взаимных расчетов между АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга» без установления экономически-обоснованных причин возможности (невозможности) перечисления всей выручки на счета ООО МПК «Радуга» в условиях работы по договору агентирования. Следует отметить, что при исследовании документов старшим специалистом-ревизором при ответе на вопрос 8 подробно изучено и описано движение денежных средств АО «СМЭЗ» в 2015-2016 гг. Из расчетных таблиц специалиста-ревизора и письменных выводов следует, что весь объем денежных средств АО «СМЭЗ» в 2015-2016 гг., связанный с расчетами с кредиторами был направлен в пользу ООО МПК «Радуга», прочее движение денег и их расход связаны с выплатой заработной платы, оплатой налогов, оплатой страховых взносов, оплатой подотчетных операций. Необоснованного выбытия денежных средств в пользу должностных лиц или в пользу третьих лиц ревизором не выявлено. Таким образом, представленная для анализа справка --- содержит элементы субъективной оценки при выражении специалистом ревизором мнения о размере ущерба. Также данный документ не отвечает требованиям полноты и обоснованности исследования, которые закреплены ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Специалистом-ревизором не в полном объеме исследованы договорные отношения АО «СМЭЗ», не дана оценка экономико-правовых последствий заключения и выполнения договорных обязательств между АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга», справка содержит противоречивые выводы (т. 38 л.д.123-222).

Кроме того, согласно представленного стороной защиты заключения ООО «ФинансПрофЭксперт» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «СМЭЗ» за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 на 20.08.2018 следует, что в деятельности должника существовали проблемы недостаточности денежных средств для осуществления текущей деятельности, что объяснялось длительным производственным циклом производства и сезонным характером сырья. По итогам анализа сделок должника с ООО МПК «Радуга» можно сделать вывод, что они позволили должнику осуществлять основную производственную деятельность, оплату обязательных платежей в бюджет, выплату заработной платы, расчеты с контрагентами. Указанные сделки не противоречат действующему законодательству РФ, они описывают текущую деятельность должника, не направлены на реализацию активов, без которых невозможна основная деятельность, не связаны с возникновением обязательств, не обеспеченных активами. Следует отметить, что заключение договора агентирования, договора на давальческую переработку сырья и договора хранения позволило сохранить производственную деятельность в течение 2015-2016 гг. в условиях возросших затрат, связанных с производством продукции, которые на настоящее время заявлены к возмещению с ООО МПК «Радуга», но не возмещены. В период спорных взаимоотношений между АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга» (с октября 2015 г. по декабрь 2016 г.) генеральным директором АО «СМЭЗ» являлся ФИО25, он же осуществлял деятельность от имени ООО МПК «Радуга» на основании доверенности. Из сложившихся экономико-правовых взаимоотношений между рассматриваемыми юридическими лицами можно сделать вывод, что ООО МПК «Радуга» являлось средством финансирования и обеспечения деятельности АО «СМЭЗ», используя свои кредитные ресурсы в полном объеме на закупку сырья для нужд производственной деятельности АО «СМЭЗ». Учитывая ограниченный объем финансирования в рамках открытой для ООО МПК «Радуга» кредитной линии, действия руководителя были направлены на увеличение производственной мощности должника в рамках планируемого периода 3-5 лет, в течение которого должник планировал увеличить рентабельность деятельности за счет привлечения также сторонних поставщиков сырья (маслосемян) и стабильных продаж продукции. Оценка условий заключения договора агентирования показала, что экономический эффект от заключения данного договора был в пользу ООО МПК «Радуга», т.к. агентского вознаграждения для АО «СМЭЗ» было недостаточно для покрытия всех расходов, связанных с производственной деятельностью и управлением Должника. Однако, даже учитывая минимальный экономический эффект от договора агентирования, руководству должника в течение 2016 года удалось увеличить выручку с 32 млн.руб. до 173 млн.руб. и сократить убытки от деятельности на 20 млн.руб. по сравнению с 2015 годом. Таким образом, заключение договора агентирования, договора на давальческую переработку сырья привело к возникновению взаимных встречных требований между АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга» в ходе производственной деятельности в рамках гражданско-правовых отношений между данными лицами. По итогам рассмотрения требований кредиторов можно сделать следующие выводы: Требования должника, включенные в реестр, возникли в ходе текущей деятельности. Большая часть требований по основаниям и датам возникновения выходит за границы анализируемого периода (2015-2017гг.) и относится к 2013 и 2014 году. Требования по обязательным платежам перед ИФНС относятся только к 2017 году. Таким образом, неплатежеспособность должника связана с системным накоплением обязательств с момента образования общества в условиях роста затрат и нехватки оборотных средств на осуществление деятельности. Существенное увеличение требований кредиторов в исследуемом периоде связано с возникновением обязательств по договору агентирования с ООО МПК «Радуга», при этом данные обязательства сопоставимы по размеру со встречными требованиями должника к ООО МПК «Радуга» по затратам на хранение продукции и комиссионным вознаграждением в рамках договора на давальческую переработку сырья. Таким образом, в заключении сделан вывод, что в действиях органов управлении должника не усматриваются признаки преднамеренного банкротства, в действиях органов управлении должника отсутствуют основания для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности (т. 35 л.д.1-325, т. 36 л.д.1-309).

Специалист ФИО63, допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты, показала, что ею лично а также тремя экспертами в рамках договорного экспертного заключения был проведен анализ документов, то есть непосредственно копий справки № 214 от 22 марта 2017 года, договоров АО «СМЭЗ», постановления о привлечении ФИО25 в качестве обвиняемого, годовой бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017 год, приказа о назначении директора акционерного общества «СМЭЗ», платежных поручений по перечислению денежных средств от акционерного общества «СМЭЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью МПК «Радуга», архивной базы выгрузки учетной программы 1С, в которой велся бухгалтерский учет акционерного общества «СМЭЗ» в период 2015, 2016, 2017 годов, предоставленных стороной защиты. Повторив выводы, указанные в заключении эксперта на справку № 214 специалист ФИО63 показала, что оценка деятельности АО «СМЭЗ» и действий должностных лиц, учитывая масштабы деятельности, должна была быть проведена в рамках судебно-бухгалтерской экспертизы, которая бы позволила сформировать четкий перечень вопросов о деятельности организации, о действиях должностных лиц, о наличии или отсутствии фактов растраты имущества. Также это бы позволило для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы привлечь специалистов, обладающих не только знаниями в сфере бухгалтерского учета, но и специалистов, которые способны оценить экономико-правовые последствия договорных отношений завода с иными контрагентами, и последствия заключения договорных отношений, т.е. специалистов в сфере права также. Ими также в рамках гражданского дела ООО «ФинансПрофЭксперт» проводился анализ деятельности акционерного общества «СМЭЗ» и анализ наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В рамках этого исследования ими также изучалась деятельность АО «СМЭЗ» и операции, которые бы говорили о растрате имущества, о незаконных действиях, о хищениях выявлены не были. 

При анализе договора давальческой переработки специалистом-ревизором делается акцент на наличие именно первичных документов, но кроме первичных документов в бухгалтерском учете еще существует понятие регистра бухгалтерского учета, сводной бухгалтерской отчетности, главной книги. Невозможно по данной справке определить, изучались ли только первичные документы, либо все-таки делался анализ от первичного документа бухгалтерской отчетности, проверялась вся цепочка взаимоотношений – как и где это анализ был проведен. Наличие самого договора и наличие правоотношений, которые изучались ими в рамках проведения анализа на признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, и в которых ими более подробно изучалась именно деятельность АО «СМЭЗ», и наличие обстоятельств, которые характеризуются условиями договора, и наличие возникновения расходов, связанных не только с переработкой, но еще и с хранением готовой продукции, потому что своевременно контрагент ООО «Радуга» выемку продукции не производил, поэтому акционерное общество несло дополнительные расходы по хранению этой продукции. Всё это показало, что установить размер расходов, связанных с продажей продукции покупателям, комиссионных вознаграждений представляется возможным, но в данном случае, по данной справке невозможно дать ответ, что именно исследовалось и каким образом сделан вывод при отсутствии этих документов, и как это повлияло на итоговые выводы эксперта. 

При этом в указанной справке, есть вопросы, которые касаются организации деятельности работы акционерного общества в целом как управленческого субъекта, то есть проводится исследование структуры управления, должностных обязанностей лиц. Есть вопросы, которые касаются ведения и организации бухгалтерского учета, то есть которые требуют исследовать непосредственно методику работы с документами, определение достоверности отражения документов и данных в первичных бухгалтерских учетах, регистрах бухгалтерских учетов, бухгалтерской отчетности, выявление непротиворечивости документов. Также имеются вопросы, которые касаются правовых отношений, то есть здесь уже технология оценки юридической стороны и требует квалификации эксперта, обладающего юридическими навыками. Соответственно, каждый блок вопросов должен быть освещен методикой исследования. При этом в справке не дается оценки конкретных документов, а даётся почему-то оценка правильности ведения учета, например, на забалансовых счетах, то есть несколько страниц справки посвящено тому, как должен быть организован забалансовый учет ценностей АО «СМЭЗ», т.е. учет конкретно давальческого сырья, которое получили, перерабатывали. При этом выводов опять же не делается, несмотря на то, что они существенны. Субъективность раскрытия ответов на вопросы в данном случае очевидна. Ревизором рассматривались вопросы, которые касались, непосредственно движения давальческого сырья, но при этом договор, например, на давальческую переработку, он предусматривал еще и компенсацию расходов за хранение, в том случае, если ООО «Радуга» своевременно не проводило выемку продукции. То есть договором это предусмотрено, обстоятельства подтверждают, что действительно, выемка не проводилась, но при этом ревизором оценка этому не дается, т.е. не говорится, были ли эти расходы и в какой сумме они были.

В выводах проведенного ими исследования о достоверности или недостоверности первичных документов не говорится, т.к. они этот вопрос не рассматривали. Однако первичный документ – это основа учета, но чтобы формировать на основе первичных документов выводы, необходимо обязательное изучение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Потому что деятельность АО «СМЭЗ» – это деятельность крупного завода. Чтобы максимально достоверно определить картину взаимоотношений, нужны данные бухгалтерского учета обеих организаций, чтобы их сопоставить. У них возможности получить доступ к этим документам в рамках данного исследования не было, потому что это экспертное исследование, это не судебно-бухгалтерская экспертиза, и полномочий на получение этих документов у них как у экспертов, не было.

При этом просит учесть, что акт сверки взаимных расчетов является текущим документом, подтверждающим обоюдно двумя сторонами факт существования задолженности. То есть это текущий документ, который говорит о том, что в рамках договорных отношений сложилась эта задолженность. Почему она сложилась? Если рассматривать объективно, то источником финансирования инвестором в данных взаимоотношениях было ООО «Радуга». И пока объем финансирования на завод поступал в виде давальческого сырья, в пользу «Радуги» шли возвраты этих средств по договору агентирования. Но учитывая, что финансирование было приостановлено, на определенную дату сложилась текущая задолженность. Потому что вновь начать производственный цикл в том масштабе, который был запущен в 2016 году, не представлялось возможным по объективным причинам. Поэтому они не подвергают в данном случае сомнению сам акт сверки расчетов, а говорят о том, что это всего лишь текущая задолженность, которой могло бы не быть, если бы деятельность завода продолжалась. Эта задолженность в следующем году с учетом загрузки мощностей была бы погашена за счет текущей деятельности, но это не хищение, а факт неполной уплаты. Потому что по движению на расчетных счетах видно, что весь объем денежных средств уходил на возврат средств «Радуге», на выплату заработной платы, налогов, сборов, и в незначительных суммах на расчет с контрагентами и с подотчетными лицами в том числе.

В акте взаиморасчетов о наличии какой-то задолженности «Радуги» перед «СМЭЗом» не говорится, потому что в нем речь шла о конкретных условиях договора агентирования, которые были выполнены и на определенную дату сложились такие взаимоотношения – 77 миллионов задолженности «СМЭЗа» перед «Радугой» в соответствии с данным актом. Прочие задолженности взаимно в нем не отражены. Они и не должны быть в нем отражены, потому что это – конкретные условия конкретного договора и взаимодействие двух сторон. В справке же специалиста вывод о том, за какой период возникла эта задолженность также не делается. В данной справке при ответе на вопрос № 8 есть две сводные таблицы за 2015 и 2016 годы, которые касаются только расходования средств, т.е. из которых видно, что средства идут в ООО «Радуга», на зарплату, на налоги, на прочие расходы, при этом движение денежных средств не сопоставляется с выполненным объемом переработки, что не позволяет сделать вывод о том, в результате чего возникла задолженность на конкретный период работы. 

Когда ими изучалась финансово-хозяйственная деятельность АО «СМЭЗ» при подготовке заключения о преднамеренном банкротстве, были предоставлены и изучены такие документы, как, например, бизнес-план на среднесрочную перспективу – три года, долгосрочную перспективу – 5 лет, который предполагал постепенную загрузку мощности за счет мощного потока объема финансирования, полученного за счет давальческого сырья от «Радуги», и затем, с учетом роста производственной программы загрузку производственных мощностей за счет привлечения прочих давальцев. Что, в общем-то, и удалось сделать ФИО25 в первый период работы, то есть в 2016 году виден рост выручки, даже по показателям финансовой бухгалтерской отчетности, виден рост загрузки производственных мощностей, привлечение сторонних давальцев сырья. Со стороны «Радуги», как в данном случае, ключевого инвестора для функционирования завода, данный проект имел место быть рентабельным только в долгосрочной перспективе. В общем-то, в сообщении о преступлении «Радугой» указывается, что они именно готовы были вкладывать в это деньги, потому что они считали данный завод и данное участие, то есть данные договорные отношения, выгодными и прибыльными для них, которые рассчитаны на долгосрочную перспективу, то есть в том случае, если бы поток финансирования не был прерван, потому что полтора года работы – это ничтожно мало, учитывая масштабы деятельности завода и еще учитывая сезонный характер поступления семечек и сезонный характер переработки. В связи, с чем следует говорить о том, что в общем-то со стороны «Радуги» не были оценены определенные предпринимательские риски, когда они приняли решение о прекращении финансирования или продолжения финансирования. Потому что на тот момент завод был запущен и был готов работать, в дальнейшем, исходя из показателей бухгалтерской отчетности, видно направление финансовых показателей в сторону улучшения, то есть рост выручки, рост рентабельности в период наличия финансирования. Прекратилось финансирование в июне 2016 года. Деятельность за счет этого давальческого сырья могла осуществляться еще полгода, но завод, при отсутствии там давальческого сырья должен был продолжать продавать масло. С этим и были собственно связаны расходы и образование задолженности по агентским договорам. 

Просит также учесть, что исследование документов – это конкретная работа с документом, то есть описание его, а исследование финансово-хозяйственной деятельности – это кроме того анализа документа еще и оценка того, как этот документ и как эта операция повлияла на результаты финансово-хозяйственной деятельности, т.е. на структуру активов, структуру доходов и расходов, прибыль и убытки. Анализа финансово-хозяйственной деятельности в данной справке нет. В то время как в сообщении о преступлении ООО «Радуга» пишет о том, что нарушена финансово-хозяйственная деятельность была в 2015 году, имелись негативные тенденции. При этом в рамках данной справки почему-то не были затронуты вопросы именно о совокупном финансовом положении. 

Специалист ФИО64, допрошенный по ходатайству защиты, пояснил, что он как имеющий ученую степень кандидата юридических наук по специальности «12.00.09 Уголовный процесс. Криминалистика. Теория ОРД» был привлечен в качестве специалиста стороной защиты по данному делу для дачи заключения в этой части. При анализе справки № 214 старшего специалиста-ревизора ФИО13 он пришел к выводу, что квалификация лица, проводившего это исследование, в справке не указана. Документы, которые ею исследовались, также в справке не указаны, поэтому сделать вывод о том, какой массив документов был исследован данным сотрудником органом внутренних дел, не представляется возможным. В справке отсутствует методика, которая использовалась сотрудником органом внутренних дел, для ответа на поставленные вопросы. При этом конкретный вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшему согласно перечня вопросов, сотруднику органов внутренних дел не задавался. Оценка спорных договоров с точки зрения тех правоотношений, которые они определяют, в справке отсутствует, несмотря на то, что требуется изучение правовой основы этих отношений для того, чтобы можно было сделать какие-то выводы о том какие стороны договоров несли обязательства, в каких объемах, и как они их выполняли. Справка также не содержит информацию о том, в полном объеме ли были выполнены все обязательства, предусмотренные сторонами. 

Вопреки доводами защитника Кадырова С.Е. постановлением Петровского районного суда от 13.06.2019 в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя Пустовойт Л.В. и защитника Кадырова С.Е. о признании как Справки № 214 об исследовании документов Акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» от 22.03.2017, так и «Заключения эксперта на справку № 214 об исследовании документов Акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» недопустимыми доказательствами и исключения из перечня доказательств – отказано по основаниям, подробно приведенным в указанном постановлении от 13.06.2019.

Между тем с учетом вышеизложенного, принимая во внимание показания специалиста обвинения ФИО13, данные ею в судебном заседании, суд в части согласился с выводами представленного стороной защиты заключения специалиста «Заключения эксперта ООО «ФинансПрофЭксперт» на справку №214 от 22.03.2017 об исследовании документов АО «СМЭЗ», подтвержденного показаниями специалистов ФИО63 и ФИО64, о том, что выполненная в порядке ч. 3 ст. 80 УПК РФ справка № 214 об исследовании документов АО «СМЭЗ», не является финансово-экономическим заключением о размере причиненного ООО МПК «Радуга» ущерба, не содержит проверяемого исследования и расчета ущерба, а является лишь проведенным в порядке п. 10 ст. 3 Закона РФ от 07.02.2011 в рамках оперативно-розыскного мероприятия до возбуждения уголовного дела анализом содержания представленных документов, которые впоследствии были исследованы судом в судебном заседании. 

В связи с этим постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза (т. 43 л.д.98-118).

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №90 от 20.08.2019, выполненной экспертом отдела судебно-экономических и строительно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО65, следует, что: 

1. Ответить на вопрос: «Правильно ли в АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» оформлены бухгалтерскими документами хозяйственные операции по приемке, хранению и реализации подсолнечника, поставленного ООО МПК «Радуга» и принятого АО «СМЭЗ» в рамках обязательств по договору на давальческую переработку от 01.10.2015 за период до 31.12.2016?» не представляется возможным по причине того, что вопрос некорректен, так как методами документального контроля, которые применяет эксперт в рамках производства бухгалтерских экспертиз, возможно установить исключительно документальное подтверждение хозяйственных операций по приемке, хранению и реализации подсолнечника, поставленного ООО МПК «Радуга» и принятого АО «СМЭЗ» в рамках обязательств по договору на давальческую переработку от 01.10.2015 за период его действия до 31.12.2016.

2. За период с 01.10.2015 по 31.12.2016 объем маслосемян подсолнечника, поставленного ООО МПК «Радуга» и принятого АО «СМЭЗ» по договору на давальческую переработку от 01.10.2015 составляет 15 125 443,000 кг, в том числе: за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 10 642 790,000 кг; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 4 482 653,000 кг. Для ответа на данный вопрос экспертом проанализированы следующие документы:

- приходные ордера формы №М-4, свидетельствующие о поставке ООО МПК «Радуга» и принятии на склад АО «СМЭЗ» семян подсолнечника на давальческих условиях за октябрь - декабрь 2015г.;

- Оборотно-сальдовая ведомость АО «СМЭЗ» по счету 002 за 2016 по разным контрагентам;

- Оборотно-сальдовая ведомость АО «СМЭЗ» по счету 002 за январь 2015 - декабрь 2016 по контрагенту: ООО МПК «Радуга»;

- рабочий План счетов АО «СМЭЗ» (приложение №1 к Учетной политике для целей бухгалтерского учета, утв.приказом от 31.12.2016 №55).

Согласно рабочему Плану счетов АО «СМЭЗ» (приложение №1 к Учетной политике для целей бухгалтерского учета, утв.приказом от 31.12.2016 №55) счет 003 «Материалы, принятые в переработку», счет 003.1 «Материалы на складе».

При анализе приходных ордеров формы №М-4 за октябрь-декабрь 2015г. экспертом установлено, что от поставщика ООО МПК «Радуга» по договору б/н приняты на склад АО «СМЭЗ» семена подсолнечника для давальческой переработки с отражением в бухгалтерском учете АО «СМЭЗ» по счету 002. Согласно приходным ордерам за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 объем маслосемян подсолнечника, поставленного ООО МПК «Радуга» и принятого АО «СМЭЗ» по договору на давальческую переработку от 01.10.2015, составляет 10 640 790 кг. Следует отметить, что приходные ордера формы №М-4 АО «СМЭЗ» за период с января по декабрь 2016 года в материалах дела отсутствуют.

Согласно рабочему Плану счетов АО «СМЭЗ» (приложение №1 к Учетной политике для целей бухгалтерского учета, утв.приказом от 31.12.2016 №55) счет 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение». Так как приходные ордера формы №М-4 АО «СМЭЗ» за период с января по декабрь 2016 года отсутствуют, однако имеются оборотно-сальдовая ведомость АО «СМЭЗ» по счету 002 за 2016 по разным контрагентам, а также оборотно-сальдовая ведомость АО «СМЭЗ» по счету 002 за январь 2015 - декабрь 2016 по контрагенту: ООО МПК «Радуга», то сведения об объеме маслосемян подсолнечника, поставленного ООО МПК «Радуга» и принятого АО «СМЭЗ» извлечены из указанных оборотно-сальдовых ведомостей АО «СМЭЗ».

Согласно «Оборотно-сальдовой ведомости АО «СМЭЗ» по счету 002 за январь 2015 - декабрь 2016 по контрагенту: ООО МПК «Радуга»» объем маслосемян подсолнечника, поставленного ООО МПК «Радуга» и принятого АО «СМЭЗ» по графе «Дебет» по строке «Маслосемена подсолнечника» «Склад сырья» и составляет 15 125 443,000 кг. Согласно «Оборотно-сальдовой ведомости АО «СМЭЗ» по счету 002 за 2016 год» объем маслосемян подсолнечника, поставленного ООО МПК «Радуга» и принятого АО «СМЭЗ», по контрагенту: ООО МПК «Радуга» по графе «Дебет» по строке «Маслосемена подсолнечника» «Склад сырья» и составляет 4 482 653,000 кг. Из вышеуказанных сведений следует, что объем маслосемян подсолнечника, поставленного ООО МПК «Радуга» и принятого АО «СМЭЗ» на склад сырья за 2015 год равен 10 642 790,000 (15125443,000- 4482653,000) кг, равный объему маслосемян подсолнечника, поставленного ООО МПК «Радуга» и принятого АО «СМЭЗ» на склад сырья за октябрь-декабрь 2015 года согласно приходным ордерам формы №М-4.

3. Объем маслосемян подсолнечника, который поставлен ИП ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 и принят АО «СМЭЗ» по договорам на давальческую переработку следующий:

1. Согласно представленным на исследование расчетам зачетного веса переданных (принятых) на переработку семян подсолнечника по договору №89 от 01.09.2016 за период с 02.09.2016 по 07.12.2016 составляет по фактическому весу 3 340 840 кг, по зачетному весу 3 241 039 кг.

Согласно представленным на исследование расчетам зачетного веса и стоимости поставленных (принятых) семян подсолнечника по договору поставки №26 от 13.11.2015 за период с 10.10.2015 по 20.06.2016 составляет по фактическому весу 1 453 659 кг, по зачетному весу 1 411 934 кг (сэр.33 гр.3,4 таблицы №3 приложения к настоящему заключению), в том числе:

за период 04.12.2015 по 31.12.2015 составляет по фактическому весу 658 119 кг, по зачетному весу 634 075 кг;

за период 01.01.2016 по 04.03.2016 составляет по фактическому весу 795 540 кг, по зачетному весу 777 859 кг.

Согласно представленной на исследование Оборотно-сальдовой ведомости АО «СМЭЗ» по счету 002 за 2016 (по разным контрагентам, в т.ч. по ИП ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1) за 2016 год составляет 4 172 707,000 кг.

Для ответа на данный вопрос экспертом проанализированы следующие документы: приходные ордера формы №М-4, свидетельствующие о поставке ООО МПК «Радуга» и принятии на склад АО «СМЭЗ» семян подсолнечника на давальческих условиях за октябрь - декабрь 2015г.;

- Оборотно-сальдовая ведомость АО «СМЭЗ» по счету 002 за 2016 по разным контрагентам;

- реестры расчетов зачетного веса, переданных (принятых) на переработку семян подсолнечника по давальческим договорам 2016 год;

- документы по взаимоотношениям Покупатель: ООО МПК «Радуга», Грузополучатель: ОАО «СМЭЗ», Продавец и Грузоотправитель: ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 (журнал учета полученных счетов-фактур, счета-фактуры, товарные накладные, расчеты зачетного веса и стоимости поставленных (принятых) семян подсолнечника, платежные поручения, акты сверок) (том №4, №5);

- договоры, заключенные между АО «СМЭЗ» и ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1

Как отмечалось в исследовании по второму вопросу в материалах дела имеются приходные ордера формы №М-4 за октябрь-декабрь 2015г. по поставщику: ООО МПК «Радуга» по договору б/н о принятии на склад АО «СМЭЗ» семян подсолнечника для давальческой переработки с отражением в бухгалтерском учете АО «СМЭЗ» по счету 002. Приходные ордера формы №М-4 АО «СМЭЗ» за период с октября по декабрь 2015 года по другим контрагентам, а также приходные ордера формы №М-4 АО «СМЭЗ» за период с января по декабрь 2016 года по всем контрагентам в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствует Оборотно-сальдовая ведомость АО «СМЭЗ» по счету 002 по всем контрагентам за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Согласно представленным на исследование договорам АО «СМЭЗ» заключало договоры на давальческую переработку с ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1, в том числе от своего имени, а также от имени ООО МПК «Радуга» в лице ФИО25, действовавшего на основании доверенности от 02.10.2015 №02Д/15.

Так, в материалах дела имеется договор №89 от 01.09.2016, заключенный АО «СМЭЗ» (Исполнитель) с ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 (Заказчик), согласно которому АО «СМЭЗ» обязуется на условиях Договора выполнить переработку предоставленных ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 на давальческой основе масличных семян подсолнечника (ГОСТ 22391-89) урожая 2016 года и передать ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 результат переработки (сшив «Договора давальческой переработки 2016 год» на 48 листах). Кроме этого, между ООО МПК «Радуга» в лице ФИО25, действовавшего на основании доверенности от 02.10.2015 №02Д/15, и ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 заключен договор поставки №26 от 13.11.2015. Предметом данного договора является поставка семян подсолнечника урожая 2015 года в количестве 5 тонн (т.1, л.т.64-69).

4. Вопрос: «Какой объем маслосемян подсолнечника с указанием конкретных периодов принят АО «СМЭЗ» от других контрагентов в период с 01.10.2015 по 31.12.2016?» носит ревизионный характер, в нем не поставлена конкретная экспертная задача. Исследование по вопросу не проводилось.

5. Объем готовой продукции, выработанный АО «СМЭЗ» из маслосемян подсолнечника, поставленных ООО МПК «Радуга» (подсолнечное масло нерафинированное шрот подсолнечный, масличный фуз) в соответствии с договором на давальческую переработку от 01.10.2015 на 31.12.2016:

- в соответствии с Оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 002 по графе «Дебет» по строкам: «Склад бакового масла», «Склад готовой продукции», «Склад сырья» по наименованиям: масло подсолнечное, фуз, шрот подсолнечный составил 17 564 565,400 единиц;

- в соответствии с Оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 002 по графе «Дебет» по общим строкам наименования готовой продукции (с учетом строк «Склад бакового масла», «Склад готовой продукции», «Склад сырья», «Цех фасовки», «Прессовый цех» по наименованиям: масло подсолнечное, фуз, шрот подсолнечный составил 19 222 579,400 единиц.

Определить соответствие выработанной готовой продукции в указанном выше объеме ГОСТу Р52465-2005, ГОСТу 11246-96 и ТУ 9146-001-10252719-2013, не представляется возможным, поскольку в представленных на исследование документах указанные сведения отсутствуют.

Для ответа на данный вопрос экспертом проанализированы следующие документы: приходные ордера формы №М-4, свидетельствующие об оприходовании на склад АО «СМЭЗ» готовой и побочной продукции в результате давальческой переработки по поставщику ООО МПК «Радуга»: шрота подсолнечного, сепараторных отходов, лузги, сора за октябрь-декабрь 2015г.; оборотно-сальдовая ведомость АО «СМЭЗ» по счету 002 за 2016; оборотно-сальдовая ведомость АО «СМЭЗ» по счету 002 за январь 2015 -декабрь 2016. 

Согласно договору на давальческую переработку от 01.10.2015 готовой продукцией, выработанной из маслосемян подсолнечника ООО МПК «Радуга», является подсолнечное масло нерафинированное ГОСТ Р52465-2005, шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96, ТУ 9146-001-10252719-2013, масличный фуз. Побочная продукция, полученная в ходе производства готовой продукции: сепараторные отходы, сор, лузга передается Заказчиком (ООО МПК «Радуга») Исполнителю (ОАО «СМЭЗ») на безвозмездной основе.

При анализе приходных ордеров формы №М-4 за октябрь-декабрь 2015г. экспертом установлено, что по договору на давальческую переработку от 01.10.2015 АО «СМЭЗ» выработана готовая, побочная продукция, а именно: - шрот подсолнечный в объеме 2 799 185 кг (счет 002 бухгалтерского учета АО «СМЭЗ»);

- жмых подсолнечный в объеме 111 400 кг (счет 002 бухгалтерского учета АО «СМЭЗ»);

- сор в объеме 115 340 кг (счет 91.01 бухгалтерского учета АО «СМЭЗ»);

- сепараторные отходы в объеме 310 420 кг (счет 91.01 бухгалтерского учета АО «СМЭЗ»);

- лузга в объеме 1 499 499 кг (счет 91.01 бухгалтерского учета АО «СМЭЗ»).

При этом объем готовой продукции в виде шрота подсолнечного равный 2 799 185 кг согласно приходным ордерам формы №М-4 соответствует объему готовой продукции в виде шрота подсолнечного согласно оборотно-сальдовым ведомостям за период с 01.10.2015 по 31.12.2016. Таким образом, по результатам сопоставления сведений об объемах готовой продукции шрота подсолнечного из ОСВ по счету 002 за период с января 2015 по декабрь 2016, ОСВ по счету 002 за 2016 год и сведений из приходных ордеров формы №М-4, установлено, что в ОСВ по счету 002 за период с января 2015 по декабрь 2016 содержатся сведения об объемах готовой продукции за период с 01.10.2015 по 31.12.2016.

6. Согласно проведенному исследованию объем реализованной готовой продукции АО «СМЭЗ» в соответствии с договором агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 с момента его заключения до 31.12.2016 равен 9 596 600,022 единиц.

Согласно Оборотно-сальдовой ведомости АО «СМЭЗ» по счету Д62.3 «Расчеты с покупателями и заказчиками по агентскому договору» за январь 2015 декабрь 2016 имеется задолженность на 31.12.2016 перед АО «СМЭЗ» в общей сумме 1 295 886,00 руб. следующих покупателей готовой продукции: ИП ФИО37 в сумме 44 365,00 руб.; ИП ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1в сумме 60 320,00 руб., ИП ФИО66 в сумме 99 985,00 руб., ООО Агропромышленная компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в сумме 1 078 568,00 руб., ФИО67 в сумме 12 648,00 руб. По остальным покупателям готовой продукции в соответствии с договором агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 по состоянию на 31.12.2016 задолженность отсутствует.

Для ответа на данный вопрос экспертом проанализированы следующие представленные на исследование документы: оборотно-сальдовая ведомость АО «СМЭЗ» по счету 004 «Товары, принятые на комиссию» за январь 2015 - декабрь 2016; оборотно-сальдовая ведомость АО «СМЭЗ» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 4 квартал 2015; оборотно-сальдовая ведомость АО «СМЭЗ» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2016 год; оборотно-сальдовая ведомость АО «СМЭЗ» по счету 62.3 «Расчеты с покупателями и заказчиками по агентскому договору» за январь 2015 - декабрь 2016; оборотно-сальдовая ведомость АО «СМЭЗ» по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за январь 2015 - декабрь 2016; карточка АО «СМЭЗ» счета 76.06 «Расчеты с прочими покупателями и заказчиками (принципалом) за январь 2015 - декабрь 2016; карточка АО «СМЭЗ» счета 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за январь 2015 - декабрь 2016; рабочий план счетов АО «СМЭЗ»; отчеты агента об исполнении агентского договора №0110/АГ от 01.10.2015; отчеты Принципалу о суммах оплат, предварительных оплат, полученных Агентом от покупателей; Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2016.

По результатам исследования установлено, что сведения, содержащиеся в Оборотно-сальдовой ведомости АО «СМЭЗ» по дебету счета 004 «Товары, принятые на комиссию» за январь 2015 - декабрь 2016 полностью нашли свое отражение в Карточках АО «СМЭЗ» счета 76.06 «Расчеты с прочими покупателями и заказчиками (принципалом) на сумму 360 157 572,94 руб., а также в карточке АО «СМЭЗ» счета 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в сумме 556,00 руб. всего на общую сумму 360 158 128,94 руб.

Однако следует отметить следующее:

- Реализация товаров от 29.02.2016 в сумме 27540,00 руб. согласно Карточки АО «СМЭЗ» счета 76.06 «Расчеты с прочими покупателями и заказчикам (принципалом)» соответствует товарам, принятым на комиссию 02.02.2016 в сумме 10360,00 руб. и 29.06.2016 в сумме 17180,00 руб. согласно Оборотно-сальдовой ведомости АО «СМЭЗ» по счету 004 «Товары, принятые на комиссию» (как по Дебету так и по Кредиту указанного счета).

- Реализация товаров от 20.10.2016 в сумме 44640,00 руб. согласно Карточки АО «СМЭЗ» счета 76.06 «Расчеты с прочими покупателями и заказчиками (принципалом)» соответствует товарам, принятым на комиссию 20.10.2016 в сумме 44640,00 руб. по Дебету и в сумме 44392,00 руб. по Кредиту счета 004 «Товары, принятые на комиссию» Оборотно-сальдовой ведомости АО «СМЭЗ». Следует отметить, что сведения о количестве и стоимости реализованных товаров списывается с Кредита счета 004.

Следовательно, согласно карточки АО «СМЭЗ» счета 76.06 «Расчеты с прочими покупателями и заказчиками (принципалом)» реализовано готовой продукции на сумму 44640,00 руб., согласно Оборотно-сальдовой ведомости АО «СМЭЗ» по счету 004 «Товары, принятые на комиссию» списана стоимость соответствующей готовой продукции в сумме 44392,00 руб.

В материалах дела имеется универсальный передаточный документ (упд) №201016-2 от 20.10.2016, согласно которому товаров реализовано на сумму44640,00 руб. (сшив на 284 листах, л.с.68).

- В Карточке АО «СМЭЗ» счета 76.06 «Расчеты с прочими покупателями и заказчиками (принципалом)» отражены сведения о реализации готовой продукции, которые отсутствуют в Оборотно-сальдовой ведомости АО «СМЭЗ» по счету 004 «Товары, принятые на комиссию», а именно:

- 28.12.2016 в сумме 28 250,00 руб. отражена реализация товаров в адрес ООО «Агропромышленная компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (документ: реализация товаров и услуг 281216-13 от 28.12.2016). В материалах дела имеется универсальный передаточный документ (упд) №281216-13 от 28.12.2016, согласно которому количество реализованных товаров равно 250,000 шт. (сшив на 284 листах, л.с.270);

- 30.12.2016 в сумме 816,00 руб. отражена реализация товаров сотрудникам (документ: реализация товаров и услуг 301216-7 от 30.12.2016). В материалах дела имеется универсальный передаточный документ (упд) №301216-7 от 30.12.2016, согласно которому количество реализованных товаров равно 6,000 шт. (сшив на 284 листах, л.с.280);

- 26.12.2016 в сумме (-) 31992,00 руб. отражена корректировка расчетов с комитентом ФИО67 (реализация товаров и услуг 201016-2 от 20.10.2016). Согласно корректировочному счету-фактуре по строке «А (до изменения)» готовой продукции отгружено на сумму 44640,00 руб., в количестве 360,00 шт., по строке «Б (после изменения)» готовой продукции отгружено на сумму 12648,00 в количестве 102,000 штук (сшив на 111 листах, л.с.109). Таким образом, количество реализованной готовой продукции, которую необходимо уменьшить в соответствии с корректировкой, равно 360,000 - 102,000 = 258 шт.

Следует отметить, что указанные суммы отражены в Журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2016 (сшив на 164 листах, л.с.163-164). Кроме этого, указанные суммы учтены в отчете №12 от 31.12.2016 агента об исполнении агентского договора №0110/АГ от 01.10.2015 г. (по строке «всего реализовано товара»).

Сведения об исполнении агентского договора №0110/АГ от 01.10.2015, в том числе сведения о стоимости реализованного товара извлечены из Отчетов Агента.

Согласно проведенному исследованию объем реализованной готовой продукции АО «СМЭЗ» в соответствии с договором агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 с момента его заключения до 31.12.2016 равен сумме следующих сведений 9 596 602,022 + 250,000 + 6,000 - 258,000 = 9 596 600,022 единиц, где: 9 596 602,022 - количество ревизованной готовой продукции по графе «Дебет» из Оборотно-сальдовой ведомости АО «СМЭЗ» по счету 004; 250,000 - количество реализованной готовой продукции из универсального передаточного документа (упд) №281216-13 от 28.12.2016; 6,000 - количество реализованной готовой продукции из универсального передаточного документа (упд) №301216-7 от 30.12.2016; 258,000 - количество реализованной готовой продукции, которую необходимо уменьшить в соответствии с суммой корректировки.

7. Задолженность между ООО МПК «Радуга» и АО «СМЭЗ» по договору на давальческую переработку от 01.10.2015 по состоянию на 31.12.2016 отсутствует.

Задолженность АО «СМЭЗ» перед ООО МПК «Радуга» по договору агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 по состоянию на 31.12.2016 составляет 77718317,12 руб.

Определить задолженность между ООО МПК «Радуга» и АО «СМЭЗ» по договору ответственного хранения от 01.10.2015 по состоянию на 31.12.2016 не представляется возможным.

Для ответа на данный вопрос экспертом исследованы следующие предоставленные на исследование документы:

- оборотно-сальдовая ведомость АО «СМЭЗ» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за январь 2015 - декабрь 2016;

- карточка АО «СМЭЗ» счета 76.06 «Расчеты с прочими покупателями и заказчиками (принципалом)» за январь 2015 - декабрь 2016;

- карточка АО «СМЭЗ» счета 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за январь 2015 - декабрь 2016;

- оборотно-сальдовая ведомость АО «СМЭЗ» по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за январь 2015 - декабрь 2016;

- отчеты агента об исполнении агентского договора за каждый месяц за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года;

- акт сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2016 между АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга» по договору агентирования №0110/АГ от 01.10.2015;

- акт сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2016 между АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга» по договору агентирования;

- акт сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2016 между АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга» по договору на давальческую переработку;

- акт сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2016 между АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга» по дополнительному соглашению к договору давальческой переработки.

Согласно Оборотно-сальдовой ведомости АО «СМЭЗ» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за январь 2015 - декабрь 2016, а также Акту сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2016 задолженность между ООО МПК «Радуга и АО «СМЭЗ» по договору на давальческую переработку на 31.12.2016 и Акту сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2016 между АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга» по дополнительному соглашению к договору давальческой переработки задолженность между ООО МПК «Радуга» и АО «СМЭЗ» по договору на давальческую переработку от 01.10.2015 по состоянию на 31.12.2016 отсутствует.

Сведения об исполнении агентского договора №0110/АГ от 01.10.2015 извлечены из Отчетов Агента и сгруппированы в таблице №5 «Сведения об исполнении агентского договора №0110/АГ от 01.10.2015 за период с 01.10.2015 по 31.12.2016». 

По договору агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015:

- Размер агентского вознаграждения согласно Карточки АО «СМЭЗ» по счету 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» составляет 3601552,07 руб. (Д76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» К62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками по исполненным организацией договорам», Д76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» К91.01).

Следует отметить, что размер агентского вознаграждения, указанный в Отчетах агента об исполнении агентского договора, не соответствует размеру агентского вознаграждения, указанного в Карточке АО «СМЭЗ» по счету 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за октябрь 2016. За остальные периоды размер начисленного агентского вознаграждения, указанный в Карточке счета, соответствует размеру агентского вознаграждения, указанного в Отчетах агента об исполнении агентского договора.

Зачет задолженности произведен в сумме 556,00 руб. 30.11.2015 и в сумме 3600996,07 руб. 31.12.2016.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости АО «СМЭЗ» по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (субсчет 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами») задолженность по договору агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 в части агентского вознаграждения по состоянию на 31.12.2016 отсутствует.

- Расходы, понесенные Агентом при исполнении поручений Принципалом согласно Карточки АО «СМЭЗ» счета 76.06 «Расчеты с прочими покупателями и заказчиками (принципалом) составляет 674 142,39 руб. (Д76.06 «Расчеты с прочими покупателями и заказчиками (принципалом)» К91.01 «Прочие доходы»).

Период образования задолженности по расходам совпадает с периодом образования задолженности по агентскому вознаграждению, который указан в графе 19 таблицы №5 приложения к настоящему заключению. Сумма задолженности по расходам указана в графе 14 таблицы №5 приложения к настоящему заключению.

Следует отметить, что расходы, понесенные Агентом при исполнении поручений Принципала, указанные в Карточке АО «СМЭЗ» счета 76.06 «Расчеты с прочими покупателями и заказчиками (принципалом), соответствуют расходам, понесенным Агентом при исполнении поручений Принципалом, указанным Отчетах агента об исполнении агентского договора. Зачет задолженности произведен в общей сумме 674 142,39 руб. 31.12.2016. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости АО «СМЭЗ» по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (субсчет 76.06 «Расчеты с прочими покупателями и заказчиками (принципалом)»), акту сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2016 между АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга» по договору агентирования, задолженность по договору агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 в части расходов, понесенных Агентом при исполнении поручений Принципала по состоянию на 31.12.2016 отсутствует.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости АО «СМЭЗ» по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и «кредиторами» (субсчет 76.06 «Расчеты с прочими покупателями и заказчиками (принципалом)»), акту сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2016 между АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга» по договору агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015, задолженность АО «СМЭЗ» перед ООО МПК «Радуга» по договору агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 в части задолженности за реализованную готовую продукцию по состоянию на 31.12.2016 составляет 77 718 317,12 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствует Приложение №1 к договору ответственного хранения от 01.10.2015. В материалах дела также отсутствуют регистры бухгалтерского учета с отражением начисленных и выплаченных сумм вознаграждения, указанного в Договоре ответственного хранения от 01.10.2015. Таким образом, определить задолженность между ООО МПК «Радуга» и АО «СМЭЗ» по договору ответственного хранения от 01.10.2015 по состоянию на 31.12.2016 не представляется возможным.

8. Согласно Карточки АО «СМЭЗ» счета 014 «Товарный займ» в бухгалтерском учете АО «СМЭЗ» хозяйственные операции по отгрузке в адрес ИП главы К(Ф)Х ФИО31 №1 масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки (экстракционного) в соответствии с договором товарного займа от 01.12.2015, заключенным между ООО МПК «Радуга» и ИП главой К(Ф)Х ФИО31 №1, отражены в количестве 967 140,000 кг.

Для ответа на данный вопрос экспертом исследованы следующие документы: договор товарного займа от 01.12.2015; дополнительное соглашение от 01.10.2016 к договору товарного займа от 15.09.2016; дополнительное соглашение от 01.10.2016 к договору товарного займа от 01.10.2016; товарно-транспортные накладные (сшив «Договор Товарного займа 01.12.15г.» на 55 листах); карточка АО «СМЭЗ» счета 014 «Товарный займ» за январь 2015 - декабрь 2016; оборотно-сальдовая ведомость АО «СМЭЗ» по счету 014 «Товарный займ» за январь 2015 - декабрь 2016; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2015-31.12.2016 между ООО МПК «Радуга» и ИП ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 по договору товарного займа от 01.12.2015.

Между ООО МПК «Радуга» в лице представителя ФИО25, действовавшего на основании доверенности № 02Д/15 от 02.10.2015 (Заимодавец) и главой К(Ф)Х ФИО31 №1 (Заемщик) заключен договор от 01.12.2015 товарного займа (т.1 л.т.163-165), согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику масло экстракционное (далее - Товар), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равное количество Товара соответствующего качества (п.1.1 Договора). Заимодавец обязуется передать Заемщику Товар в количестве в соответствии с нуждами Заемщика, при наличии Товара на складе Заимодавца (п.2.1 Договора). Заемщик обязуется возвратить Товар в срок не позднее 31.12.2016. Товар считается возвращенным Заимодавцу в момент доставки Заемщиком на склад Заимодавца, расположенный по следующему адресу: ... (п.2.3 Договора с учетом доп.соглашения от 15.09.2016 к договору). Передача Товара Заемщику и возврат Товара Заимодавцу оформляются товарной накладной. Право собственности на Товар и риск его случайной гибели или случайного повреждения переходят к Заемщику в момент вручения Товара. 3аемщик вправе, в случае необходимости, потребовать возврат Товара, части Товара, указав количество и срок возврата. Доставка и возврат Товара осуществляется силами и за счет средств Заемщика (п.2.4, 2.5, 2.6, 2.7 Договора). Дополнительным соглашением от 15.09.2016 п.2.3 Договора товарного займа от 01.12.2015 изменен, а именно увеличен срок возврата Товара до 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 01.10.2016 п.2.3 Договора товарного займа от 01.12.2015 изменен, а именно увеличен срок возврата Товара до 31.03.2017.

На исследование представлена карточка АО «СМЭЗ» счета 014 «Товарный займ» за январь 2015 - декабрь 2016 по номенклатуре: масло подсолнечное нерафин.для промыш.переработки (экстракционное), по договору: договор товарного займа от 01.12.2015, по контрагенту: ИП ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1, а также товарно-транспортные накладные по товарному займу (графа ттн «код продукции»), наименование продукции: масло экстракционное.

Так как в товарно-транспортных накладных масса груза указана в тоннах, в карточке счета 014 единица измерения объема товара - в кг, то для сопоставимости данных об объемах отгруженной продукции, экспертом сведения об объемах из ТТН переведены в кг.

Для сведения: согласно представленным на исследование товарно-транспортным накладным в адрес К(Ф)Х ФИО31 №1 организацией АО «СМЭЗ» в соответствии с договором товарного займа от 01.12.2015 за период с 25.12.2015 по 07.05.2016 отгружено масла экстракционного в количестве 918 600,000 кг, а в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов, находящемся в материалах дела, за период: 01.12.2015-31.12.2016 между ООО МПК «Радуга» и ИП ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 по договору товарного займа от 01.12.2015, согласно которому отгружено товара в количестве 924 300,00.

Однако, по данным бухгалтерского учета, а именно согласно АО «СМЭЗ» счета 014 «Товарный займ» в бухгалтерском учете АО «СМЭЗ» хозяйственные операции по отгрузке в адрес ИП главы К(Ф)Х ФИО31 №1 масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки (экстракционного) в соответствии с договором товарного займа от 01.12.2015, заключенным между ООО МПК «Радуга» и ИП главой К(Ф)Х ФИО31 №1, отражены в количестве 967 140,000 кг.

9. Согласно Карточки АО «СМЭЗ» счета 014 «Товарный займа» в бухгалтерском учете АО «СМЭЗ» хозяйственные операции по возврату от ИП главы К(Ф)Х ФИО31 №1 масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки (экстракционного) в соответствии с договором товарного займа от 01.12.2015, заключенным между ООО МПК «Радуга» и ИП главой К(Ф)Х ФИО31 №1, отражены в количестве 473 193,000 кг.

Для ответа на данный вопрос экспертом исследованы следующие документы: договор товарного займа от 01.12.2015; дополнительное соглашение от 01.10.2016 к нему; товарно-транспортные накладные (сшив Договор Товарного займа 01.12.15г.» на 55 листах); карточка АО «СМЭЗ» счета 014 «Товарный займ» за январь 2015-декабрь 2016; оборотно-сальдовая ведомость АО «СМЭЗ» по счету 014 «Товарный займ» за январь 2015 - декабрь 2016; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2015-31.12.2016 между ООО МПК «Радуга» и ИП ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 по договору товарного займа от 01.12.2015.

Для сведения: согласно представленным на исследование товарнотранспортным накладным в адрес К(Ф)Х ФИО31 №1 организацией АО «СМЭЗ» в соответствии с договором товарного займа от 01.12.2015 возвращено масла экстракционного в количестве 25 880,000 кг, а в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов, находящимся в материалах дела, за период: 01.12.2015-31.12.2016 между ООО МПК «Радуга» и ИП ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 по договору товарного займа от 01.12.2015, согласно которому возвращено товара в общем количестве 430353,00.

Однако, по данным бухгалтерского учета, а именно согласно Карточки АО «СМЭЗ» счета 014 «Товарный займа» в бухгалтерском учете АО «СМЭЗ» хозяйственные операции по возврату от ИП главы К(Ф)Х ФИО31 №1 масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки (экстракционного) в соответствии с договором товарного займа от 01.12.2015, заключенным между ООО МПК «Радуга» и ИП главой К(Ф)Х ФИО31 №1, отражены в количестве 473 193,000 кг.

10. Вопрос: «Имеет ли место по документам бухгалтерского и управленческого учета недостача материальных ценностей, вверенных АО «СМЭЗ» ООО МПК «Радуга» по состоянию на 31.12.2016? Если да, то в какой сумме, и за какой период она образовалась?» не корректен, поскольку не органичен временными рамками в части начала периода исследования. Однако на исследование представлена Инвентаризационная опись № 00000002 от 31.12.2016 товарно-материальных ценностей, организация: ООО МПК «Радуга», структурное подразделение: Склад агента г. Светлоград (том 1, л.д.241-243) в соответствии с которой фактическое наличие ТМЦ: масла подсолнечного нерафинированного, масла рафинированного дезодорированного 2л/бут., соответствует данным бухгалтерского учета как в количественном, так и в суммовом выражении и составляет 951938 единиц (951936 кг и 2 шт соответственно) на сумму 55 197 082,81 руб. (55 196 816,99 руб. и 265,82 руб. соответственно).

11. Ответить на вопрос: «Правильно ли установлен в соответствии со справкой № 214 об исследовании документов акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» от 22 марта 2017 года размер материального ущерба, причиненного ООО МПК «Радуга» в рамках обязательств по договору на давальческую переработку от 01.10.2015 за период его действия до 31.12.2016 вследствие недостачи товарно-материальных ценностей и растраты денежных средств? Если установлен неверно, то каков указанный размер материального ущерба?» не представляется возможным, так как оценка действий должностных лиц не относится к предмету экономической экспертизы.

12. По результатам исследования установлено следующее:

1. По договору на давальческую переработку от 01.10.2015 общие начисления составили 75 591 445,05 руб., в т.ч.:

- 43 551 765,90 руб. - обороты по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Оборотно-сальдовой ведомости по строке «по договору на давальческую переработку» контрагента ООО МПК «Радуга»;

- 32 039 679,15 руб. - обороты по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Оборотно-сальдовой ведомости по строке «по договору на давальческую переработку» контрагента ООО МПК «Радуга».

Документы, обосновывающие начисления вознаграждения, а также стоимости работ по переработке, в том числе указанных начислений по периодам, в материалах дела отсутствуют.

2. По договору агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 размер агентского вознаграждения составляет 3 601 552,07 руб.

Следует отметить, что размер агентского вознаграждения, указанный в Отчетах агента об исполнении агентского договора, не соответствует размеру агентского вознаграждения, указанного в Карточке АО «СМЭЗ» по счету 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за октябрь 2016. За остальные периоды размер начисленного агентского вознаграждения, указанный в Карточке счета, соответствует размеру агентского вознаграждения, указанного в Отчетах агента об исполнении агентского договора

3. По договору от 01.10.2015 ответственного хранения определить размер вознаграждения не представляется возможным по причине отсутствия документов, обосновывающих начисления вознаграждения, а также по причине отсутствия регистров бухгалтерского учета, отражающих данные начисления.

Ответить на вопрос в части «Соответствуют ли данные начисления требованиям и правилам бухгалтерского учета? Правильно ли составлены первичные документы?» не представляется возможным по причине того, что вопрос некорректен, так как методами документального контроля, которые применяет эксперт в рамках производства бухгалтерских экспертиз, возможно определить размер вознаграждений по договору на давальческую переработку от 01.10.2015, договору агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015, договору от 01.10.2015 ответственного хранения.

Для ответа на данный вопрос экспертом использованы результаты исследования по седьмому вопросу.

К договору от 01.10.2015 на давальческую переработку ООО МПК «Радуга» и ООО «СМЭЗ» заключили следующие дополнительное соглашения:

• дополнительное соглашение №1 к договору на давальческую переработку от 01.10.2015 (т.1, л.т.50), где пунктом 1 оговорено, что: «Согласно п.8.1 Договора на давальческую переработку от 01.10.2015, стоимость переработки 1 тонны маслосемена подсолнечника в маслоэкстракционном комплексе на масло подсолнечное нерафинированное, масло подсолнечное экстракционное, включая шрот составляет 3500 рублей с учетом 18% НДС»;

• дополнительное соглашение №2 к договору на давальческую переработку от 01.10.2015 (сшив на 223 листах, л.с.219), где в п. 1 отражено следующее: «Согласно пункта 8.1 Договора на давальческую переработку от 01.10.2015 стоимость фасовки масла рафинированного дезодорированного в ПЭТ бутылку емкостью 2 литра масла фасованного (рафинированное- дезодорированное) составляет за 2 л. - 16,00 (шестнадцать) рублей с учетом 18% НДС; стоимость фасовки масла рафинированного дезодорированного в ПЭТ бутылку емкостью 5 литров масла фасованного (рафинированное -дезодорированное) составляет за 5 л. - 25,00 (двадцать пять) рублей с учетом 18% НДС». В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения, срок вывоза продукции не имеет отражения.

• дополнительное соглашение №3 к договору на давальческую переработку от 01.10.2015 (сшив на 223 листах, л.с.220). Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 3 «Заказчик обязуется в срок до 30.09.2016 поставить своими силами и за свой счет на переработку маслосемена подсолнечника урожая 2015г. в количестве 18 000 тонн+/- 10%, а Исполнитель обязуется переработать переданные маслосемена и в срок до 31.12.2016 выдать готовую продукцию Заказчику».

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 3 оговорено, что «Согласно пункта 8.1 Договора на давальческую переработку от 01.10.2015 стоимость фасовки масла рафинированного дезодорированного в ПЭТ бутылку емкостью 1 литра масла фасованного (рафинированное-дезодорированное) составляет за 1 л. - 6,00 (шесть) рублей с учетом 18% НДС; стоимость фасовки масла рафинированного дезодорированного в ПЭТ бутылку емкостью 0,9 литра масла фасованного (рафинированное- дезодорированное) составляет за 0,9 л. - 6,00 (шесть) рублей с учетом 18% НДС; стоимость фасовки масла рафинированного дезодорированного в ПЭТ бутылку емкостью 2 литра масла фасованного (рафинированное-дезодорированное) составляет за 2 л. - 13,75,00 (тринадцать рублей семьдесят пять копеек) с учетом 18% НДС; стоимость фасовки масла рафинированного дезодорированного в ПЭТ бутылку емкостью 5 литров масла фасованного (рафинированное -дезодорированное) составляет за 5 л. - 20,60 (двадцать рублей шестьдесят копеек) с учетом 18% НДС.»

Согласно Оборотно-сальдовой ведомости АО «СМЭЗ» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за январь 2015 - декабрь 2016, а также «Акту сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2016 задолженность между ООО МПК «Радуга и АО «СМЭЗ» по договору на давальческую переработку на 31.12.2016» и «Акту сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2016 между АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга» по дополнительному соглашению к договору давальческой» между ООО МПК «Радуга» и АО «СМЭЗ» по договору на давальческую переработку от 01.10.2015 общие начисления составили 75 591 445,05 руб. 

13. Вопрос: «Понесены ли АО «СМЭЗ» производительные и непроизводительные затраты в период с 01.10.2015 по 31.12.2016? Если да то какие и в каком размере?» носит ревизионный характер и предполагает сплошное исследование финансово-хозяйственной деятельности АО «СМЭЗ» в части понесенных затрат, следовательно, исследование по вопросу не проводилось.

14. Вопрос: «Имеется ли задолженность перед АО «СМЭЗ» третьих лиц по реализации продукции АО «СМЭЗ» по состоянию на 31.12.2016?» не корректен, не ограничен временными рамками в части начала периода исследования, в нем не поставлена конкретная экспертная задача, следовательно, ответить на него не представляется возможным.

15. Вопрос: «Подтверждаются ли ответы на вышеуказанные поставленные перед экспертами вопросы представленными на исследование первичными документами и правильно ли они оформлены? Правильно ли отражены анализируемые в рамках ответов хозяйственные операции в бухгалтерском учете АО «СМЭЗ»? Достаточно ли в материалах уголовного дела документов для ответа на поставленные вопросы?» выходит за пределы компетенции эксперта-экономиста, следовательно, исследование по нему не проводилось (т.43 л.д.140-231).

Данное заключение судебной бухгалтерской экспертизы №90 от 20.08.2019, выполненное экспертом отдела судебно-экономических и строительно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО65 (т. 43 л.д. 146-241) подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим в том числе значительный опыт экспертной работы, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, выводы заключения сделаны на основе проведенных исследований, а также материалов уголовного дела и анализа представленных эксперту документов, приобщенных в качестве вещественных доказательств в совокупности, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные им вопросы. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы предельно ясны. Заключение эксперта получено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Оснований полагать, что данное заключение эксперта являются необоснованным, не имеется. 

Сведения об открытых счетах в кредитных организациях, предоставленные МРИ ФНС России № 3 по Ставропольскому краю по запросу № 36/1/2894 от 22.03.2017 (т. 11 л.д. 162), и DVD-R диск, предоставленный ПАО «Сбербанк России» по запросу № 36/2929 от 22.03.2017, содержащий выписку по расчетному счету АО «СМЭЗ» --- (т. 11 л.д. 55, 56) свидетельствуют о наличии у АО «СМЭЗ» расчетных счетов, в том числе указанного счета, открытого 21.02.2013 в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России», по адресу: ..., с которого часть денежных средств ООО МПК «Радуга» в сумме 77 718 317,12 рублей была растрачена путем безвозмездного обращения в пользу АО «СМЭЗ».

В части обвинения ФИО25 и ФИО27 по факту растраты путем противоправного, безвозмездного обращения масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки (экстракционного), в пользу главы К(Ф)Х ФИО31 №1 подсудимый ФИО25 в судебном заседании виновным себя также не признал и в дополнение к вышеприведенным показаниям, пояснил, что с ФИО115, который на рынке выпуска и реализации масла достаточно давно, он познакомился в 2015 году. Тот много помогал заводу, в т.ч. тем, что знал колхозников местных, транспортников, потребителей, давно работал в этой сфере и с данным заводом в том числе. Ему – Аксютину, как приезжему человеку получить эту информацию было не откуда. Также по выплате аванса ФИО115 мог привезти 1000 тонн семечки, что на тот момент стоило 25 миллионов руб. и у «Радуги» по этому поводу вопросов не возникало, т.е. человек был уже проверенный. ФИО115 он возил в Москву, знакомил с ФИО28 и другими сотрудниками банка, которому он тоже был интересен в том, чтобы он открыл в банке счёт и получал своё финансирование для развития своих и общих программ. ФИО115 пытался наладить экспорт в Армению и в Грузию, что тоже интересовало банк, потому что там могли осуществляться валютные платежи, т.е. это было движение вперед по бизнесу. Также ФИО115 пытался продать продукцию, которую не надо было отстаивать, традиционный метод избавления от такого масла завода в Ставрополе – это отправка его в Турцию, т.е. это экспортный вариант, т.к. Турция является прямым покупателем всей масличной номенклатуры. Затраты на рафинацию и дезодорацию такого масла большие, поэтому его мало кто перерабатывает на российских заводах, в основном масло продают. Когда появилась возможность, ФИО115 на себя пытался заключить экспортный контракт на это масло, а через него была надежда, что иностранный покупатель придет на завод для покупки масла напрямую. То есть произошло бы изучение и расширение рынка сбыта масла заводом, поскольку российский рынок на тот момент стоял. Поэтому в начале декабря 2015 года это проговаривалось, составлялся какой-то договор, в конце декабря была первая отгрузка масла и дальше масло отгружалось до мая. Все это делали в открытую, ничего не скрывая. Будучи регулярно в Москве, он докладывал об этом. Полагает, что выгода заводу от сделки с ФИО115 не состоялась из-за форс-мажора, связанного с отношениями с Турцией. При этом с ФИО115 на масло было заключен именно договор товарного займа, а не купли-продажи, чтобы в накладной значился СМЭЗ, а не ФИО115 и турецкий потребитель мог впоследствии заключать прямые договоры поставки масла с заводом, а не с ФИО115, как собственником масла. В какой-то степени это было распространением бренда завода, а не агента – ФИО115.

На заводе также об отгрузках масла ФИО115 все знали, поскольку на одну товарно-транспортную накладную ставится четыре подписи руководителя, а также охраны, бакового цеха, лаборатории, все бумажные следы на хождение машины по заводу есть. Он сам строил эту структуру, чтобы каждый момент проверял предыдущий, чтобы краж не было. При этом вопреки доводам следствия баковое хозяйство не может отражать движение товаров в бухгалтерии. У них есть свои журналы бакового хозяйства, где они отражают всё. Каждая смена, когда приходит на работу, проверяет, делает замеры и тогда она принимает ёмкость в работу. Бухгалтерский учёт, ежедневные отчёты и отчёт бакового хозяйства – вещи, не связанные между собой. Движение масла в неизвестную сторону влечет сбор комиссии, состоящей из бухгалтерии и руководства, которая устанавливает размер ущерба, который взыскивается с людей. Также исправляются и ошибки в журнале по весу продукции. Ежемесячно проходил сбор снятия остатков по всем цехам, начиная от слесарей, кончая баковым хозяйством, ежемесячно проводились инвентаризации и т.д. Ежедневный же отчет - это оперативная информация на тетрадном листе руководителю - сколько привезли семечки, сколько отдали на сепарацию, сколько почистили, и т.п. Точно также и баковое хозяйство давало такие же отчеты. К бухгалтерскому учету это не имело никакого отношения. Что под этим имеет ввиду следствие – ему не понятно. При этом бухгалтерия завода велась не по отчетам бакового хозяйства. В конце месяца технолог считала все выходы продукции, возможности, какие давало оборудование, пробы, уровни, и всё это ставилось на приход, т.е. всё то, что завод произвел по технологической линии, по технологической карте, которая есть у каждого цеха. На основании этих данных получалось количество, которое должно было совпадать с данными бакового хозяйства. Оно могло быть чуть больше, чуть меньше, иногда могли пролить что-то, но это все учитывалось. 

ФИО11 был всегда его подчиненным, и в его отсутствие на заводе, он все согласовывал с ним по телефону, т.е. никаких самостоятельных решений он не принимал, главный бухгалтер ему не подчинялась. Главный бухгалтер ФИО31 №3 знала об отгрузках, сама подписывала первые накладные, т.к. его в этот момент не было на заводе, ТТН об отпуске масла хранились в бухгалтерии, т.е. ничего она не выявляла, однако так как не было установленной цены, всё это тянулось, но в рамках хозяйственной деятельности в отчётный период. Первоначально отгрузка по бухгалтерии не отражалась, т.к. не знали каким образом её провести по бухгалтерии, поскольку вначале на экстракционное масло, которое также является биржевым продуктом, в т.ч. на экспорт - была одна цена, но потом случился форс-мажор - Турция закрыла вообще все поставки, в результате это всё масло осталось на внутреннем российском рынке и это изменило его цену. В Краснодаре несколько заводов встало, потому что они не в состоянии были расплатиться с кредитами, зарплатой и т.п. Причём цена семечки была достаточно высокой в 2015 году. В 2014 году она была 12 рублей, а в 2015 году она почему-то стала 25 руб., так сложился рынок. То есть продукция у них получалась заведомо дорогая на тот момент. Но если бы дальнейшая работа завода продолжалась бы стабильно, как обещала "Радуга" при ежемесячной пятитысячной загрузке семечкой, то все было бы нормально, так как семечка и масло позже подешевели. В связи с этим отражение отгрузки масла ФИО115 по бухгалтерии могли отсрочить на некоторое время, но потом уложились в отчетный период, который для сдачи баланса составляет три месяца. В конце февраля они уже обо всём договорились, у них с ФИО115 был оформлен займ и было желание не деньгами получить его возврат, а продукцией более высокого качества. Сразу объем масла, который намерен взять ФИО115 по договору товарного займа, планировался в 1000 т., но поскольку этот товар недостаточно ликвидный, сколько бы получилось у него реализовать, столько бы они его и предоставили. При этом договор товарного займа с ФИО115 редактировался несколько раз, юрист ФИО31 №9 принимала участие в формировании этого документа. Первоначально он заключался от лица СМЭЗа, но по нему не было проводок, он не работал, а затем был заключен новый договор товарного займа от лица «Радуги», по которому и проводились отгрузки масла. Когда именно создавались оба этих договора, он не помнит, но они оба хранились в бухгалтерии. При этом всё по сделке с ФИО115 было проведено по бухгалтерии. На тот период, когда начиналась отгрузка ФИО115, на складах СМЭЗа не хранились продукты, принадлежащие непосредственно заводу, а не «Радуге» - ни семечка, ни масло, но покупатели не понимали, что такое «Радуга», они готовы были покупать у СМЭЗа, поэтому первоначально договор был заключен со СМЭЗом. Ему известно, что по маслу, отгруженному ФИО115 был небольшой возврат одной секции автомобиля, но если это и было, то возвращалось все в надлежащей форме и с соответствующими документами путем внесения исправлений в ТТН, хозяйственная деятельность это допускает, отдельных договоров возврата не составлялось. 

Представителям банка и "Радуги" уже с декабря было известно об операции товарного займа с ФИО115, поскольку тем самым намечался экспорт в больших объемах, на что требовались большие денежные средства. О взаимоотношениях с ФИО115 он лично сообщал ФИО29, передавал ей договор с ФИО115, посылал ей счета, получал от нее платежи на оплату его продукции. Все ситуации, связанные с распоряжением продукцией, которая принадлежала «Радуге» обсуждалась им с банком, поскольку он считает, что «Радуга» - это мифическая компания, которая была представлена ему как банковский инструмент для решения вопросов кредитования клиентов с отрицательным балансом. Более того срок исполнения договора товарного займа дважды продлевались, о чем всем также было известно. Проводилась выездная проверка банком на тему данного товарного займа, но каких-либо замечаний или возражений на этот счет не поступило и позднее договор пролонгировался. Кроме того ФИО115 отразил всё движение товара у себя в бухгалтерии, проверялся по этому поводу Ипатовской налоговой инспекцией, которая нарушений не нашла, т.к. всё было учтено на балансе у ФИО115. Им договор от имени «Радуги» с ФИО115 был заключен в пределах предоставленных договорами и доверенностью полномочий, которые требований о необходимости согласования с «Радугой» его заключения – не содержит. При этом условия договора товарного займа никаких прав «Радуги» не нарушали. 

Сговора, намерения или даже разговора о том, чтобы похитить масло, переданное ФИО115, никакой личной корыстной заинтересованности в совершении этой операции у него не было. Указаний о проведении каких-либо незаконных финансовых операций, в т.ч. не отражать отгрузку масла по данным бухгалтерского учета, он никому не давал. Тем более что никаких незаконных финансовых операций на заводе не проводилось, и что имеет ввиду в этой ситуации следствие, ему не понятно. Реестр платежей ведет бухгалтерия и все необходимые, первоочередные платежи согласовывались с ней, оформлялись приказами. Кроме того с мая 2016 года на заводе начал работать ФИО31 №15, у которого были полномочия проверять все эти платежи. Он визировал все счета, в т.ч. на зарплату, и даже товарный займ. ФИО31 №15 был приглашен в качестве перспективного директора компании, созданной летом 2016 года ФИО115 как Торговый дом «Светлый», которая по плану должна была заниматься торговлей продукцией светлоградских предприятий - мукой, макаронами, маслом и т.д. С этой целью он – Аксютин за свой счет отправил ФИО31 №15 в Крым для поиска складских помещений, изучения рынка, цен. Но это не дало результата, ФИО31 №15 уехал в Москву, и в итоге предприятие не работало ни одного дня. Планов у него – Аксютина, на ведение совместного бизнеса с ФИО115 – не было, он рассматривался как поставщик и как покупатель. Его – Аксютина, материальное благополучие, как утверждает следствие, никак не было связано со СМЭЗом, т.к. даже билеты на самолет в Москву, найм себе жилья он оплачивал сам. 

У него были законные основания для передачи в указанный период указанного количества масла главе К(Ф)Х ФИО31 №1, так как у него имелась соответствующая доверенность на осуществление таких сделок. Кроме этого, об этой сделке было известно представителям ООО МПК «Радуга» и никто не заявлял о ее недействительности. Также у него не было никакой корысти в совершении этой сделки. Полагает, что согласия принципала на передачу масла ФИО115 не требовалось. Даже в ходе исполнения Договора агентирования принципал не давал никаких указаний. Договор товарного займа заключен на основании доверенности, а не на основании Договора агентирования. Договор с ФИО115 он считает надлежащим, соответствующим интересам ООО МПК «Радуга» и что следствие понимает под ненадлежащим договором, ему не понятно. Полагает, что с самого начала ФИО115 получил масло по документам и не мог его реализовать, как похищенное. 

Согласно бухгалтерского учета АО «СМЭЗ», в период с июня 2016г. по сентябрь 2016г. ИП ФИО34 КФХ ФИО31 №1 поставил семена подсолнечника по договору на давальческую переработку №61 от 01.06.2016 в количестве 831867 кг, поставленное сырье было оприходовано на забалансовый счет (что подтверждается ОСВ по счету 002 за 01.06.2016-01.09.2016). Из данного сырья была получена готовая продукция: масло нерафинированное прессовое в количестве 306080 кг, масло нерафинированное для промышленной переработки (экстракционное) в количестве 67176 кг, шрот подсолнечный в количестве 307711 кг. Вся вышеперечисленная продукция была оприходована на забалансовый счет (что подтверждается ОСВ 002 за 01.06.2016-01.09.2016). Часть готовой продукции, полученной по договору на давальческую переработку №61 от 01.06.2016 из семян подсолнечника, принадлежавшего ИП ФИО34 КФХ ФИО31 №1, была отгружена со склада АО «СМЭЗ» в адрес главы КФХ (что подтверждается ОСВ 002 за 01.06.2016-01.09.2016).

По состоянию на 01.09.2016 на складах АО «СМЭЗ» хранилось 180713 кг масла нерафинированного прессового, 38035 кг масла нерафинированного для промышленной переработки (экстракционного), принадлежавшего ИП главе КФХ ФИО31 №1 на основании договора на давальческую переработку №61 от 01.06.2016 (что подтверждается ОСВ 002 за 01.06.2016-01.09.2016). 15.09.2016 ИП ФИО34 КФХ ФИО31 №1 просит переоформить масло нерафинированное прессовое в количестве 180713 кг, масло нерафинированное для промышленной переработки (экстракционное) в количестве 38035кг со своего лицевого счета на лицевой счет ООО МПК «Радуга», в счет погашения задолженности по Договору товарного займа от 01.12.2015 (что подтверждается ОСВ 002 за сентябрь 2016г., карточкой счета 002 за сентябрь 2016г., ОСВ 014 за сентябрь 2016-декабрь 2016г., карточкой счета 014 за сентябрь 2016-декабрь 2016г., Акты приема-передачи от 15.09.2016).

Согласно бухгалтерского учета АО «СМЭЗ», в период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. ИП ФИО34 КФХ ФИО31 №1 поставил семена подсолнечника по договору на давальческую переработку №89 от 01.09.2016 в количестве 3340 840 кг, поставленное сырье было оприходовано на забалансовый счет (что подтверждается ОСВ по счету 002 за 01.09.2016-31.12.2016). Из данного сырья была получена готовая продукция: масло нерафинированное прессовое в количестве 1016 496 кг, масло нерафинированное для промышленной переработки (экстракционное) в количестве 272 077 кг, шрот подсолнечный в количестве 1326 998 кг. Вышеперечисленная продукция была оприходованная на забалансовый счет (что подтверждается ОСВ 002 за 01.09.2016-31.12.2016). Часть готовой продукции, полученной по договору на давальческую переработку №89 от 01.09.2016 из семян подсолнечника принадлежавшего ИП ФИО34 КФХ ФИО31 №1, была отгружена со склада АО «СМЭЗ» в адрес Главы КФХ (что подтверждается ОСВ 002 за 01.09.2016-31.12.2016). Оставшуюся готовую продукцию, находящуюся в складах АО «СМЭЗ», а именно масло нерафинированное прессовое в количестве 145014 кг, масло нерафинированное для промышленной переработки (экстракционное) в количестве 40711 кг ИП ФИО34 КФХ ФИО31 №1 просит переоформить со своего лицевого счета на лицевой счет ООО МПК «Радуга», в счет погашения задолженности по Договору товарного займа от 01.12.2015 (что подтверждается ОСВ 014 за сентябрь 2016 - декабрь 2016г., карточкой счета 014 за сентябрь 2016-декабрь 2016г., ОСВ 002 за сентябрь 2016 – декабрь 2016г, Акты приема-передачи от 31.12.2016).

07.12.2016 ИП ФИО34 КФХ ФИО31 №1 просит переоформить масло нерафинированное прессовое в количестве 25 880 кг, со своего лицевого счета на лицевой счет ООО МПК «Радуга», в счет погашения задолженности по Договору товарного займа от 01.12.2015 (что подтверждается ОСВ 014 за сентябрь 2016 - декабрь 2016г., карточкой счета 014 за сентябрь 2016-декабрь 2016г., товарно-транспортной накладной №71216-1 от 07.12.2016).

Акты приема – передачи на возврат масла нерафинированного прессового в количестве 351607 кг, масла нерафинированного для промышленной переработки (экстракционного) в количестве 78746 кг были направлены в адрес ООО МПК «Радуга», но как следует из переписки с бухгалтером ООО МПК «Радуга» ФИО113 генеральный директор уклонялся от подписания Актов приема-передачи.

03.06.2017 ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 в адрес генерального директора ООО МПК «Радуга» было направлено письмо №21 от 31.05.2017 для урегулирования вопроса погашения задолженности по Договору товарного займа от 01.12.2015 и просьбой предоставления отсрочки или рассрочки по возврату масла. Данное письмо было получено адресатом 13.06.2017 (что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком №39710 от 03.06.2017, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), но ответа от представителей ООО МПК «Радуга» не последовало. 

03.06.2017 ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 в адрес Генерального директора ООО МПК «Радуга» было направлено письмо №22 от 31.05.2017 с просьбой подписать и возвратить отправителю акты - приема передачи товара в рамках Договора товарного займа, либо обосновать причины отказа. Данное письмо было получено адресатом 13.06.2017 (что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком №39710 от 03.06.2017, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), но ответа от представителей ООО МПК «Радуга» не последовало. 

06.06.2017 ФИО34 К(Ф)Х ФИО35 в адрес АО «СМЭЗ» было направлено письмо №23 от 05.06.2017 с просьбой предоставить акт сверки (по забалансовому лицевому счету) по договору товарного займа от 01.12.2015, в ответ на письмо №23 от 05.06.2017 от АО «СМЭЗ» в адрес ФИО31 №1 было направлено письмо №710 от 14.06.2017 с полным перечнем ТТН и актов приема-передачи на отгрузку и возврат масла в рамках Договора товарного займа от 01.12.2015. Также АО «СМЭЗ» пояснило что, акт сверки взаиморасчетов между ООО МПК «Радуга» и КФХ ФИО35 по договору товарного займа от 01.12.2015 предоставить не имеется возможности, так как ООО МПК «Радуга» уклоняется от подписания документов (подтверждается письмом №710 от 14.06.2017, скриншотами переписки представителя АО «СМЭЗ» и бухгалтера ООО МПК «Радуга» от 26.04.2017).

03.07.2017 ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 в адрес АО «СМЭЗ» было направлено письмо №25 от 03.07.2017 с просьбой известить о готовности АО «СМЭЗ» принять от К(Ф)Х ФИО31 №1 в свои резервуары возврат масла по Договору товарного займа от 01.12.2015.

14.07.2017 АО «СМЭЗ» направляет в адрес Главы К(Ф)Х ФИО31 №1 письмо №750 от 14.07.2017 о готовности принять товар на склад займодавца. 

18.07.2017 АО «СМЭЗ» направляет в адрес Главы К(Ф)Х ФИО31 №1 письмо №751 от 18.07.2017, которым АО «СМЭЗ» уведомляет, что поскольку данное масло не является собственностью АО «СМЭЗ», то и прием масла на хранение возможен лишь при наличии письменного согласия собственника, а именно ООО МПК «Радуга».

12.09.2017 ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 в адрес АО «СМЭЗ» направлена претензия исх.№ 41 от 12.09.2017 с предложением возвратить ранее переданное АО «СМЭЗ» (для ООО МПК «Радуга») нерафинированное подсолнечное масло того же качества, в том же количестве – 430353 кг, в том числе: прессовое - 351607 кг, экстракционное – 78746 кг, так как неоднократно направлявшиеся в адрес ООО МПК «Радуга» письма с предложением подтвердить прием частичного возврата займа путем подписания актов приема-передачи, актов сверок по Договору товарного займа от 01.12.2015 остались без ответа (подтверждается описью вложения от 12.09.2017, кассовый чек № 00033).

Определением от 09.10.2017 в отношении АО «СМЭЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО68 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании газеты «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

07.11.2017 ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании требований к АО «СМЭЗ» установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 25550798,59 рублей. 12.02.2018 Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-12191/2017 признаны обоснованными требования КФХ ФИО31 №1 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СМЭЗ» в общей сумме – 25187693,55 рублей. Таким образом, ООО МПК «Радуга» фактически отказалась принимать возвращаемый ей товар по договору товарного займа, искусственно создавая ситуацию якобы нанесенных ей убытков.

В судебном заседании подсудимый/гражданский ответчик ФИО27 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ в части обвинения по факту противоправного, безвозмездного обращения масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки (экстракционного) в пользу главы К(Ф)Х ФИО31 №1, также не признал и в дополнение к вышеприведенным показания, пояснил, что рынок масла в период его работы был достаточно сложен. Ранее в средней полосе России не было больших маслозаводов. Но где-то с 2013-2015 гг. начали работать заводы-миллионники в Туле, Татарстане, ФИО38. В северную часть России Светлоградский маслозавод не проходил по цене и по логистике, хотя ранее они могли продавать масло даже в Санкт-Петербург. Старая база клиентов, которая у завода была наработана коммерческим директором по продажам, не работала, клиентов практически не было. Поэтому коммерческий отдел начал искать местных клиентов с нуля, в чем хорошо помог ФИО115, потому что он хорошо знает этот рынок. Много продаж, особенно по началу шрота, шло, в том числе, через него. С декабря они стали продавать бутилированное масло. Однако поскольку на стартовые цены на семечку после уборки они не попали, а зашли в октябре, когда цены были 25-26 рублей за кг, объем кредита в 300 млн. руб. для такого завода мало что менял, потому что заводу нужно было перерабатывать минимум 5 тыс. тонн в месяц, чтобы покрывать затраты, получать прибыль, гасить проценты и не уходить в ноль или в минус. В сложившейся ситуации для завода был единственный выход – экспорт. Однако напрямую с завода экспортировать товар они не могли, поскольку завод на это не сертифицирован. Их интересовала Турция, но из-за политической ситуации Турция оказалась закрыта и зимой 2016 года был тяжелый сезон, т.к. очень много масла, которое уходило на экспорт, осталось на внутреннем рынке, был достаточно большой провал по ценам. ФИО115 он знал до прихода Аксютина на завод, тот закупал много продукции. Завод закупал семечку, а также продавал масло и через ФИО115, и через коммерческий отдел. Поэтому когда ФИО115 рассказал, что ему нужно масло экстракционное, взамен он готов поставлять прессовое масло, они, взвесив, решили попробовать. Это обсуждалось всеми – им, Аксютиным, бухгалтерией. Даже от бухгалтерии шла инициатива, чтобы они потом подумали какой договор оформлять с ФИО115, т.к. у завода и так с платежами было плохо, денег свободных не было, а если бы они сразу заключили договор с отсрочкой, то он облагается НДС. Поэтому они отгрузили одну машину в декабре, две в январе и потом, когда ФИО115 сказал, что это масло хорошее и ему подходит, оформили договор товарного займа. Завод заинтересован был выставить высокую цену, первоначальную, а ФИО115, естественно, был заинтересован в более низкой цене, о чем был спор, поэтому обсуждался вариант займа, который и был оформлен, о чем знали все. Главный бухгалтер подписывала документы, поэтому не могла не знать об отгрузке. Тем более что есть накладные, где она подписывала и за главного бухгалтера и за генерального директора. При этом об отношениях завода с ФИО115 было известно банку и «Радуге», т.к. ФИО115 ездил с Аксютиным в банк, в Москву, знакомился со всеми действующими лицами - ФИО39, ФИО29, ФИО28, ФИО119. Мало того, после поездки ФИО115 со счета «Радуги» шли оплаты товара по поставке семечки на счет ФИО115 напрямую. 

С момента начала отгрузки масла ФИО115 все первичные документы оформлялись надлежащим образом, поскольку в загрузке машины товаром задействованы коммерческий отдел, охрана, которая записывает все данные машины, весовая, начальник склада, лаборатория, которая проверяет машину на чистоту. Потом с охраной машина идет под загрузку в баковое хозяйство, где начальник и два кладовщика грузят машину, затем машина взвешивается и уже потом по этим всем документам водителю в бухгалтерии выписывают 5 экземпляров товарно-транспортных накладных, один из которых забирает бухгалтерия, второй - охрана завода. Наоборот это они с Аксютиным разработали такую систему, чтобы с завода ничего нельзя было вывезти, поменяли систему видеонаблюдения на оборудование, привезенное ими из Москвы, чтобы запись с камер хранилась не несколько часов, а до недели. 

ФИО31 №1 в тот период они работали не только по этому товару, он поставлял заводу семечку, на заводе в тот период по договору аренды работал его новый погрузчик, т.к. заводской сломался. Порой ФИО115 работал лучше, чем коммерческий отдел завода, который впоследствии реорганизовали, умел и продукцию продавать дороже и семечку покупать дешевле, чем предлагал коммерческий отдел. Даже после того, как их с Аксютиным отстранили от работы, ФИО115 пытался продолжить отношения с заводом, приходили машины от него с семечками, но что было дальше, ему не известно. При этом ФИО115 от своих обязательств никогда не отказывался. Насколько ему известно ФИО115 и в 2017 году был готов возить семечку на переработку, т.е. исполнять условия договора до конца. В деле есть документы, что был оформлен возврат поставленного ФИО115 масла, которое вначале «Радуга» приняла, а потом от него отказалась. 

Между тем вина ФИО25 и ФИО27 по ч. 4 ст. 160 УК РФ в части обвинения по факту противоправного, безвозмездного обращения масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки (экстракционного) в пользу главы К(Ф)Х ФИО31 №1, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего/гражданского истца Потерпевший №1 в дополнение к вышеприведенным показаниям в суде показал, что в его понимании договора с ФИО115 нет, и не было. Это реализация преступного замысла, которая договором не является, потому что никто его не подписывал. ФИО115 не подписывал с «Радугой» никакого соглашения о том, что он готов это масло передать им назад вместо завода и т.д. Они с ним никаких контактов не имели, о случаях возврата масла ФИО115, и отказах «Радуги» его принимать, ему ничего не известно. С иском в арбитражный суд о признании этого договора преступным сговором они пока не обращались, поскольку, полагает, что истина по делу установится в уголовном судопроизводстве, а не в арбитражном. «Радуга» включена в реестр кредиторов по делу о банкротстве завода с требованиями на сумму 68113 000 руб., однако эту сумму всегда в Арбитражном суде можно изменить. 55 млн. руб. - это тот минимум, который был установлен. Гражданский иск в данном уголовном деле ими заявлен на сумму 120 681000 рублей в общей сложности, потому что объем перечисленных средств по договору в совокупности составил более 120 миллионов рублей. В арбитражном суде сумма долга в 68 млн. руб. определена по одному из договоров, не по всем отношениям. Остальную часть суммы Арбитражный суд посчитал как расходы, соответственно переработка учтена, учтены расходы ориентировочные. Но это не значит, что это не может быть пересмотрено в арбитражном суде, по итогам рассмотрения уголовного дела, поскольку в арбитражном суде формальный подход к документам и там до сих пор считают договор с ФИО115 юридическим документом. Сумма ущерба для «Радуги» складывается из недополученных денежных средств от затраченных 120 млн. руб., что безусловно подтвержденный материалами дела факт, из них семьдесят с чем-то миллионов - это потраченные на нужды СМЭЗ деньги, то есть приобретенное сырье и т.д., и соответственно, 45 миллионов руб. - масло по товарному займу, просто по другой цене было учтено это масло, которое передано ФИО115, не по продажной. А названные им ранее 55 млн. руб. - это тот объем фактически находившегося на заводе масла, который на момент, когда он на завод явился, должен был быть там обнаружен. Подтвердить с достоверностью суммы ущерба в рамках обвинения может только орган управления и ФИО152.

В настоящее время дела о банкротстве есть как в отношении ФИО115, так и в отношении СМЭЗа. И определение, на которое в деле о банкротстве ФИО115 ссылается по данному делу защита, оно основано на преюдиции определения арбитражного суда по делу о банкротстве СМЭЗ. Соответственно, в деле о банкротстве СМЭЗ 14.03.2018 стороной СМЭЗ были представлены документы относительно того, что задолженность компании «Радуга» меньше, которая должна быть учтена в реестре перед обществом СМЭЗ, в силу того, что часть задолженности находится у ФИО115. То есть ФИО115 должен часть денежных средств «Радуге». Суд оценил данное доказательство в этом определении на 12й странице последний абзац. Суд включил задолженность ФИО115 по неосновательному обогащению. Таким образом, в это дело СМЭЗом были представлены договоры, которые суд оценил, и сказал, что, действительно, часть денежных средств, как неосновательное обогащение. Вероятно, надо взыскивать не с компании СМЭЗа «Радуге», а с иного лица, у которого находится их товарная позиция, основываясь на формальных документах, формальной логике, наличии этого в системе учёта. Поскольку это определение было вынесено, вступило в законную силу, обществу «Радуга» не оставалось ничего иного, как воспользоваться этим решением, как преюдициальным значением и установить свои требования по неосновательному обогащению в отношении ФИО115. ФИО115 же, как следует из определений, из материалов дела, реализовав в феврале всё масло, которое принадлежало бы «Радуге», если бы он его вернул, в апреле начал писать письма с требованием «заберите это масло». 

Арбитражный суд в деле о банкротстве, формально изучая данный вопрос, определил денежные средства, которые надлежит «Радуге» взыскать с ФИО115 как неосновательное обогащение. Поскольку в данном случае основной долг ФИО115 перед «Радугой» сложился из неосновательного обогащения, а не из договорного, поэтому проценты, штрафы, пени на него в решениях отсутствуют.

«Радуга» никогда не приносила ни оригиналы, ни подлинники договора товарного займа в суд и никогда не требовала как договорное с ФИО115. В учёте у «Радуги» этих документов не было, и нет. При этом поскольку с момента передачи ФИО115 масла, оно отсутствовало на заводе, они считают, что сумма ущерба не может быть уменьшена на агентское вознаграждение заводу и услуги хранения.

ФИО31 ФИО31 №2 в дополнение к вышеприведенным показаниям в суде показал, что он является генеральным директором ООО МПК «Радуга». СМЭЗ занимались юристы и Поповских по его поручению, которые в начале прошлого года выявили несоответствие остатков масла и потраченных на него средств. Кроме Поповских, никто больше сверками, расчетом убытков не занимался. По поводу несоответствия остатков масла Поповских ему докладывал, что начальство СМЭЗ ссылалось на то, что использовали сырье по назначению, а то, что было в наличии, исчезло, в т.ч. в связи с тем, что частично они передали сырье главе КФХ ФИО115. Они сослались на какой-то договор, но он – ФИО31 №2 к этому отношения не имеет. Он, как руководитель «Радуги» не давал согласия на заключение договоров с ФИО115. Завод его о наличии таких договоров в известность не ставил, хотя он полагает, что согласно заключенных с заводом договоров, договорные отношения с контрагентами должны были согласовываться с «Радугой». Как должен был осуществляться процесс согласования, он не знает, поскольку сам этим не занимался, этим занимался его сотрудник, кто конкретно, он уже не помнит, потому что за месяц тогда могло поменяться несколько человек. На момент заключения договора со СМЭЗ, в «Радуге» работало порядка 6 человек в общем, которые постоянно менялись, была текучка.

ФИО31 ФИО51 в дополнение к вышеприведенным показаниям в суде показала, что занимая в ООО МПК «Радуга» должность главного бухгалтера с сентября 2016 года по июль 2017 года, про отношения между СМЭЗ и ФИО115 ей известно, что, судя по разговорам, ФИО115 был в свое время и поставщиком МПК «Радуги» и поставщиком СМЭЗ по подсолнечнику, т.е. у него был свой уже договор давальческой переработки. О договоре товарного займа между СМЭЗ и ФИО115 «Радуга» узнала только в январе 2017 г., когда представители МПК «Радуги» по поручению ФИО31 №2 на заводе проверяли количество ТМЦ. Данный договор с «Радугой» не согласовывался. Во время проверки бухгалтерия СМЭЗ предоставила договор товарного займа, предоставила копии товарно-сопроводительных документов на отгрузку в рамках этого займа масла подсолнечного. Представители «Радуги», которые ездили на завод, сообщали, что данные по ТМЦ не соответствуют. Составляли ли они об этом какой-то документ, она не знает. Согласно инвентаризационной описи на 11 августа 2016 года ФИО116 подписал документ о том, что принадлежащего МПК «Радуга» масла у них на заводе 967 тонн. В январе, когда вскрылся этот договор займа, то получается данные остатки не соответствовали. То есть ФИО115 отгрузили 900 с чем-то тонн, и какую-то часть он вроде бы вернул. Отгрузки совершались с декабря 2015 года по апрель 2016 года. То есть, подписывая акт сверки на 31 августа 2016, эти остатки не соответствовали. После этого отгрузки ещё производились, но незначительные, были отгрузки масла фасованного в 4 квартиле 2016 г. 967 т масла нерафинированного не менялось. 

С момента её трудоустройства в «Радугу», на заводе уже практически не было реализации, поэтому в основном с бухгалтерией завода общалась она. Раз в месяц они подписывали акт сверки по денежным отношениям, т.е. по договорам о давальческой переработке и по договору агентирования. У МПК «Радуги» имелся доступ к базе 1Сбухгалтерии завода, к забалансовым счетам, т.е. она могла смотреть сколько у них на складах числится масла «Радуги». Контролировать объемы отгружаемого масла с завода она могла только в рамках того, что там было отражено. И эти остатки у неё всегда сходились. Возможно, у них была другая своя база завода, которая велась для налоговой отчетности, а доступ к той, которая была у неё, был неполноценным, не для всех участков учета. По представленным её учетам отгрузки в адрес ФИО115 не было, т.е. по забалансовому счету отгрузки не были отражены. В представленной ей бухгалтерской базе все первичные бухгалтерские документы имелись. Когда она приступила к исполнению обязанностей, она располагала отчетами агента и отчетами об исполнении договора давальческой переработки, расшифровкой. Движение денежных средств между банком и заводом, операции по расходованию денежных средств, которые подлежат перечислению в ООО МПК «Радуга», она не видела, доступа к расчетному счету заводу у неё не было.

ФИО31 №1 «Радуга» не подписывала никаких актов. Предлагал ли «Радуге» ФИО115 вернуть товар, который был получен по договору товарного займа, она не помнит. 

СвидетельСвидетель №3 в дополнение к вышеприведенным показаниям в суде показала, что, работая главным бухгалтером АО «СМЭЗ» с 23.04.2014 по 07.11.2017, ей было известно, что ИП глава КФХ ФИО115 был поставщиком, который поставлял заводу семена подсолнечника, был покупателем масла подсолнечного нерафинированного и другой побочной продукции. По договору товарного займа отгрузка масла подсолнечного нерафинированного в адрес ФИО115 первоначально осуществлялась по устному соглашению между директором и ФИО115, а впоследствии данные отгрузки были оформлены юридическим договором товарного займа, который был заключён между ООО МПК «Радуга», подписантом которого был ФИО25 на основании доверенности, и ФИО31 №1 Всего ФИО115 было поставлено по договору товарного займа 924300 кг, поскольку часть масла взяли сырым и по качеству вернули обратно, поэтому из 967140 кг часть масла не вошла в товарный займ. Договор был заключён задним числом, потому что изначально, когда данная продукция вывозилась, между ФИО115 и заводом не была обговорена конкретная цена, на основании которой отпускалась данная продукция. Она была установлена устно, поскольку в начале 2016 года произошло изменение цены. Когда она поставила вопрос о том, что данные устные отношения нужно оформить, ФИО115 начал спорить по поводу цены, опуская её, т.к. пошло межсезонье в продажах, а завод не соглашался её снижать. Она была свидетелем такого спора о цене масла. Но ей нужно было сдавать годовую отчётность, и она установила срок, за пределами которого она уже просто нарушит сроки сдачи отчётности. Поэтому было решено заключить договор товарного займа, пока это всё не решится. Кроме того свою отчётность должна была сдать ООО МПК «Радуга», которое также торопило её по срокам, так как товарный займ предусматривает начисление НДС. Поскольку для коммерческого отдела существовала проблема в отсутствии договорных отношений, товарные накладные подписывались директором. Все остальные требования к отпуску товара были соблюдены. В связи с тем, что были оформлены соответствующие первичные документы, ФИО115 в разделе «грузополучатель» лично ставил свою подпись о том, что он признавал, что он действительно получал данное количество масла и у него были намерения заключить договор, она не считает, что это были какие-то неправомерные действия со стороны дирекции и предпринимателя для того, чтобы украсть это масло. На каждую партию отгрузки была выписана товарная накладная, на основании которой машина выпускалась за пределы завода. Впоследствии ею была сделана на основании требования представителя «Радуги» запись в 1С по счёту оборотно-сальдовой «014». Таким образом, на каждой накладной было проставлено, что это был товарный займ, чтобы впоследствии можно было понять, к каким договорным отношениям отнесена данная продукция. 

Чтобы получить товар на заводе, водитель должен в коммерческом отделе на основании своих доверенностей и договора выписать требование-накладную, чтобы его поставили под погрузку. В требовании-накладной указывается, кто покупает, цена, и на основании этого требования-накладной он заезжает вместе с машиной на территорию завода, его записывает охрана, потом водитель приходит на склад и начинает осуществлять отгрузку. С фактическим весом и подписью завсклада он приходит в бухгалтерию, на основании чего бухгалтерия выписывает ему отгрузочные документы. При подписании полного пакета отгрузочных документов охрана оставляет себе один экземпляр и выпускает данного покупателя за ворота. Водителя по территории завода сопровождает охрана или представитель коммерческого отдела, если он свободен. Случаи нарушения такого порядка отпуска продукции ей не известны. 

С момента вывоза и до момента фактического заключения договора товарного займа, эта отгрузка в ежедневных отчетах по складу готовой продукции или по бухгалтерскому учету не отражалась по распоряжению исполнительного директора ФИО27, поскольку для того, чтобы отразить ее по складу, необходимо приложить счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, где будет указана цена товара и договор. Так как договорных отношений на тот момент не было, цены товара тоже, отразить реализацию и иной расход продукции в указанных документах оснований не было, продукция по документам до оформления договорных отношений числилась на складе до марта 2016 года. Это был единичный случай. Сколько продукции было вывезено на момент оформления всех необходимых документов, точно сказать не может. После того, как оформили договорные отношения, она оформила все как положено по бухгалтерскому учету

ООО МПК «Радуга» присылало своего представителя на завод в мае и августе 2016 года. Они попросили предоставить все документы, попросили отразить это в забалансовом счёте в 1С, чтобы они видели конкретно движение по товарному займу, отксерокопировали все документы для себя, произвели замер масла, высчитали размер товарного займа, у них всё сошлось и они уехали. До того, как представители «Радуги» приехал на завод в мае и в августе 2016 года, она их не видела и с ними не общалась. Она общалась только с финансовым департаментом, где были представители «Радуги», которые писали ей по бухгалтерскому учёту, по движению денежных средств, оформлению договоров. Из банка «Образование» она видела только менеджеров, которые запрашивали бухгалтерскую и финансовую отчётность, она контактировала с ними только по телефону. Благодаря установленным бухгалтерским программам «Радуга» могла отслеживать движение денежных средств на заводе, все хозяйственные операции, операции по отгрузке, формирование регистров, налогов, бухгалтерского учета и т.д. Системные администраторы ООО МПК «Радуга» сделали им новые пароли и работники завода по удаленному доступу через интернет оформляли все документы на их сервере. У главного бухгалтера «Радуги» был свой пароль, она по нему заходила, и могла видеть все движения и операции завода. О каких-либо возражениях со стороны ООО МПК «Радуга» по расходованию средств, ей не известно. 

В октябре был частичный возврат ФИО115 масла по товарному займу. У ФИО115 был давальческий договор со СМЭЗ и выработанное в результате данного договора сырье - подсолнечное нерафинированное масло, на основании трехстороннего акта приёма-передачи масла согласно договору товарного займа, где СМЭЗ выступал хранителем, было переписано с карточки ФИО115, на карточку «Радуги».Таким образом «Радуга» возвращала себе часть товарного займа, которую СМЭЗ на основании договора агентирования и на основании отчета, который был предоставлен «Радуге», реализовал.Об этом заводом был составлен отчёт агента, предоставлен «Радуге» и показано, что данное масло принадлежит им. Второй частичный возврат был в декабре, о чем был также составлен трёхсторонний акт. Однако на вторую партию товарного займа «Радуга» отказалась подписывать трёхсторонний акт на зачисление данного сырья на их карточку, но, тем не менее, данное сырье было реализовано в пользу «Радуги», был составлен отчёт агента, предоставлен и подписан ими. Она «Радуге» отправляла в начале каждого месяца отчет агента по электронной почте, где были прописаны даты, наименования покупателя, объем данного сырья, который был реализован и на какую сумму. На основании этого отчета агента, бухгалтер «Радуги» выписывала счета фактуры в адрес СМЭЗ, на основании чего она и бухгалтер «Радуги» сдавали налоговую декларацию. Если бы одна из них не выставила бы счет фактуру или выставила с ошибками, из налоговой инспекции пришло бы требование о том, чтобы уточнить показания данной счет-фактуры. Следовательно, ООО МПК «Радуга» знало о том, что у них происходит частичный возврат данного масла и в первом транше и во втором они подписывали все необходимые документы об этом. Они его реализовали, о чем выписали документы, сдали соответствующие декларации. Но когда они на второй транш попросили их подписать трехсторонний акт приема-передачи с лицевого счета ФИО115, на счет ООО МПК «Радуга», оно заводу отказало по неизвестным причинам. На момент возврата второго транша долг ФИО115 составлял около 400 тонн масла, точно она не помнит. Товарный займ подразумевал, что ФИО115 взял экстракционное масло, то есть это второй этап отжима масла, а вернуть должен был масло нерафинированное прессовое, это первый этап отжима, оно дороже, чем экстракционное масло. Это все было устно оговорено директорами. Фактически товарный займ в части был возвращен нерафинированным прессовым маслом первого отжима, т.е. устная договоренность о возврате масла более лучшего качества была выполнена. Сделка с ФИО115 -.- не была, о ней знал весь завод. Когда ФИО31 №15 занял высокую должность на заводе, движения по товарному займу еще длились, он лично подписывал документы по этому товарному займу и не возражал против данной сделки.

СвидетельСвидетель №4 в суде показала, что работая на Светлоградском маслоэкстракционном заводе с сентября 2013 года сначала менеджером в отделе снабжения, затем бухгалтером, ей известно, что ФИО34 КФХ ФИО115 приобретал у завода продукцию, с ним также были заключены два договора давальческой переработки. Помнит, что с 2015 года завод ему реализовывал шрот, а также неоднократно реализовывал масло. Отгрузка продукции ФИО115 отражалась в договоре, спецификации, счет-фактуре, УПД, товарно-транспортной накладной. Все документы своевременно оформлялись в момент отгрузки и по факту. Первый отчет агента предоставлялся на отгрузку ФИО115 шрота в ноябре 2015 года, масло начало отгружаться в декабре 2015 г. или январе 2016 г. Действия связанные с отгрузкой, составлением бухгалтерских документов по ФИО115 совершались следующим образом: коммерческий отдел приносит договор подписанным, говорит, что сегодня будет отгрузка и дает подписанные требования руководителя. Заключал договор генеральный директор, но он согласовывал его с коммерческим отделом, начальником которого на тот момент была ФИО69 Готовила договор юрист ФИО31 №9, а ей – ФИО31 №4 приносили уже требование-накладную, подписанную начальником коммерческого отдела, в которой указано, какое масло будет отгружаться, кому и по какому договору. О том, что данный договор не заключается, а масло отгружается, главный бухгалтер ФИО31 №3 узнала позже, в ходе разговоров с завскладом ФИО31 №5. ФИО31 №3 ходила к руководителям Аксютину и ФИО11 и говорила о том, что надо оформлять отгрузки, составлять договор товарного займа. По результатам действий ФИО31 №3 был оформлен данный договор чуть позже, наверное, в январе 2016 г., но с чем это связано она не помнит. Товарные накладные соответствовали по форме всем нормам и ими можно было подтвердить получение ФИО115 масла. Общий объём поставленной ФИО115 продукции 924300 кг. Про вес 967 тонн она поясняла следователю, что в первых двух отгрузках товарного займа масло вернулось, о чем внесены исправления и заверены подписью главного бухгалтера ФИО31 №3 и печатью. Так получилось, что в течение суток после отгрузки был возврат машины с маслом на 43 т. поздно вечером, когда её уже не было, а утром водитель уехал. В связи с этим ТТН переделать без подписи водителя она не могла, поэтому внесли исправления и заверили. 

Масло, которое реализовывалось ФИО115, принадлежало ООО МПК «Радуга», так как масло было произведено из маслосемян подсолнечника, которые они поставили заводу по договору давальческой переработки. 1 июня 2016 года ФИО115 заключил договор на давальческую переработку, в рамках которого он поставил 800 тонн семечки, завод переработал и часть готовой продукции ФИО115 забрал, а 210 или 213 тонн у него осталось и он попросил СМЭЗ и «Радугу» составить трёхсторонний акт, чтобы масло, не вывозя с завода, переписать со своего лицевого счёта, так как семечка и масло тоже было оприходовано на забалансовом счете завода, на лицевой счёт «Радуги» в счёт погашения долга по договору товарного займа. Это было 15 сентября, масло ушло на «Радугу», но хранилось на заводе и они его не трогали. В двух трехсторонних актах от 15 сентября было указано, что возвращено масло прессовое и масло экстракционное порядка 200 тонн, с чем все были согласны. Также ФИО115, переработав семечку по договору № 61, заключил потом аналогичный договор №89 от 1 сентября, завез больший объём семечки и переработал его. Часть продукции он забирает, а в конце декабря он просит, чтобы остатки масла списали с его лицевого счёта и зачли на счёт «Радуги», о чем «Радуге» отправили акт, но он не вернулся. В связи с этим она писала главному бухгалтеру МПК «Радуга», но та ответила, что ей их не подписывают, а отчёт агента подписывают. Они зачли «Радуге» масло ФИО115 с сентября 2016 г., когда он начал возвращать, и масло «Радуги» не трогали, т.е. оно у них на 1 января 2017 года было в складе. Потом до апреля 2017 года они их масло реализовали, но уже как фуз, о чем предоставили отчёты агента, которые когда у них осталось из того, что вернул ФИО115 2 тонны, ФИО43 отказался подписать без объяснения причины. В итоге он вернул 351 тонну прессом и 106 тонн экстракцией в счёт погашения товарного займа, с чем все были согласны. Однако приезжали ФИО153 ФИО17 и ФИО40 с доверенностью банка «Образование», просили показать, сколько у «Радуги» масла, им дали оборотно-сальдовые ведомости. Она лично Поповских предлагала еще раз распечатать вышеуказанные трехсторонние акты, но он сказал, чтобы она отправляла почтой. На замеры масла с Поповских она ходила лично, они поднялись на ёмкости, работники завода замеряли при них, дали калибровочную таблицу, посчитали, но Поповских сказал, что он, смотря сверху, не видит там 300 тонн. Они пошли второй раз, предложили опускать замер самому, если он не верит. Они замерили втроём, посчитали по калибровочным таблицам, и они согласились. Поповских сказал, возможно ли, чтобы они поставили пломбы на ёмкости, а через 3 дня они приедут на своих машинах и вывезут их масло. На тот момент Аксютина не было, поэтому им ставить ничего не разрешили, а предложили приехать забрать. Только приехали не машины, а УБЭП. 

Договор товарного займа не был скрытым. ФИО40 и ФИО29 лично были на заводе, и ФИО29 копировала его себе летом 2016 года. Перед приездом ФИО29, она ей присылала сведения о должниках, но потом она копировали их себе еще сама, чтобы проверить. ФИО40 тем временем, ходил, и проверяли все емкости. Также на заводе был ФИО31 №15 – который контролировал, куда и кому ведутся отгрузки, все визировал, был издан приказ, что без его визы ни один договор не запускается, ни одна машина из завода без его визы не выезжает. ФИО31 №15 она лично делала копию этого договора товарного займа 2 раза.

Когда они были на первом допросе, «Радуга» ещё не отказывалась, что они приняли возврат масла от ФИО115, завод тоже говорил, что вернул, давал оборотно-сальдовые ведомости, это было проведено бухгалтерскими проводками и отображено всё движение.

При этом свидетель ФИО31 №4 подтвердила порядок загрузки машины на заводе товаром, изложенный ранее ФИО31 №3

ФИО31 ФИО31 №12 в дополнение к вышеприведенным показаниям, пояснила, что работая в АО «СМЭЗ» заместителем главного бухгалтера с 1 октября 2015 года ей известно, что поступление и реализация товара по бухгалтерскому учету на заводе полностью отражена. Отгрузка товара происходит в следующем порядке: коммерческий отдел заключает договор, потом на счет завода поступает предоплата, затем назначается дата, когда покупатель приезжает и забирает товар. Коммерческий отдел выписывает требование, где указано наименование товара, количество, стоимость и т.д. По этому требованию завсклад отпускает товар. Затем несет в бухгалтерию и подписывает документы. Отпустить товар так, чтобы никто об этом не узнал на заводе невозможно. Конкретно по отгрузке товара ФИО115, она пояснить не может, так как занимается иным. Однако ей известно, что была сделка товарного займа и отгрузка осуществлена по ТТН, данная отгрузка отражалась на забалансовом счете, т.е. том, где отражается только количество товара, без цены. Составлялся ли договор с ФИО115, ей не известно, т.к. по договору товарного займа она не работала. О том, что по этому договору кто-то пытался каким-то образом схитрить, она не слышала. 

ФИО31 ФИО31 №6 в суде показал, что с августа 2016 года до конца января 2018 года он состоял в должности директора по производству АО «СМЭЗ». В период работы он не знал, когда и какие заключались договора с ФИО31 №1, т.к. это не входило в его обязанности, он отвечал за производство. Масло отгружалось в адрес ФИО115 в 2015, 2016 годах, в каком количестве, не помнит. ФИО115 был связан с заводом еще до того как Аксютин стал генеральным директором, поскольку сотрудничал еще с предыдущим директором. При отгрузке масла он – ФИО31 №6 подписывал документы на вывоз масла - товаротранспортные накладные и сверял вес. На заводе имеется коммерческий отдел, который занимался заключением договоров, а также бухгалтер ФИО31 №5, которая курировала загрузку. Распоряжение на осуществление отгрузки коммерческий отдел согласует с руководством завода, т.е. с генеральным директором или же с исполняющим его обязанности, а в товаротранспортных накладных должны стоять подписи начальника бакового хозяйства. Затем документ подписывает бухгалтер по отгрузке, а потом уже непосредственно директор завода. Ставил ли он подписи в накладных при отгрузке ФИО115, он не помнит, знает, что в отсутствие генерального директора, действуя на основании доверенности, которая ему выдавалась, если директор уезжал в Москву, он несколько раз подписывал документы, которые необходимы для отпуска масла, подготовленные бухгалтерией, но кому именно не помнит. Транспортные документы, которые были подписаны им, были составлены надлежащим образом, с указанием всех необходимых сведений. Когда приезжает машина за товаром, то сначала лаборатория проверяет чистоту емкости, т.е. берут пробу на анализ. Позже они дают согласие на погрузку масла в емкости. Затем заезжает машина, определяется вес тары, а потом машина идет на погрузку. Пока машина взвешивается, бухгалтерия подготавливает необходимые документы. В машине никого соответственно нет, у водителя на заводе забирают ключи, т.е. уехать он никуда не сможет. На посту охраны также ведутся записи, подтверждающие, что машина заехала, а потом уехала. Насколько ему известно 04.05.2017, когда накладывался арест, все документы и тетради об этом были изъяты. Порядок погрузки масла всегда на заводе соблюдался, о погрузке масла известно всем, кто имеет к этому отношение. О том, что приедет автомобиль на загрузку товара, на заводе всегда знали заранее. Предложений скрыть отгрузку товара ФИО115, ему никто не делал, поскольку скрыть отгрузку невозможно.

ФИО31 ФИО31 №5 в суде показала, что с 03.11.2015 она работала старшим кладовщиком, а с 01.12.2015 стала и.о. завскладом бакового хозяйства - склада, где хранится масло на АО СМЭЗ. В её обязанности входил отпуск масла и ею заполнялись накладные на отпуск масла ФИО115 с декабря 2015 года и в течение 2016 года, точно какого именно периода, сказать не может. Кто конкретно подписывал документы на отпуск масла ФИО115, и кто ей давал об этом поручение, она не помнит. Ежедневный отчет о движении масла, в т.ч. по отгружаемому маслу ФИО115 ею сдавался в бухгалтерию, хотя был период, когда отгрузка масла не отражалась в отчете, но фиксировалась. Это был в январе-феврале, когда отгрузка происходила, в ТТН всё писали, но в ежедневном отчете не указывали. По окончанию данного периода, примерно 22 февраля, она все отчеты переписала, как они были на самом деле. Почему так произошло, она не знает, но когда она пришла сдавать ежедневный отчет, в январе 2016 г. бухгалтер ФИО31 №4 ей сказала, чтобы она не отражала пока отгрузку экстракционного масла, а в феврале сказали всё отразить, как было. Объемы масла она не помнит. ФИО9 знал о том, что масло не отгружается, т.к. она просила ФИО31 №4 узнать у ФИО41, когда ставить масло в отчеты, поскольку она является материально ответственным лицом и её это беспокоило. В приемной они говорили с ФИО27 о том, что надо ставить масло в отчет, на что ФИО9 через пару дней сказал, чтобы они ставили масло в отчет. Это было в конце февраля. Чтобы Аксютин или ФИО11 говорили или давали указания о том, что ненужно отображать в отчете отгрузку масла, она не слышала. 

Ежедневный отчет – это форма, принятая у них на заводе, куда она вносит все сведения о движении сырья за день, он не является первичным бухгалтерским документом, к которым относятся, например ТТН и др. Без внесения сведений в ежедневный отчет, вся остальная процедура отгрузки продукции соблюдалась со всеми соответствующими документами. При этом её ежедневный отчет ни на что не влияет, даже если она в нём допускала ошибки, т.к. самые главные документы по отгрузке остаются в бухгалтерии. Поставки ФИО115 для неё не отличались от поставок другим лицам. Помнит только, что в декабре 2015 года от ФИО115 был возврат масла, т.к. оно не прошло лабораторные испытания, но в каком объеме, она не помнит. После загрузки, его привезли обратно ночью на возврат, о чем она сообщила в бухгалтерию и согласно ТТН поставила его себе на приход, отразила это в своей документации, а также в ежедневном отчете, т.е. добавила к тому маслу, которое находится и учтено на заводе. Как возврат оформила бухгалтерия, ей не известно, но знает, что соответствующие изменения были внесены в ТТН. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 №5, данных ею на предварительном следствии в части имеющихся противоречий (т.18 л.д. 223-227) следует, что в декабре 2015 года от бухгалтера ФИО31 №4 ей стало известно, что ФИО27 дал указание не отражать в ежедневных отчетах отгрузку готовой продукции со склада в адрес ФИО31 №1 Кроме того, находясь в приемной, она лично слышала, как ФИО27 говорил ФИО31 №4 не отражать отгрузку масла в адрес ФИО31 №1 По какой причине от ФИО27 поступали такие указания, ей неизвестно. В связи с этим в период с 25.12.2015 и примерно до конца февраля 2016 года при составлении ежедневных отчетов о движении готовой продукции по складу, по указанию ФИО27 она не отражала отгрузку экстракционного масла в адрес ФИО31 №1 В последующем главному бухгалтеру ФИО31 №3 стало известно о том, что по документам на складе имелось определенное количестве экстракционного масла, а фактически данного масла не было в наличии. После этого ФИО31 №3 подняла перед руководством АО «СМЭЗ» вопрос о том, что необходимо оформить надлежащим образом отгрузку готовой продукции ФИО31 №1 Её вызвали в бухгалтерию, где по указанию главного бухгалтера ФИО31 №3 она переписала заново все свои отчеты за период с 25.12.2015 и отразила в данных отчетах отгрузку экстракционного масла в адрес ФИО31 №1 

В суде свидетель подтвердила, что давала указанные показания, они являются правдивыми, и она их поддерживает, поскольку сведения о периоде, с которого следовало не отражать отгрузку масла и о том, что она слышала как ФИО11 говорил ФИО31 №4 не отражать отгрузку масла, она в настоящее время могла забыть. При этом хочет отметить, что следователь задал ей общий вопрос: «Кто дает распоряжение на отгрузку?», на что она ответила, что либо генеральный директор, либо исполнительный. При разговоре ФИО31 №3 с руководством об этом масле она не присутствовала, но ей было об этом известно.

СвидетельСвидетель №11 в дополнение к вышеприведенным показаниям пояснила, что работая в АО СМЭЗ с 1 октября 2015 года финансовым директором относительно отношений завода с КФХ ФИО115 знает, что он у них покупал продукцию, но даты и на основании каких договоров, она не помнит. Ежемесячно она делала отчеты об отпуске продукции, но в 1С Бухгалтерии продукция учитывается в тоннах, и в разрезе контрагентов ей это было не нужно, поэтому по отгрузкам именно ФИО115 ей ничего не известно. При этом при составлении отчетов первичные документы она не запрашивала, а составляла отчет на основании бухгалтерских данных 1С Бухгалтерии, видя в них данные по движению продукции, а остатки выводила в отчет.

ФИО31 ФИО31 №9 в суде показала, что в период с середины июля 2012 года и по июнь 2016 она работала юристом СМЭЗа. По взаимоотношениям между заводом и МПК «Радуга» помнит, что были договоры поставки, оплата заказчикам. Обстоятельства заключения в ноябре 2015 года трех договоров: на переработку, договор агентирования и ответственного хранения она не помнит. В её обязанности входила подготовка договоров завода, но часть договоров приходила на завод уже готовая и подписанная. По договорным отношениям с главой КФХ ФИО115 ей известно, что в 2015 или 2016 году, не помнит какого числа, с ним был заключен договор товарного займа. Кто инициировал его, не знает. ФИО27 в тот день вызвал её и попросил составить договор товарного займа между СМЭЗом и ФИО115. Согласно этому договору завод должен был дать масло ФИО115 одного качества, а возврат масла – уже другого качества, но в одинаковом количестве. Текстовку договора готовила она, а окончательный вариант договора, который уже был заключен, хранится в бухгалтерии. В подписанном виде она его не видела. Какая дата была указана в договоре, она не помнит, но указаний составить договор другой датой, не было. Единственное было уточнение по предмету договора товарного займа. Сначала было условие, что какое масло берётся, такое и возвращается, но ей сказали, что масло одно берется – другое возвращается, то есть качество масла другое, поэтому её попросили переделать договор. Вопросов относительно данных ей поручений, она не задавала, никто из руководства её в курс дела не вводил. «Радуга», насколько она помнит, стороной данного договора не являлась. СМЭЗ сначала был стороной договора, потом «Радуга». Главный бухгалтер ФИО31 №3 какие-то указания по этому договору ей не давала, а просто на её вопрос объяснила, зачем это нужно. 

Согласно показаний свидетеля ФИО31 №9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, обозрев копию договора товарного займа от 01.12.2015, заключенного между ООО МПК «Радуга» в лице ФИО25 и главой К(Ф)Х ФИО31 №1, она показала, что весной 2016 года по указанию ФИО25 и ФИО27, ей было поручено составить договор товарного займа с ФИО31 №1, где стороной займодавца выступал АО «СМЭЗ». При этом ФИО27 попросил, чтобы она не отражала в договоре дату возврата товарного займа. В тот же день она подготовила договор товарного займа, который передала руководству АО «СМЭЗ», то есть ФИО25 и ФИО27 Затем ее вызвала главный бухгалтер АО «СМЭЗ» ФИО31 №3, которая сказала, что договор составлен неправильно и что ей необходимо переделать данный договор путем замены стороны займодавца на ООО МПК «Радуга» в лице ФИО25, действующего на основании доверенности. Она спросила у ФИО31 №3, зачем вообще нужен этот договор и для чего необходимо вносить изменения. В ответ ФИО31 №3 рассказала ей, что со склада АО «СМЭЗ» была произведена отгрузка масла подсолнечного принадлежащего ООО МПК «Радуга» без составления договора. По просьбе ФИО31 №3 она переделала договор товарного займа, изменив сторону займодавца на ООО МПК «Радуга» в лице ФИО25, действующего на основании доверенности. Переделанный договор товарного займа она передала либо руководству АО «СМЭЗ» либо ФИО31 №3 При этом она поставила в договоре дату 01.12.2015 по указанию ФИО25 и (или) ФИО27 

Обозрев системный блок персонального компьютера в корпусе черного цвета ---, изъятый 04.05.2017 в ходе обыска на территории АО «СМЭЗ», она с уверенностью показала, что хранящиеся на системном блоке файлы являются ее рабочей документацией. Также она показала, что данный системный блок использовался ею для составления договора товарного займа с ФИО31 №1, который был датирован 01.12.2015. Осмотрев содержащуюся на системном блоке информацию она показала, что в каталоге: C:\Users\Юрист\Desktop\Новая папка\договор залога товара в обороте\ имеется файл «договор товарного займа.docx». Данный файл содержит электронную копию договора товарного займа с ФИО31 №1 от 01.12.2015, которая изначально была подготовлена ею по указанию руководства АО «СМЭЗ» и в котором стороной займодавца выступал ОАО «СМЭЗ». Согласно «Свойств» указанный файл был создан и изменен 31.05.2016, в связи с чем возможно именно в этот день по указанию руководства АО «СМЭЗ» она подготовила при вышеуказанных обстоятельствах договор товарного займа с ФИО31 №1, где стороной займодавца выступал ОАО «СМЭЗ». Кроме того, в каталоге C:\Users\Юрист\Desktop\Новая папка\договора\ имеется файл «договор товарного займа.docx» в котором содержится электронная копия договора товарного займа с ФИО31 №1 от 01.12.2015, в котором уже заменена сторона займодавца на ООО МПК «Радуга» в лице ФИО25 действующего на основании доверенности (т. 19 л.д. 51-55)

ФИО31 ФИО31 №9 в суде оглашенные показания поддержала в полном объеме, указав, что на следствии она указала ту дату составления ею договора, которая содержится в системном блоке, который перед ней стоял. Файл с договором товарного займа был создан и напечатан ею полностью, т.к. это был первый договор товарного займа. То, что это было 31 мая 2016 года, у неё уверенности нет. Сколько дней на это было затрачено, и сколько раз она его меняла, она не знает, документооборот на заводе был большой, юристом работала она одна. В какой период времени в файл с договором вносились изменения, она не помнит, но не больше месяца. 

ФИО31 ФИО31 №26 в суде показала, что работая в АО «СМЭЗ» юристом с июня 2016 года, ей известно, что у завода был такой контрагент как ФИО31 №1, с которым в период её работы на заводе, непосредственно заключались договора. Он регулярно завозил семечку и с ним были заключены договора на давальческую переработку и договоры хранения. Семечка, которая принадлежала ФИО115, хранилась на заводе. Ей известно, что был заключен договор товарного займа между ООО МПК «Радуга» и ФИО31 №1 

ФИО31 ФИО31 №14 в суде показал, что по поводу договора товарного займа с ФИО115 ему ничего не известно, но он говорил, кажется ФИО11, чтобы не имел никаких дел с ФИО115, потому что слышал о нём, что он не совсем порядочный человек. Но указаний на этот счет он как собственник завода никаких не давал, просто дал совет.

ФИО31 ФИО31 №20 в суде показал, что относительно ФИО115 знает, что Аксютин на протяжении длительного срока рассказывал про то, что познакомился с каким-то уникальным местным предпринимателем, который помогает ему вести деятельность на заводе, продает товар, который завод производит, частично поставляет на завод семечку, и у него есть желание с ним дальше развивать отношения, так как он единственный товарищ. Познакомившись у Аксютина с ФИО115, он оценил его как жулика, человека хитрого и беспринципного, т.к. тот уклонялся отвечать на его вопросы о бизнесе, а говорил, как он уважает Аксютина. До этого он – ФИО119, привлек доверенного ему человека - ФИО31 №15, чтобы тот работал на заводе замом Аксютина, проживал в Светлограде, контролировал полностью всю ситуацию, финансы и даже везде ставил подпись вторую, на что Аксютин согласился. И ФИО31 №15 после того, как устроился на завод на работу, за неделю-две выявил, что с завода ушло без его ведома в адрес ФИО115 более 900 тонн готовой продукции без документов - вообще без товаротранспортных накладных, без оформления ввоза-вывоза с завода, и было указание, чтобы этот товар никаким образом не фиксировался, когда он вывозился с завода, на что Аксютин пояснил, что это его личные договорённости с ФИО115, он отдает ему экстракционное масло, а тот должен был взамен привезти реальное масло первого отжима, о чем все документы они оформят. Он же – ФИО119 сказал, что всякие договоренности должны быть оформлены договорными отношениями и соответствующими первичными документами, накладными и т.д. Полагает, что переданный ФИО115 товар принадлежит заводу, какими документами это все сопровождалось, ему не известно, но Аксютин ему лично подтвердил, что товар он передал ФИО115 под честное слово. 

Считает, что все манипуляции с ФИО115 были махинациями, а договор товарного займа фикцией. То есть в какой-то момент Аксютин вступил в сговор с ФИО115, они делали документы или какие-то манипуляции именно для того, чтобы в будущем создать какой-то технический долг завода перед ФИО115, хотя ФИО115 сильно должен был заводу. Никогда никаких товарных кредитов ФИО115 заводу не давал. Он всегда был в минусе, то есть он всегда забирал товара больше, чем потом привозил какой-то продукции непонятной. Считает, что это подделка документов. 

ФИО31 ФИО31 №15 в дополнение к вышеприведенным показаниям в суде пояснил, что у завода было очень много контрагентов, которые поставляли семечку на переработку. Но когда он прибыл на завод, изучая список контрагентов, обратил внимание на то, что ФИО115 является основным потребителем продукции завода и поставщиком сырья. Практически 90% продаж продукции шло через него, что, по его мнению, было ненормально. У ФИО115 было несколько компаний, которые работали в качестве контрагентов – КФХ, ООО, ИП, магазин, который реализовывал продукцию на проходной предприятия а также у него были компании, через которые он поставлял семечку. Он брал не фасованную продукцию, а разливное масло цистернами большими объемами. В связи с чем полагает, что, наверное, на тот момент предприятие работало в убыток себе. В объеме предоставленной ему информации он видел, что есть задолженность ФИО115 перед предприятием, а по семечке есть задолженность предприятия перед ФИО115.

По поводу заключения с ФИО115 договора товарного займа на отгрузку масла, которое фактически принадлежало «Радуге» ему известно, т.к. за год была проведена инвентаризация, и обнаружено отсутствие объема масла около 900 тонн на складах предприятия. Как именно проводилась инвентаризация и кем, он не помнит. Было установлено, что по документам бухгалтерии значилось масло экстракционное, а фактически его в цистернах не было. Говорили, что раньше на заводе воровали до прихода Аксютина. Но на тот момент, когда он уже работал на предприятии, вывезти масло в большом объеме машиной, чтобы об этом не знала ни охрана, ни безопасность, было нереально. Таким образом, 900 т масла, недостача которого выявилась, были вывезены с соответствующими документами. Ему пояснили, что все было вывезено в рамках договора товарного займа. Соответственно, бухгалтерия, насколько он помнит, подтверждала это, но первичные документы он не запрашивал, ему хватило этих объяснений. Задав вопрос Аксютину и ФИО11 касательно местонахождения масла, через какое-то время получил ответ о том, что это товарный займ, о чем позже ему показали договор, как он предполагает между СМЭЗ и ФИО115, по которому до конца августа ФИО115 должен был в полном объеме вернуть данную продукцию предприятию. Однако данный договор неоднократно пролонгировался Аксютиным и ФИО115 по срокам. ФИО115 брал продукцию у Аксютина и ФИО11 для того, чтобы реализовать по высокой цене и на этом заработать, потом вернуть товаром, деньгами, или самим маслом. По договору товарного займа масло было отгружено ФИО115 в декабре 2015 г. или январе 2016 г. Возвращал ли по данному договору что-то ФИО115 на завод, он пояснить не может, т.к. фактически масло он на завод при нем не завозил, а завозил семечку и впоследствии может возвращалось деньгами, может был какой-то взаимозачет, т.к. по одному договору заводу был должен ФИО115, по другому договору ФИО115 был должен заводу. «Радуга», на его взгляд, вообще не участвовала в отношениях между заводом и ФИО115. Взаимоотношения Аксютина с ФИО115, на его взгляд, были хорошие, деловые, а дружеские ли – сложно сказать. По крайней мере, со стороны было видно, что они очень часто, много общаются лично друг с другом. Когда Аксютин прилетал на предприятие, иногда ФИО115 лично встречал его в аэропорту, привозил на предприятие. То есть были моменты, которые могут говорить о том, что отношения выходили за рамки деловых. Был единственный случай, что зайдя в кабинет, где находились Аксютин и ФИО115, он увидел на столе крупную сумму денег, но происходила ли передача денежных средств или еще что-то, не может сказать.

ФИО31 ФИО31 №1 в суде показал, что подсудимые ему знакомы, он находится с ними в рабочих отношениях. Его отношения со СМЭЗ начались в 2014 году при руководстве ФИО71 и ФИО27, когда он, выступая агентом на основании договора между Армавирским маслоперерабатывающим комбинатом «Благо» и «Светлоградским маслоэкстракционным заводом», работал с этим заводом, завозил сырье, забирал продукцию. Он завозил на завод порядка 80% всего сырья. С МПК «Радуга» он также работал, семечку поставлял и был товарный займ масла у него с «Радугой». Данный договор был заключен около года назад. Заключался этот договор до того, как масло ему стало отгружаться, либо после, он ответить точно затрудняется. Были сначала устные соглашения, затем, корректировали, был договор, который составляли юристы завода, но у него вообще было много договоров со СМЭЗ, поскольку он являлся одним из поставщиков сырья и также основным покупателем продукции СМЭЗа. Взаимоотношения у них были доверительные, порядочные, поэтому он со своей стороны старался не подводить предприятие. Представителем «Радуги» по договору являлся ФИО12, представителей «Радуги» он вообще не видел и с кем конкретно он заключает договор – с заводом или «Радугой» его не интересовало. Инициатором договора, о чем он неоднократно говорил следователю, был он – ФИО31 №1 Договор заключался в том, что он брал техническое экстракционное масло объемом девятьсот с небольшим тонн, а назад, на территорию завода, возвращал ГОСТовское прессовое масло, о чем они с ФИО25 договорились устно. Спора о цене масла при заключении договора не было, т.к. это был займ. Возврат масла в денежном выражении договором не предусматривался. Полученное по договору товарного займа масло по своему усмотрению он хранил и реализовал на производство кормов для животных. С полученным по товарному займу маслу, он сначала пытался выйти на международный рынок, но не получилось. Договор не был для сторон безвозмездным, поскольку он забирал масло техническое, которое подходило для его целей, а завод, не производя рафинацию и дезодорацию масла, избегал потерь, которые при этом выше. Кроме того, он планировал, что тем самым наладит рынок сбыта масла экспортом, чтобы был постоянный покупатель. Всё равно внутренний рынок не потребляет столько масла. При более насыщенном рынке в случае экспорта, больше было бы возможности заработать и ему на разнице в цене и объемах, а заводу за счет большего объема производства. Срок исполнения им условий договора товарного займа продлевался. Количество масла, которое он брал по товарному займу, изначально не было определено в этом договоре, он его брал по мере выработки и документы выписывали на каждую машину, поэтому количество – это уже бухгалтерские и технические моменты, которое регулируется спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. В связи с этим изменения в договор ими никакие не вносились, могли вноситься изменения только в спецификации. Исходя из товаротранспортных накладных, УПД, СП-31, они и выяснили, что было вывезено на протяжении нескольких месяцев порядка 930 тонн, но не 967 140 килограмм. Он пользовался услугами нескольких транспортных организаций, которым на основании представленных товаротранспортных накладных оплачивал услуги. При загрузке машины маслом на заводе встречал её он сам, получал товар, расписывался в документах после загрузки автотранспорта. Водитель расписывался в том, что он принял груз. После оформления сопроводительных документов, машина выезжала. Процесс оформления загрузки машины занимал от 2 до 4 часов. При загрузке товара присутствовала бухгалтерия завода, сотрудники бакового хозяйства, по распоряжению руководителя они производили отгрузку. Машины без документов или без указания количества полученного масла никогда не отправлялись. Железнодорожным транспортом с завода масло он не забирал, хотя по заявлению «Радуги» в полицию, якобы ему было отгружено масло цистернами. Целый день сотрудники следственных органов искали у него на территории предприятия железную дорогу, но так и не нашли. Были случаи, что одна или две машины с товаром были возвращены, в связи с непригодностью масла.

Сначала были задержки по возврату товарного займа. Но он даже после смены руководства на представителей от собственника завода продолжал завозить семечку по договору переработки, планировал перерабатывать сырье и рассчитываться с «Радугой», а также тем самым давать работу предприятию. У него в Раздольном есть производственные мощности для выработки масла, но они не позволяли с таком количестве производить масло, чтобы возвращать товарный займ. Он завозил на завод, как масло, так и семена подсолнечника на давальческую переработку как сырье, которое перерабатывалось в масло экстракционное, прессовое, шрот, поэтому в дальнейшем половина долга по договору была им возвращена в виде масла прессового порядка 500 тонн - с его лицевого счета была списана в счет «Радуги» сумма выработанного заводом из поставленного им сырья пищевого масла из расчета один к одному от полученного по займу, о чем даже были составлены какие-то акты. Денежный эквивалент возврата по товарному займу он посчитать затрудняется. Также он планировал и дальше возвращать масло по товарному займу. Но в дальнейшем с «Радугой» пошли суды о том, что он неоднократно им писал, чтобы они забрали у него масло, но являлись каждый раз разные представители «Радуги», адвокаты, которые каждый раз недопонимали ситуацию. А на неоднократно направленные им в их адрес письма о готовности дальнейшего возврата товарного займа – ответов не поступало. Представленная им сохранившаяся у него с 2017 года переписка – это подтверждает. Также на завод им отправлялись неоднократно письма, уже при руководстве ФИО31 №10, на что он ответил, что у них нет договора с «Радугой» о хранении масла и они не готовы принимать масло, предназначенное для МПК «Радуга», т.к. у них закончился агентский договор и договор о предоставлении для МПК «Радуги» площадей для хранения их продукции. В итоге через суд он вступил в реестр кредиторов с суммой около 23 млн. руб., которая была определена Торгово-промышленной палатой, на основании того, что «Радуга» отказалась принимать масло, которое он завез во исполнение условий товарного займа на завод на хранение, т.к. у «Радуги» своих мест хранения масла нет, а СМЭЗ в лице директора ФИО31 №10, на основании, как он полагает, трехстороннего договора его принял и реализовал в объеме порядка 500 тонн, хотя должен был в таком случае вернуть ему это масло. При этом его об этом в известность не ставили, и на завод не допускали. В связи с этим фактически в настоящее время договор в полном объеме не исполнен. Возврат масла был во время, когда Аксютин был генеральным директором и после, когда директором был ФИО31 №10, с которым также подписывались документы. В ходе судебного разбирательства встречные требования от СМЭЗ или «Радуги» к нему не поступали.

Примерно с 2016 года вместе с ФИО25 они являются учредителями торгового дома «Светлый», который ничем не занимается. Его доля в этом предприятии, насколько он помнит 51%.

Уже после заключения договора товарного займа, он с ФИО25 ездил в Москву для встречи с представителями «Радуги», встречался с людьми, которые непосредственно потом приезжали на завод, но большую часть времени они беседовали с ФИО154, если он правильно помнит, потому что ожидали руководителя.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 №16, данных на предварительном следствии, следует, что он работает водителем у ИП ФИО72, который оказывает услуги в сфере грузоперевозок, в том числе услуги по перевозке масла подсолнечного. За ним закреплен седельный тягач «КАМАЗ 646000» регистрационный знак «-.-» с полуприцепом-цистерной «МАЗ93892-010» регистрационный знак «-.-», собственником которого является ИП ФИО72, который неоднократно оказывал ФИО31 №1 услуги по перевозке масла подсолнечного, в связи с чем он и познакомился с ФИО31 №1 Каких-либо отношений с ФИО31 №1 он никогда не поддерживал, однако при оказании услуг по перевозке масла он иногда виделся с ФИО31 №1 в момент погрузки масла в автоцистерну. Обозрев товарно-транспортные накладные: № 190216-2 от 19.02.2016 на отгрузку в адрес ФИО31 №1 масла подсолнечного экстракционного в количестве 25120 кг; № 170316-5 от 17.03.2016 на отгрузку в адрес ФИО31 №1 масла подсолнечного экстракционного в количестве 25240 кг; № 210316-5 от 21.03.2016 на отгрузку в адрес ФИО31 №1 масла подсолнечного экстракционного в количестве 25200 кг; № 230316-5 от 23.03.2016 на отгрузку в адрес ФИО31 №1 масла подсолнечного экстракционного в количестве 25400 кг; № 290316-1 от 29.03.2016 на отгрузку в адрес ФИО31 №1 масла подсолнечного экстракционного в количестве 25400 кг; № 240416-4 от 24.04.2016 на отгрузку в адрес ФИО31 №1 масла подсолнечного экстракционного в количестве 25400 кг; № 270416-7 от 27.04.2016 на отгрузку в адрес ФИО31 №1 масла подсолнечного экстракционного в количестве 25320 кг; № 040516-1 от 04.05.2016 на отгрузку в адрес ФИО31 №1 масла подсолнечного экстракционного в количестве 25320 кг; № 070516-1 от 07.05.2016 на отгрузку в адрес ФИО31 №1 масла подсолнечного экстракционного в количестве 24140 кг, он с уверенностью показал, что во всех указанных товарно-транспортных накладных рукописная подпись рядом с фамилией ФИО31 №16 принадлежит ему и выполнена им собственноручно. Он подтвердил, что 19.02.2016, 17.03.2016, 21.03.2016, 23.03.2016, 29.03.2016, 24.04.2016, 27.04.2016, 04.05.2016 и 07.05.2016 он действительно осуществлял перевозку масла подсолнечного экстракционного с территории АО «СМЭЗ» к пунктам разгрузки, указанным в товарно-транспортных накладных. Количество масла подсолнечного экстракционного, указанного в товарно-транспортных накладных соответствует фактическому количеству перевезенного им масла, так как вывоз масла с территории АО «СМЭЗ» осуществлялся через весы в присутствии кладовщика, весовщика и охраны. 

Перевозка масла осуществлялась следующим образом: ИП ФИО72 давал ему задание на перевозку масла, после чего он на закрепленном за ним тягаче с полуприцепом-цистерной ехал в АО «СМЭЗ», где работники АО «СМЭЗ» осуществляли погрузку масла в автоцистерну. После погрузки и взвешивания, бухгалтер АО «СМЭЗ» составлял товарно-транспортную накладную, которая предоставлялась ему для подписания. Конечный пункт разгрузки, который указывался в товарно-транспортных накладных, определял ФИО31 №1 После составления и подписания всех необходимых сопроводительных документов, он непосредственно осуществлял перевозку масла подсолнечного в пункт разгрузки. В конечном пункте разгрузки слив масла с автоцистерны осуществляли работники тех предприятий, в адрес которых осуществлялась поставка данного масла. В его обязанности входила только перевозка масла из одного пункта в другой (т.19 л.д. 137-141).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 №17, данных на предварительном следствии следует, что с 2009 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием транспортных услуг. В его собственности имеется грузовой седельный тягач марки «Volvo FH 12» регистрационный знак «К 478 ОЕ 123» и полуприцеп-цистерна с регистрационным знаком «РТ 0709 61», посредством которых он оказывает транспортные услуги, в том числе по перевозке масла подсолнечного. Обозрев товарно-транспортную накладную № 205 от 20.01.2016 на отгрузку в адрес главы К(Ф)Х ФИО31 №1 масла подсолнечного экстракционного в количестве 40220 кг, он с уверенностью показал, что рукописные подписи рядом с фамилией ФИО31 №17 принадлежат ему и выполнены им собственноручно. Он подтвердил, что 20.01.2016 он действительно осуществлял перевозку масла подсолнечного экстракционного из СМЭЗа в г. Армавир Краснодарского края. Количество масла подсолнечного экстракционного, указанного в товарно-транспортной накладной соответствует фактическому количеству перевезенного им масла, так как отгрузка данного масла осуществлялась через весы. 

Перевозку он осуществлял по просьбе ранее знакомого ИП ФИО72 за денежное вознаграждение, т.к. у его водителя ФИО31 №18 по дороге сломалась машина. По дороге в г. Светлоград он встретился с ФИО31 №18 и перецепил цистерну к своему тягачу. По прибытию на место погрузки работники АО «СМЭЗ» его взвесили с грузом и без, затем работник бухгалтерии АО «СМЭЗ» оформила товарно-транспортную накладную, в которой был указан вес масла подсолнечного и конечный пункт разгрузки. Подписав данные товарно-транспортные накладные и получив все необходимые сопроводительные документы, он выехал с территории АО «СМЭЗ» в сторону г. Армавира Краснодарского края. В тот же день он прибыл в г. Армавир, где была произведена разгрузка автоцистерны. Какая именно организация являлась конечным пунктом разгрузки в г. Армавире, он не помнит. Кому принадлежало масло подсолнечное, которое было вывезено им 20.01.2016 с территории АО «СМЭЗ», он не знает (т.19 л.д. 142-145)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 №18, данных на предварительном следствии, следует, что с 2007 года по настоящее время работает водителем у ИП ФИО72, основным видом деятельности которого является оказание транспортных услуг. В настоящее время за ним закреплен служебный транспорт, а именно: грузовой тягач седельный «MAN 26.430 6х2» регистрационный знак «-.-» и полуприцеп-цистерна «FELDBINDER» с регистрационным знаком «-.-», собственником которых является ИП ФИО72 Указанный грузовой тягач он использует с ноября 2016 года. До этого за ним был закреплен другой грузовой тягач «ERF» регистрационный знак «-.-». Обозрев товарно-транспортные накладные: № 240216-4 от 24.02.2016 на отгрузку в адрес ФИО31 №1 масла подсолнечного экстракционного в количестве 43 880 кг; № 180616-4 от 18.03.2016 на отгрузку в адрес ФИО31 №1 масла подсолнечного экстракционного в количестве 40700 кг; № 290316-2 от 29.03.2016 на отгрузку в адрес ФИО31 №1 масла подсолнечного экстракционного в количестве 42000 кг; № 130416-2 от 13.04.2016 на отгрузку в адрес ФИО31 №1 масла подсолнечного экстракционного в количестве 40980 кг; № 270416-4 от 27.04.2016 на отгрузку в адрес ФИО31 №1 масла подсолнечного экстракционного в количестве 40740 кг, он с уверенностью показал, что имеющиеся в данных документах подписи рядом с фамилией ФИО31 №18 принадлежат ему и выполнены им собственноручно. Он подтвердил, что 24.02.2016, 18.03.2016, 29.03.2016, 13.04.2016 и 27.04.2016 он действительно осуществлял перевозку масла подсолнечного экстракционного с территории АО «СМЭЗ» к пунктам разгрузки, указанным в товарно-транспортных накладных. Количество масла подсолнечного экстракционного, указанного в товарно-транспортных накладных соответствует фактическому количеству перевезенного им масла, так как вес масла устанавливался с помощью весов.

Задание на перевозку масла подсолнечного из АО «СМЭЗ» в пункты разгрузки ему давал работодатель – ИП ФИО72, который говорил откуда и куда необходимо отвезти масло. Получив задание, он направлялся в АО «СМЭЗ», сотрудники которого производили загрузку и взвешивание масла. Затем после взвешивания бухгалтер АО «СМЭЗ» составлял товарно-транспортные накладные, в которых кроме прочего указывался вес масла подсолнечного и населенный пункт, являющийся конечным пунктом разгрузки. Когда он находился на территории АО «СМЭЗ», он видел там ФИО31 №1, однако он никогда лично не общался с последним. После составления и подписания всех необходимых сопроводительных документов, он осуществлял перевозку масла подсолнечного в пункт разгрузки. Кому принадлежало перевезенное им масло подсолнечное экстракционное, он не знает (т.19 л.д. 146-149).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 №22, данных на предварительном следствии, следует, что он является директором и единственным участником (учредителем) ООО «Нектар» основным видом деятельности которого является производство и реализации лакокрасочных материалов. Основным компонентом для производства лака и красок является масло подсолнечное, в связи с чем он периодически закупает данное масло у различных контрагентов. Одним из таких контрагентов является глава К(Ф)Х ФИО31 №1 Так, 11.03.2016 между покупателем ООО «Нектар» в его лице и продавцом главой К(Ф)Х ФИО155 был заключен договор поставки № 1103/16 от 11.03.2016. На основании данного договора 11.03.2016 ФИО31 №1 поставил в адрес ООО «Нектар» масло подсолнечное нерафинированное в количестве 8520 кг по цене 53,64 рублей за 1 кг на общую сумму 502 680 руб., и 28.04.2016 поставил в адрес ООО «Нектар» масло подсолнечное нерафинированное в количестве 15240 кг по цене 48,18 рублей за 1 кг на общую сумму 807720 руб. Факт поставки указанного масла подтверждается следующими документами: договором поставки № 1103/16 от 11.03.2016, спецификацией № 1 от 11.03.2017 к договору поставки от 11.03.2017, счетом-фактурой № 104 от 11.03.2016, товарно-транспортной накладной № 104 от 11.03.2016, спецификацией № 2 от 27.04.2016 и счетом-фактурой № 136 от 28.04.2016.

По условиям договора поставки № 1103/16 от 11.03.2016, поставка товара, то есть масла подсолнечного, осуществлялась автомобильным транспортом покупателя, то есть ООО «Нектар». Для этих целей он использовал принадлежащие ему транспортные средства, а именно: автомобиль «КАМАЗ 54112» регистрационный знак «-.-» и полуприцеп регистрационный знак «-.-», на котором установлены две емкости, одна из которых объемом 7 куб.м., а другая 9 куб.м. Данные емкости вмещают примерно 15,5 тонн масла подсолнечного. Перевозка масла осуществлялась на указанных транспортных средствах под управлением ФИО73, который с 01.04.2015 года по настоящее время трудоустроен в ООО «Нектар» на 0,5 ставки на должность водителя. Пунктом погрузки масла подсолнечного являлся СМЭЗ, расположенный по адресу: .... Какое ФИО31 №1 имел отношение к указанному маслоэкстракционному заводу ему известно не было, однако ФИО31 №1 сообщил ему, что на данном заводе якобы хранилось принадлежащее ФИО115 масло подсолнечное. Разгрузка масла подсолнечного нерафинированного в количестве 8520 кг и 15240 кг, которое было поставлено ФИО31 №1 11.03.2016 и 28.04.2016 соответственно, осуществлялась на территории производственной базы ООО «Нектар», расположенной по адресу: ...А. Указанное масло было слито в 18-ти кубовую емкость. Все поставленное в адрес ООО «Нектар» 11.03.2016 и 28.04.2016 масло подсолнечное нерафинированное было использовано в полном объеме для производства лака, который в последующем был реализован, а вырученные от реализации денежные средства израсходованы на нужды ООО «Нектар», в том числе перечислены в адрес ФИО31 №1 в счет частичной оплаты за поставленное масло. Так, в счет оплаты за поставленное 11.03.2016 масло подсолнечное нерафинированное со счета ООО «Нектар» на счет главы К(Ф)Х ФИО31 №1 на основании платежных поручений № 59 от 11.04.2016, № 61 от 14.04.2016, № 72 от 20.04.2016, № 76 от 20.04.2016, № 106 от 16.05.2016, № 116 от 25.05.2016, № 129 от 02.06.2016, № 144 от 10.06.2016, № 156 от 16.06.2016 были перечислены денежные средства в полном объеме. А за то масло, которое было поставлено ФИО31 №1 28.04.2016 в соответствии со счетом-фактурой № 136, ООО «Нектар» до настоящего времени не рассчиталось с ФИО31 №1 и имеет задолженность (т.19 л.д. 180-186).

Из представленных в материалы дела в качестве вещественных доказательств товарно-транспортных накладных, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 27.02.2017 с территории завода (т.5 л.д. 141-145), в ходе обыска от 20.09.2017 у свидетеля ФИО54 (т.21 л.д. 24-28), в ходе выемки 24.08.2017 у свидетеля ФИО31 №4 (т. 21 л.д.4-10) и осмотренных согласно протоколов осмотра от 31.03.2017 (т.21 л.д.194-198) от 26.08.2017 (т.22 л.д. 112-115) и от 24.09.2017 (т.22.л.д. 119-134) и которые приобщены к материалам дела в виде «картонной папки-скоросшиватель «товарный займ ФИО31 №1» с документами на 49 листах» и «сшива документов «Договор Товарного займа 01.12.15г» на 55 листах» следует, что ОАО «СМЭЗ» отгрузило со склада по адресу: ..., главе К(Ф)Х ФИО31 №1 товарный займ - масло экстракционное согласно товарно-транспортной накладной №204 от 25.12.2015 в размере 29 200 кг (при этом рукописным текстом исправлено на 3 180 кг), с упаковкой 42 880 кг (при этом рукописным текстом исправлено на 16 860 кг), № 200 от 11.01.2016 – в размере 29 960 кг (при этом рукописным текстом исправлено на 13 140 кг), с упаковкой 43 700 кг (при этом рукописным текстом исправлено на 26 880 кг), № 160116-2 от 10.02.2016 - в размере 29 820 кг, с упаковкой 43 480 кг, № 130416-2 от 13.04.2016 - в размере 29 620 кг, с упаковкой 43 640 кг, № 210416-1 от 21.04.2016- в размере 29 600 кг, с упаковкой 43 660 кг, № 240416-4 от 24.04.2016- в размере 30260 кг, с упаковкой 44160 кг, № 050516-1 от 05.05.2016 - в размере 30360 кг, с упаковкой 44420 кг, № 110516-1 от 11.05.2016 - фуз подсолнечный в размере 30720 кг, с упаковкой 44860 кг, в указанных накладных также отражено, что масло и фуз вывозились со склада завода на автомобиле КАМАЗ г.р.з. -.- под управлением водителя ФИО31 №19 в пункт разгрузки - Краснодарский край, пос. Волна, Порт-Тамань, в г. Армавир, ст. Калининская, с. Раздольное; № 205 от 20.01.2016 - в размере 40 220 кг, с упаковкой 56 940 кг, на автомобиле КАМАЗ г.р.з. -.- под управлением водителя ФИО31 №17 в пункт разгрузки - Краснодарский край, г. Армавир; № 190216-6 от 19.02.2016 - в размере 25 120 кг, с упаковкой 43 720 кг, № 170316-5 от 17.03.2016 - в размере 25 240 кг, с упаковкой 44 100 кг, № 210316-5 от 21.03.2016 - в размере 25 200 кг, с упаковкой 44 220 кг, № 230316-5 от 23.03.2016 - в размере 25 400 кг, с упаковкой 44 440 кг, № 290316-1 от 29.03.2016 - в размере 25 400 кг, с упаковкой 44 440 кг, № 240416-1 от 24.04.2016 - в размере 25 400 кг, с упаковкой 44 120 кг, № 270416-7 от 27.04.2016- в размере 25 320 кг, с упаковкой 44 040 кг, № 050516-1 от 05.05.2016 - в размере 25 320 кг, с упаковкой 44 140 кг, № 070516-1 от 07.05.2016 - в размере 24140 кг, с упаковкой 42840 кг, в указанных накладных отражено, что масло вывозилось со склада завода на автомобиле с г.р.з. -.- под управлением водителя ФИО31 №16 в пункты разгрузки - 

<

...>, г. Ставрополь, ст. Калининская; № 240216-4 от 24.02.2016 - в размере 43 880 кг, с упаковкой 43 880 кг, № 180616-4 от 18.03.2016 - в размере 40 700 кг, с упаковкой 58 480 кг, № 290316-2 от 29.03.2016 - в размере 42 000 кг, с упаковкой 59820 кг, № 130416-1 от 13.04.2016 - в размере 40980 кг, с упаковкой 58760 кг, 270416-4 от 27.04.2016- в размере 40740 кг, с упаковкой 58500 кг, на автомобиле EFR г.р.з. -.- под управлением водителя ФИО31 №18 в пункты разгрузки - Краснодарский край, г. Армавир, ст. Калининская; № 110316-4 от 11.03.2016 - в размере 8 520 кг, № 280416-5 от 28.04.2016 - в размере 15420 кг, с упаковкой 31140 кг, на автомобиле КАМАЗ г.р.з. -.- под управлением водителя ФИО73 в пункты разгрузки - г. Михайловск; № 170316-6 от 17.03.2016 - в размере 23 120 кг, с упаковкой 36 160 кг, № 230216-6 от 23.03.2016- в размере 23 040 кг, с упаковкой 36 140 кг, № 200416-4 от 20.04.2016 - в размере 22 920 кг, с упаковкой 35920 кг, № 240416-2 от 24.04.2016- в размере 23020 кг, с упаковкой 36020 кг, на автомобиле МАН г.р.з. -.- под управлением водителя ФИО74 в пункты разгрузки - ст. Калининская; № 210316-6 от 21.03.2016 - в размере 22980 кг, с упаковкой 35 900 кг, № 210316-7 от 23.03.2016 - в размере 23 140 кг, с упаковкой 36 060 кг, № 050416-1 от 05.04.2016 - в размере 23 220 кг, с упаковкой 36 140 кг, № 060416-1 от 06.04.2016 - в размере 23 140 кг, с упаковкой 36 060 кг, № 200416-4 от 20.04.2016- в размере 22520 кг, с упаковкой 35560 кг, № 240416-3 от 24.04.2016- в размере 22700 кг, с упаковкой 35820 кг, в указанных накладных отражено, что масло вывозилось со склада завода на автомобиле КАМАЗ г.р.з. -.- под управлением водителя ФИО75 в пункты разгрузки – ст. Калининская, с. Раздольное; № 280316-2 от 28.03.2016 - в размере 24 000 кг, с упаковкой 39 160 кг, № 280316-3 от 28.03.2016- в размере 5 700 кг, с упаковкой 20 860 кг, на автомобиле Вольво г.р.з. -.- под управлением водителя ФИО76 в пункты разгрузки - ст. Незлобная (копии которых представлены в материалы дела в т.1 л.д.166-236), что согласуется со сведениями о передвижении транспортных средств с регистрационными знаками «-.-» по территории Ставропольского края, предоставленных УГИБДД ГУ МВД России по СК по запросу № 36/3986 от 06.07.2017, сведений о передвижении транспортных средств с регистрационными знаками -.-» по территории Краснодарского края, предоставленных РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по запросу № 36/4974 от 15.08.2017 (т.12 л.д. 101, 116-134, 136, 137-241).

Указанные выше доказательства соответствуют показаниям свидетелей ФИО31 №19, ФИО31 №16, ФИО31 №17, ФИО31 №18, согласуются с показаниями работников АО «СМЭЗ» – ФИО31 №3, ФИО31 №4, ФИО31 №6, и ФИО31 №5 о том, что вывоз главой КФХ ФИО31 №1 масла с завода по договору товарного займа был задокументирован, носил открытый характер. 

Согласно договора товарного займа от 01.12.2015, заключенного между ООО МПК «Радуга» (займодавец) в лице ФИО25, действующего по доверенности от 02.10.2015 №02Д/15, и главой К(Ф)Х ФИО31 №1 (заемщиком) следует, что займодавец передал в собственность заемщику масло экстракционное (товар), а заемщик обязался вернуть займодавцу равное количество товара соответствующего качества (п.1.1.) в срок не позднее 15.09.2016 (п.2.3), а согласно доп.соглашения от 15.09.2016 не позднее 31.12.2016, при этом, товар передавался со склада по адресу: 

<

...> (п.2.2) и должен быть возвращен на этот же склад (п.2.3) по товарной накладной (п.2.4), право собственности на товар и риск его случайной гибели или случайного повреждения переходят к заемщику в момент вручения товара (п.2.5), заемщик вправе, в случае необходимости, потребовать возврат товара, части товара, указав количество и срок возврата (п.2.6) (копия указанного договора приобщена в материалы дела т.1 л.д.163-164, 165). 

Вышеприведенными справкой № 214 об исследовании документов АО «СМЭЗ» от 22.03.2017 и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №90 от 20.08.2019 подтверждается факт отгрузки ИП ФИО34 КФХ ФИО31 №1 согласно данных бухгалтерского учета, а именно карточки АО «СМЭЗ» счета 014 «Товарный займ» масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки (экстракционного) в соответствии с договором товарного займа от 01.12.2015, заключенным между ООО МПК «Радуга» и ИП главой К(Ф)Х ФИО31 №1, в количестве 967 140,000 кг.

Согласно выводов заключения эксперта № 969/10-1 от 18.08.2017, выполненного Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, следует, что: 1) рыночная стоимость 1 килограмма масла подсолнечного нерафинированного нефасованного для промышленной переработки (экстракционного) по состоянию на следующие даты составила: на 25.12.2015 г. – 41,57 руб., на 11.01.2016, 20.01.2016 – 42,63 руб., на 10.02.2016, 19.02.2016, 24.02.2016 – 43,89 руб., на 11.03.2016, 17.03.2016, 18.03.2016, 21.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016, 29.03.2016 – 44,62 руб., на 05.04.2016, 06.04.2016,. 13.04.2016, 20.04.2016, 21.04.2016, 24.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016 – 44,78 руб., на 04.05.2016, 05.05.2016 и 07.05.2016 – 45,18 руб.; 2) рыночная стоимость отгруженного в период с 25.12.2015 по 07.05.2016 с территории АО «СМЭЗ» в адрес главы К(Ф)Х ФИО31 №1 масла подсолнечного нерафинированного нефасованного для промышленной переработки (экстракционного) в общем количестве 967140 килограмм составила 42962869,71 рублей; 3) рыночная стоимость 1 килограмма масленичного фуза от масла подсолнечного прессового по состоянию на 11.05.2016 составила – 9,68 руб.; 4) рыночная стоимость 1 килограмма масленичного фуза от масла подсолнечного экстракционного по состоянию на 11.05.2016 составила – 9,68 руб. (т. 24 л.д. 122-133).

Из выводов заключения эксперта № 205 от 25.08.2017 следует, что оттиски печати ООО МПК «Радуга», расположенный в договоре товарного займа от 01.12.2015, дополнительном соглашении от 15.09.2015 к договору товарного займа от 01.12.2015, дополнительном соглашении от 01.10.2016 к договору товарного займа от 01.12.2015, нанесены не печатной формой ООО МПК «Радуга», образцы которой представлены на исследование, а другой печатной формой (т.24 л.д. 103-106)

Вместе с тем суд учитывает, что оттиск печати на вышеуказанных документах содержит запись «Для документов», что отличает её от оттиска печатной формы, представленной на исследование ООО МПК «Радуга». При этом согласно доверенности №02Д/15 от 02.10.2015, выданной ООО МПК «Радуга» в лице генерального директора ФИО31 №2, которой ФИО25 уполномочен быть представителем ООО МПК «Радуга», в т.ч. предусмотрено полномочие ФИО25 заверять свою подпись печатью общества с отметкой «для документов» (копия указанного доказательства представлена в материалы дела т.1 л.д.162), аналогичная печать с записью «для документов» проставлена в т.ч. на всех вышеприведенных договорах поставок семян подсолнечника с поставщиками (копии указанных доказательств представлены в материалы дела т.1 л.д. 64-116), не оспоренных ООО МПК «Радуга» и оплаченных платежными поручениями ООО МПК «Радуга» через АКИБ «Образование». В связи с указанными обстоятельствами выводы заключения эксперта № 205 от 25.08.2017 с достоверностью не подтверждают, что в договоре товарного займа от 01.12.2015, дополнительном соглашении от 15.09.2015 к договору товарного займа от 01.12.2015, дополнительном соглашении от 01.10.2016 к договору товарного займа от 01.12.2015 стоит печать не принадлежащая ООО МПК «Радуга». В этой связи показания генерального директора ООО МПК «Радуга» ФИО31 №2 о том, что печать МПК «Радуга» хранится у него в сейфе, к ней имеет доступ только бухгалтер, поэтому печать он никому не передавал, и такая передача печати третьим лицам не предусмотрена, опровергаются содержанием выданной им же самим доверенности №02Д/15 от 02.10.2015 ФИО25, свидетельствующей о наличии у ООО МПК «Радуга» второй печати с отметкой «для документов», переданной ФИО25 вместе с предоставленными полномочиями.

Протоколом осмотра предметов от 27.10.2017 следователем было осмотрено вещественное доказательство - системный блок персонального компьютера «IN WIN» ---, оснащенный жестким диском «Seagate Barracuda 500GB» S/N: Z3TMJZPJ и жестким диском «Seagate Barracuda 500GB» S/N: Z3TJ41C, который был изъят согласно протокола выемки от 26.10.2017 у свидетеля ФИО31 №26 в помещении рабочего кабинета юриста, расположенного в административно-бытовом корпусе АО «СМЭЗ», по адресу: ... (т.21 л.д. 35-39) и который приобщен в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от 27.10.2017 (т.22 л.д.254-256). Из протокола осмотра предметов следует, что текстовый файл «договор товарного займа.docx» размером 17,5 КБ в свойствах содержит указание на то, что он создан 07.09.2017 в 14:17:10, изменен 31.05.2016 в 15:49:42, а текстовый файл «договор товарного займа.docx» размером 21,4 КБ в свойствах содержит указание на то, что он создан 07.09.2017 в 14:17:10, изменен 11.08.2016 в 14:43:02 (т.22 л.д. 168-253). Из указанных выше доказательств следует, что они лишь содержат информацию о дате создания текстовых файлов «договор товарного займа.docx» и дате их изменения, т.е. содержит информацию об относительном времени создания и изменения указанных файлов, которое соответствует времени, установленному на самом компьютере. Реальное время создания указанных файлов, т.е. соответствующее текущему московскому времени, указанными доказательствами не подтверждено, как не подтверждено и соответствие относительного времени, установленного на данном компьютере, реальному московскому времени на момент запуска системного блока, не исследовался и не подтвержден, факт создания данных файлов именно на этом компьютере, причина наличия сведений о дате изменения указанных файлов 31.05.2016 и 11.08.2016 соответственно ранее сведений о дате их создания – 07.09.2017 – не установлена. При этом дата создания данных файлов, указанная в протоколе их осмотра - 07.09.2017 противоречит как показаниям свидетеля ФИО31 №9, готовившей проект данного договора, свидетелей ФИО31 №3, ФИО31 №4, работавших с данным договором, так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку копия договора товарного займа по состоянию на 13.02.2017 уже являлась приложением к сообщению ООО МПК «Радуга» о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № 876 от 13.02.2017. На достоверность содержащейся в системном блоке информации, по мнению суда, также влияет то обстоятельство, что следователем при его осмотре после изъятия при запуске блок доступа на запись не ставился, что могло повлечь изменения в структуру файлов, работу операционной системы. С учетом вышеизложенного суд признает, что вещественное доказательство - системный блок персонального компьютера «IN WIN» ---, оснащенный жестким диском «Seagate Barracuda 500GB» S/N: Z3TMJZPJ и жестким диском «Seagate Barracuda 500GB» S/N: Z3TJ41C и протокол его осмотра от 27.10.2017 не является достоверным доказательством реального времени создания договора товарного займа как указанного в протоколе осмотра от 27.10.2017, так и с марта по май 2016 года, предъявленных ФИО25 и ФИО27 в обвинении.

Наличие вещественных доказательств: DVD-R диск «SmartTrack» № 17/2-1019 с электронными файлами, содержащими аудиозаписи телефонных переговоров ФИО35 по абонентскому номеру 

<

***> за период с *** по ***; DVD-R диск «SmartTrack» --- с электронными файлами, содержащими аудиозаписи телефонных переговоров ФИО31 №10 по абонентскому номеру --- за период с 06.03.2017 по 04.04.2017; DVD+R диск «SmartTrack» с электронным файлом «ЮР-03_25539-К_01.01.2015 00.00_30.08.2017 00.00.xlsx», содержащим информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру --- за период с 01.01.2015 по 29.08.2017; СD-R диск «TDK» с электронным файлом «УД № 11701070035290112 П1 (439497).xlsb» содержащим информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру --- за период с 01.01.2015 по 11.10.2017; СD-R диск «SmartTrack» с электронным файлом «---.xls», содержащим информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру --- за период с 25.09.2015 по 02.10.2017; СD-R диск «SmartTrack» с электронным файлом «---.xls», содержащим информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру --- за период с 01.01.2016 по 11.10.2017; СD-R диск «SmartTrack» с электронным файлом «---.xls», содержащим информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру --- за период с 17.12.2015 по 08.09.2016, -признанные в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 08.10.2017 (т.22 л.д.165-167), а также результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 04.10.2017; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную -.-, и их носителей от 29.09.2017, постановление № 281 об ограничении конституционного права на -.- телефонных переговоров от 02.03.2017; стенограмма телефонных переговоров ФИО31 №10 и других лиц; постановление № 293 об ограничении конституционного права на -.- телефонных переговоров от 16.03.2017; стенограмма телефонных переговоров ФИО31 №1 и других лиц (т.17 л.д. 153-154, 155-156, 157-158, 159-169, 170-171, 172-207), протокол осмотра предметов от 08.10.2017 в соответствии с которым были осмотрены следующие предметы: DVD-R диск «SmartTrack» № 17/2-1019 с электронными файлами, содержащими аудиозаписи телефонных переговоров ФИО31 №1 по абонентскому номеру --- за период с 17.03.2017 по 15.04.2017; DVD-R диск «SmartTrack» № 17/2-1020 с электронными файлами, содержащими аудиозаписи телефонных переговоров ФИО31 №10 по абонентскому номеру --- за период с 06.03.2017 по 04.04.2017 (т.22 л.д. 145-164); протокол осмотра предметов от 25.11.2017 в соответствии с которым были осмотрены - DVD+R диск «SmartTrack» с электронным файлом «ЮР-03_25539-К_01.01.2015 00.00_30.08.2017 00.00.xlsx», содержащим информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру --- за период с 01.01.2015 по 29.08.2017; СD-R диск «TDK» с электронным файлом «УД № 11701070035290112 П1 (439497).xlsb» содержащим информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру --- за период с 01.01.2015 по 11.10.2017; СD-R диск «SmartTrack» с электронным файлом «---.xls», содержащим информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру --- за период с 25.09.2015 по 02.10.2017; СD-R диск «SmartTrack» с электронным файлом «---.xls», содержащим информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру --- за период с 01.01.2016 по 11.10.2017; СD-R диск «SmartTrack» с электронным файлом «---.xls», содержащим информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру --- за период с 17.12.2015 по 08.09.2016 (т.23 л.д. 1-11), справка № ЮР-04/24258-К от 11.09.2017 ПАО «ВымпелКом», согласно которой абонентский --- принадлежит ФИО31 №1 (т.11 л.д. 43), справка № ЮГ03-7/00196и от 14.09.2017 ПАО «МТС», согласно которой абонентский --- принадлежит ФИО25 (т.11 л.д. 52), протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от 04.04.2017 согласно которого был осмотрен принадлежащий ФИО25 мобильный телефон «Samsung Galaxy S7» IMEI 1: ---/01, IMEI 2: ---/01, S/N: RF8H62P6H6P, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

***> (т. 21 л.д. 107-118), протокол осмотра предметов от *** согласно которого был осмотрен принадлежащий ФИО27 мобильный телефон «Samsung SM-G800F» IMEI: ---/01, S/N: R58F90HW1ZB, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером --- (т.21 л.д. 120-128), - подтверждают, что после возбуждения уголовного дела свидетели ФИО31 №10 и ФИО31 №1, а также обвиняемые ФИО25 и ФИО27 общались в телефонном режиме, при этом, сведений, подтверждающих обстоятельства совершения подсудимыми преступления, в котором они обвиняются, не содержат, и в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания в рамках рассматриваемого дела не относятся.

CD-R диск с выпиской по счету --- банковской карты ФИО25 --- и счету --- банковской карты ФИО31 №1 --- (т.11 л.д. 60, 61) и выписка по счету --- банковской карты ФИО25 --- и счету --- банковской карты ФИО31 №1 ---(том № 27 л.д. 183, 184-250), согласно которых установлены перечисления денежных средств между ФИО25 и ФИО31 №1 за период с 27.04.2016 по 11.03.2017, - свидетельствует о наличии взаимоотношений финансового характера между указанными лицами, однако, в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания в рамках рассматриваемого дела также не относятся.

Из протокола очной ставки от 11.07.2017 между свидетелем ФИО31 №4 и подозреваемым ФИО27, следует, что свидетель ФИО31 №4 подтвердила, что договор товарного займа с ФИО31 №1 от 01.12.2015 был составлен после начала фактической отгрузки в адрес ФИО31 №1 масла подсолнечного экстракционного, принадлежащего ООО МПК «Радуга», уже после требования об этом главного бухгалтера ФИО31 №3, после чего примерно в марте 2016 года данный договор был составлен. При этом от руководства завода, а именно генерального директора ФИО25 и исполнительного директора ФИО27 с декабря 2015 года ей поступило указание не отражать в бухгалтерском учете и отчетах сведения о движении готовой продукции по складу бакового масла АО «СМЭЗ» сведения об отгрузке в адрес ФИО31 №1 масла экстракционного подсолнечного, т.к. ФИО31 №1 якобы должен был его вернуть (т.20 л.д. 111-116);

Из протокола очной ставки от 11.07.2017 между свидетелем ФИО31 №5 и подозреваемым ФИО27, следует, что свидетель ФИО31 №5 подтвердила, что ФИО27 со слов ФИО31 №4 давал указания не отражать факт отгрузки масла подсолнечного экстракционного в адрес ФИО31 №1 в отчетах о движении готовой продукции по складу бакового масла АО «СМЭЗ» (т.20 л.д. 117-121).

Протоколом очной ставки от 11.07.2017 между свидетелем ФИО31 №6 и подозреваемым ФИО27, подтверждается, что ФИО31 №6 показал о том, что в ходе общения с сотрудниками бухгалтерии АО «СМЭЗ» ему стало известно, что какого-либо договора на отгрузку экстракционного масла в адрес ФИО31 №1 изначально не было, данный договор был составлен через несколько месяцев после начала отгрузки экстракционного масла ФИО31 №1 (т.20 л,д. 122-125).

Протоколом очной ставки от 12.07.2017 между свидетелем ФИО31 №3 и подозреваемым ФИО25, с ходе которой свидетель ФИО31 №3 показала и настояла на показаниях о том, что в феврале 2016 года в кабинете генерального директора АО «СМЭЗ» между нею, ФИО27 и ФИО25 состоялся разговор, в ходе которого ФИО27 сказал ей, что пока не надо отражать в бухгалтерском учете отгрузку масла подсолнечного экстракционного в адрес ФИО31 №1 (т. 20 л.д. 133-137).

Протоколом очной ставки от 12.07.2017 между свидетелем ФИО31 №4 и подозреваемым ФИО25 подтверждается, что свидетель ФИО31 №4 подтвердила ранее данные ею показания и настояла на том, что от генерального директора ФИО25 и исполнительного директора ФИО27 ей поступило указание не отражать в бухгалтерском учете и отчетах о движении готовой продукции по складу бакового масла АО «СМЭЗ» сведения об отгрузке в адрес ФИО31 №1 масла подсолнечного экстракционного (т.20 л.д. 138-141).

Судом также установлено, что 07.12.2016 ИП ФИО34 КФХ ФИО31 №1 просит переоформить масло нерафинированное прессовое в количестве 25 880 кг, со своего лицевого счета на лицевой счет ООО МПК «Радуга», в счет погашения задолженности по Договору товарного ФИО19 от *** (что подтверждается ОСВ 014 за сентябрь 2016 - декабрь 2016г., карточкой счета 014 за сентябрь 2016-декабрь 2016г., товарно-транспортной накладной --- от ***).

Акты приема – передачи на возврат масла нерафинированного прессового в количестве 351 607 кг, масла нерафинированного для промышленной переработки (экстракционного) в количестве 78 746 кг были направлены в адрес ООО МПК «Радуга», но как следует из переписки с бухгалтером ООО МПК «Радуга» ФИО113 генеральным директором ООО МПК «Радуга» указанные Акты приема-передачи не подписаны (т. 33 л.д.176-178).

Уже после возбуждения данного уголовного дела 03.06.2017 ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 в адрес генерального директора ООО МПК «Радуга» было направлено письмо №21 от 31.05.2017 для урегулирования вопроса погашения задолженности по Договору товарного займа от 01.12.2015 и просьбой предоставления отсрочки или рассрочки по возврату масла. Данное письмо было получено адресатом 13.06.2017 (т. 33 л.д. 166)

03.06.2017 ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 в адрес Генерального директора ООО МПК «Радуга» было направлено письмо №22 от 31.05.2017 с просьбой подписать и возвратить отправителю акты - приема передачи товара в рамках Договора товарного займа, либо обосновать причины отказа. Данное письмо было получено адресатом 13.06.2017 (т. 33 л.д. 167-168, 169), но ответа от представителей ООО МПК «Радуга» не последовало. 

06.06.2017 ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 в адрес АО «СМЭЗ» было направлено письмо №23 от 05.06.2017с просьбой предоставить акт сверки (по забалансовому лицевому счету) по договору товарного займа от 01.12.2015 (т.33 л.д.171, 172, 173), в ответ на письмо №23 от 05.06.2017 от АО «СМЭЗ» в адрес ФИО31 №1 было направлено письмо №710 от 14.06.2017 с полным перечнем ТТН и актов приема-передачи на отгрузку и возврат масла в рамках Договора товарного займа от 01.12.2015. Также АО «СМЭЗ» пояснило что, акт сверки взаиморасчетов между ООО МПК «Радуга» и КФХ ФИО31 №1 по договору товарного займа от 01.12.2015 предоставить не имеется возможности, так как ООО МПК «Радуга» уклоняется от подписания документов, что следует из письма №710 от 14.06.2017 (т. 33 л.д. 174-175), скриншотов переписки представителя АО «СМЭЗ» и бухгалтера ООО МПК «Радуга» от 26.04.2017 (т. 33 л.д. 176-178).

03.07.2017 ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 в адрес АО «СМЭЗ» было направлено письмо №25 от 03.07.2017 с просьбой известить о готовности АО «СМЭЗ» принять от К(Ф)Х ФИО31 №1 в свои резервуары возврат масла по Договору товарного займа от 01.12.2015 (т. 33 л.д. 179).

14.07.2017 АО «СМЭЗ» направляет в адрес Главы К(Ф)Х ФИО31 №1 письмо №750 от 14.07.2017 о готовности принять товар на склад займодавца (т. 33 л.д. 180). 

18.07.2017 АО «СМЭЗ» направляет в адрес Главы К(Ф)Х ФИО31 №1 письмо №751 от 18.07.2017, которым АО «СМЭЗ» уведомляет, что поскольку данное масло не является собственностью АО «СМЭЗ», то и прием масла на хранение возможен лишь при наличии письменного согласия собственника, а именно ООО МПК «Радуга» (т. 33 л.д. 181).

12.09.2017 ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 в адрес АО «СМЭЗ» направлена претензия исх.№ 41 от 12.09.2017 с предложением возвратить ранее переданное АО «СМЭЗ» (для ООО МПК «Радуга») нерафинированное подсолнечное масло того же качества, в том же количестве – 430 353 кг, в том числе: прессовое- 351 607 кг, экстракционное – 78 746 кг, так как неоднократно направлявшиеся в адрес ООО МПК «Радуга» письма с предложением подтвердить прием частичного возврата займа путем подписания актов приема-передачи, актов сверок по Договору товарного займа от 01.12.2015 остались без ответа (т. 33 л.д. 182-184, 185).

Из представленных стороной защиты определений Арбитражного суда Ставропольского края следует: 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу № А63-11432/2015 по заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по СК было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СМЭЗ» в связи наличием долгов по обязательным платежам на сумму 2092982,74 руб. (т. 27 л.д.64-67). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 (резолютивная часть объявлена 30.11.2015) по делу № А63-11432/2015, во введении процедуры наблюдения в отношении АО «СМЭЗ» отказано, производство по делу № А63-11432/2015 прекращено, поскольку задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами была погашена в полном объеме (т.27 л.д. 68-71).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) по делу №А63-12191/2017 по заявлению ЗАО «Альянс-Интернейшнл» в отношении АО «СМЭЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО68, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СМЭЗ» включены требования ЗАО «Альянс-Интернейшнл» в размере 24 999 746,24 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - основного долга, основанные на договоре процентного займа («договор займа») от 17.10.2013, заключенного между ООО «Газнефтекомплект» («заимодавец 1», «цедент») и ОАО «СМЭЗ» («заемщик», «должник»), права требования по которому 12.01.2015 были уступлены ООО «ДЕЛЬТА-М», а затем 01.03.2016 - ЗАО «Альянс-Интернейшнл». Требования основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы № А40-19313/17-172-171 от 27.06.2017 (т.34 л.д.103-111). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12191/2017 от 18.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СМЭЗ» включены требования ООО «ТД Эверест» в общей сумме 7 412 588,46 руб., в том числе: основной долг - 6 499 580 руб. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12191/2017 от 18.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СМЭЗ» включены требования ООО коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва в размере 25 587 029,68 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - основного долга, как требования обеспеченные залогом недвижимого имущества должника АО «СМЭЗ», находящегося по адресу: Ставропольский край. 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12191/2017 от 16.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СМЭЗ» включены требования ООО «Гольфстрим» в размере 62 534 536,91 руб., из которых: 39 383 872,00 руб. основного долга, основанные на договоре ответственного хранения, заключенного 25.03.2014 между АО «СМЭЗ» (ответственный хранитель) и ООО «Гольфстрим» (поклажедатель). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63 - 12191/2017 от 17.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СМЭЗ» включены требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю в общей сумме 2 251 779,33 руб. в том числе: 2 149 046,69 руб. - основного долга, 38 899,40 руб. - штрафы, во вторую очередь включена задолженность в размере 1 496 399,27 руб. Задолженность по налогам образовалась за 1, 2 кварталы 2017 года, 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63 - 12191/2017 от 23.01.2018 в третью очередь реестра кредиторов АО «СМЭЗ» включены требования ООО «Гольфстрим» в сумме 6 160 000 руб.- основного долга (неосновательное обогащение), вытекающие из договора поставки от 21.04.2014, заключенного между ООО «Гольфстрим» и АО «СМЭЗ», условия которого последний не исполнил. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63 - 12191/2017 от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СМЭЗ» включены требования КФХ ФИО31 №1 в общей сумме 25 187 693,55 руб. в том числе: 23 511 923 руб. - задолженность неосновательного обогащения. Указанным судебным актом установлено, что 01.06.2016 КФХ ФИО31 №1 и АО «СМЭЗ» заключили договор давальческой переработки семян подсолнечника № 61, во исполнение условий которого в период с июня 2016 по сентябрь 2016 КФХ ФИО31 №1 поставил АО «СМЭЗ» семена подсолнечника в количестве 831 867 кг. Из данного сырья получена готовая продукция: масло нерафинированное прессовое в количестве 306 080 кг; масло нерафинированное для промышленной переработки (экстракционное) в количестве 67 176 кг; шрот подсолнечный в количестве 307 711 кг. Вся выше перечисленная продукция оприходована на забалансовый счет. Часть готовой продукции, полученной по договору на давальческую переработку №61 от 01.06.2016 из семян подсолнечника, принадлежавшего КФХ ФИО31 №1, отгружена со склада АО «СМЭЗ» в адрес КФХ ФИО31 №1 Из оборотно-сальдовой ведомости 002 за 01.06.2016-01.09.2016, следует, что по состоянию на 01.09.2016 в складах АО «СМЭЗ» хранилось 180 713 кг масла нерафинированного прессового, 38 035 кг масла нерафинированного для промышленной переработки (экстракционного), принадлежавшего КФХ ФИО31 №1 на основании договора на давальческую переработку №61 от 01.06.2016. Кроме того 01.09.2016 КФХ ФИО31 №1 и АО «СМЭЗ» заключили договор давальческой переработки № 89 с условиями, аналогичными условиям договора № 61, во исполнение которого в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года КФХ ФИО31 №1 поставил семена подсолнечника по договору на давальческую переработку №89 от 01.09.2016 в количестве 3 340 840 кг, поставленное сырье было оприходовано на забалансовый счет и подтверждается оборотно- сальдовой ведомостью по счету 002 за 01.09.2016-31.12.2016. Из данного сырья получена готовая продукция: масло нерафинированное прессовое в количестве 1 016 496 кг, масло нерафинированное для промышленной переработки (экстракционное) в количестве 272 077 кг, шрот подсолнечный в количестве 1 326 998 кг. Данная продукция оприходована на забалансовый счет, часть готовой продукции отгружена со склада АО «СМЭЗ» в адрес КФХ ФИО31 №1 В материалы дела представлена карточка счета 003.02 за январь 2014-февраль 2017, из которой следует, что семена подсолнечника, поставленные КФХ ФИО31 №1 за 2016 год, переработаны полностью. КФХ ФИО31 №1 представлена товарно-транспортная накладная от 07.12.2016 на передачу прессового масла в количестве 25 880 кг, доставленного автоцистерной. 15.09.2016 после переработки масла между КФХ ФИО31 №1, АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга» заключен трехсторонний акт приема передачи, в соответствии с которым АО «СМЭЗ» обязался передать переработанное прессовое масло в количестве 180 713 кг ООО МПК «Радуга» во исполнение договора товарного займа. Данный акт подписан по доверенности генеральным директором АО «СМЭЗ». Оставшуюся готовую продукцию, находящуюся в складах АО «СМЭЗ», а именно масло нерафинированное прессовое в количестве 145 014 кг, масло нерафинированное для промышленной переработки (экстракционное) в количестве 40 711 кг КФХ ФИО31 №1 просил переоформить со своего лицевого счета на лицевой счет ООО МПК «Радуга», в счет погашения задолженности по договору товарного займа от 01.12.2015 (что подтверждается ОСВ 014 за сентябрь 2016 - декабрь 2016г., карточкой счета 014 за сентябрь 2016-декабрь 2016г., ОСВ 002 за сентябрь 2016 - декабрь 2016г, Акты приема-передачи от 31.12.2016г.) 07.12.2016 КФХ ФИО31 №1 просил переоформить масло нерафинированное прессовое в количестве 25 880 кг, со своего лицевого счета на лицевой счет ООО МПК «Радуга», в счет погашения задолженности по договору товарного займа от 01.12.2015 (что подтверждается ОСВ 014 за сентябрь 2016 - декабрь 2016г., карточкой счета 014 за сентябрь 2016-декабрь 2016г., товарно-транспортной накладной №71216-1 от 07.12.2016). 15.09.2016 аналогичный трехсторонний акт приема передачи подписан на экстракционное масло в количестве 38 035 кг. 31.12.2016 акт приема ФИО4 на прессовое масло в количестве 145 014 кг подписан только КФХ ФИО31 №1 и АО «СМЭЗ». Также 31.12.2016 акт приема передачи на экстракционное масло в количестве 40 711 кг подписан только КФХ ФИО31 №1 и АО «СМЭЗ». ООО МПК «Радуга» от подписания акта приема передачи уклоняется (письмо № 710 от 14.06.2017). Однако, акты приема - передачи на возврат масла нерафинированного прессового в количестве 351 607 кг, масла нерафинированного для промышленной переработки (экстракционного) в количестве 78 746 кг не подписаны со стороны ООО МПК «Радуга», соответственно факт передачи масла ООО МПК «Радуга» не состоялся. В период с января по апрель 2017 АО «СМЭЗ» реализовал указанную выше продукцию третьим лицам, что подтверждается договорами поставок, платежными поручениями. При этом оплата за проданный третьи лицам товар КФХ ФИО31 №1 не поступила. Должник и КФХ ФИО31 №1 поясняют, что с ООО МПК «Радуга» 01.12.2015 КФХ ФИО31 №1 заключен договор товарного займа по которому за период с 25.12.2015 по 07.05.2016 ООО МПК «Радуга» отгрузило КФХ ФИО31 №1 товара (масло подсолнечное нерафинированное) в количестве 924 300 кг, в подтверждение чего представлено письмо АО «СМЭЗ» № 710 от 14.06.2017, на складе которого и находился товар. Поскольку ООО МПК «Радуга» не приняло товар, акты не подписало и с учетом переписки с 26.04.2017 по 28.11.2017 подписывать не будет, товар (масло), который был получен из семян подсолнечника, поставленных ФИО31 №1 должник реализовал, хотя должен был возвратить ФИО31 №1 78 746 кг - экстракционного и 351 607 кг. - прессового масла, всего 430 353 кг товара. Доказательств аффилированности должника с ФИО31 №1 временный управляющий не представил (т. 33 л.д. 186-199, т. 34 л.д.112-121, 196-199).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12191/2017 от 12.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СМЭЗ» включены требования ФИО31 №10 в размере 322 594,61 руб. основного долга по договорам займа 2017 года. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) по делу №А63-2037/2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А63 -2037/2017 отменено, в иске отказано. Указанным судебным актом установлено, что ООО «Газнефтекомомплект» не передавало ООО «Дельта-М» права требования к заводу по договору поставки от 01.04.2014, поэтому оно не возникло у истца. (т.34 л.д.171-175).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63 - 12191/2017 от 07.03.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Газнефтекомплект» в размере 3 893 420 руб., из которых 2 100 000 руб. основной долг, 1 793 400 руб. неустойка (пени), основанные на договоре поставки от 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63 - 12191/2017 от 07.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СМЭЗ» включены требования ООО «Внешстройторг» в сумме 1 652 249,22 руб., в том числе: основной долг - 1 400 000 руб., проценты по займу - 252 249,22 руб., основанные на договоре займа от 05.05.2015. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63 - 12191/2017 от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СМЭЗ» включены требования ООО МПК «Радуга» в общей сумме 68 113 181,77 руб. При этом установлено, что АО «СМЭЗ» приняло на давальческих условиях принадлежащее ООО МПК «Радуга» сырье, а именно: маслосемена подсолнечника в количестве 15 125 443 кг, из которых после переработки получено: 4 810 838 кг масла подсолнечного нерафинированного прессового, 1 197 645 кг - масла нерафинированного для промышленной переработки (экстракционного), шрот подсолнечный - 6 409 218 кг. 924 300 кг масла нерафинированного для промышленной переработке (экстракционное) передано по договору товарного займа от 01.12.2015, заключенному ООО МПК «Радуга» с главой КФХ ФИО31 №1 В материалы дела представлены отчеты агента за период с 31.10.2015 по 30.06.2016 и от 31.03.2017, подписанные ООО МПК «Радуга» и АО «СМЭЗ». Последним отчетом агента № 3 от 31.03.2017 об исполнении договора агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015, а также актом сверки взаимных расчетов подтверждается, что задолженность АО «СМЭЗ» перед ООО МПК «Радуга» по договору агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 за товар составляет 97 592 341,77 руб. Должником документы, подтверждающие факт погашения кредитору задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены. Доводы представителя должника об отсутствии задолженности, опровергаются материалами дела. Ссылка представителя должника на то, что в материалы дела не представлены поручения принципала на заключение договоров на реализацию товара, судом рассмотрен и отклонен. Ссылка должника на то, что должник и ООО МПК «Радуга» преследовали единый интерес в виде скрываемой цели по наращиванию необоснованной (фиктивной) кредиторской задолженности с последующим получением контроля над должником через данную задолженность, поскольку ФИО25 являлся генеральным директором ООО «СМЭЗ» и одновременно действовал от имени руководителя ООО МПК «Радуга», а также с учетом договора об открытии кредитной линии от 30.09.2015 № 292/614 между ООО МПК «Радуга» и АО Банк «ОБРАЗОВАНИЕ» на сумму 300 000 000 руб., поручителем и залогодателем, по которому выступил должника, судом была отклонена. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). При этом материалы дела подтверждают, что ООО МПК «Радуга» поставляло маслосемена подсолнечника на завод, завод их перерабатывал и реализовывал, при этом, АО «СМЭЗ» за свои услуги получил вознаграждение в сумме 75 591 445,05 руб. Доказательств фиктивности задолженности не представлено. Также суд пришел к выводу, что из суммы заявленной ООО МПК «Радуга» следует вычесть сумму 23 511 923 руб. за 924 300 кг масла, которые переданы главе КФХ ФИО31 №1 по договору товарного займа от 01.12.2015 и не приняты к учету ООО МПК «Радуга» в виду отказа общества от их принятия. Суд согласился с доводами должника о том, что из заявленной суммы задолженности необходимо вычесть неполученные должником денежные средства за реализацию товара, поскольку денежные средства по договору товарного займа на счет агента не поступали. Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54, если иное не предусмотрено договором, кредитор которому надлежит передать принятое от должника исполнение, не отвечает перед другими кредиторами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником. Следовательно, не поступившая на счет агента от стороны сделки сумма, которая должна быть передана принципалу, не может быть взыскана принципалом с агента. Учитывая документальную подтвержденность и обоснованность заявленных ООО МПК «Радуга» требований в части основного долга в сумме 68 113 181,77 руб., суд частично удовлетворил требования заявителя (т.33 л.д. 200-213, т.34 л.д.122-135, 203-208).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63 - 19105/2018 от 22.04.2019 (резолютивная часть оглашена 15.04.2019) ООО ПМК «Радуга» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО31 №1 в размере 23511923 руб. (т. 34 л.д.219-222).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63 - 12191/2017 от 15.06.2018 (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) АО «СМЭЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО «СМЭЗ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на ФИО68 (т.39 л.д.11-20т.34 л.д. 136-145, 178-179).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63 - 2068/2018 от 15.06.2018 (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) отказано в удовлетворении иска АО «Альянс-Интернейшнл» к АО «СМЭЗ» об обязании провести общее собрание акционеров в форме совместного присутствия с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий ген.директора АО «СМЭЗ» ФИО25, избрание ген.директором АО «СМЭЗ» ФИО77, поскольку 07.06.2018 АО «СМЭЗ» признан несостоятельным (банкротом) (т.34 л.д. 209-213).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу №А40-136078/18-10-745 (решение объявлено 06.09.2018) зарегистрирована смена залогодержателя с АКИБ «Образование» на ООО «ФинСервис» в отношении недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотека) №292/614-З от 07.04.2016, по договору №292/614-З-3 залога оборудования от 01.04.2016. При этом установлено, что 22.03.2017 АКИБ «Образование» и ООО «Финсервис» заключили договор №292/614/Ц уступки прав требований (цессии) по кредитному договору, в соответствии с которым АКИБ «Образование» уступило, а ООО «Финсервис» приняло в полном объеме права (требования) к ООО МПК «Радуга» по договору об открытии кредитной линии №292/614 в размере 244774805,23 руб., в том числе: остаток основного долга – 242581601,71 руб., задолженность по текущим процентам – 2193203,52 руб. Одновременно с передачей прав по кредитному договору к ООО «Финсервис» перешли в полном объеме права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе по договорам залога (т.34 л.д.163-165).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63 – 10549/2018 от 14.09.2018 (резолютивная часть объявлена 14.09.2018) отказано в удовлетворении заявления ФИО25 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; по ходатайству ООО МПК «Радуга» производство по делу №А63-10549/2018 приостановлено до рассмотрения и вступления в силу судебного акта Петровского районного суда по уголовному делу №1-36/2018. При этом производство по делу возбуждено по иску АО «СМЭЗ» к ООО ПМК «Радуга» о взыскании задолженности в размере 93 987 587,73 руб., в том числе долга за оказанные услуги по хранению продукции в размере 59759825,09 руб. и комиссионного вознаграждения за реализацию продукции в размере 34227762,64 руб. (т.34 л.д.166-170, 214-218).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63 - 12191/2017 от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) отказано в удовлетворении заявления ООО «Гольфстрим» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Аксютина и ФИО31 №10 по задолженности по выплате заработной платы сотрудникам АО «СМЭЗ» в размере 2467835,75 руб., подтвержденной сводным исполнительным производством №№13668/17/26037-СД, возбужденным 08.09.2017 (т. 34 л.д.146-153). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63 - 12191/2017 от 30.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства главы КФХ ФИО31 №1 о приостановлении производства по делу до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы главы КФХ ФИО31 №1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу №А40-136078/18-10-745 (т.34 л.д. 154-159).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63 - 12191/2017 от 31.10.2018 отложено на 04.12.2018 судебное разбирательство по заявлению главы КФХ ФИО31 №1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которым он оспаривает договор поручительства от 30.09.2015 №292/614-П-2, заключенный между АО «СМЭЗ» и АКИБ «Образование» в обеспечение обязательств заемщика по договору открытия кредитной линии от 30.09.2015 №292/614, заключенного между АКИБ «Образование» и ООО МПК «Радуга» (т. 34 л.д. 160-162).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63 - 12191/2017 от 24.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) отказано в удовлетворении заявления ФИО31 №10 о привлечении АО «Альянс-Интернейшнл» к субсидиарной ответственности (т. 34 л.д.180-195).

Вопреки доводам защиты, представленные в материалы дела судебные акты Арбитражных судов, в целом свидетельствуют об экономической деятельности завода, в т.ч. по неисполнению принятых на себя обязательств перед ООО МПК «Радуга», ИП главой КФХ ФИО31 №1 и другими лицами, приведшие к признанию АО «СМЭЗ» несостоятельным (банкротом), и не опровергают доводов обвинения о совершении ФИО25 и ФИО27 действий, с использованием своего служебного положения, направленных на растрату денежных средств ООО МПК «Радуга» по договору агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 по состоянию на 31.12.2016 в размере 77718317,12 руб. и хищения масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки (экстракционного), путем противоправного, безвозмездного обращения данного масла в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО31 №1, поскольку закрепление в процессуальном законе – ст. 90 УПК РФ, преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Вышеперечисленные решения и определения арбитражных судов судом при рассмотрении данного уголовного дела были исследованы и оценены. Вместе с тем, по настоящему уголовному делу исследованы иные доказательства и установлены иные фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для рассмотрения дела по существу в порядке арбитражного судопроизводства.

Арбитражным судом не давалась уголовно-правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для расследования данного уголовного дела. Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам.

В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии или об отсутствии какого-либо деяния, события, установленного в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, но не его квалификация как противоправного. Решение по арбитражному делу, в т.ч. в части установления размера причиненного ущерба, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность лица в совершении уголовно-наказуемого деяния и поэтому не имеет в данной части для уголовного дела преюдициального значения. Уголовно-правовая квалификация действий (бездействий) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, не определяют выводы суда по уголовному делу. Эти выводы основываются на всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве арбитражного дела, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Наличие в арбитражном суде спора между субъектами хозяйственной деятельности о размере долга на конкретную дату, не препятствует суду при рассмотрении уголовного дела в отношении руководителей хозяйствующего субъекта принимать и давать оценку представленным доказательствам относительно размера причиненного потерпевшему ущерба, а также совершенным подсудимыми действиям, направленным на причинение потерпевшему указанного ущерба, поскольку уголовно-правовая квалификация действий, в которых усматриваются признаки преступления, определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

При этом вопреки доводам защиты, установленные определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63 - 12191/2017 от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) обстоятельства о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СМЭЗ» требований ООО МПК «Радуга» в общей сумме 68 113 181,77 руб. без учета стоимости масла, переданного ИП ФИО34 КФХ ФИО31 №1, поскольку его реализация с получением денежных средств фактически не осуществлялась (т.33 л.д. 200-213) не опровергают выводов заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №90 от 20.08.2019, выполненной экспертом отдела судебно-экономических и строительно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО65 (л.д.т.43 л.д.123-241), согласно которого задолженность АО «СМЭЗ» перед ООО МПК «Радуга» по договору агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 по состоянию на 31.12.2016 составляет 77718317,12 руб., а количество переданного главе К(Ф)Х ФИО31 №1 по договору товарного займа масла по данным бухгалтерского учета АО «СМЭЗ» составляет 967140 кг.

Стороной обвинения в материалы дела в качестве вещественного доказательства представлен сшив документов на 23 листах, содержащий кроме прочего дополнительное соглашение от 30.12.2013 к договору займа от 14.12.2013, договор уступки права требования от 01.12.2016, заключенный между цедентом АО «СМЭЗ» и цессионарием ООО «ЭМПАЕР», договор уступки права требования от 01.12.2016, заключенный между цедентом АО «СМЭЗ» и цессионарием ООО «Сельхозпром», уведомление об уступке прав (требований) от 02.12.2016, договор уступки права требования от 01.10.2016, заключенный между цедентом АО «СМЭЗ» и цессионарием ФИО25, уведомление об уступке прав (требований) от 03.10.2016, оригинал договора займа № 26/у от 01.10.2016, заключенного между заимодавцем ФИО25 и заемщиком АО «СМЭЗ», изъятый в ходе ОРМ 16.02.2017 с территории АО «СМЭЗ» по адресу: 

<

...> Промышленная,14 (т.5 л.д.141-145) и осмотренный согласно протокола осмотра предметов (документов) от 31.03.2017 (т.21 л.д.40-90), приобщенный постановлением следователя от 31.03.2017 (т.21 л.д. 91-106) и осмотренный в ходе судебного заседания.

ФИО31 ФИО31 №24 в суде показал, что занимается предпринимательской деятельностью с 2001 года, являлся неоднократно единоличным исполнительным органом в различных юридических лицах, которые сейчас все вспомнить не может. С маслоэкстракционным заводом у него были хозяйственные отношения в начале 2012 или 2013 года. Точно не помнит, но, кажется, он занимал деньги, сумму не помнит, но не более 2 млн. руб. на выплату заработной платы для завода от лица ООО «ЭМПАЕР», в которой являлся единоличным исполнительным органом, генеральным директором. Кто на тот момент был руководителем или арбитражным управляющим завода, ему не известно. Он знаком с ФИО31 №23 – арбитражным управляющим завода. Попыток после 2013 года вернуть данные денежные средства он не предпринимал, т.к. данную компанию он продал с дебиторской задолженностью летом 2013 года. В ходе предварительного следствия следователь ему предоставлял договор, насколько помнит, переуступки прав требований, датированный декабрем 2016 или 2017 года, точно не помнит, на что он пояснил, что данный договор не подписывал, видел его первый раз и предоставил образцы своего почерка. Что за печать на договоре, его не спрашивали. 

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 №23, данных на предварительном следствии, ОАО «СМЭЗ» было создано им (конкурсным управляющим) на базе имущества должника ООО «Класко». С 25.12.2012 и до середины 2013 года, то есть до момента реализации имущества, он являлся генеральным директором ОАО «СМЭЗ». Обозрев предъявленные ему экземпляры договора беспроцентного займа от 11.01.2013, заключенного между заимодавцем ООО «Эмпаер» в лице генерального директора ФИО31 №24, с одной стороны, и заемщиком ОАО «СМЭЗ» в лице генерального директора ФИО31 №23, с другой стороны, он показал, что данные договоры он видит впервые. Никогда и ни при каких обстоятельствах он не подписывал предъявленные ему экземпляры договора займа, подписи в данных экземплярах выполнены не им. Также он показал, что 11.01.2013 он заключал с ООО «Эмпаер» договор аренды складских нежилых помещений по адресу нахождения должника: 

<

...> (т.20 л.д. 11-14).

ФИО31 ФИО31 №27-о. в суде показал, что он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Сельхозпром», которое занимается торгово-закупочной деятельностью. Данное предприятие он никому не продавал. У данного предприятия один раз были хозяйственные отношения со Светлоградским маслоэкстракционным заводом в 2013-2016 годах, но долговых обязательств у СМЭЗ перед приятием ООО «Сельхозпром» нет. Что за договор уступки прав требования ему представлялся на следствии, он без понятия. Договор поставки или займа между ООО «Сельхозпром» и АО «СМЭЗ» заключался, но сумму договора он не помнит. Человек, который у него работал и ездил, заключал договора, умер. Сам он подписывать договора не мог, он их привозил, а он – ФИО31 №27-о., ставил печать и подписывал. Может покойный делал имеющийся в материалах дела договор-уведомление об уступке права требования долга со СМЭЗа к КФХ ФИО115, но сам он знает, что ему никто не должен ничего. 

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 №25, данных на предварительном следствии (т. 20 л.д. 40-44) следует, что 22.04.2017 она вступила в брак с ФИО78 До замужества у нее была девичья фамилия ФИО6. Юридическое лицо ООО «Эмпаер» ей не знакомо. Никакого отношения к ООО «Эмпаер» она никогда не имела и не имеет. Юридическое лицо АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» ей также не знакомо. Обозрев копию договора от 24.05.2013 № 26АА1365347, согласно которому ФИО31 №24 продал ФИО6 всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Эмпаер» номинальной стоимостью 20000 рублей, она с уверенностью показала, что видит данный документ впервые. Она никогда не была руководителем или учредителем каких-либо юридических лиц. Предъявленный договор она не заключала и не подписывала, долю в уставном капитале ООО «Эмпаер» она не приобретала. Рукописный текст «ФИО6» и рукописная подпись в предъявленной ей копии договора в графе «Покупатель» однозначно выполнены не ей. С ФИО31 №24 она не знакома, слышит об этом человеке впервые. Обозрев договор уступки права требования от 01.12.2016, заключенный между цедентом АО «СМЭЗ» в лице генерального директора ФИО12, с одной стороны, и цессионарием ООО «Эмпаер» в лице генерального директора ФИО31 №24, с другой стороны, она показала, что данный договор видит впервые. Обозрев уведомление об уступке прав (требований) от 11.12.2016, согласно которому ООО «Эмпаер» уведомляет главу К(Ф)Х ФИО31 №1 о заключении между ООО «Эмпаер» и ООО «Газнефтекомплект» договора уступки права требования от 10.12.2016, она показала, что данный документ видит впервые. Рукописная подпись в уведомлении об уступке прав (требований) выполнена не ею. Никаких печатей и никаких документов, касающихся ООО «Эмпаер» у нее нет и никогда не было (т.20 л.д. 40-44).

Представленные стороной защиты как повод к возбуждению данного уголовного дела и возникновения претензий у ООО МПК «Радуга» к подсудимым и АО «СМЭЗ» в целом соглашение от 30.06.2016 о новации долга к договору на давальческую переработку сырья б/н от 01.10.2015, заключенного ООО ПМК «Радуга» и ООО «СМЭЗ», по которому стороны констатируют, что на 30.06.2018 общая задолженность заказчика перед исполнителем по договору б/н от 01.10.2015 (оплата услуг по переработке сырья) составила 72 015348,35 руб., в т.ч. НДС – 18% (п.1), стороны согласились новировать часть задолженности, указанной п.1 соглашения в заемное обязательство заказчика перед исполнителем, удостоверенное векселем 2016-МПКР-001 от 30.06.2016, при этом стороны установили, что с момента подписания акта приема-передачи, обязательства заказчика перед исполнителем, указанные в п.1 настоящего соглашения, уменьшаются на сумму цены передачи векселя, составляют 24015348,35 руб., в т.ч. НДС -18 % и подлежат исполнению на условиях договора №б/н от 01.10.2015 (п.4) (т. 34 л.д.54), акт приема-передачи к указанному соглашению датирован 30.06.2016 (т. 34 л.д. 55), договор мены векселей №3006/ВЕК от 30.06.2016, заключенный между ОАО «СМЭЗ» в лице ген.директора ФИО25 (сторона 1) и ООО «Финлайн» в лице ген.директора ФИО79 (сторона 2), по которому сторона 1 передает стороне 2 простой вексель 2016-МПКР-001 от 30.06.2016, под 2% годовых, начиная с 01.07.2016, номиналом 48000000 руб., ценой мены 48 000 000 руб., эмитент- ООО МПК «Радуга» (п.1.1), а сторона 2 передает стороне 1 простой вексель ФЛ/001 от 30.06.2016, по предъявлению, но не ранее 31.12.2016, 5% годовых, начиная с 01.07.2016, номиналом 48000000 руб., ценой мены 48000000 руб., эмитент - ООО МПК «Радуга» (п.1.2) (т.34 л.д. 49-50), копия вышеуказанного простого векселя ФЛ/001 от 30.06.2016 (т. 34 л.д. 53), акты приема-передачи ценных бумаг к указанному договору, датированные 30.06.2016 (т.34 л.д. 51,52), которые АО «СМЭЗ» не подписаны, распечатка общедоступной информации о том, что ООО «Модуль» было образовано 07.10.2014, ген.директор ФИО79 по состоянию на 18.10.2018 не действует, ликвидирована 19.03.2018, при этом, учредителем указана ФИО80; ООО «Финлайн» было образовано 26.01.2016 и прекратило деятельность 08.08.2018, ген.директор ФИО79; ФИО80 являлась руководителем 31 организации (т. 34 л.д. 56-89). - доводы о виновности ФИО12 в совершении данного преступления не опровергают с учетом вышеприведенных и проанализированных судом доказательств.

Согласно справке о заработной плате № 734 от 11.07.2017, предоставленной АО «СМЭЗ» по запросу № 36/5946 от 10.07.2017, за период с октября 2015 года по июнь 2017 г. ФИО25 была начислена заработная плата на общую сумму 937 600,98 руб., с 10.02.2017 по 28.03.2017 он находился в очередном трудовом отпуске, с 28.04.2017 по 31.12.2017 находился в отпуске без сохранения заработной платы (т. 27 л.д. 148), а также согласно сведений, предоставленных МРИ ФНС России № 3 по Ставропольскому краю по запросу № 6/9 от 17.03.2017, ФИО25 является учредителем ООО «Газнефтекомплект», АО «Альянс-Интернейшнл», ООО «Торговый дом «Светлый» (т.10 л.д. 221, 228), согласно копий документов, предоставленных АО «СМЭЗ» по запросу № 36/7275 от 28.08.2017, а именно: договора поставки от 30.04.2014, заключенного между ООО «Гольфстрим» в лице генерального директора ФИО25 и ОАО «СМЭЗ» в лице генерального директора ФИО42, с приложениями; договора ответственного хранения от 25.03.2014, заключенного между ООО «Гольфстрим» в лице генерального директора ФИО25 и ОАО «СМЭЗ» в лице генерального директора ФИО31 №21; оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2014 год, карточки счета 62 за 2014 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2015 год, карточки счета 62 за 2015 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2016 год, карточки счета 62.02 за 2016 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2014 год, карточки счета 60 за 2014 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2015 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2016 год, карточки счета 60 за 2016 год, содержащих данные бухгалтерского учета АО «СМЭЗ» по контрагенту ООО «Газнефтекомплект»; оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2014 год, карточки счета 60 за 2014 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2015 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2016 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017 год, содержащих данные бухгалтерского учета АО «СМЭЗ» по контрагенту ООО «Гольфстрим»; договора залога ценных бумаг от 17.06.2015, заключенного между залогодержателем ООО «Газнефтекомплект» в лице генерального директора ФИО25 и залогодателем ФИО31 №14; определения арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу № А63-2037/2017; договора поставки от 01.04.2014, заключенного между ООО «Газнефтекомплект» в лице генерального директора ФИО25 и ОАО «СМЭЗ» в лице ФИО42, с приложениями; договор ответственного хранения от 25.03.2014, заключенный между ООО «Газнефтекомплект» в лице генерального директора ФИО25 и ОАО «СМЭЗ» в лице ФИО81 (т.13 л.д. 184-190, 191-193, 194, 195, т. 14 л.д. 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217-226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, т.15 л.д. 62-64, 78-82, 98-100, 101, 102, 103-104), - указанные сведения косвенно подтверждают наличие у ФИО25 умысла на растрату денежных средств ООО МПК «Радуга» в пользу АО «СМЭЗ», в том числе с целью обеспечения в будущем за счет данных денежных средств функционирование АО «СМЭЗ» и выполнения данным обществом своих обязательств перед третьими лицами, включая погашение ранее образовавшейся задолженности АО «СМЭЗ» перед, в том числе ООО «Газнефтекомплект», ООО «Гольфстрим» и АО «Альянс-Интернейшнл», учредителем которых он являлся. При этом представленные в материалы дела стороной защиты справка о доходах физического лица за 2015 год №1 от 12.11.2018 налогового агента ООО «Виктори Холл» о том, что доход ФИО25 составил в общей сумме 7 900 771,59 руб. (т.34 л.д.102), и справка о доходах физического лица за 2016 год №1 от 12.11.2018 налогового агента ООО «Виктори Холл» о доходе ФИО25 600 000 руб. ежемесячно, с общей суммой дохода 7 240 000 руб. (т.34 л.д.102) – не опровергают вышеуказанных доводов обвинения о растрате ФИО25 вверенного имущества и денежных средств ООО МПК «Радуга» с корыстной целью.

Между тем, вопреки доводам стороны обвинения, вещественные доказательства: земельный участок с кадастровым номером 26:08:040201:106, площадью 4 162 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, инв. № 000000426; нежилое здание (весовая) с кадастровым номером 26:08:040201:374, площадью 28,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000039; нежилое здание (склад № 7) с кадастровым номером 26:08:040201:231, площадью 418,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000063; нежилое здание (склад № 6) с кадастровым номером 26:08:040201:230, площадью 418,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> инв. № 000000062; земельный участок с кадастровым номером 26:08:040201:13, площадью 50 000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, инв. № 000000093;нежилое здание (склад № 4) с кадастровым номером 26:08:040201:228, площадью 527,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000061, земельный участок с кадастровым номером 26:08:040201:105, площадью 22 541 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, инв. № 000000092; нежилое здание (бокс со смотровой ямой) с кадастровым номером 26:08:040201:219, площадью 17,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000037; нежилое сооружение (резервуар оборотной воды цеха рафинации) с кадастровым номером 26:08:040201:442, объемом 73 куб. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000081; нежилое здание (лаборатория) с кадастровым номером 26:08:040201:294, площадью 81.1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000049; нежилое здание (склад (МТЦ+РММ) с кадастровым номером 26:08:040201:304, площадью 475,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000047; нежилое здание (склад № 3) с кадастровым номером 26:08:040201:227, площадью 933,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000060; нежилое здание (склад № 11) с кадастровым номером 26:08:040201:232, площадью 337,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000059; нежилое сооружение (обваловка резервуаров (РВС-1000) с кадастровым номером 26:08:040201:441, объемом 1 500 куб. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000082; нежилое здание (столярный цех) с кадастровым номером 26:08:040201:370, площадью 40,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000048; нежилое здание (склад масла с бытовыми помещениями (РГС-16 куб.м) с кадастровым номером 26:08:040201:233, площадью 363,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000046; нежилое здание (склад №1, №2) с кадастровым номером 26:08:040201:258, площадью 1 762 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. №000000058; нежилое сооружение (резервуар масла РВС-2000 куб.м) с кадастровым номером 26:08:040201:314, объемом 2 000 куб. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000079; нежилое здание (склад магазина) с кадастровым номером 26:08:040201:303, площадью 59,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание (склад №5) с кадастровым номером 26:08:040201:229, площадью 527,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. №000000057; нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 26:08:040201:369, площадью 401,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000069; нежилое сооружение (резервуар масла РВС-2000 куб.м) с кадастровым номером 26:08:040201:245, объемом 2 000 куб. м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание (склад № 10) с кадастровым номером 26:08:040201:218, площадью 513.1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000056; нежилое здание (очистные сооружения) с кадастровым номером 26:08:040201:373, площадью 180 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000055; нежилое здание (электроцех) с кадастровым номером 26:08:040201:297, площадью 294,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000068; нежилое здание (цех экстракции) с кадастровым номером 26:08:040201:234, площадью 550,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000067; нежилое сооружение (резервуар масла РВС-2000 куб.м) с кадастровым номером 26:08:040201:246, объемом 2 000 куб. м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание (проходная № 1) с кадастровым номером 26:08:040201:293, площадью 11,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000043; нежилое сооружение (железнодорожный тупик) с кадастровым номером 26:08:040201:495, протяженностью 1 289 м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000427; нежилое здание (операторская элеватора шрота) с кадастровым номером 26:08:040201:395, площадью 32,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000054; нежилое здание (насосная гексанохранилища) с кадастровым номером 26:08:040201:259, площадью 30,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. №000000053; нежилое здание (сливно-наливная станция (прирельсовая) с кадастровым номером 26:08:040201:243, площадью 146,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. №000000066; нежилое сооружение (канализационно-насосная станция) с кадастровым номером 26:08:040201:444, площадью застройки 43,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000076; нежилое здание (административно-бытовой корпус) с кадастровым номером 26:08:040201:224, площадью 510 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000033; нежилое здание (прессовый цех) с кадастровым номером 26:08:040201:362, площадью 977,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000042; нежилое здание (сушилка семян) с кадастровым номером 26:08:040201:299, площадью 49,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000040; нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 26:08:040201:302, площадью 11,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000052; нежилое здание (склад № 9 прирельсовый) с кадастровым номером 26:08:040201:285, площадью 1 637,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000065; нежилое сооружение (элеватор шрота) с кадастровым номером 26:08:040201:664, объемом 1 240 куб. м., площадью застройки 256 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000075; нежилое здание (насосная РВС-1000) с кадастровым номером 26:08:040201:371, площадью 12,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000041; нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 26:08:040201:225, площадью 81,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000051; нежилое здание (склад № 8) с кадастровым номером 26:08:040201:313, площадью 1 064,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000064; нежилое здание (насосная цеха рафинации) с кадастровым номером 26:08:040201:368, площадью: 50,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000034; сооружение (силосное хранилище семян (С/2/13 1500 КЭ-3шт) с кадастровым номером 26:08:040201:445, объемом 5 150 куб. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000074; нежилое здание (склад № 0) с кадастровым номером 26:08:040201:372, площадью 410,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000032; нежилое здание (аммиачная компрессорная (АХУ) с кадастровым номером 26:08:040201:300, площадью 62,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000050; нежилое сооружение (резервуар пожарной и питьевой воды цеха рафинации) с кадастровым номером 26:08:040201:438, объемом 360 куб. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000084; нежилое сооружение (резервуар-насосная оборотной воды цеха экстракции) с кадастровым номером 26:08:040201:440, объемом 382 куб. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. №000000073; нежилое сооружение (резервуар оборотной воды АХУ) с кадастровым номером 26:08:040201:443, объемом 28 куб. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000083; нежилое сооружение (гексанохранилище) с кадастровым номером 26:08:040201:286, объемом 100 куб. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000072; нежилое здание (узел разгрузки семян из автотранспорта № 2) с кадастровым номером 26:08:040201:298, площадью 54,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000036; нежилое здание (узел разгрузки семян из автотранспорта №1) с кадастровым номером 26:08:040201:296, площадью 145,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000035; цех рафинации с кадастровым номером 26:08:040201:235, площадью 545,7 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, инв. № 000000071; нежилое здание (цех расфасовки масла) с кадастровым номером 26:08:040201:236, площадью 743,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание (проходная № 2) с кадастровым номером 26:08:040201:226, площадью 7,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 26:08:040201:295, площадью 74,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое сооружение с кадастровым номером 26:08:040201:289, площадью 2 240 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; автомобиль «ГАЗ САЗ 350701» государственный регистрационный знак «Р 968 УН 26» идентификационный номер (VIN): 

<

***>; полуприцеп «ОДА 39370» государственный регистрационный знак «РА 4141 26», шасси № 231113; автомобиль «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак «Р 393 НР 26» идентификационный номер (VIN): 

<

***>; полуприцеп-цистерна «ППЦ 96741» государственный регистрационный знак «РА 0902 26»; автомобиль «КО-507А-2» государственный регистрационный знак «О 277 СК 26» идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № XTC65115391173993; автомобиль «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак «Р 943 ХВ 26» идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № 

<

***>; автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак «В 088 МЕ 126» идентификационный номер (VIN): 

<

***>; автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак «Р 900 РО 26» идентификационный номер (VIN): 

<

***>; автомат для производства ПЭТ-бутылок А-3000 № 243, инв. № 000000102; деаэратор (316), 000000194; система пожаротушения цеха экстракции (638), инв. № 000000408; пробоотборник зерна УПЗ-401, инв. № 000000096; станок токарно-винторезный (417), инв. № 000000316; цех сырья, инв. № 000000432; тестомесилка лабораторная У1-ЕТК-1М, инв. № 000000459; зерносушилка, инв. № 000000095; станок токарно-винтовой (206), инв. № 000000315; прибор для определения числа падения ПЧП-3, инв. № 000000458; весовая автомобильных весов, инв. № 000000038; зерномет ЗМЗ-60, инв. № 000000094; станок строгальный 7307-ГС (225), инв. № 000000314; шнек Д300 L-4000, инв. № 000000461; полуавтомат ПВ-300-5 с печатью ПГТ-400-5 (345), инв. № 000000125; весы железнодорожные «Курс» 100 тонн (521), инв. № 000000289; мельница лабораторная ЛМТ-1, инв. № 000000457; насос Ш 80-2,5-37,5/2,5-10 с электродвигателем 15 кВт/1000 об., инв. № 000000456; станок деревообрабатывающий КР-3 (565), инв. № 000000238; полуавтомат выдува ПАВ-600 (550), инв. № 000000124; весы автомобильные 60 тонн (448), инв. № 000000288; спектрофотометр ближней инфракрасной области (1067), инв. № 000000305; погрузчик ТСМ бензиновый (599), инв. № 000000368; система нагрева минерального масла (41), инв. № 000000237; аппликатор А 240*120 (689), инв. № 000000174; экономайзер ЭБ-2-142 (28), инв. № 000000311; компрессор воздушный ЕКО 75 (12,6 м3/мин, 8 бар.), инв. № 000000107; транспортер секционный шнековый ТСШ-300П (12м), инв. № 000000455; полуавтомат фасовки (195), инв. № 000000228; линия интернета, инв. № 000000413; точка выгрузки семян из ж/д вагонов (640), инв. № 000000165; линия прессования (512), инв. № 000000209; резервуар сырого масла объемом 435 куб.м. (171), инв. № 000000235; трубопроводы технологические для перекачки масла (446), инв. № 000000379; сети производственной канализации (211), инв. № 000000378; насос Ш 80-2,5-37,5/2,5 под 11кВт, инв. № 000000462; линия РВО (259), инв. № 000000302; полуавтомат укупорки (194), инв. № 000000227; резервуар сырого масла объемом 435 куб.м. (921), инв. № 000000234; этикировочная машина ЕСА-07 (686), инв. № 000000171; насос ЦНГМс7\70 38-220 (598), инв. № 000000120; котел паровой ДЕ 6,5-14 (402), инв. № 000000301; трансформатор КТП-6300-00 (957), инв. № 000000248; линия дезодорации (418), инв. № 000000207; гексанопровод (488), инв. № 000000375; резервуар 1000 куб. м., инв. № 000000411; трансформатор КТП-6300-00 (52), инв. № 000000247; металлоконструкция блока очистки семян (647), инв. № 000000354; комплекс первичной обработки семян (452), инв. № 000000199; весы железнодорожные (100 тонн) (267), инв. № 000000290; линия гидратации (417), инв. № 000000206; телефонизация административного здания (455), инв. № 000000374; компрессорная цеха фасовки (442), инв. № 000000353; линия винтеризации (416), инв. № 000000205; сети теплоснабжения и водопровода (212), инв. №000000373; резервуар 1000 куб. м., инв. № 000000410; линия холодной рафинации (421), инв. № 000000212; единая технологическая линия цеха экстракции (441), инв. № 000000197; весы бункерные ВДЭ200м500ЭП, инв. № 000000463; линия адсорбционной очистки (420), инв. № 000000204; высоковольтная линия 10 КВ (404), инв. № 000000372; внутриплощадочные сети электроснабжения (208), инв. № 000000371; транспортер ТРП-9 (688), инв. № 000000244; зерноочистительный сепаратор Р-8-БЦ-2-С-50, инв. № 000000105; линия химической рафинации (419), инв. № 000000211; зерноочистительный сепаратор Р-8-БЦ-2-С-50, инв. № 000000104; котел 6,5-14 (1993 года выпуска) (292), инв. № 000000203; пожарная сигнализация проходной № 1 (620), инв. № 000000390; котел паровой ДЕ 6,5-14 (1232), инв. № 000000319; тракт подачи шрота (410), инв. № 000000243; линия фасовки прессового масла (587), инв. № 000000210; зерноочистительный сепаратор Р-8-БЦ-2-С-50, инв. № 000000103; пожарная сигнализация (427), инв. № 000000409; станок фрезерный 6481 (418), инв. № 000000317; анализатор инфракрасный «ИнфраЛЮМ ФТ-12», инв. № 000000431; насос К290/30, 37кВт (1500 об/мин.), инв. № 000000441; специальный ключ 1169-9895-010, инв. № 000000465; весы автомобильные «Эталон-А-80-3-1» максимальной грузоподъемностью 80 тонн длиной 18 метров, инв. № 000000439; шкаф управления ТЕ-7, инв. № 000000444; аппарат ТВЗ-ЛАБ-01 для определения температуры вспышки в закрытом тигле, инв. № 000000416; шкаф вытяжной ЛАБ-PRO ШВ 90, инв. № 000000419; шкаф вытяжной ЛАБ-PRO ШВ 90, инв. № 000000418; форма выдувная № 4398 емкостью 0,9 л. трехместная, к автомату выдува А-3000, инв. № 000000438; весы CAS CAUX 220 НПВ лабораторные аналитические, инв. № 000000415; форма выдувная № 5359 емкостью 0,9 л. трехместная, инв. № 000000460; ЯМР-анализатор масличности и влажности семян масличных культур, инв. № 000000423; электронасос 2ЦГ 12,5/50К, инв. № 000000422; газоанализатор АНТ-ЗМ, инв. № 000000421; анализатор массовой доли фосфолипидов АМДФ-1А, инв. № 000000430; теплообменник трубчатый ПП 2-11-2, инв. № 000000436; насос ХМ 6,3/30К55А-2,2/Е, инв. № 000000434; насос Ш 80-2,5-37,5/2,5 без двигателя и рамы, инв. № 000000453; насос Ш 80-2,5-37,5/2,5 без двигателя и рамы, инв. № 000000452; насос Ш 40-4-19,5/4 без двигателя и рамы, инв. № 000000446; насос Ш 40-4-19,5/4 без двигателя и рамы, инв. № 000000445; насос самовсасывающий PO 23.10. BL E3*400B, 50Гц IP 54, инв. № 000000435; шкаф вытяжной ЛАБ-1200 ШВ-Н, инв. № 000000417; прессующее приспособление, инв. № 000000464; многоступенчатый насос CR5-32, инв. № 000000433; насос Ш40-4-19,5/4 с двигателем 5,5 кВт/1000 об.мин., инв. № 000000437; - хранящиеся на территории завода, которые признаны в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 02.08.2017 (т. 22 л.д.31-50), и осмотрены согласно протокола осмотра предметов от 02.08.2017 (т. 22 л.д. 31-30) - свидетельствуют лишь о наличии вышеуказанного имущества у АО «СМЭЗ», которое изначально постановлением следователя от 03.08.2017 (т. 22 л.д. 51-69) передано на ответственное хранение ООО МПК «Радуга» и им принято согласно акта от 03.08.2017 (т. 22 л.д. 70-48), а впоследствии по ходатайству ФИО31 №2 отменено постановлением следователя от 16.09.2017 (т.22 л.д.100), сведения о передаче на ответственное хранение иным лицам материалы дела не содержат, при этом, указанные доказательства в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания в рамках рассматриваемого дела не относятся.

Вопреки доводам стороны обвинения вещественные доказательства: семена подсолнечника неочищенные в количестве 16 980 килограмм, находящиеся в складе № 1 на территории АО «СМЭЗ»; масло подсолнечное рафинированное дезодорированное фасованное в бутылки в количестве 26 900 штук емкостью 0,9 литров каждая, масло подсолнечное рафинированное дезодорированное фасованное в бутылки в количестве 17 405 штук емкостью 1 литр каждая, масло подсолнечное рафинированное дезодорированное фасованное в бутылки в количестве 14 штук емкостью 5 литров каждая, находящееся в складе готовой продукции на территории АО «СМЭЗ»; масло подсолнечное прессовое рафинированное дезодорированное в количестве 2 520 килограмм, находящееся в емкости № 8 объемом 16 куб м. на территории АО «СМЭЗ»; масло подсолнечное прессовое рафинированное дезодорированное в количестве 9 720 килограмм, находящееся в емкости № 9 объемом 16 куб. м. на территории АО «СМЭЗ»; масло подсолнечное прессовое рафинированное дезодорированное в количестве 11 000 килограмм, находящееся в емкости № 10 объемом 16 куб. м. на территории АО «СМЭЗ»; масло подсолнечное прессовое рафинированное дезодорированное в количестве 12 000 килограмм, находящееся в емкости № 11 объемом 16 куб. м. на территории АО «СМЭЗ»; масло подсолнечное прессовое рафинированное дезодорированное в количестве 12 000 килограмм, находящееся в емкости № 12 объемом 16 куб. м. на территории АО «СМЭЗ»; масло подсолнечное прессовое рафинированное дезодорированное в количестве 12 000 килограмм, находящееся в емкости № 13 объемом 16 куб. м. на территории АО «СМЭЗ»; масло подсолнечное экстракционное в количестве 14 766 килограмм, находящееся в емкости № 5 объемом 200 куб. м. на территории АО «СМЭЗ»; масло подсолнечное прессовое нерафинированное в количестве 70 000 килограмм, находящееся в емкости № 1 объемом 400 куб. м. на территории АО «СМЭЗ»; масло подсолнечное прессовое нерафинированное в количестве 5 757 килограмм, находящееся в баковом отстойнике № 1 объемом 45 куб. м. на территории АО «СМЭЗ»; масло подсолнечное прессовое нерафинированное в количестве 41 610 килограмм, находящееся в баковом отстойнике № 2 объемом 45 куб. м. на территории АО «СМЭЗ» по адресу: 

<

...>, - хранящиеся на территории завода, которые признаны в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 29.06.2017 (т. 21 л.д.199-204), и осмотрены согласно протокола осмотра предметов от 02.08.2017 (т. 22 л.д. 31-30) - свидетельствуют лишь о наличии на территории завода остатков сырья и товара, в отношении которых третьими лицами предъявлялись претензии, которые изначально постановлением следователя от 28.07.2017 (т. 22 л.д. 237-241) переданы на ответственное хранение ООО МПК «Радуга», которым принято согласно акта от 28.07.2017 (т. 22 л.д. 242-243), а впоследствии по ходатайству ФИО31 №2 отменено постановлением следователя от 16.09.2017 (т.22 л.д.100), сведения о передаче на ответственное хранение иным лицам материалы дела не содержат, при этом указанные доказательства в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания в рамках рассматриваемого дела не относятся, поэтому правовой оценке по рассматриваемому уголовному делу не подлежат.

Таким образом, все представленные сторонами и исследованные судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО25 и ФИО27 

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48), противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение -.- хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Согласно абз. 1, 3 и 4 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Из анализа представленных суду письменных доказательств, установлено, что согласно договора агентирования №0110/АГ от 01.10.2015, заключенного между ОАО «СМЭЗ» (агент) в лице ген.директора ФИО25 и ООО МПК «Радуга» (принципал) в лице ген.директора ФИО31 №2, агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах, за счет и по поручению принципала заключать с поставщиками товара договоры на приобретение (покупку) для принципала товара, а именно: маслосемена подсолнечника, рапс, жмых, шрот, фуз, лузга, масло подсолнечное рафинированное и нерафинированное, а также продукты их переработки (далее товар), и обеспечивать их фактическое исполнение; заключать договоры на реализацию (продажу) товара принципала с покупателями и обеспечивать их фактическое исполнение; (п.1.1.). Все товары, полученные агентом от продавца за счет принципала, либо переданные принципалом агенту, являются собственностью принципала (п. 1.4). Агент вправе использовать денежные средства, поступающие от третьих лиц по договорам, заключенным по поручению принципала для исполнения других поручений. Денежные средства принципала и полученные для принципала, при отсутствии поручений об их использовании, должны перечисляться принципалу в течение 30-ти банковских дней с момента их поступления на счет агента (п. 2.2.1). Принципал оплачивает вознаграждение агенту отдельными платежами. Агент вправе удержать вознаграждение из сумм, полученных по сделкам с третьими лицами, только с согласия принципала (п.3.7). 

Суд соглашается с доводами защиты, подтвержденными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что АО «СМЭЗ» имел право производить удержания из полученных денежных средств на необходимые и обоснованные нужды предприятия, но вопреки доводам защиты имел право это делать лишь в установленном договором порядке, предусмотренном вышеприведенными п. 2.2.1 и п. 3.7., согласно которых агент вправе использовать денежные средства, поступающие от третьих лиц по договорам, заключенным по поручению принципала для исполнения других поручений. Денежные средства принципала и полученные для принципала, при отсутствии поручений об их использовании, должны перечисляться принципалу в течение 30-ти банковских дней с момента их поступления на счет агента (п. 2.2.1 Договора). Принципал оплачивает вознаграждение агенту отдельными платежами. Агент вправе удержать вознаграждение из сумм, полученных по сделкам с третьими лицами, только с согласия принципала. При этом суд принимает во внимание, что в справке № 214 об исследовании документов АО «СМЭЗ» от 22.03.2017 и в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы №90 от 20.08.2019 приведен анализ начисленных по бухгалтерскому учету завода и определен размер агентского вознаграждения, а также по расходам, понесенным агентом при выполнении поручений принципала, за вычетом которых в конечном итоге и определен размер ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 77 718 317,12 руб. – растраченных без согласия принципала что опровергает довод защиты о том, что удержания на данную сумму были обоснованными. 

Из справки № 214 об исследовании документов АО «СМЭЗ» от 22.03.2017, составленной старшим специалистом-ревизором отделения ФИО13, следует, что объем реализованной АО «СМЭЗ» продукции ООО МПК «Радуга» за период с 15.10.2015 по 31.12.2016 составил 360 154 646,94 руб., а оплата ООО МПК «Радуга» по договору агентирования произведена в размере 202 569 746,31 руб. За вычетом начисленного возмещения затрат, агентского вознаграждения задолженность АО «СМЭЗ» перед ООО МПК «Радуга» по договору агентирования №0110/АГ от 01.10.2015 по состоянию на 01.01.2017 составила - 77 718 317,12 руб. При этом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет АО «СМЭЗ» и в кассу предприятия израсходованы на расчеты с поставщиками и заказчиками, с покупателями, погашение займов, уплату налогов, уплату страховых взносов ПФ РФ, ФОМС, ФСС РФ, выплату зарплаты, погашение задолженности по подотчетным суммам, на расчеты с кредиторами, в т.ч. ООО МПК «Радуга». 

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №90 от 20.08.2019 также следует, что задолженность АО «СМЭЗ» перед ООО МПК «Радуга» по договору агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 по состоянию на 31.12.2016 составляет 77 718 317,12 руб.

При этом вопреки условиям договора агентирования №0110/АГ от 01.10.2015 доказательств наличия поручений со стороны ООО МПК «Радуга» АО «СМЭЗ» об использовании указанных сумм для исполнения других поручений, а также о перечислении полученных от реализации денежных средств в размере 77 718 317,12 руб. ООО МПК «Радуга» в течение 30-ти банковских дней с момента их поступления на счет АО «СМЭЗ» материалы дела не содержат. Более того, из акта сверки взаимных расчетов за декабрь 2016 г. между АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга» по договору агентирования №0110/АГ от 01.10.2015 по данным завода задолженность на 31.12.2016 в пользу ООО МПК «Радуга» также составила 77718317,12 руб. Указанное обстоятельство опровергает довод защиты о том, что данная сумма – это лишь подведение финансового итога работы за год, характеризующее финансово-хозяйственные отношения сторон на конкретную дату, из которой должны быть вычтены суммы реализации, по которым еще не истек 30-тидневный срок для их перечисления ООО МПК «Радуга», неоплаченные долги покупателей продукции, суммы, списанные со счета завода принудительно, наличие по состоянию на февраль 2017 года на складах АО «СМЭЗ» нереализованной продукции, выработанной из сырья, оплаченного ООО МПК «Радуга», а также расходы, произведенные платежными поручениями, подписанными ФИО31 №15, - сумма ущерба, причиненного в результате совершенных действий и принятых совместных решений генерального директора завода ФИО25 и исполнительного директора ФИО27, исходя из представленных суду доказательств определена именно на основании разницы между суммой и полученных АО «СМЭЗ» от реализации денежных средств в размере 360 154 646,94 руб. и фактически произведенной заводом оплатой ООО МПК «Радуга» по договору агентирования в размере 202 569 746,31 руб. за вычетом начисленного возмещения затрат и агентского вознаграждения, поэтому вышеперечисленные обстоятельства на размер причиненного ООО МПК «Радуга» ущерба не влияют. 

Факт несвоевременного и не в полном объеме перечисления АО «СМЭЗ» полученных от реализации товара, являющегося собственностью ООО МПК «Радуга», денежных средств подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ООО МПК «Радуга» Потерпевший №1, свидетелей – генерального директора ООО МПК «Радуга» ФИО31 №2 и его главного бухгалтера ФИО51, показаниями свидетелей – работников АО «СМЭЗ» ФИО31 №3, ФИО31 №4, ФИО31 №12, ФИО31 №11, ФИО31 №26, ФИО31 №10, свидетелями ФИО31 №14, ФИО49, ФИО31 №15, а также не отрицается самими подсудимыми ФИО25 и ФИО27

При этом доводы стороны защиты о том, что полученные от реализации продукции, выработанной из сырья, оплаченного ООО МПК «Радуга», денежные средства исходя из специфики сложившихся финансовых взаимоотношений между АКИБ «Образование», ООО МПК «Радуга» и АО «СМЭЗ» рассматривались как кредитные денежные средства, направляемые на развитие предприятия, которое на момент прихода ФИО25 генеральным директором было убыточным, увеличение его оборотов, поскольку предусмотренного договором агентского вознаграждения при том объеме финансирования, которое предоставлялось ООО МПК «Радуга», было недостаточно для нормального функционирования завода, доводы о неполной загрузке завода ввиду исполнения ООО МПК «Радуга» своих обязательств по поставке сырья лишь на 50%, и как следствие несение расходов на простой, на переработку малого объема сырья, доводы об осведомленности сотрудников банка – АКИБ «Образование», в т.ч. в лице его сотрудников ФИО29, ФИО39, бухгалтера ООО МПК «Радуга» ФИО51 обо всех расходах завода и произведенных тратах, что подтверждается регулярной перепиской с ними с предоставлением всех сведений о хозяйственной деятельности завода и наличием у них доступа к 1С бухгалтерии завода, регулярное перечисление названных ими сумм в погашение предоставленного ООО МПК «Радуга» кредита, оплату заработной платы сотрудников ООО МПК «Радуга» – как основания для освобождения ФИО25 и ФИО27 от уголовной ответственности, - основаны на неверном толковании норм права как гражданского, так и уголовного и опровергаются вышеприведенными условиями договора агентирования №0110/АГ от 01.10.2015, по которому все денежные средства принципала и полученные для принципала, при отсутствии поручений об их использовании, должны перечисляться принципалу в течение 30-ти банковских дней с момента их поступления на счет агента, который вправе удержать вознаграждение из сумм, полученных по сделкам с третьими лицами, или использовать их для исполнения других поручений только с согласия принципала, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Суд также принимает во внимание, что вопреки доводам подсудимых договор агентирования №0110/АГ от 01.10.2015 фиктивным, недействительным по иным основаниям, включая кабальность, - не признан ни одной из сторон. 

Вышеуказанные доводы защиты, подтвержденные представленными заключением ООО «ФинансПрофЭксперт» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «СМЭЗ» за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 на 20.08.2018 и «Заключением эксперта ООО «ФинансПрофЭксперт» на справку №214 от 22.03.2017 об исследовании документов АО «СМЭЗ» без даты, о том, что вывод стороны обвинения в представленных ею доказательствах о наличии растраты в размере 77 718 317,12 руб. сделан без установления экономически-обоснованных причин возможности (невозможности) перечисления всей выручки на счета ООО МПК «Радуга» в условиях работы по договору агентирования, помимо перечисленных ООО МПК «Радуга» средств прочее движение денег и их расход связаны с выплатой заработной платы, оплатой налогов, оплатой страховых взносов, оплатой подотчетных операций, необоснованного выбытия денежных средств в пользу должностных лиц или в пользу третьих лиц следствием и в ходе судебного разбирательства не установлено – также опровергается содержанием договора агентирования №0110/АГ от 01.10.2015 и установленными судом правоотношениями, возникшими между ООО МПК «Радуга» и АО «СМЭЗ», согласно которых на ООО МПК «Радуга» договорными отношениями с заводом, в том числе с учетом передачи в залог банку имущества завода в целях получения кредитных средств, не было возложено обязанности по поддержанию эффективности экономической деятельности завода, повышения его прибыльности, рентабельности. Данное обстоятельство следует не только из возникших между ними договорных отношений, но также из положений абз. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которых предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом иная оценка данных взаимоотношений между ООО МПК «Радуга» и АО «СМЭЗ», упомянутая в показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО31 №2, ФИО51, ФИО31 №20 и ФИО31 №15 юридического значения для суда не имеет, в данной части к показаниям указанных лиц суд относится критически, т.к. они опровергаются содержанием заключенных между ООО МПК «Радуга» и АО «СМЭЗ» договоров на давальческую переработку, ответственное хранение и агентирование, доказательств иного материалы дела не содержат. 

Как указывалось выше, представленными в материалы дела справкой № 214 об исследовании документов АО «СМЭЗ» от 22.03.2017 и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №90 от 20.08.2019 подтверждается расходование денежных средств, поступающих на расчетный счет и в кассу предприятия АО «СМЭЗ» от реализации продукции, являющейся собственностью ООО МПК «Радуга», на расчеты с поставщиками и заказчиками, с покупателями, погашение займов, уплату налогов, уплату страховых взносов ПФ РФ, ФОМС, ФСС РФ, выплату зарплаты, погашение задолженности по подотчетным суммам, на расчеты с кредиторами, что не оспаривается самими подсудимыми. Между тем, довод подсудимых, подтвержденный показаниями свидетелей ФИО31 №3, ФИО31 №4, ФИО31 №12, ФИО31 №11, ФИО31 №26, ФИО31 №10, - о том, что указанные денежные средства, вменяемые как ущерб, причиненный ООО МПК «Радуга», тратились на законные и необходимые для предприятия цели – уплату заработной платы, налогов, ремонт оборудования и механизмов и т.д., без уплаты которых деятельность завода была бы остановлена, а также довод о том, что обвинением не представлено доказательств и в обвинительном заключении не указаны конкретные суммы в конкретные даты понесенных трат на конкретные цели, - не имеет правового значения для решения вопроса о виновности подсудимых в растрате, поскольку для квалификаций действий подсудимого как растраты необходимо установление лишь противоправных действий лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, при этом цели, на которые оно истрачено, их нужность и важность для виновного или иных лиц – юридического значения не имеет. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что как указывалось выше размер ущерба, причиненного подсудимыми ООО МПК «Радуга» исчислен, исходя из размера задолженности по перечислению ООО МПК «Радуга» полученных АО «СМЭЗ» от реализации продукции денежных средств в размере 77 718 317,12 руб., а не исходя из суммы истраченных на собственные нужды средств, поэтому отсутствие в обвинительном заключении указания на даты, размер и цели, куда потрачены денежные средства, составляющие сумму ущерба, не является основанием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или возврата дела прокурору, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания в рамках рассматриваемого дела не относится. При этом доказательств довода защиты, что указанные в обвинительном заключении траты, произведенные подсудимыми на зарплату, налоги и иные нужды предприятия производились также из средств, полученных заводом от реализации продукции, принадлежавшей другим контрагентам - поставщикам сырья, опровергается выводами справки № 214 об исследовании документов АО «СМЭЗ» от 22.03.2017 и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №90 от 20.08.2019 о расходование денежных средств, поступающих на расчетный счет и в кассу предприятия АО «СМЭЗ» от реализации продукции, являющейся собственностью ООО МПК «Радуга», а также показаниями свидетеля ФИО31 №3, подтвердившей как главный бухгалтер завода в оспариваемый период, что денежные средства после реализации продукции АО СМЭЗ до конца 2016 года направлялись на выплату заработной платы, налоговых обязательств, коммунальных платежей, которые если бы они не платили, всё равно подлежали бы списанию со счета завода, а также несли затраты на текущий ремонт, других источников выплаты заработной платы, налогов и коммунальных платежей, кроме денег ООО МПК «Радуга» у завода не было. 

Довод защиты об отсутствии задолженности АО «СМЭЗ» перед ООО МПК «Радуга» и как следствие отсутствие ущерба в размере 77 718 317,12 руб., поскольку по договорам, заключенным АО «СМЭЗ» с ООО МПК «Радуга» ответственного хранения, давальческой переработки и агентирования размер долга ООО МПК «Радуга» перед АО «СМЭЗ» по агентскому вознаграждению, за хранение продукции, в т.ч. свыше установленных сроков, превышает размер долга АО «СМЭЗ» перед потерпевшим по договору агентирования своего подтверждения в суде не нашел и опровергается справкой № 214 об исследовании документов АО «СМЭЗ» от 22.03.2017 и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №90 от 20.08.2019, согласно которых задолженность между ООО МПК «Радуга» и АО «СМЭЗ» по договору на давальческую переработку от 01.10.2015 по состоянию на 31.12.2016 отсутствует, задолженность АО «СМЭЗ» перед ООО МПК «Радуга» по договору агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 по состоянию на 31.12.2016 составляет 77718317,12 руб., определить задолженность между ООО МПК «Радуга» и АО «СМЭЗ» по договору ответственного хранения от 01.10.2015 по состоянию на 31.12.2016 не представляется возможным, поскольку отсутствуют Приложение №1 к договору ответственного хранения от 01.10.2015, регистры бухгалтерского учета с отражением начисленных и выплаченных сумм вознаграждения, указанного в Договоре ответственного хранения от 01.10.2015; показаниями специалиста ФИО13, согласно которых по договору давальческой переработки нет отчетов комиссионера, а также расчетов суммы вознаграждения, произведенных бухгалтерией завода, подписанных обеими сторонами, доп. соглашением № 3 к этому договору, датированным 11 января 2016 года, были изменены условия хранения до 31.12.2016 в связи с изменением даты выработки продукции, что удлинило срок хранения и как следствие обязанность по его оплате сверхнормативных сроков на дату исследования еще не наступила, кроме того, реализация продукции проводилась не по договору давальческой переработки, а по договору агентирования, исходя из п. 5.4 договора на давальческую продукцию и дополнительного соглашения от 11 января 2016 года услуги по хранению готовой продукции, в принципе, не начислялись, т.е. СМЭЗ не выставлял свои расходы МПК «Радуга» за хранение по давальческому договору, документы о том, что выставлены счета за услуги хранения по договору хранения, ей не представлено. Также указанный довод защиты опровергается актом взаимозачета №17 от 31.12.2016, согласно которого на указанную дату задолженность ООО МПК «Радуга» перед АО «СМЭЗ» по договору агентирования составляет 674142,39 руб., по договору на давальческую переработку – 43551765,90 руб., по дополнительному соглашению к договору на давальческую переработку – 32039679,15 руб., итого 76265587,44 руб., в связи с чем сторонами произведен взаимозачет на сумму 76265587,44 руб., достоверность содержания которого, а также факт отсутствия иных долгов ООО МПК «Радуга» перед АО «СМЭЗ» подтверждается свидетелями ФИО31 №3, ФИО31 №4, ФИО82, ФИО31 №10, подтвердивших наличие данного акта взаимозачета, его достоверность и тот факт, что подписавшие его стороны были с ним согласны. Сам по себе факт обращения АО «СМЭЗ» в арбитражный суд с требованиями к ООО ПМК «Радуга» о взыскании задолженности в размере 93 987 587,73 руб., в том числе долга за оказанные услуги по хранению продукции в размере 59759825,09 руб. и комиссионного вознаграждения за реализацию продукции в размере 34227762,64 руб. – вышеуказанные выводы суда в рассматриваемом по существу уголовном деле - не опровергают. Не содержит доказательства наличия такой задолженности а также её обоснованный расчет и представленное стороной защиты Заключение эксперта ООО «ФинансПрофЭксперт» на справку №214 от 22.03.2017 об исследовании документов АО «СМЭЗ» без даты, которое также лишь содержит ссылку на обращение АО «СМЭЗ» в суд с вышеуказанным иском.

Принимая во внимание вышеприведенные доводы об отсутствии преюдиции в части размера причиненного ущерба, судом отклоняется как необоснованный довод стороны защиты о неустановлении точного размера причиненного ООО МПК «Радуга» ущерба ввиду того, что определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63 - 12191/2017 от 14.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СМЭЗ» включены требования ООО МПК «Радуга» в общей сумме 68 113 181,77 руб., а также то, что представитель потерпевшего Потерпевший №1 и руководитель ООО МПК «Радуга» ФИО31 №2 затруднились назвать в суде точные суммы ущерба или называли иные суммы, поскольку исходя из содержания ст. 73 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, установленный и признанный судом доказанным в рамках данного уголовного дела размер ущерба подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, подлежащими оценке в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Из приведенного определения следует, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридическое основание, то имущество считается вверенным лицу, т.е. находящимся в его правомерном владении либо ведении.

Имущество вверенным следует считать при обстоятельствах, когда:

- такое имущество находится в правомерном владении субъекта преступления;

- владение связано с осуществлением виновным в отношении имущества правомочий по управлению, распоряжению, доставке или хранению;

- правомочия в отношении похищаемого имущества возникают у лица в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения со стороны собственника или владельца имущества.

При этом вовсе не обязательно, чтобы у субъекта был весь набор этих правомочий, достаточно любого из них. Такие правомочия возникают в силу должностных обязанностей, договорных отношений или даже в силу разового специального поручения. С учетом указанных разъяснений под действие ст. 160 УК РФ подпадают действия лиц, которым имущество непосредственно не вверено, а находится в их ведении (руководители организаций, главные бухгалтеры и др.), т.е. вверено подчиненным им лицам (как правило, материально ответственным).

В связи с этим довод защитника Соповой В.А. о том, что растраченные денежные средства и имущество, принадлежащее ООО МПК «Радуга», не вверялись ФИО27, доказательств чего стороной обвинения не представлено, основано на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что согласно договора на давальческую переработку от 01.10.2015, заключенного между ООО МПК «Радуга» (заказчиком) в лице ген.директора ФИО43 и ОАО «СМЭЗ» (исполнителем) в лице ген.директора ФИО25, заказчик обязался в срок до 01.12.2015 поставить своими силами и за свой счет на переработку маслосемена урожая 2015 в количестве 12000 тонн +/- 10 %, а исполнитель обязался переработать переданные маслосемена и в срок до 01.01.2016 выдать готовую продукцию заказчику (п.1.1). После переработки маслосемян подсолнечника собственностью заказчика является готовая продукция, выработанная из маслосемян подсолнечника заказчика (подсолнечное масло нерафинированное ГОСТ Р2465-2005, шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96, ТУ 9146-001-10252719-2013, масленичный фуз) (п.1.5). По взаимному согласию сторон, расчеты за переработку давальческого сырья могут проводиться передачей части готовой продукции в собственность исполнителя. Наименование, количество и стоимость готовой продукции, которые передаются исполнителю в расчет за переработку давальческого сырья, указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п.8.5). 

Исходя из вышеприведенных положений договора агентирования и давальческой переработки денежные средства, поступающие на расчетный счет и в кассу предприятия АО «СМЭЗ» от реализации продукции, являющейся собственностью ООО МПК «Радуга», а также сама продукция, полученная в результате переработки сырья, была на основании указанных договоров вверена АО «СМЭЗ» и как следствие конкретным материально ответственным работникам АО «СМЭЗ». При этом данное имущество и денежные средства также находились в ведении генерального директора АО «СМЭЗ» ФИО25, который являлся единоличным исполнительным органом, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и исполнительного директора ФИО27, наделенного полномочиями по выполнению административно-хозяйственных функций в АО «СМЭЗ», т.е. лиц, которые в силу служебного положения осуществляли полномочия по распоряжению, управлению и хранению в отношении имущества, принадлежащего ООО МПК «Радуга», что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО31 №3, ФИО31 №4, ФИО31 №12, ФИО31 №11, ФИО31 №26, ФИО31 №10, ФИО31 №14, ФИО31 №20, ФИО31 №15 В связи с чем отсутствие, например, договора о полной материальной ответственности или иного документа, которым данное имущество было вверено ФИО27 при указанных обстоятельствах правового значения не имеет. При этом вопреки доводам защитника должностной инструкцией ФИО27 предусмотрено возложение на него должностных обязанностей по руководству финансово-хозяйственной деятельностью предприятия согласно учредительной документации (п. 2.2); руководству структурными подразделениями предприятия посредством подчиненных ему руководителей этих подразделений (п. 2.4); организация административно-хозяйственной деятельности предприятия с использованием прогрессивных форм организации и управления труда, новейших технологий, научно обоснованных нормативов финансовых, материальных и трудовых затрат (п. 2.6); составление бюджета предприятия (п. 2.10); управление всеми операциями организации, связанных с контролем финансов (п. 2.12), в связи с чем установление находился ли конкретный работник завода, которому ФИО27 давал указания по распоряжению, управлению и хранению в отношении имущества, принадлежащего ООО МПК «Радуга», в его непосредственном подчинении – не относится к предмету доказывания в рамках рассмотрения вопроса о растрате вверенного имущества с использованием своего служебного положения.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия (п.25).

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (п.26).

Из представленных суду доказательств следует, что рассматривая условия договора агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 как формальные и принимая решения об использовании средств, полученных от реализации продукции, являющейся собственностью ООО МПК «Радуга», на собственные нужды, связанные с производственной деятельностью АО «СМЭЗ» фактически ФИО25 и ФИО27 не намеревались в установленные договором и законом порядке и сроки исполнять принятые на себя по договору агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 обязательства, ставя их в зависимость от успешности хозяйственной деятельности изначально убыточного завода, улучшения его финансового состояния, что самим подсудимыми не оспаривается и подтверждается в частности тем, что даже на перечисление суммы минимального платежа по кредиту в конце 2016 года у завода не хватало средств. В то же время наличие корыстной цели, связанной с получением как личного дохода от работы на предприятии в виде стабильной заработной платы, так и дохода самого АО «СМЭЗ», с успешной деятельностью которого у ФИО25 и ФИО27 было связано их материальное благополучие, успешное исполнение трудовых обязанностей, а у ФИО25 также получение прибыли от вложенных средств, возврат вложенных средств и приобретенных в результате цессии долгов завода, подтверждается показаниями свидетелей ФИО31 №14, ФИО31 №15, ФИО31 №20, ФИО31 №24, ФИО31 №27-о., а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО31 №23, ФИО31 №25 

Все остальные доводы подсудимых о том, что ООО МПК «Радуга» не велась реальная хозяйственная деятельность, поскольку оно являлось «инструментом» банка для выдачи кредитов, что долг по кредиту банку ООО МПК «Радуга» не погашен, банк прекратил свою деятельность, а все права требования, в т.ч. права на залоговое имущество завода перешли в одни и те же руки, а возбуждение уголовного дела является способом давления на подсудимых с целью возмещения ими лично долгов обанкротившегося завода и т.д. – в целом характеризуют добросовестность участников рассматриваемых правоотношений, возникших между АКИБ «Образование», ООО МПК «Радуга» и АО «СМЭЗ», а также заинтересованных в этом иных юридических лиц и граждан в ходе производственной деятельности завода, но как каждое в отдельности, так и в совокупности, не позволяют суду сделать вывод о невиновности подсудимых в причинении ООО МПК «Радуга» ущерба в связи с растратой принадлежащего ему имущества, что сомнений у суда не вызывает. 

В части обвинения ФИО25 и ФИО27 по факту растраты путем противоправного, безвозмездного обращения масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки (экстракционного), в пользу главы К(Ф)Х ФИО31 №1 суд принимает во внимание, что согласно вышеприведенных условий договора на давальческую переработку исполнитель принял на себя обязательства переработать переданные маслосемена и в срок до 01.01.2016 выдать готовую продукцию заказчику (п.1.1) при этом после переработки маслосемян подсолнечника собственностью заказчика является готовая продукция, выработанная из маслосемян подсолнечника заказчика (подсолнечное масло нерафинированное ГОСТ Р2465-2005, шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96, ТУ 9146-001-10252719-2013, масленичный фуз) (п.1.5)

Согласно договора агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015, ОАО «СМЭЗ» (агент) агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах, за счет и по поручению принципала ООО МПК «Радуга»: заключать с поставщиками товара договоры на приобретение (покупку) для принципала товара и обеспечивать их фактическое исполнение; заключать договоры на реализацию (продажу) товара принципала с покупателями и обеспечивать их фактическое исполнение; осуществлять выполнение иных поручений принципала, определяемых в поручениях принципала. Агент имеет право без поручения принципала заключать и исполнять иные договоры, которые не выражены прямо в настоящем договоре, но являются необходимыми для надлежащего выполнения агентом данного ему поручения, в том числе: - договоры перевозки с транспортными организациями; - договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание; - договоры на сортировку товара; - договоры на переработку товара; - договоры аренды складов: - договоры хранения товара; - договоры на таможенную очистку товара; - прочие договоры в рамках основной деятельности. На выполнение указанных действий отдельного поручения не требуется. Их исполнение принимается принципалом в порядке, установленном для принятия выполнения поручений, на основании отчета агента (п. 1.2).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ притолковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Под реализацией (продажей) товара согласно толкования в экономическом словаре понимается продажа произведенных или перепродаваемых товаров и услуг, сопровождающаяся получением денежной выручки; с точки зрения бухгалтерского учета всякое превращение имущества в деньги. 

В указанном значении заключение с ИП главой КФХ ФИО31 №1 договора товарного займа от 01.12.2015, по условиям которого ООО МПК «Радуга» (займодавец) в лице ФИО25, действующего по доверенности от 02.10.2015 №02Д/15, передал в собственность главе К(Ф)Х ФИО31 №1 (заемщику) масло экстракционное (товар), а заемщик обязался вернуть займодавцу равное количество товара соответствующего качества (п.1.1.) в срок не позднее 15.09.2016 (п.2.3), - условиями договора агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015 не предусмотрено, поскольку не является реализацией (продажей) товара, а также не относится к перечисленным договорам, необходимым для надлежащего выполнения агентом данного ему поручения. При этом приведенные стороной защиты доводы о наличии устной договоренности сторон указанного договора о возврате масла более высокого качества, не позволяющей предъявить ИП главе КФХ ФИО31 №1 данные требования при нарушении им условий договора, наличие материального интереса у АО «СМЭЗ» в продвижении через ФИО31 №1 продукции завода на зарубежный рынок – реализацией (продажей) товара в вышеупомянутом значении также не является. 

Доказательств наличия поручения на заключение данного вида договора со стороны принципала ООО МПК «Радуга» - суду не представлено. Между тем, показаниями свидетеля ФИО31 №3, являвшейся главным бухгалтером АО «СМЭЗ» в указанный период подтверждается, что с момента вывоза и до момента фактического заключения договора товарного займа, отгрузка масла в адрес ИП главы КФХ ФИО31 №1 в ежедневных отчетах по складу готовой продукции или по бухгалтерскому учету не отражалась по распоряжению исполнительного директора ФИО27, поскольку для того, чтобы отразить ее по складу, необходимо приложить счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, где будет указана цена товара и договор, так как договорных отношений на тот момент не было, цены товара тоже, отразить реализацию и иной расход продукции в указанных документах оснований не было, продукция по документам до оформления договорных отношений числилась на складе до марта 2016 года. Указанные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО31 №2, ФИО51, ФИО31 №9, ФИО31 №15, ФИО31 №20, а также свидетелей ФИО31 №4, ФИО31 №6, ФИО31 №5 и протоколами очных ставок последних с подсудимыми, о фактическом предоставлении ИП главе КФХ ФИО31 №1 подсудимыми товара при отсутствии правового основания для его предоставления, а именно оформленных договорных отношений с АО «СМЭЗ». 

При этом доводы защиты об открытости и известности всем об этой сделке, оформление вывоза товара с соблюдением существующего на заводе порядка его вывоза по товарно-транспортным накладным, что согласуется с оглашенными показаниями водителей ФИО31 №16, ФИО31 №17, ФИО31 №18 и ФИО31 №19, а также самого ФИО31 №1, не опровергает вышеприведенные выводы суда об отсутствии у АО «СМЭЗ» в лице ФИО25, действующего в интересах ООО МПК «Радуга» по доверенности, полномочий на заключение подобной сделки, заключение договора с ИП главой КФХ ФИО31 №1 «задним» числом, что повлекло необходимость отражения наличия данного товара в документах бухгалтерской отчетности до марта-мая 2016 года, точное время следствием не установлено, при его фактическом отсутствии, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО31 №3, ФИО51, ФИО31 №4, ФИО31 №5, ФИО31 №6, свидетельствует о совершении подсудимыми попыток путем подлога и другими способами скрыть свои действия. При этом совершение хищения -.- является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в то время как ФИО25 и ФИО27 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, обязательным элементом которого совершение действий -.- от окружающих, не является. 

С учетом всех вышеприведенных доводов о совершении подсудимыми действий, носящих противоправный характер по распоряжению денежными средствами и имуществом ООО МПК «Радуга» без соответствующих полномочий, которые причинили потерпевшему ущерб в особо крупном размере – их совершение вопреки доводам защитников не может квалифицироваться как гражданско-правовые взаимоотношения между АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга» в пределах обоснованного финансово-хозяйственного риска, характерного для предпринимательской деятельности. В связи с чем непризнание судом договора товарного займа недействительным, участие ООО МПК «Радуга» в судебных спорах по делу о банкротстве АО «СМЭЗ» является способом защиты нарушенного права потерпевшего предусмотренными законом способами и не свидетельствует о наличии в деяниях, совершенных подсудимыми гражданско-правовых отношений с потерпевшим. 

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

В связи с этим сведения, подтвержденные справкой № 214 об исследовании документов АО «СМЭЗ» от 22.03.2017, о том, что по актам приема-передачи от 15.09.2016 ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 просил переоформить масло подсолнечное экстракционное со своего лицевого счета, на лицевой счет ООО МПК «Радуга» в счет погашения долга согласно договора товарного займа от 01.12.2015 в количестве 38 035,00 кг и 145 014,00 кг., по акту приема-передачи от 31.12.2016 - 40 711,00 кг, по товарно-транспортной накладной №71216-1 от 07.12.2016 произведен возврат товара (масло нерафинированное прессовое) по договору товарного займа от 01.12.2015 в количестве 25 880,00 кг, в карточке счета 014 «Резервы под снижение стоимости материальных ценностей» за январь 2015 г.- декабрь 2016 г. отражены операции бухгалтерского учета по возврату товарного займа главой К(Ф)Х ФИО31 №1 по договору товарного займа от 01.12.15 в виде масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки (экстракционное) на общее количество- 473 193,00 кг.: 27.06.2016 - 42 840,00 кг, 15.09.2016 - 180 713,00 кг, 15.09.2016 - 58 035,00 кг, 07.12.2016 - 25 880,00 кг, 31.12.2016 - 145 014,00 кг, 31.12.2016 - 40 711,00 кг.; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №90 от 20.08.2019 подтверждено, что согласно представленным на исследование товарнотранспортным накладным в адрес К(Ф)Х ФИО156 организацией АО «СМЭЗ» в соответствии с договором товарного займа от 01.12.2015 возвращено масла экстракционного в количестве 25 880,000 кг, а в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов, находящимся в материалах дела, за период: 01.12.2015-31.12.2016 между ООО МПК «Радуга» и ИП ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 по договору товарного займа от 01.12.2015, возвращено товара в общем количестве 430353,00, однако, по данным бухгалтерского учета, а именно согласно Карточки АО «СМЭЗ» счета 014 «Товарный займа» в бухгалтерском учете АО «СМЭЗ» хозяйственные операции по возврату от ИП главы К(Ф)Х ФИО31 №1 масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки (экстракционного) в соответствии с договором товарного займа от 01.12.2015, отражены в количестве 473 193,000 кг; кроме того представленная свидетелем ФИО31 №1 его переписка с ООО МПК «Радуга» от 03.06.2017 по вопросу предоставления отсрочки или рассрочки по возврату масла, просьбе подписания ФИО31 №1 актов приема-передачи товара в рамках Договора товарного займа, либо обосновать причины отказа, от 06.06.2017 – по вопросу предоставления акта сверки (по забалансовому лицевому счету), направление претензии в адрес АО «СМЭЗ» исх. № 41 от 12.09.2017 с предложением возвратить ранее переданное АО «СМЭЗ» (для ООО МПК «Радуга») нерафинированное подсолнечное масло того же качества, в том же количестве – 430 353 кг, в том числе: прессовое - 351 607 кг, экстракционное – 78 746 кг, так как неоднократно направлявшиеся в адрес ООО МПК «Радуга» письма с предложением подтвердить прием частичного возврата займа путем подписания актов приема-передачи, актов сверок по Договору товарного займа от 01.12.2015 остались без ответа – подтверждают лишь факт попытки ИП главы КФХ ФИО31 №1 несвоевременного и частичного возмещения потерпевшему ООО МПК «Радуга» причиненного ущерба - возврата масла не соответствующего условиям договора товарного займа от 01.12.2015, заключенного без соответствующих полномочий со стороны АО «СМЭЗ», которое потерпевшим не принято в связи с приведенными обстоятельствами, явившимися основанием для последующего обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. С учетом этого данные действия ФИО31 №1, как и включение требований ООО МПК «Радуга» в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО31 №1, с учетом того, что арбитражный суд отказал во включении их в реестр требований кредиторов АО «СМЭЗ», которые в своей совокупности так и не привели к реальному возмещению ущерба потерпевшему, не являются основанием для освобождения ФИО25 и ФИО27 от уголовной ответственности по обвинению в растрате имущества, принадлежащего ООО МПК «Радуга». 

Вышеприведенными доказательствами опровергается также довод защиты о том, что фабула обвинения не содержит указания периода, в течение которого возникла данная задолженность, как основания для признания недоказанным факта причинения подсудимыми ущерба потерпевшему, поскольку как указывалось ранее растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения), т.е. данное обстоятельство подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. В то же время представленными доказательствами подтвержден факт существования задолженности в установленном размере на 31.12.2016, возникшей после заключения соответствующих договоров от 01.10.2015 – агентирования, ответственного хранения и давальческой переработки, учитывая также, что согласно справки № 214 об исследовании документов АО «СМЭЗ» от 22.03.2017 после 01.01.2017 готовая продукция из семян подсолнечника, предоставленных ООО МПК «Радуга», не производилась, из данных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 014, 002 за январь 2017 г. приложенных к заявлению ООО МПК «Радуга» реализация товара отсутствовала, однако протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 16.02.2017 было установлено наличие масла нерафинированного 1 сорта - 489 136,00 кг. По данным инвентаризационной же описи товарно-материальных ценностей №00000002 от 31.12.2016 фактические остатки масла подсолнечного нерафинированного составляют - 951 936,00 кг., что подтверждает недостачу масла подсолнечного нерафинированного в количестве 462 800,00 кг.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ), присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления (п. 27). Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления (п. 28). Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации) (п. 29).

Судом достоверно установлено, что преступление подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, поскольку, по мнению суда, предварительный сговор у ФИО25 и ФИО27 имел место до начала их действий, направленных на совершение хищения чужого имущества путем растраты, при этом действия соучастников носили согласованный характер по растрате имущества потерпевшего ООО МПК «Радуга» путем дачи соответствующих указаний подчиненным работникам, что следует из показаний свидетеля ФИО31 №3, подтвердившей, что как главный бухгалтер она подчинялась непосредственно генеральному директору ФИО25, при этом руководство завода состояло также в том числе из исполнительного директора ФИО27, который в отсутствие ФИО25, выполнял его должностные инструкции, что было закреплено в его должностных обязанностях, всеми средствами предприятия распоряжались генеральный и исполнительный директора Аксютин и ФИО11; показаниями свидетеля ФИО31 №12, согласно которых поскольку предусмотренного договором с ООО МПК «Радуга» 1% вознаграждения в денежном выражении было очень мало, в то время как на нужды предприятия тратились большие суммы - заработная плата, налоги, закупка сырья и «расходники», с реестром этих платежей она каждое утро приходила к генеральному директору Аксютину и к исполнительному директору ФИО11, которые ставили подписи и одобряли реестр, по которому в первую очередь денежные средства шли на срочные платежи, например на ремонт поломанного оборудования заработную плату, которая на предприятии всегда платилась вовремя, суммы для перечисления «Радуге» также указывались руководством; показаниями свидетеля ФИО31 №15, согласно которых у него не было доступа к финансовым показателям, поскольку эти задачи решали ФИО25 вместе с ФИО27, которые считали экономику предприятия и занимались управлением предприятием; протоколами очной ставки от 11.07.2017 между свидетелем ФИО31 №3 и подозреваемыми ФИО27 и ФИО25, в ходе которых свидетель ФИО31 №3 подтвердила, что ООО МПК «Радуга» денежные средства не перечислялись, поскольку не поступало распоряжений от ФИО27 и ФИО25 на перечисление денежных средств, денежными средствами на счету АО «СМЭЗ» распоряжался ФИО27, поскольку ФИО25 дал понять, что вопросами по финансовой части занимается ФИО27, при этом когда она неоднократно уведомляла ФИО27 о необходимости погашения задолженности перед ООО МПК «Радуга» по договору агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015, последний отвечал: «Они подождут, они обойдутся», а в феврале 2016 года в кабинете генерального директора АО «СМЭЗ» между нею, ФИО27 и ФИО25 состоялся разговор в ходе которого ФИО27 сказал ей, что пока не надо отражать в бухгалтерском учете отгрузку масла подсолнечного экстракционного в адрес ФИО31 №1; протоколами очной ставки от 11.07.2017 между свидетелем ФИО31 №4 и подозреваемыми ФИО27 и ФИО25, в которых свидетель ФИО31 №4 подтвердила, что все операции по расчетному счету АО «СМЭЗ», в том числе операции по расходованию денежных средств, вырученных от реализации готовой продукции в рамках договора агентирования № 0110/АГ от 01.10.2015, осуществлялись исключительно по указанию ФИО27 и согласованию с ФИО25, при этом от руководства завода, а именно генерального директора ФИО25 и исполнительного директора ФИО27 с декабря 2015 года ей поступило указание не отражать в бухгалтерском учете и отчетах сведения о движении готовой продукции по складу бакового масла АО «СМЭЗ» сведения об отгрузке в адрес ФИО31 №1 масла экстракционного подсолнечного, т.к. ФИО31 №1 якобы должен был его вернуть. 

Оснований не доверять всем вышеприведенным и проанализированным судом показаниям представителя потерпевших Потерпевший №1 и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как причин для оговора подсудимых у указанных лиц не установлено, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с вышеприведенными иными доказательствами по данному уголовному делу. Указанные показания наряду с исследованными в судебном заседании материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, образуют совокупность доказательств, которую суд признает достоверной, относимой и достаточной для обоснования выводов о виновности ФИО25 и ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО25 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Суд также квалифицирует действия ФИО27 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО25 и ФИО27, а именно способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, влияющие на степень его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО25 наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. Наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, *** года рождения (т. 27 л.д. 252), положительные характеристики по месту работы (т. 27 л.д.109), данные о личности ФИО25, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (т.27 л.д.150, 152, 154, 156), женатого (т.27 л.д. 251), не судимого, наличие престарелой матери, суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО25 наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении одного или нескольких преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 170.2, 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, частью 1 статьи 185.6, статьями 190 - 199.2 УК РФ, судам необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания, обсуждать возможность применения положений частей 1 и 2 статьи 64, статьи 73, а также части 6 статьи 15 и статьи 80.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого ФИО25, влияние назначенного наказания на его исправление, вышеприведенные данные о его личности, при назначении подсудимому ФИО25 наказания, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимого ФИО25, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО25 возможно без изоляции от общества, и назначенное наказание в виде лишения свободы суд полагает определить в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено. При этом суд с учётом вышеперечисленных обстоятельств полагает не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО25 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные указанным органом дни, - не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО25 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как не находит таковых и для применения к нему положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, либо освобождения его от наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО27 наказание, суд признает предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного на момент совершения преступления малолетнего ребенка – дочери ФИО157 *** года рождения, в свидетельстве о рождении которой он записан отцом (т. 28 л.д. 135) и малолетнего сына ФИО158, *** года рождения, в свидетельстве о рождении которого он записан отцом (т. 28 л.д. 136). 

Положительные характеристики по предыдущему месту работы (т. 28 л.д.111), данные о личности ФИО27, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (т.28 л.д.122, 124, 126, 128), не судимого, суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО27 наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого ФИО27, влияние назначенного наказания на его исправление, вышеприведенные данные о его личности, при назначении подсудимому ФИО27 наказания, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимого ФИО27, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО27 возможно без изоляции от общества, и назначенное наказание в виде лишения свободы суд полагает определить в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено. При этом суд с учётом вышеперечисленных обстоятельств полагает не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО27 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные указанным органом дни, - не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО27 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как не находит таковых и для применения к нему положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, либо освобождения его от наказания. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск ООО МПК «Радуга» предъявлен к ФИО25 и ФИО27 на следствии с учетом представленного уточнения о взыскании с ФИО25 и ФИО27 солидарно в пользу ООО МПК «Радуга» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 120681186,83 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество -.- принадлежащие ООО «Виктори холл», в пользу ООО МПК «Радуга» (т.18 л.д. 107, 108-110, т. 39 л.д. 90-92). Указанный гражданский иск подсудимый не признали ввиду непризнания своей вины, а также ФИО25 приведены доводы, основанные на положениях ч. 1 ст. 48 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью по долгам его учредителя, которое не отвечает по обязательствам своих участников, а кроме того не привлечено к участию в данном деле, поэтому суд не может принять решение о прекращении его прав. 

Согласно абз.2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что материальный ущерб потерпевшему ООО МПК «Радуга» в размере 120681186,83 руб., причиненный хищением путем растраты принадлежащих имущества и денежных средств, должен быть возмещен в полном объёме лицами, причинившими вред ФИО25 и ФИО27 на основании ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ. При этом поименование гражданского ответчика ФИО25 в уточнении требований ранее предъявленного гражданского иска как Аксютин -.-, что суд признает технической опиской, основанием для отказа в иске не является.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26.04.1984), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Взыскивая сумму ущерба с гражданских ответчиков, причинивших вред преступлениями, суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. А, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Оснований для возложения на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях, с определением их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса – судом не установлено.

В связи с этим гражданский иск ООО МПК «Радуга» к ФИО25 и ФИО27 в части взыскания в пользу ООО МПК «Радуга» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 120681186,83 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом солидарной ответственности подсудимых, поскольку его основания и размеры подтверждены вышеприведенными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом положений ст. 3, 25 Федерального закона от *** N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание, что рассмотрение требований ООО МПК «Радуга» об обращении взыскания на недвижимое имущество с -.- принадлежащие ООО «Виктори холл», в пользу ООО МПК «Радуга», требуют отложения судебного разбирательства, для выяснения позиции ООО «Виктори Холл» по доводам иска, не привлеченного к участию в деле, суд признает за гражданским истцом ООО МПК «Радуга» право на удовлетворение гражданского иска в данной части к ФИО25 и ФИО27 и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аксютина -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Аксютину -.- наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 24 сентября 2019 года.

В период испытательного срока обязать Аксютина -.- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные указанным органом дни, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную 16.10.2017 в отношении Аксютина -.-, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО11 -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 -.- наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 24 сентября 2019 года.

В период испытательного срока обязать ФИО11 -.- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные указанным органом дни, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную 28.09.2017 в отношении ФИО11 -.-, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Аксютина -.- и ФИО11 -.- в пользу ООО МПК «Радуга» имущественный вред, причиненный преступлением в размере 120681186 руб. (сто двадцать миллионов шестьсот восемьдесят одну тысячу сто восемьдесят шесть) руб. 83 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- земельный участок с кадастровым номером 26:08:040201:106, площадью 4162 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, инв. № 000000426;

- нежилое здание (весовая) с кадастровым номером 26:08:040201:374, площадью 28,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000039;

- нежилое здание (склад № 7) с кадастровым номером 26:08:040201:231, площадью 418,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000063;

- нежилое здание (склад № 6) с кадастровым номером 26:08:040201:230, площадью 418,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> инв. № 000000062;

- земельный участок с кадастровым номером 26:08:040201:13, площадью 50000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, инв. № 000000093;

- нежилое здание (склад № 4) с кадастровым номером 26:08:040201:228, площадью 527,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000061

- земельный участок с кадастровым номером 26:08:040201:105, площадью 22541 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, инв. № 000000092;

- нежилое здание (бокс со смотровой ямой) с кадастровым номером 26:08:040201:219, площадью 17,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000037;

- нежилое сооружение (резервуар оборотной воды цеха рафинации) с кадастровым номером 26:08:040201:442, объемом 73 куб. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000081;

- нежилое здание (лаборатория) с кадастровым номером 26:08:040201:294, площадью 81.1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000049;

- нежилое здание (склад (МТЦ+РММ) с кадастровым номером 26:08:040201:304, площадью 475,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000047;

- нежилое здание (склад № 3) с кадастровым номером 26:08:040201:227, площадью 933,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000060;

- нежилое здание (склад № 11) с кадастровым номером 26:08:040201:232, площадью 337,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000059;

- нежилое сооружение (обваловка резервуаров (РВС-1000) с кадастровым номером 26:08:040201:441, объемом 1500 куб. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000082;

- нежилое здание (столярный цех) с кадастровым номером 26:08:040201:370, площадью 40,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000048;

- нежилое здание (склад масла с бытовыми помещениями (РГС-16 куб.м) с кадастровым номером 26:08:040201:233, площадью 363,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000046;

- нежилое здание (склад №1, №2) с кадастровым номером 26:08:040201:258, площадью 1 762 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. №000000058;

- нежилое сооружение (резервуар масла РВС-2000 куб.м) с кадастровым номером 26:08:040201:314, объемом 2 000 куб. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000079;

- нежилое здание (склад магазина) с кадастровым номером 26:08:040201:303, площадью 59,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание (склад №5) с кадастровым номером 26:08:040201:229, площадью 527,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. №000000057;

- нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 26:08:040201:369, площадью 401,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000069;

- нежилое сооружение (резервуар масла РВС-2000 куб.м) с кадастровым номером 26:08:040201:245, объемом 2 000 куб. м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание (склад № 10) с кадастровым номером 26:08:040201:218, площадью 513.1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000056;

- нежилое здание (очистные сооружения) с кадастровым номером 26:08:040201:373, площадью 180 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 00000055;

- нежилое здание (электроцех) с кадастровым номером 26:08:040201:297, площадью 294,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000068;

- нежилое здание (цех экстракции) с кадастровым номером 26:08:040201:234, площадью 550,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000067;

- нежилое сооружение (резервуар масла РВС-2000 куб.м) с кадастровым номером 26:08:040201:246, объемом 2 000 куб. м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание (проходная № 1) с кадастровым номером 26:08:040201:293, площадью 11,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000043;

- нежилое сооружение (железнодорожный тупик) с кадастровым номером 26:08:040201:495, протяженностью 1289 м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000427;

- нежилое здание (операторская элеватора шрота) с кадастровым номером 26:08:040201:395, площадью 32,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000054;

- нежилое здание (насосная гексанохранилища) с кадастровым номером 26:08:040201:259, площадью 30,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. 000000053;

- нежилое здание (сливно-наливная станция (прирельсовая) с кадастровым номером 26:08:040201:243, площадью 146,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. №000000066;

- нежилое сооружение (канализационно-насосная станция) с кадастровым номером 26:08:040201:444, площадью застройки 43,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000076;

- нежилое здание (административно-бытовой корпус) с кадастровым номером 26:08:040201:224, площадью 510 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000033;

- нежилое здание (прессовый цех) с кадастровым номером 26:08:040201:362, площадью 977,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000042;

- нежилое здание (сушилка семян) с кадастровым номером 26:08:040201:299, площадью 49,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000040;

- нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 26:08:040201:302, площадью 11,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000052;

- нежилое здание (склад № 9 прирельсовый) с кадастровым номером 26:08:040201:285, площадью 1637,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000065;

- нежилое сооружение (элеватор шрота) с кадастровым номером 26:08:040201:664, объемом 1240 куб. м., площадью застройки 256 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000075;

- нежилое здание (насосная РВС-1000) с кадастровым номером 26:08:040201:371, площадью 12,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000041;

- нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 26:08:040201:225, площадью 81,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000051;

- нежилое здание (склад № 8) с кадастровым номером 26:08:040201:313, площадью 1064,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000064;

- нежилое здание (насосная цеха рафинации) с кадастровым номером 26:08:040201:368, площадью: 50,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000034;

- сооружение (силосное хранилище семян (С/2/13 1500 КЭ-3шт) с кадастровым номером 26:08:040201:445, объемом 5150 куб. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000074;

- нежилое здание (склад № 0) с кадастровым номером 26:08:040201:372, площадью 410,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000032;

- нежилое здание (аммиачная компрессорная (АХУ) с кадастровым номером 26:08:040201:300, площадью 62,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000050;

- нежилое сооружение (резервуар пожарной и питьевой воды цеха рафинации) с кадастровым номером 26:08:040201:438, объемом 360 куб. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000084;

- нежилое сооружение (резервуар-насосная оборотной воды цеха экстракции) с кадастровым номером 26:08:040201:440, объемом 382 куб. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. №000000073;

- нежилое сооружение (резервуар оборотной воды АХУ) с кадастровым номером 26:08:040201:443, объемом 28 куб. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000083;

- нежилое сооружение (гексанохранилище) с кадастровым номером 26:08:040201:286, объемом 100 куб. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000072;

- нежилое здание (узел разгрузки семян из автотранспорта № 2) с кадастровым номером 26:08:040201:298, площадью 54,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000036;

- нежилое здание (узел разгрузки семян из автотранспорта №1) с кадастровым номером 26:08:040201:296, площадью 145,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 000000035;

- цех рафинации с кадастровым номером 26:08:040201:235, площадью 545,7 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, инв. № 000000071;

- нежилое здание (цех расфасовки масла) с кадастровым номером 26:08:040201:236, площадью 743,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание (проходная № 2) с кадастровым номером 26:08:040201:226, площадью 7,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 26:08:040201:295, площадью 74,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое сооружение с кадастровым номером 26:08:040201:289, площадью 2 240 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- автомобиль «ГАЗ САЗ 350701» государственный регистрационный знак «Р 968 УН 26» идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- полуприцеп «ОДА 39370» государственный регистрационный знак «РА 4141 26», шасси № 231113;

- автомобиль «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак «Р 393 НР 26» идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- полуприцеп-цистерна «ППЦ 96741» государственный регистрационный знак «РА 0902 26»;

- автомобиль «КО-507А-2» государственный регистрационный знак «О 277 СК 26» идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № XTC65115391173993;

- автомобиль «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак «Р 943 ХВ 26» идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № 

<

***>;

- автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак «В 088 МЕ 126» идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак «Р 900 РО 26» идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- автомат для производства ПЭТ-бутылок А-3000 № 243, инв. № 000000102;

- деаэратор (316), 000000194;

- система пожаротушения цеха экстракции (638), инв. № 000000408;

- пробоотборник зерна УПЗ-401, инв. № 000000096;

- станок токарно-винторезный (417), инв. № 000000316;

- цех сырья, инв. № 000000432;

- тестомесилка лабораторная У1-ЕТК-1М, инв. № 000000459;

- зерносушилка, инв. № 000000095;

- станок токарно-винтовой (206), инв. № 000000315;

- прибор для определения числа падения ПЧП-3, инв. № 000000458;

- весовая автомобильных весов, инв. № 000000038;

- зерномет ЗМЗ-60, инв. № 000000094;

- станок строгальный 7307-ГС (225), инв. № 000000314;

- шнек Д300 L-4000, инв. № 000000461;

- полуавтомат ПВ-300-5 с печатью ПГТ-400-5 (345), инв. № 000000125;

- весы железнодорожные «Курс» 100 тонн (521), инв. № 000000289;

- мельница лабораторная ЛМТ-1, инв. № 000000457;

- насос Ш 80-2,5-37,5/2,5-10 с электродвигателем 15 кВт/1000 об., инв. № 000000456;

- станок деревообрабатывающий КР-3 (565), инв. № 000000238;

- полуавтомат выдува ПАВ-600 (550), инв. № 000000124;

- весы автомобильные 60 тонн (448), инв. № 000000288;

- спектрофотометр ближней инфракрасной области (1067), инв. № 000000305;

- погрузчик ТСМ бензиновый (599), инв. № 000000368;

- система нагрева минерального масла (41), инв. № 000000237;

- аппликатор А 240*120 (689), инв. № 000000174;

- экономайзер ЭБ-2-142 (28), инв. № 000000311;

- компрессор воздушный ЕКО 75 (12,6 м3/мин, 8 бар.), инв. № 000000107;

- транспортер секционный шнековый ТСШ-300П (12м), инв. № 000000455;

- полуавтомат фасовки (195), инв. № 000000228;

- линия интернета, инв. № 000000413;

- точка выгрузки семян из ж/д вагонов (640), инв. № 000000165;

- линия прессования (512), инв. № 000000209;

- резервуар сырого масла объемом 435 куб.м. (171), инв. № 000000235;

- трубопроводы технологические для перекачки масла (446), инв. № 000000379;

- сети производственной канализации (211), инв. № 000000378;

- насос Ш 80-2,5-37,5/2,5 под 11кВт, инв. № 000000462;

- линия РВО (259), инв. № 000000302;

- полуавтомат укупорки (194), инв. № 000000227;

- резервуар сырого масла объемом 435 куб.м. (921), инв. № 000000234;

- этикировочная машина ЕСА-07 (686), инв. № 000000171;

- насос ЦНГМс7\70 38-220 (598), инв. № 000000120;

- котел паровой ДЕ 6,5-14 (402), инв. № 000000301;

- трансформатор КТП-6300-00 (957), инв. № 000000248;

- линия дезодорации (418), инв. № 000000207;

- гексанопровод (488), инв. № 000000375;

- резервуар 1000 куб. м., инв. № 000000411;

- трансформатор КТП-6300-00 (52), инв. № 000000247;

- металлоконструкция блока очистки семян (647), инв. № 000000354;

- комплекс первичной обработки семян (452), инв. № 000000199;

- весы железнодорожные (100 тонн) (267), инв. № 000000290;

- линия гидратации (417), инв. № 000000206;

- телефонизация административного здания (455), инв. № 000000374;

- компрессорная цеха фасовки (442), инв. № 000000353;

- линия винтеризации (416), инв. № 000000205;

- сети теплоснабжения и водопровода (212), инв. №000000373;

- резервуар 1000 куб. м., инв. № 000000410;

- линия холодной рафинации (421), инв. № 000000212;

- единая технологическая линия цеха экстракции (441), инв. № 000000197;

- весы бункерные ВДЭ200м500ЭП, инв. № 000000463;

- линия адсорбционной очистки (420), инв. № 000000204;

- высоковольтная линия 10 КВ (404), инв. № 000000372;

- внутриплощадочные сети электроснабжения (208), инв. № 000000371;

- транспортер ТРП-9 (688), инв. № 000000244;

- зерноочистительный сепаратор Р-8-БЦ-2-С-50, инв. № 000000105;

- линия химической рафинации (419), инв. № 000000211;

- зерноочистительный сепаратор Р-8-БЦ-2-С-50, инв. № 000000104;

- котел 6,5-14 (1993 года выпуска) (292), инв. № 000000203;

- пожарная сигнализация проходной № 1 (620), инв. № 000000390;

- котел паровой ДЕ 6,5-14 (1232), инв. № 000000319;

- тракт подачи шрота (410), инв. № 000000243;

- линия фасовки прессового масла (587), инв. № 000000210;

- зерноочистительный сепаратор Р-8-БЦ-2-С-50, инв. № 000000103;

- пожарная сигнализация (427), инв. № 000000409;

- станок фрезерный 6481 (418), инв. № 000000317;

- анализатор инфракрасный «ИнфраЛЮМ ФТ-12», инв. № 000000431;

- насос К290/30, 37кВт (1500 об/мин.), инв. № 000000441;

- специальный ключ 1169-9895-010, инв. № 000000465;

- весы автомобильные «Эталон-А-80-3-1» максимальной грузоподъемностью 80 тонн длиной 18 метров, инв. № 000000439;

- шкаф управления ТЕ-7, инв. № 000000444;

- аппарат ТВЗ-ЛАБ-01 для определения температуры вспышки в закрытом тигле, инв. № 000000416;

- шкаф вытяжной ЛАБ-PRO ШВ 90, инв. № 000000419;

- шкаф вытяжной ЛАБ-PRO ШВ 90, инв. № 000000418;

- форма выдувная № 4398 емкостью 0,9 л. трехместная, к автомату выдува А-3000, инв. № 000000438;

- весы CAS CAUX 220 НПВ лабораторные аналитические, инв. № 000000415;

- форма выдувная № 5359 емкостью 0,9 л. трехместная, инв. № 000000460;

- ЯМР-анализатор масличности и влажности семян масличных культур, инв. № 000000423;

- электронасос 2ЦГ 12,5/50К, инв. № 000000422;

- газоанализатор АНТ-ЗМ, инв. № 000000421;

- анализатор массовой доли фосфолипидов АМДФ-1А, инв. № 000000430;

- теплообменник трубчатый ПП 2-11-2, инв. № 000000436;

- насос ХМ 6,3/30К55А-2,2/Е, инв. № 000000434;

- насос Ш 80-2,5-37,5/2,5 без двигателя и рамы, инв. № 000000453;

- насос Ш 80-2,5-37,5/2,5 без двигателя и рамы, инв. № 000000452;

- насос Ш 40-4-19,5/4 без двигателя и рамы, инв. № 000000446;

- насос Ш 40-4-19,5/4 без двигателя и рамы, инв. № 000000445;

- насос самовсасывающий PO 23.10. BL E3*400B, 50Гц IP 54, инв. № 000000435;

- шкаф вытяжной ЛАБ-1200 ШВ-Н, инв. № 000000417;

- прессующее приспособление, инв. № 000000464;

- многоступенчатый насос CR5-32, инв. № 000000433;

- насос Ш40-4-19,5/4 с двигателем 5,5 кВт/1000 об.мин., инв. № 000000437;

- семена подсолнечника неочищенные в количестве 16980 килограмм, находящиеся в складе № 1 на территории АО «СМЭЗ»;

- масло подсолнечное рафинированное дезодорированное фасованное в бутылки в количестве 26900 штук емкостью 0,9 литров каждая, масло подсолнечное рафинированное дезодорированное фасованное в бутылки в количестве 17405 штук емкостью 1 литр каждая, масло подсолнечное рафинированное дезодорированное фасованное в бутылки в количестве 14 штук емкостью 5 литров каждая, находящееся в складе готовой продукции на территории АО «СМЭЗ»;

- масло подсолнечное прессовое рафинированное дезодорированное в количестве 2520 килограмм, находящееся в емкости № 8 объемом 16 куб м. на территории АО «СМЭЗ»;

- масло подсолнечное прессовое рафинированное дезодорированное в количестве 9 720 килограмм, находящееся в емкости № 9 объемом 16 куб. м. на территории АО «СМЭЗ»;

- масло подсолнечное прессовое рафинированное дезодорированное в количестве 11000 килограмм, находящееся в емкости № 10 объемом 16 куб. м. на территории АО «СМЭЗ»;

- масло подсолнечное прессовое рафинированное дезодорированное в количестве 12000 килограмм, находящееся в емкости № 11 объемом 16 куб. м. на территории АО «СМЭЗ»;

- масло подсолнечное прессовое рафинированное дезодорированное в количестве 12 000 килограмм, находящееся в емкости № 12 объемом 16 куб. м. на территории АО «СМЭЗ»;

- масло подсолнечное прессовое рафинированное дезодорированное в количестве 12 000 килограмм, находящееся в емкости № 13 объемом 16 куб. м. на территории АО «СМЭЗ»;

- масло подсолнечное экстракционное в количестве 14766 килограмм, находящееся в емкости № 5 объемом 200 куб. м. на территории АО «СМЭЗ»;

- масло подсолнечное прессовое нерафинированное в количестве 70000 килограмм, находящееся в емкости № 1 объемом 400 куб. м. на территории АО «СМЭЗ»;

- масло подсолнечное прессовое нерафинированное в количестве 5 757 килограмм, находящееся в баковом отстойнике № 1 объемом 45 куб. м. на территории АО «СМЭЗ»;

- масло подсолнечное прессовое нерафинированное в количестве 41 610 килограмм, находящееся в баковом отстойнике № 2 объемом 45 куб. м.; хранятся в АО «СМЭЗ», по адресу: Ставропольский край, Перовский район, 

<

...> – после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу АО «СМЭЗ»;

Вещественные доказательства: 

сшив документов «Сбербанк январь-октябрь 2015 год» на 536 листах; сшив документов «Сбербанк декабрь 2015» на 381 листе; сшив документов «Сбербанк февраль 2016 год» на 443 листах; сшив документов «Сбербанк март 2016 год» на 489 листах; сшив документов «Сбербанк апрель 2016 год» на 472 листах; сшив документов «Сбербанк май 2016 год» на 526 листах; сшив документов «Сбербанк сентябрь 2016 год» на 354 листах; сшив документов «Сбербанк ноябрь 2016 год» на 511 листах; сшив документов «Сбербанк июль 2016 год» на 308 листах; сшив документов «Сбербанк июнь 2016 год» на 471 листе; сшив документов «Сбербанк декабрь 2016 год» на 441 листе; сшив документов «Сбербанк август 2016 год» на 477 листах; сшив документов «Сбербанк октябрь 2016 год» на 424 листах; папка-скоросшиватель «ООО МПК «РАДУГА» отчет агента, отчет о предоплатах, квитанции о давальческой переработке 2015-2016» с документами на 88 листах, содержащая оборотно-сальдовые ведомости по счетам 002 и 004 за ноябрь 2016 года, анализ счетов 51 и 50.01 за ноябрь 2016 года, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, квитанции-справки на прием в переработку давальческих маслосемян и выдачу причитающейся маслопродукции сдатчику ООО МПК «Радуга», оригиналы отчетов принципалу о суммах оплат, предварительных оплат, полученных агентом от покупателей, а также оригиналы отчетов агента об исполнении агентского договора № 0110/АГ от 01.10.2015; сшив документов «Сбербанк январь 2016 год» на 290 листах; сшив документов «Сбербанк ноябрь 2015» на 232 листах; сшив документов «Счет 62 декабрь 2016 г» на 401 листе; сшив документов «Счет 62 октябрь 2016 г» на 198 листах; сшив документов «Счет 62 ноябрь 2016 г» на 266 листах; сшив документов «Счет 62 сентябрь - 2016 г» на 159 листах; сшив документов «Счет 62 июль – август 2016 г» на 235 листах; сшив документов «Счета-фактуры принципала за январь – март 2016 г» на 304 листах; сшив документов «Счета-фактуры принципалу 2016 г» на 129 листах; сшив документов на 199 листах, содержащий главную книгу АО «СМЭЗ» за 2017 год, а также оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов, отражающие данные бухгалтерского учета АО «СМЭЗ»; сшив документов на 115 листах, содержащий акты сверки взаимных расчетов между АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга», дополнительное соглашение от 01.10.2016 к договору товарного займа от 01.12.2016, доверенность от 02.10.2015 № 02Д/15, а также оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность АО «СМЭЗ»; личное дело работника АО «СМЭЗ» ФИО25 на 7 листах; личное дело работника АО «СМЭЗ» ФИО27 на 8 листах; личное дело работника АО «СМЭЗ» ФИО31 №6 на 11 листах; личное дело работника АО «СМЭЗ» ФИО31 №3 на 11 листах; личное дело работника АО «СМЭЗ» ФИО31 №4 на 12 листах; личное дело работника АО «СМЭЗ» ФИО31 №5 на 10 листах; личное дело работника АО «СМЭЗ» ФИО31 №9 на 7 листах; сшив документов на 47 листах, содержащий договоры о полной материальной ответственности работников АО «СМЭЗ»; DVD+R диск «SmartTrack» с электронными файлами «1Cv8.dt» и «password.txt»; системный блок персонального компьютера «IN WIN» ---, оснащенный жестким диском «Seagate Barracuda 500GB» S/N: Z3TMJZPJ и жестким диском «Seagate Barracuda 500GB» S/N: Z3TJ41C; лазерный принтер «HP LaserJet P1102» S/N: VNCNH17691, а также системный блок персонального компьютера «IN WIN» ---, оснащенный жестким диском «Seagate Barracuda 500GB» S/N: Z3TMKMGQ, а также товарно-транспортную накладную --- от *** на отгрузку в адрес главы К(Ф)Х ФИО31 №1 фуза подсолнечного в количестве 30720 килограмм - после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу - АО «СМЭЗ».

Вещественные доказательства:

картонная папка-скоросшиватель «ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 ФИО20 2014-2015 г» с документами на 108 листах, содержащая выписки операций по лицевому счету --- главы К(Ф)Х ФИО31 №1, банковские ордера, платежные поручения и иные документы, отражающие движение денежных средств по указанному лицевому счету за 2014-2015 год; картонная папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 ФИО20 2015 г ---» с документами на 67 листах, содержащая выписки операций по лицевому счету --- главы К(Ф)Х ФИО31 №1, банковские ордера, инкассовые поручения, платежные поручения и иные документы, отражающие движение денежных средств по указанному лицевому счету за 2015 год; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 ФИО20 1 ... г» с документами на 591 листе, содержащая выписки операций по лицевому счету --- главы К(Ф)Х ФИО31 №1, банковские ордера, платежные поручения и иные документы, отражающие движение денежных средств по указанному лицевому счету за период с января 2016 года по март 2016 года; папка-скоросшиватель «ИП ФИО34 КФХ ФИО31 №1 ФИО20 2 квартал 2016 г» с документами на 555 листах, содержащая выписки операций по лицевому счету --- главы К(Ф)Х ФИО31 №1, банковские ордера, платежные поручения и иные документы, отражающие движение денежных средств по указанному лицевому счету за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года; папка-скоросшиватель «КФХ ФИО115 ФИО1 3 ...» с документами на 376 листах, содержащая выписки операций по лицевому счету --- главы К(Ф)Х ФИО31 №1, банковские ордера, платежные поручения и иные документы, отражающие движение денежных средств по указанному лицевому счету за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 ФИО20 4 квартал 2016 г» с документами на 511 листах, содержащая выписки операций по лицевому счету --- главы К(Ф)Х ФИО31 №1, банковские ордера, платежные поручения и иные документы, отражающие движение денежных средств по указанному лицевому счету за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 ФИО20 2017 г» с документами на 95 листах, содержащая выписки операций по лицевому счету --- главы К(Ф)Х ФИО31 №1, банковские ордера, платежные поручения и иные документы, отражающие движение денежных средств по указанному лицевому счету за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 ФИО20 I-II квартал 2017 г» с документами на 498 листах, содержащая выписки операций по лицевому счету --- главы К(Ф)Х ФИО31 №1, банковские ордера, платежные поручения и иные документы, отражающие движение денежных средств по указанному лицевому счету за период с января 2017 года по июнь 2017 года; картонная папка-скоросшиватель «Акты взаимозачетов 2016-2017» с документами на 39 листах, содержащая акта взаимозачета, уведомления об уступке прав (требований) от ***, ***, *** и ***, а также договор уступки права требования от ***, заключенный между цедентом АО «СМЭЗ» и цессионарием ООО «Сельхозпром», договор уступки права требования от ***, заключенный между цедентом АО «СМЭЗ» и цессионарием ООО «ЭМПАЕР», договор уступки права требования от ***, заключенный между цедентом АО «СМЭЗ» и цессионарием ФИО12, договор о переводе долга от ***, заключенный первоначальным должником ООО «Ставропользернопродукт», новым должником главой К(Ф)Х ФИО31 №1 и кредитором ФИО25; картонная папка-скоросшиватель «товарный ФИО19 ФИО31 №1» с документами на 49 листах, содержащая кроме прочего договор товарного ФИО19 от ***, заключенный между заимодавцем ООО МПК «Радуга» и заемщиком главой К(Ф)Х ФИО31 №1, дополнительное соглашение от 15.09.2016 к договору товарного займа от 01.12.2016, акт сверки взаимных расчетов, а также копии товарно-транспортных накладных № 204 от 25.12.2015, № 200 от 11.01.2016, № 205 от 20.01.2016, № 160116-2 от 10.02.2016, № 190216-6 от 19.02.2016, № 240216-4 от 24.02.2016, № 110316-4 от 11.03.2016, № 170316-5 от 17.03.2016, № 170316-6 от 17.03.2016, № 180616-4 от 18.03.2016, № 210316-5 от 21.03.2016, № 210316-6 от 21.03.2016, № 210316-7 от 23.03.2016, № 230216-6 от 23.03.2016, № 230316-5 от 23.03.2016, № 280316-2 от 28.03.2016, № 280316-3 от 28.03.2016, № 290316-1 от 29.03.2016, № 290316-2 от 29.03.2016, № 050416-1 от 05.04.2016, № 060416-1 от 06.04.2016, № 130416-2 от 13.04.2016, № 130416-1 от 13.04.2016, № 200416-4 от 20.04.2016, № 200416-4 от 20.04.2016, № 210416-1 от 21.04.2016, № 240416-4 от 24.04.2016, № 240416-3 от 24.04.2016, № 240416-2 от 24.04.2016, № 240416-1 от 24.04.2016, № 270416-7 от 27.04.2016, 270416-4 от 27.04.2016, № 280416-5 от 28.04.2016, № 050516-1 от 05.05.2016, № 040516-1 от 04.05.2016, № 070516-1 от 07.05.2016 на отгрузку главе К(Ф)Х ФИО31 №1 масла экстракционного; картонная папка-скоросшиватель «ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 КНИГА ПОКУПОК КНИГА ПРОДАЖ 2015 г» с документами на 32 листах, содержащая кроме прочего книгу покупок и книгу продаж главы К(Ф)Х ФИО31 №1 за 2015 год; картонная папка-скоросшиватель «ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 КНИГА ПОКУПОК КНИГА ПРОДАЖ 2016 г» с документами на 105 листах, содержащая кроме прочего книгу покупок и книгу продаж главы К(Ф)Х ФИО31 №1 за 2016 год; картонная папка-скоросшиватель «Книга продаж, книга покупок 2017 г» с документами на 21 листе, содержащая кроме прочего книгу покупок и книгу продаж главы К(Ф)Х ФИО31 №1 за 2017 год; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 Материалы сч. 10 за 2016 г» с документами на 422 листах, содержащая оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01, приходные ордера, инвентаризационные описи, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, путевые листы и иные документы, отражающие наличие и движение сырья, продукции и материалов главы К(Ф)Х ФИО31 №1, в том числе семян подсолнечника, масла подсолнечного, маслофуза, жмыха, сепараторных отходов и лузги за период с января 2016 года по декабрь 2016 года; картонная папка-скоросшиватель «ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 АКТЫ СВЕРОК 2016» с документами на 141 листе, содержащая акты сверки взаимных расчетов главы К(Ф)Х ФИО31 №1 с контрагентами, в том числе с АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга» за 2016 год; картонная папка-скоросшиватель «ФИО34 К(Ф)Х ФИО31 №1 АКТЫ СВЕРОК 2017 г» с документами на 42 листах, содержащая акты сверки взаимных расчетов главы К(Ф)Х ФИО31 №1 с контрагентами, в том числе с АО «СМЭЗ» и ООО «Газнефтекомплект» за 2017 год; картонная папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО115 ФИО2 реализация товара за 4 квартал 2015 г» с документами на 707 листах, содержащая договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения главы К(Ф)Х ФИО31 №1 с контрагентами, в том числе с ООО МПК «Радуга» по реализации семян подсолнечника, за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 Реализация 4 кв 2016» с документами на 260 листах, содержащая договоры, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, отражающие реализацию главой К(Ф)Х ФИО31 №1 товаров и продукции контрагентам, а том числе АО «СМЭЗ», за 4 квартал 2016 года; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 ФИО22 товаров и услуг 3 кв. 2016» с документами на 228 листах, содержащая договоры, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, отражающие реализацию главой К(Ф)Х ФИО31 №1 ФИО4 и продукции контрагентам, а том числе АО «СМЭЗ», за 3 квартал 2016 года; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 Реализация товаров и услуг 2 кв. 2016 г» с документами на 348 листах, содержащая договоры, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, отражающие реализацию главой К(Ф)Х ФИО31 №1 товаров и продукции контрагентам, а том числе реализацию семян подсолнечника покупателю ООО МПК «Радуга», за 2 квартал 2016 года; папка-скоросшиватель «КФХ ФИО115 ФИО3 1 кв 2016» с документами на 441 листе, содержащая договоры, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, отражающие реализацию главой К(Ф)Х ФИО31 №1 товаров и продукции контрагентам, а том числе реализацию семян подсолнечника покупателю ООО МПК «Радуга», за 1 квартал 2016 года; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 ФИО22 ФИО4 и услуг I кв 2017 г» с документами на 199 листах, содержащая договоры, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, отражающие реализацию главой К(Ф)Х ФИО31 №1 товаров и продукции контрагентам, за 1 квартал 2017 года; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 ФИО21 ФИО4 и услуг 1 кв. 2016 г» с документами на 562 листах, содержащая договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, отражающие приобретение главой К(Ф)Х ФИО31 №1 товаров и услуг, в том числе приобретение масла рафинированного дезодорированного и шрота подсолнечного у продавца АО «СМЭЗ», за 1 квартал 2016 года; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 Поступление товаров и услуг 3 кв. 2016 г» с документами на 495 листах, содержащая договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, отражающие приобретение главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО31 №1 товаров и услуг, в том числе приобретение масла рафинированного дезодорированного и шрота подсолнечного у продавца АО «СМЭЗ», за 3 квартал 2016 года; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 Поступление товаров и услуг 2 кв. 2016 г» с документами на 507 листах, содержащая договоры, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, отражающие приобретение главой К(Ф)Х ФИО31 №1 товаров и услуг, в том числе приобретение масла рафинированного дезодорированного, фуза и сепараторных отходов у продавца АО «СМЭЗ», за 2 квартал 2016 года; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 Поступление товара и услуг 4 кв 2016» с документами на 554 листах, содержащая договоры, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, отражающие приобретение главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО31 №1 товаров и услуг, в том числе приобретение масла рафинированного дезодорированного, масла нерафинированного, масла экстракционного и сепараторных отходов у продавца АО «СМЭЗ», за 4 квартал 2016 года; папка-скоросшиватель «ФИО34 КФХ ФИО31 №1 Поступление товаров и услуг I кв 2017 г» с документами на 257 листах, содержащая договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, отражающие приобретение главой К(Ф)Х ФИО31 №1 товаров и услуг, за 1 квартал 2017 года; ноутбук «Lenovo G70-35» серийный номер S/N: PF0CN7WR; - после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО54

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск «SmartTrack» --- с электронными файлами, содержащими аудиозаписи телефонных переговоров ФИО31 №1 по абонентскому номеру --- за период с 17.03.2017 по 15.04.2017; DVD-R диск «SmartTrack» --- с электронными файлами, содержащими аудиозаписи телефонных переговоров ФИО31 №10 по абонентскому номеру --- за период с 06.03.2017 по 04.04.2017;

- DVD+R диск «SmartTrack» с электронным файлом «ЮР-03_25539-К_01.01.2015 00.00_30.08.2017 00.00.xlsx», содержащим информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру --- за период с 01.01.2015 по 29.08.2017; 

- СD-R диск «TDK» с электронным файлом «УД № 11701070035290112 П1 (439497).xlsb» содержащим информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру --- период с 01.01.2015 по 11.10.2017;

- СD-R диск «SmartTrack» с электронным файлом «---.xls», содержащим информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру --- за период с 25.09.2015 по 02.10.2017;

- СD-R диск «SmartTrack» с электронным файлом «---.xls», содержащим информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру --- за период с 01.01.2016 по 11.10.2017;

- СD-R диск «SmartTrack» с электронным файлом «---.xls», содержащим информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру --- за период с 17.12.2015 по 08.09.2016, - после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Вещественные доказательства: образцы жидкости в полимерных прозрачных бутылках в количестве 10 штук емкостью 1 литр каждая, изъятые из емкостей № 1, 5, 8-13, а также из баковых отстойников № 1 и 2; образец маслянистой жидкости в полимерной прозрачной бутылке емкостью 1,5 литра, изъятый из емкости с обозначением «ДИЗТОПЛИВО 33,48 м3» - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Черниговская