Дело №2-1951/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Калининград 25 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Динамика Калининград Хёндэ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору денежного займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО «Динамика Калининград Хёндэ» о признании договора денежного займа незаключенным, признании залога прекращенным, обременения отсутствующим, прекращении об ипотеке, погашении регистрационной записи, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Динамика Калининград Хёндэ» обратилось в суд с названным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 

<

 Дата > между сторонами спора заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получила от ООО «Динамика Калининград Хёндэ» денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > коп. под 7% годовых, сроком возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа не позднее 

<

 Дата > Ответчик частично погасила сумму займа, а именно 

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО > руб. и 

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

Кроме того, 

<

 Дата > во исполнение названных обязательств между сторонами спора также был заключен договор об ипотеке, по условиям которого ФИО1 передала истцу в обеспечение обязательств по договору займа от 

<

 Дата > следующее имущество: индивидуальный жилой дом площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенный по адресу: 

<

 адрес > с кадастровым номером № и земельный участок, категория – земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенный по адресу: 

<

 адрес >, с кадастровым номером №. По соглашению сторон, предмет залога был оценен в сумму 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. 

По состоянию на 

<

 Дата > задолженность ФИО1 по договору займа от 

<

 Дата > составила: невыплаченная сумма основного долга - 2 517 600 руб., невыплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 323 459 руб. 50 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа – 823 255 руб. 20 коп., а всего 3 373 204 руб. 70 коп., которые как и расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 364 руб. на основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона ООО «Динамика Калининград Хёндэ» просило взыскать в свою пользу с ФИО1, а также обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенный по адресу: 

<

 адрес > с кадастровым номером №; земельный участок, категория – земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенный по адресу: 

<

 адрес > с кадастровым номером №, с установлением цены в соответствии с договором о залоге.

<

 Дата > ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Динамика Калининград Хёндэ» и также неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что договор об ипотеке от 

<

 Дата > заключен в обеспечение договора займа б/н от 

<

 Дата >, и не обеспечивает, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, исполнение договора займа б/н от 

<

 Дата >, заключенного между сторонами спора. Кроме того, договор займа от 

<

 Дата > между ФИО1 и ООО «Динамика Калининград Хёндэ» никогда не заключался, в силу чего, его следует признать незаключенным, и как следствие признать прекращенным залог, обеспечивающий это обязательство. 

Также ответчик – истец ФИО1 не согласилась с размером неустойки, полагала ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, и просила уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ. 

На основании совокупности норм материального права, и в порядке процессуального закона ФИО1 просила суд, признать залог, возникший в силу договора ипотеки от 

<

 Дата > прекращенным, а обременение в виде ипотеки заложенного имущества отсутствующим, по причине признания ответчиком незаключённым договора займа б/н от 

<

 Дата >, и соответственно, не возникшим обеспеченного залогом обязательства по исполнению договора. Прекратить ипотеку и погасить регистрационные записи об ипотеке на имущество, являющегося предметом залога договора об ипотеке от 

<

 Дата >: индивидуальный жилой дом площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенный по адресу: 

<

 адрес > с кадастровым номером №; земельный участок, категория – земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенный по адресу: 

<

 адрес >, с кадастровым номером №. Взыскать с ООО «Динамика Калининград Хёндэ», взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в случае удовлетворения требований ООО «Динамика Калининград Хёндэ» - уменьшить размер неустойки;

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному исковому заявлению – ООО «Динамика Калининград Хёндэ» - ФИО2 в судебном заседании требования первоначального искового заявления с поддержала в полном объеме, указала, что был заключен договор займа, условия займа между сторонами договора были согласованы, в обеспечение закрепленных обязательств заключен договор ипотеки, согласно которому в залог займодателя передан индивидуальный жилой дом и земельный участок. Договор зарегистрирован в Россреестре по Калининградской области. Сумма займа в полном объеме ФИО1 не возвращена, в связи с чем, истец-ответчик обращался к ней с претензией, которая оставлена ответчиком-истцом без должного внимания. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала в полном объеме, указав, что согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По договору ипотеки его форма соблюдена, определены его существенные условия, в том числе описано подлежащее залогу имущество, и существо обязательства, во исполнение которого заключен договор, денежные средства ФИО1 были переданы в полном объеме, однако ею в свою очередь произведен лишь частичный возврат суммы займа. Допущенная в дате договора ипотеки описка на существо сделки это не влияет. 

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному исковому заявлению ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по жлверенности ФИО3, который указал, что существует два разных договора займа, по договору от 

<

 Дата > денежные средства ФИО1 не передавались, а передавались по договору займа от 

<

 Дата > В ООО «Динамика Калининград Хёндэ» ФИО1 никогда не работала, и никак с данным обществом не связана. ФИО1 исполняла договор от 

<

 Дата >, так как договор от 

<

 Дата > не был заключен, ФИО1 готова продолжать исполнять договор от 

<

 Дата >, однако он не обеспечен ипотекой, обременение на предмет залога - отсутствует. В настоящий момент дом оценен в 5 180 000 руб., что значительно превышает принятые ФИО1 на себя обязательства. Просил уменьшить неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора до 80 000 руб. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 ст. 334.1 ГК РФ определяет, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как установлено в судебном заседании, 

<

 Дата > между ООО «Динамика Калининград Хёндэ» и ФИО1 заключен договор денежного займа б/н, по условиям которого займодавец выдал из кассы ООО «Динамика Калининград Хёндэ» заемщику денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 

<

 Дата >, сторонами было определено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 7% годовых. 

Во исполнение названного договора, между сторонами заключен договор об ипотеке от 

<

 Дата >, по условиям которого ФИО1 в обеспечение исполнения договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО «Динамика Калининград Хёндэ» передала в залог ООО «Динамика Калининград Хёндэ», принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: индивидуальный жилой дом площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенный по адресу: 

<

 адрес > с кадастровым номером №; земельный участок, категория – земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенный по адресу: 

<

 адрес >, с кадастровым номером №. По соглашению сторон, предмет залога оценен в сумму 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Согласно представленным суду копиям регистрационных дел на указанные объекты недвижимости, договор ипотеки от 

<

 Дата > зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

<

 Дата > 

Согласно п. 1.3, 1.4, 1.4.1, 1.4.2 названного договора ипотеки он заключен в обеспечение исполнения договора займа б/н от 

<

 Дата >, заключенного между залогодержателем и залогодателем на сумму в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. сроком возврата не позднее 

<

 Дата >, под 7% годовых.

Исполнение ООО «Динамика Калининград Хёндэ» обязательств, принятых по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 

<

 Дата >, согласно которому ООО «Динамика Калининград Хёндэ» передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. на основании договора займа от 

<

 Дата > 

ФИО1 произвела частичное погашение суммы займа, а именно: 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и №, соответственно. 

В связи с невыплатой в полном объеме ФИО1 суммы займа и процентов за пользование суммой займа к установленному договорам сроку, 

<

 Дата > ООО «Динамика Калининград Хёндэ» направило заемщику досудебную претензию о погашении задолженности, состоящей из невыплаченной суммы основного долга в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., невыплаченных процентов за пользование суммой займа в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. по договору займа в течение 5 дней с момента получения претензии. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор ипотеки соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ, в нем указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, позволяющего идентифицировать его как ранее заключенный между сторонами спора договор займа б/н от 

<

 Дата >, при этом в п. 1.3 договора ипотеки от 

<

 Дата > допущена описка при указании даты договора займа б/н как 

<

 Дата >.

Довод ответчика о том, что договор займа от 

<

 Дата > сторонами спора не заключался, а как следствие договор ипотеки не обеспечивает обязательство по договору займа от 

<

 Дата >, признается судом несостоятельным, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам, и расценивается судом как способ защиты. 

Данный вывод обуславливается в частности представленным суду ответом ФИО1 на досудебную претензию вх. № от 

<

 Дата >, из содержания которой следует, что заемщик не отрицает как факт заключения договора займа, так и договора ипотеки (залога), более того указывает на факт выставления на продажу принадлежщаих ей жилого дома и земельного участка, находящихся в залоге у ООО «Динамика Калининград Хёндэ», при реализации которых ею гарантировано погашение задолженности. 

Согласно п. 3.1 договора денежного займа б/н от 

<

 Дата > в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврату займодавцу. 

Как следует из расчета ООО «Динамика Калининград Хёндэ», задолженность ФИО1 по состоянию на 

<

 Дата > составляет невыплаченную сумму займа в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., невыплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 

<

 ИЗЪЯТО > коп. 

Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, ответчиком иного расчета задолженности не представлено, вследствие чего он может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1 по договору займа б/н от 

<

 Дата > суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Динамика Калининград Хёндэ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом сумм штрафных санкций на просроченный основной долг, на просроченные проценты, полагает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При названных условиях расчет штрафных санкций на просроченный основной долг по кредитному договору денежного займа б/н от 

<

 Дата > имеет следующий алгоритм. 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

Суд, учитывая довод ответчика ФИО1 о несоразмерности штрафных санкций, оценив представленный истцом расчет штрафных санкций, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что указанный размер штрафных санкций является минимальным, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, полагает необходим уменьшить штрафные санкции на просроченный основной долг до 170 007 руб. 

Обобщая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Динамика Калининград Хёндэ» подлежит взысканию по договору денежного займа б/н от 

<

 Дата > невыплаченная сумма займа в размере 2 517 600 руб., невыплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 323 459 руб. 50 коп., а также штрафные санкции в размере 170 007 руб. 

Поскольку в соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, а также учитывая, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В контексте положений ст. 348 ГК РФ, определяющей, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

А также принимая во внимание содержание положений п.п. 3, 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в том числе, обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также то обстоятельство, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем 

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения должником ФИО1 условий договора денежного займа, принимая во внимание, что договором ипотеки от 

<

 Дата > стоимость заложенного имущества определена в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Динамика Калининград Хёндэ» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, КН №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, с кадастровым номером №. 

Определить способ реализации названного залогового имущества – публичные торги.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления при рассмотрении дела судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Учитывая названное положения суд, находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. (из расчета 

<

 ИЗЪЯТО >).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Динамика Калининград Хёндэ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Динамика Калининград Хёндэ» по договору займа от 

<

 Дата > денежную сумму в размере основного долга 2 517 600 руб. 00 коп., процентов 323 459 руб. 50 коп., штрафных санкций 170 007 руб. 00 коп., а всего 3 011 066 (три миллиона одиннадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 50 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 

<

 Дата >:

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес >, КН № 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, с кадастровым номером №

В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 

<

 ИЗЪЯТО >.

Судья: 

<

 ИЗЪЯТО > 

М.П. Кисель