УИД: 39RS0014-01-2023-000318-62

производство № 2-311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 13 декабря 2023 года 

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры;

исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 75 000 рублей, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г Полесск, 

<

адрес>. В обоснование своих требований указал, что является собственником названной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из 

<

адрес> этого же дома, собственником которой является ответчик. Полагает, что по вине ответчика ему причинен материальный ущерб.

Кроме того, ФИО6 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного ей в результате вышеуказанного затопления квартиры. Свои требования обосновала тем, что в результате затопления 

<

адрес>, где она проживает, постоянно сыро, образовался грибок и плесень, что повлекло обострение её заболевания – бронхиальной астмы.

Данные дела объединены судом в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что неоднократно из 

<

адрес> вышеуказанного дома происходили протечки воды и залитие в его квартиру. Акт управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.

Истец ФИО6 в судебном заседании свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что из-за условий, в которых она вынуждена проживать после залития квартиры она не может восстановиться после проведенной операции, вынуждена постоянно принимать лекарства для лечения бронхиальной астмы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исков возражала, пояснила, что надлежащим образом акты управляющей компанией не составлялись, в её квартире всё сухо, не доказан факт залития квартиры по её вине. В части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО6 возражала, поскольку полагает недоказанным факт его причинения. Кроме того, полагает, что по делам данной категории взыскание морального вреда не предусмотрено.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований ФИО1 и ФИО6 возражала. Полагала, что не установлена причинно-следственная связь между имущественным вредом и действиями либо бездействиями ответчика. Отметила, что стороны указывают на неоднократные залития квартиры, которые были уже компенсированы ФИО3 Также полагала отсутствующей причинно-следственную связь с ухудшением состояния здоровья ФИО6, поскольку из представленных истцом документов следует, что она наблюдалась в медицинских организациях по поводу других заболеваний, а причин для обострения хронической астмы может быть много.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управляющей компании ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что акт о залитии квартиры ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, а к акту по факту залития ДД.ММ.ГГГГ приложены фотографии. Отметила, что внутридомовые коммуникации обслуживаются управляющей компанией своевременно, никаких аварий и протечек не возникало в рассматриваемый период.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В этой квартире он проживает со своей супругой ФИО6

Согласно сведениям ЕГРН, собственником 

<

адрес> том же доме является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН, а также технических паспортов названного дома, квартира ответчика расположена над квартирой истцов.

Факт затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ помимо их пояснений, подтверждается актом осмотра управляющей компании – ООО «Алиса», из которого следует, что в 

<

адрес> выявлены желтые пятна на потолке в коридоре, потёки в ванной комнате. При осмотре 

<

адрес> протечки воды не обнаружено, т.к. водопроводные трубы уложены под плитку, найти место утечки не представляется возможным.

При этом, доказательств затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Из заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» следует, что выявленные в процессе осмотра 

<

адрес> дефекты характерны для залития, произошедшего сверху, то есть из 

<

адрес>. Исходя из сроков давности произошедшего залития и отсутствия повторных случаев залития, определить более точную причину затопления (отсутствие гидроизоляции пола и стен в санузле вышерасположенной квартиры, нарушение целостности запорной арматуры или гибкой подводки, бытовое или халатное залитие и т.д.) 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Причинно-следственная связь между залитием из трубопровода ливневой канализации, в результате которого образовались дефекты на лестничной клетке, и залитием в 

<

адрес> экспертом не установлена. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составила 15 661 рубль.

В судебном заседании эксперт ФИО9 приведенные выводы подтвердила. Пояснила, что по характеру имеющихся следов залития указывают на залитие именно из вышерасположенной квартиры.

Суд принимает во внимание названное заключение, поскольку она проведена с соблюдением закона, выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с представленными в его распоряжение материалами дела.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что залитие жилого помещения истцов произошло сверху из квартиры ответчика. Кроме того, факт залития ответчиком квартиры истца, и как следствие причинение материального ущерба стороной ответчика не опровергнут.

Доводы представителя ответчика о возможной протечке ливневой канализации либо иных внутридомовых сетей опровергаются приведенными выше заключением эксперта и его пояснениями. В частности, эксперт указала, что в случае причины затопления – протечка ливневой канализации – локализация пятен была бы иная.

Кроме того, ООО УК «Алиса» представлены перечень работ, производимых компанией в рассматриваемом многоквартирном доме, из которого следует, что никаких аварий в мае 2023 года в доме не происходило, текущее обслуживание сетей осуществляется.

Таким образом, суд полагает требования о возмещении материального ущерба истцу ФИО1 подлежащими удовлетворению. Однако, определяя размер компенсации, суд полагает необходимым определить в 15 661 рублей, согласно приведенному заключению эксперта. Подтверждения заявленной истцом суммы в 75 000 рублей суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 с 2017 года страдает бронхиальной астмой, проходит регулярные обследования и лечение.

Между тем, суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и приступами астмы истца.

В силу ст. 1099 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, доказанность самого по себе факта залития квартиры истцов по вине ответчика не влечет безусловное возмещение последним морального вреда ФИО6

Следовательно, исковые требования ФИО6 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд отмечает следующее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счету экспертного учреждения №/С от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы оплата произведена за счет средств федерального бюджета 27 500 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату экспертизы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таки образом, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 15 661 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 75 копеек.

Взыскать со ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Калининградской области 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Судья подпись А.А. Старикова