Дело № 2-2840/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивирует тем, что 30.10.2016 года в 17:05 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, собственник ФИО4, и 

<

данные изъяты> государственный номер № собственник ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена независимым экспертом в размере 125000 руб. Гражданская ответственность автомобиля виновника не застрахована. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. В этой связи, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа и округлений в размере 125000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4220 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в расчете имелась неточность и представил уточненную калькуляцию с корректировкой показателя износа И2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы на дату происшествия составляет 169900 руб., а с учетом износа – 101400 руб. (л.д. 148-149).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, о которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 30.10.2016 года в 17:05 в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, собственник ФИО4, и 

<

данные изъяты> государственный номер № собственник ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.10.2016 г. (л.д.9), схемой ДТП (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2016 г. (л.д.10-11). 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное объединение Центр» от 12.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125000 руб. (л.д.24-70).

Не согласившись с заключением независимого специалиста ответчик ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно уточненной калькуляции с корректировкой показателя износа И2, представленной экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы на дату происшествия составляет 169900 руб., а с учетом износа – 101400 руб. (л.д. 148-149).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение мотивированное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме этого следует исходить из того, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О "По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении КС РФ с причинителя вреда ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа, однако, поскольку от истца не поступило уточненного искового заявления, суд не выходя за пределы заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 125000 руб.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в солидарном порядке с ФИО4, поскольку она в момент ДТП автомобилем не управляла, а сам факт принадлежности ей автомобиля не является безусловным основанием для взыскания с нее убытков.

В этой связи в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб. (л.д.21), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4220 руб. (л.д.7а), подтверждены допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. 

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220 руб. и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 6000 руб.

С ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ИП ФИО6 подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы в размере 9000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчика ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 сумму ущерба в размере 125000 руб., госпошлину в размере 4220 руб., стоимость экспертных услуг - 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчика ФИО1 ФИО14 стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ИП ФИО6 денежные средства за проведение экспертизы в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2017 года.

Судья В.Е. Бондаренко