УИД: 52RS0001-02-2025-002052-56

Дело № 2-124/2026 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., с участием адвоката адвокатской конторы Автозаводского района НОКА Климиной И.В., при помощнике судьи Сопиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "УОЛЛ", ООО "МЦ5 ГРУПП" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ЗАО "УОЛЛ". В ходе рассмотрения дела, истец изменила исковые требования и предъявила их также к соответчику ООО "МЦ5 ГРУПП".

В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ней и ИП [ФИО]1 был заключен договор розничной купли продажи комплекта мягкой мебели «Бавария» в салоне мебели «Mebel & zait», расположенного по адресу г.Н.Новгород, [Адрес]. В процессе эксплуатации дивана были выявлены следующие неустранимые недостатки: сдир поверхности кожи на деталях спинки, короба, в местах отделочных швов, выраженных нарушением полимерного покрытия на отдельных участках мягкой кожи в виде осыпания. Согласно заключению специалиста [Номер]ТЭ-17 от [ДД.ММ.ГГГГ] наличие указанных недостатков было подтверждено, специалист проводивший исследование пришел к выводу о том, что данные недостатки являются скрытыми неустранимыми дефектами производственного характера. После предъявления претензии об устранении недостатков, диван был принят в ремонт. [ДД.ММ.ГГГГ] передан истцу с устраненными недостатками. Сотрудники компании «Mebel & zait» гарантировали, что диван перетянут натуральной кожей, недостаток вновь не повторится. В ходе эксплуатации дивана, ранее выявленные дефекты в виде сдира в местах отделочных швов и нарушения полимерного покрытия проявились повторно, т.е. после проведения мероприятий по их устранению – перетяжки. В связи с тем, что ИП [ФИО]2 предпринимательскую деятельность не осуществляет, истцом была направлена претензия производителю. Претензия получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], однако оставлена без ответа и удовлетворения. Срок добровольного исполнения требования истца истек [ДД.ММ.ГГГГ]. Просила суд обязать ЗАО "УОЛЛ" заменить истцу комплект мягкой мебели «Бавария» [Номер], приобретенный по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и [ФИО]2 на аналогичный; взыскать с ЗАО "УОЛЛ" в свою пользу неустойку в размере 72.995 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 41.497 руб.

Изменяя исковые требования, ФИО1 указала, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "УОЛЛ" был направлен отзыв, в соответствии с которым полагают, что указанная компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни производителем, ни продавцом мягкой мебели не является. Согласно документации на комплект мягкой мебели ее производителем является компания ООО «МЦ». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо было реорганизовано в 2013 году, правопреемником является ООО "МЦ5 ГРУПП".

Просит суд: обязать ответчиков ООО "МЦ5 ГРУПП"и ООО "УОЛЛ" заменить ФИО1 комплект мягкой мебели «Бавария» [Номер], приобретенный по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и [ФИО]2, на аналогичный комплект мягкой мебели.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Климина И.В., действующая на основании ордера (л.д. 25) и доверенности (л.д. 194-195), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнила, что считают срок службы и гарантийный срок на диван начались заново с [ДД.ММ.ГГГГ] – когда были устранены выявленные недостатки – перетяжки дивана. Также пояснила, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда относятся к обоим ответчикам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения истца, ее представителя, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ИП [ФИО]1 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели, что подтверждается договором/товарным чеком [Номер]/Салон (л.д. 9).

Согласно указанному договору, истцом приобретен товар – мебель «Бавария [Номер], комплектность Бл-Оу-Зру-Бп. Сумма договора с учетом скидки 72.995 руб.

Изготовитель мебели ООО «МЦ», которое было реорганизовано в порядке присоединения в ООО «МЦ5 Групп».

Денежные средство по договору купли-продажи в размере 72.995 руб. оплачены истцом [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается чеком (л.д. 10).

Товар доставлен и передан истцу [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается актом-накладной (л.д. 11).

Согласно гарантийному обязательству (л.д. 92) гарантийный срок эксплуатации 24 месяца со дня продажи; срок службы 10 лет.

Согласно паспорту на наборы мягкой мебели для отдыха гарантийный срок на мебель для сидения и лежания, на чехлы облицовочные, механизмы трансформации дивана – установлен 36 месяцев.

Установлено, что в связи с обнаружением истцом недостатков: сдир поверхности кожи на деталях спинки, короба, в местах отделочных швов, выраженных нарушением полимерного покрытия на отдельных участках мягкой кожи в виде осыпания, и предъявлением продавцу ИП [ФИО]2 претензии об устранении недостатков, диван был принят в ремонт.

Согласно копиям накладных (л.д. 12), диван принят в ремонт [ДД.ММ.ГГГГ], возвращен после перетяжки истцу [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком ООО «МЦ5 Групп» получена претензия истца с требованием о замене дивана на аналогичный диван, в связи с выявлением дефектов в виде сдира в местах отделочных швов и нарушения полимерного покрытия, появившихся повторно, т.е. после проведения мероприятий по их устранению – перетяжки (л.д. 13, 14-15).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком ООО «МЦ5 Групп» направлен в адрес истца ответ на претензию, в котором указано на отказ в удовлетворении требований в связи с истечением гарантийного срока на замененные в 2017 году облицовочные чехлы (срок истек [ДД.ММ.ГГГГ]) и истечением срока службы на диван (срок истек в 2017г.).

Согласно отчету об отслеживании отправления, ответ на претензию адресатом ФИО1 не получен, почтовое отправление [ДД.ММ.ГГГГ] возвращено ООО «МЦ5 Групп» из-за истечения срока хранения, вручено отправителю [ДД.ММ.ГГГГ].

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок службы на спорный товар истек по истечении 10 лет с момента его продажи, то есть [ДД.ММ.ГГГГ], гарантийный срок на замененные продавцом облицовочные чехлы истек по истечении 36 месяцев с момента окончания ремонта и передачи товара потребителю, то есть [ДД.ММ.ГГГГ].

Доводы истца и ее представителя о том, что после ремонтных работ по перетяжке дивана (замене облицовочных чехлов), срок службы товара начал течь заново, основан на неверном толковании норм права.

Положениями Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрены прерывание, продление и т.п. в отношении срока службы товара.

Частью 3 статьи 20 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено продление гарантийного срока, но не исчисление его заново - в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на момент обнаружения недостатка в товаре в сентябре-октябре 2024 года гарантийный срок на него уже истек, положения пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к рассматриваемой ситуации, поскольку продлеваться может только не окончившийся срок.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2025 по делу N 88-10923/2025 (УИД 50MS0095-01-2024-003396-27).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гарантийный срок на замененные продавцом облицовочные чехлы спорного товара истек 27.04.2020г.

Срок службы спорного товара истек [ДД.ММ.ГГГГ].

О недостатках заявлено истцом уже по истечении гарантийного срока и срока службы предмета мебели.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о ином гарантийном сроке службы на спорный предмет мебели.

Принимая во внимание пояснения сторон, исследованные в судебном заседании материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца, указанные в исковом заявлении, о нарушении ответчиком ООО «МЦ5 Групп» предусмотренных законом прав потребителя.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании заменить комплект мебели «Бавария» [Номер], приобретенные по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], а также производные от него требования о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда– удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требования истца, предъявленные к ответчику АО «УОЛЛ» (организации с ОГРН соответствующим указанному истцом в первоначальном исковом заявлении ответчику ЗАО «УОЛЛ»), который не является ни продавцом, ни производителем спорной мебели, ни уполномоченной организацией, ни импортером.

АО «УОЛЛ» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика в ее пользу штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: [Номер]) к АО «УОЛЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «МЦ5 Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене комплекта мягкой мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.

Судья: А.А. Исламова

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]а