РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 10 октября 2017 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6129/2017 по иску ФИО1 СпА.ича к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 12100 рублей, неустойки в размере 46284 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50%. В обоснование требований указал, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. а.д. 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 

В судебном заседании иск был уточнен, просят взыскать неустойку в размере 43680 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> по расчету 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на составление экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном, просил его удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласна, просила применить ст. 333 ГК РФ применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца и возражения предстаивтеля ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, не оспорено представителем ответчика, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> а.д. 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> 

Страховое возмещение было выплачено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» полностью 

<

дата>. 

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, ответчик не выплативший в полном размере страховое возмещение в полном размере обязан с 

<

данные изъяты> задержки выплачивать неустойку в размере 

<

данные изъяты> в день от невыплаченного страхового возмещения до полного возмещения ущерба, но в пределах суммы не более 

<

данные изъяты>

Истцом приведен расчет, согласно которому образовалась неустойка в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата> по расчету 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размеру неустойки размеру основного обязательства и взыскивает ее в размере 35000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту приема-передачи наличных денежных средств от 

<

дата> истец оплатил 

<

данные изъяты> 30000 рублей за оказание услуг по заключенному между ними договору возмездного оказания услуг, из которых 5000 рублей за претензию, 25000 рублей – судебное представительство. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая затраченное представителем истца время на работу по данному гражданскому делу, рассмотрение дела в одном судебном заседании, то обстоятельство, что представитель ответчика оспаривала исковые требования, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 22000 рублей.

Данные расходы, согласно ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом согласно квитанции от 

<

дата> № было оплачено 9000 рублей за экспертизу, в связи с чем, 9000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Нижневартовска 1510 рублей 40 копеек (исходя из цены иска без учета применения ст. 333 ГК РФ) + 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 СпА.ича к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 СпА.ича: неустойку в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, представительские расходы 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 9000 рублей, всего взыскать 66500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 1810 рублей 40 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев