Дело № 2-404/2024 (2-6790/2023)

03RS0004-01-2023-006785-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СУ - 36» РБ о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано на то, что между ООО «СУ-36» (застройщик) и ООО «Планета Недвижимость» заключён договор участия в долевом строительстве № от 18 июня 2019 г., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 

18 июня 2019 года между ООО «Планета Недвижимость» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №У8М-6/61 по договору участия в долевом строительстве № от 18 июня 2019 года. 

Объектом долевого строительства является квартира №

<

адрес>, общей проектной площадью 38,2 кв.м. на 11 этаже в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договору застройщик обязался гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. 

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО1, ФИО2 телеграммой приглашены ООО «СУ-36» на осмотр квартиры №

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Данный осмотр состоялся 15 августа 2023 года исходя из объёма выявленных недостатков, сметная стоимость составила 127 620 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) недостатков составляет 11 256 руб. 

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 116 364 руб., стоимость услуг эксперта 40 000 руб. 

Составлен акт осмотра помещения от 15 августа 2023 г. 

08 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование получено 15 сентября 2023 г. и оставлено без исполнения.

Ответчиком 26 сентября 2023 года получена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии. 

Истец считает, что с застройщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 сентября 2023 года по 09 ноября 2023 года, то есть 45 дней и правильным является расчёт: (116 364 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 45 дней (период начисления неустойки) х 1% (процент неустойки) = 52 364 руб. 

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная со следующего дня за днём вынесения решения суда по делу, по день фактического погашения суммы в размере 116 364 руб., исходя из 1% в день от этой суммы. 

На основании изложенного выше истец просит суд взыскать с ООО «Строительное управление - 36» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 58 182 руб., неустойку за период с 26 сентября 2023 года по 09 ноября 2023 года в размере 26 182 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., за юридические услуги в размере 25 000 руб., за услуги почты в размере 489 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% в день на сумму 58 182 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная с 10 ноября 2023 года до дня фактического исполнения; взыскать с ООО «Строительное управление - 36» в пользу ФИО3 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 58 182 руб., неустойку за период с 26 сентября 2023 года по 09 ноября 2023 года в размере 26 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% в день на сумму 58 182 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная с 10 ноября 2023 года до дня фактического исполнения. 

Вместе с тем, суд учитывает поступившие от истцов уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просят суд взыскать в пользу истца ФИО1 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 61 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., за юридические услуги в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., за услуги почты в размере 489 руб., неустойку за период с 26 сентября 2023 года по 11 апреля 2024 года в размере 121 374 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% в день на сумму 61 300 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения; взыскать с ООО «Строительное управление - 36» в пользу ФИО3 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 61 300 руб., неустойку за период с 26 сентября 2023 года по 11 апреля 2024 года в размере 121 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% в день на сумму 61 300 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная с даты вынесения решения до дня фактического исполнения.

Истцы на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.04.2024 г. просила в иске отказать.

Третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что в соответствии с между ООО «СУ-36» (застройщик) и ООО «Планета Недвижимость» заключён договор участия в долевом строительстве № от 18 июня 2019 г., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 

18 июня 2019 года между ООО «Планета Недвижимость»и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №У8М-6/61 по договору участия в долевом строительстве № от 18 июня 2019 года. 

Объектом долевого строительства является квартира №

<

адрес>, общей проектной площадью 38,2 кв.м. на 11 этаже в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договору застройщик обязался гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. 

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО1, ФИО2 телеграммой приглашены ООО «СУ-36» на осмотр квартиры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Данный осмотр состоялся 15 августа 2023 года исходя из объёма выявленных недостатков, сметная стоимость составила 127 620 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) недостатков составляет 11 256 руб. 

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 116 364 руб., стоимость услуг эксперта 40 000 руб. 

Составлен акт осмотра помещения от 15 августа 2023 г. 

08 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование получено 15 сентября 2023 г. и оставлено без исполнения.

Ответчиком 26 сентября 2023 года получена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии. 

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 21 марта 2024 г. подготовленному ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» в жилом помещении истцов – квартире № 

<

адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> стоимость по устранению недостатков составляет 126 620 руб., стоимость годных остатков 4020 руб. 

Оценивая заключения эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» №/ЗЭ от 21 марта 2024 г. суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № от 17 апреля 2023 г., поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 126 620 руб., с учетом уточнения исковых требований за вычетом стоимости годных остатков 4020 руб. по 61 300 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 26 сентября 2023 г. была должна быть исполнена ранее полученная получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков. 

Суд считает, что с ООО «СУ-36» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 26 сентября 2023 года по 11 апреля 2024 года, т.е. 198 дней и правильным является следующий расчет: 242 748 руб. (122 600 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 198 дней (период начисления неустойки) x 1% (процент неустойки) в пользу каждого истца. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку со стороны Ответчика не было предпринято каких-либо мер для добровольного удовлетворения требований потребителя, материалы дела так же не содержат обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Подлежат удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика ООО «СУ - 36» неустойки, учитывая ходатайство ответчика о её снижении в размере 20000 руб., а также неустойку на сумму 61 300 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная со следующего дня за днём вынесения решения суда по делу, по день фактического погашения суммы с учётом применения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 2 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

По требованиям истцов о взыскании штрафа. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истца в размере 41 650 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Согласно абзацу 2 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (22.003.2024 г.) до 31 декабря 2024 года включительно. 

В силу абзаца 6 указанной статьи в отношении применении неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года. 

Суд на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 считает необходимым предоставить отсрочку в части исполнения решения о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, штрафа до 31.12.2024 г. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., за услуги нотариуса в размере 2400 руб., за услуги почты в размере 489 руб. 04 коп. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СУ-36» в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 руб. 

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5659 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 61 300 рублей, за оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., за юридические услуги в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., за услуги нотариуса в размере 2400 руб., за услуги почты 489 руб. 04 коп., неустойку за период с 26 сентября 2023 года по 11 апреля 2024 года в размере 20000 руб., штраф в размере 41 650 руб., неустойку на сумму 61 300 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная со следующего дня за днём вынесения решения суда по делу, по день фактического погашения суммы с учётом применения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 61 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 26 сентября 2023 года по 11 апреля 2024 года в размере 20000 руб., штраф в размере 41 650 руб., неустойку на сумму 61 300 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная со следующего дня за днём вынесения решения суда по делу, по день фактического погашения суммы с учётом применения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Предоставить ООО «Строительное управление-36» отсрочку оплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. включительно.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 659 рублей.

Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья Касимов А.В.