Дело № 12-131/19 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович, в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409 

с участием ФИО5, ФИО1 действующего в защиту интересов ФИО5, инспекторов ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО3, специалистов Э1 Э2

рассмотрев жалобу ФИО5, 

<

дата> рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление № 18810378180340027879 по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 года, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

05.02.2019 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО5 на постановление № 18810378180340027879 по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 года, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 

Данным постановлением была установлена вина ФИО5 в том, что он совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку водитель ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ, г.р.з. 

<

№>, двигался по Муринской дороге, эксплуатировал транспортное средство с заведомо неисправным рулевым управлением транспортного средства, а именно суммарный люфт рулевого управления транспортного средства составил 32,75 градуса, что выше установленного норматива на 7,75 градуса.

В жалобе ФИО5 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку 06.12.2018 года были выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, а также сразу же после привлечения к административной ответственности автомобиль был направлен на проверку люфта рулевого управления, где отклонений суммарного люфта рулевого управления выявлено не было, люфт установлен в 18,5 градусов, что ниже максимально разрешенного, допустимого значения для эксплуатации автомобиля. 

В судебное заседание ФИО5 и его представитель явились, доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление от 20.12.2018 года, производство по делу прекратить.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 показал, что ФИО5 управлял транспортным средством ГАЗ, с заведомо неисправным рулевым управлением транспортного средства, а именно суммарный люфт рулевого управления транспортного средства составил 32,75 градуса. Замеры производил специальным прибором, который был исправен, прошел соответствующую поверку. Показаниям прибора доверяет. При этом пояснить, почему сразу после привлечения к ответственности ФИО5 при замерах на СТО, на данном автомобиле показания люфта были в норме, не смог. Предположил, что водитель мог самостоятельно, путем не хитрых манипуляций, подтянув гайки, устранить люфт, а после поехать его замерять. Ранее ФИО5 не знал, причин для оговора и неприязненных отношений к нему не имеет.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга Э3. показал, что им лично было выявлено данное административное правонарушение, составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО5 был ознакомлен с протоколом, а также с результатами измерений. Ранее ФИО5 не знал, причин для оговора и неприязненных отношений к нему не имеет.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Э1., показал, что в зависимости от неисправности рулевого управления в автомобиле ГАЗ, они могут быть устранены водителем самостоятельно, на месте, без обращения в сервисы по ремонту транспортных средств. Поломка рулевого управления, в том, числе и увеличение люфта рулевого управления возможно в результате аварии, наезда транспортного средства на яму, а также в иных случаях.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Э4., показал, что он составил заключение специалиста № 13083 от 21.12.2018 года. По поступлении автомобиля им были сделаны снимки всех узлов и агрегатов автомобиля ГАЗ. Внешних вмешательств сторонними людьми в узлы автомобиля зафиксировано не было, поскольку все гайки были покрыты слоем дорожной грязи, а в случае самостоятельного ремонта гайки и болты были бы чистыми.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение участвующего в деле лица, изучив представленный материал в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению, а постановление отмене. 

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Довод ФИО5 о том, что он двигался на исправном автомобиле, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку согласно отчета по поездкам «SPBMONITORING» со спутника, ФИО5 после выезда со штрафной стоянки двигался без остановок до сервиса, в котором неисправностей люфта рулевого управления не выявлено. Предположение должностного лица, о том, что ФИО5 мог самостоятельно исправить люфт рулевого управления, опровергнуто заключением специалиста и проведенным исследованием, из которого следует, что ФИО5 самостоятельно не устранял люфт, поскольку на гайках не имеется следов постороннего вмешательства, они покрыты слоем дорожной грязи.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО5 и его представителем было доказано то обстоятельство, что транспортное средство ФИО5 было исправно на момент времени 12.12.2018 года, а сотрудники ГИБДД привлекли ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ не правомерно, в связи с чем постановление подлежит отмене. 

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая, что в настоящее время с момента совершения правонарушения, то есть с 12.12.2018 года прошло более 2-х месяцев, вопрос о привлечении лица к административной ответственности решен быть не может, в связи, с чем в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 на постановление № 18810378180340027879 по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 года, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 - удовлетворить. 

Постановление № 18810378180340027879 по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 года, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись/

Копия верна.