дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

п. Новосергиевка 06 мая 2020 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «МосТранс» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «МосТранс» по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МосТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МосТранс» поступила жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования. В обоснование жалобы указано, что в ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. С этого времени разрешение требуется на выброс радиоактивных веществ. При этом ООО «МосТранс» не осуществляло выброс радиоактивных веществ в отсутствие разрешения. В ч.11 ст.15 указанного закона предусмотрено, что для осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах 3 категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, получение комплексного экологического разрешения и заполнение декларации о воздействии на окружающую среду не требуется. Согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, от ДД.ММ.ГГГГ № установка предварительной подготовки железнодорожных цистерн ООО «МосТранс» отнесена к объекту III категории негативного воздействия на окружающую среду, подлежащего региональному государственному экологическому надзору. На момент вынесения обжалуемого постановления действовали указанные изменения закона. С ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Следовательно, следует применить закон, улучшающий положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МосТранс» мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МосТранс» обратилось с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области. В этот же день аналогичная жалоба была подана в Арбитражный суд Оренбургской области. Определением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В связи с нарушением Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области требований ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении обязанности по передаче в трехдневный срок жалобы в соответствующий суд, а также в связи с уважительными причинами пропуска срока обжалования, просит восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «МосТранс» ФИО2 представил в суд уточненную жалобу, в которой просил взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений в пользу ООО «МосТранс» взысканную в рамках исполнительного производства № с организации сумму штрафа по постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей.

Представители ООО «МосТранс», старший государственный инспектор Оренбургской области ФИО5, прокурор Новосергиевского района надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Старший государственный инспектор Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО5 просила отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, так как представителю ООО «МосТранс» устно было разъяснено, в какой суд следует обжаловать постановление.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МосТранс» было отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью.

ООО «МосТранс» в установленный срок обратилось с жалобой на указанное определение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО «МосТранс»» обратилось в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение порядка его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подача жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель принимал меры для защиты своих интересов, путем подачи жалобы в Арбитражный суд Оренбургской области, а также, позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Право граждан на благоприятную окружающую природную среду гарантировано не только Конституцией РФ и нормативными правовыми актами, но и международными правовыми актами. 

Статья 20 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определила четкие требования по качеству атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях. Атмосферный воздух в указанных местах не должен оказывать вредного воздействия на человека, а критерии его безопасности устанавливаются санитарными правилами.

Под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду (ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха).

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сборов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из анализа перечисленных выше нормативно-правовых актов, следует, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны кроме прочего обеспечить разработку предельно допустимых выбросов.

При этом, перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды утвержден распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 года №1316-р, в соответствии с которым к вредным (загрязняющим) веществам, подлежащим государственному учету и нормированию, кроме прочих, относятся: азота оксид, азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, этанол, бутилацетат, этилацетат, ацетон, керосин, уайт-спирит, диметилбензол, метилбензол, сероводород, марганец и его соединения, фтористые газообразные соединения. 

Из материалов дела следует, что прокуратурой Новосергиевского района Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в деятельности ООО «МосТранс» с целью соблюдения федерального законодательства, в том числе законодательства об охране атмосферного воздуха.

В ходе проверки установлено, что ООО «МосТранс» эксплуатирует установку предварительной установки железнодорожных цистерн, расположенную по адресу: 

<

адрес> (свидетельство государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, от ДД.ММ.ГГГГ № установка предварительной подготовки железнодорожных цистерн ООО «МосТранс» отнесена к объекту III категории негативного воздействия на окружающую среду, подлежащего региональному государственному экологическому надзору (код объекта №).

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «МосТранс» является микропредприятием.

В рамках проверки, прокуратурой Новосергиевского района Оренбургской области установлено, что на промплощадке установка подготовки железнодорожных цистерн ООО «МосТранс» эксплуатирует 12 стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых: 5 организованных (емкости для сбора СНО Е-2, Е-3, Е-4, неплотности оборудования и дренажная емкость; 7 неорганизованных (ж/д цистерна, неплотности оборудования, дренажный патрубок, автоцистерны, тепловоз и сварочный аппарат).

Согласно проведенной инвентаризации от стационарных источников ООО «МосТранс» в атмосферный воздух поступает 20 загрязняющих веществ: диЖелезо триоксид, марганец и его соединения, азота диоксид, азот оксид, углерод (сажа), сера диоксид, дигидросульфид (сероводород), углерод оксид, фтористые газообразные соединения, диметилбензол, метилбензол, бутан-1-ол, этанол, бутилацетат, этилацетат, ацентон, керосин, уайт-спирит, алканы С12-С19, взвешенные вещества.

ООО «МосТранс» разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ). На проект ПДВ ООО «МосТранс» получены:

- экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № органа инспекции Южно-Уральского дорожного филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологиипо железнодорожному транспорту»;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области.

ООО «МосТранс» представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ПДВ, направленное в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области.

ООО «МосТранс» утверждена программа производственного экологического контроля, согласно которой лабораторному контролю раз в год подлежит измерение загрязняющих веществ на стационарных источниках промвыбросы и на границе санитарно-защитной зоны (СЗЗ).

В соответствии с планом-графиком контроля за соблюдением нормативов ПДВ по измерениям концентраций в атмосферном воздухе для установки подготовки железнодорожных цистерн ООО «МосТранс» на границе СЗЗ предприятия лабораторным методом 1 раз в год предусмотрен контроль сероводорода (дигидросульфида) и керосина; в жилой зоне по 

<

адрес>, лабораторным методом 1 раз в год предусмотрен контроль сероводорода (дигидросульфида), керосина и алканов С 12-С 19; в охранной зоне инфекционной больницы по 

<

адрес>, лабораторным методом 1 раз в год предусмотрен контроль сероводорода (дигидросульфида) и керосина.

В ходе проведения проверки прокуратурой Новосергиевского района Оренбургской области в деятельности ООО «МосТранс» выявлено нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно: в нарушение ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды» и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ООО «МосТранс» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными по адресу: 

<

адрес> отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МосТранс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «МосТранс» вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего помощника прокурора Новосергиевского района Баева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; информационной справкой государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО7 по результатам проверки ООО «МосТранс» от ДД.ММ.ГГГГ; программой производственного экологического контроля ООО «МосТранс»; планом-графиком контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов, планом-графиком контроля за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) по измерениям концентраций в атмосферном воздухе для установки подготовки железнодорожных цистерн ООО «МосТранс» и другими доказательствами, оцененными должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица у судьи не имеется.

Таким образом, установлено, что на период проведения проверки разрешение на выброс загрязняющих веществ у ООО «Мостранс» отсутствовало, что являлось нарушением законодательства, действовавшего в тот период.

Разрешение ООО «МосТранс» было выдано после проведения проверки со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия ООО «МосТранс» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ – выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МосТранс» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований экологического законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судья приходит к выводу о наличии вины ООО «МосТранс» в совершении данного административного правонарушения, действия юридического образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Разрешая доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в связи с чем следует применить закон, улучшающий положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, от 31 декабря 2005 года № 199-ФЗ), действующей до 31 декабря 2018 года, т.е. на момент совершения ООО «МосТранс» административного правонарушения, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускался на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установка предварительной подготовки железнодорожных цистерн ООО «МосТранс» отнесена к объекту III категории негативного воздействия на окружающую среду, подлежащего региональному государственному экологическому надзору (код объекта №).

С ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный закон от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ внесены изменения (в редакции от 29 июля 2018 года), в частности ст. 14 указанного закона изложена в новой редакции, согласно которой, выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ (ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ).

При этом согласно ч. 9 ст. 15 Федерального закона № 96-ФЗ (в редакции от 29 июля 2018 года) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 10 ст. 15 Федерального закона № 96-ФЗ (в редакции от 29 июля 2018 года) предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах второй категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 11 ст. 15 Федерального закона № 96-ФЗ (в редакции от 29 июля 2018 года) предусмотрено, что для осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, получение комплексного экологического разрешения и заполнение декларации о воздействии на окружающую среду не требуется. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в уведомительном порядке отчетность о выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах, на день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МосТранс» ДД.ММ.ГГГГ, а также на день вынесения постановления о привлечении ООО «МосТранс» ДД.ММ.ГГГГ, действовали изменения, внесенные в ч. 11 ст. 15 Федерального закона № 96-ФЗ (в редакции от 29 июля 2018 года), в соответствии с которыми юридическому лицу, эксплуатирующему объект III категории негативного воздействия на окружающую среду, с ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, то есть действовал закон иным образом улучшающий положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что постановление должностное лица от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства №, с ООО «МосТранс» взыскано 180 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а потому, вопреки доводам жалобы, по настоящему делу не подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Таким образом, в жалобе отсутствуют доводы, которые могли быть основанием отмены постановления должностного лица по делу.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении на странице 5 ошибочно указано место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, поскольку на основании представленных материалов должностным лицом и судом установлено место совершения данного административного правонарушения: 

<

адрес>. В связи с чем следует внести изменения в постановление, исключив неверное указание места совершения административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить генеральному директору ООО «МосТранс» ФИО1 срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «МосТранс».

Постановление старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «МосТранс» изменить.

Исключить из постановления указание на место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, считать местом совершения административного правонарушения: 

<

адрес>

В остальной части данное постановление должностного лица оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «МосТранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения сторонам.

Судья Т.Е.Халепа