Судья Судакова Н.Г. № 44-г-19/2019

Судебная коллегия:

ФИО1 

ФИО2 - докладчик 

ФИО3 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г.Пермь 15 мая 2019 года 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н.

членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Челомбицкого И.Р.

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском о признании надлежаще исполненными обязательства по кредитному договору № ** от 23 октября 2015 года, заключенному между ФИО4 и Банком ВТБ 24 (ПАО) – впоследствии Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк), а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением 04.03.2016, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 528,49 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 октября 2015 года он заключил кредитный договор с ответчиком, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 266700 рублей, а истец принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами. До 04 марта 2016 года истец надлежащим образом исполнял свои обязательства. 04 марта 2016 года истец обратился в Банк с заявлением, оформленным в электронном виде по форме Банка, о полном досрочном погашении суммы кредита по кредитному договору. Сумма для полного погашения кредита согласно справке Банка на дату подачи заявления о досрочном исполнении обязательств по кредиту составляла 113878,79 руб. Истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: подано заявление о досрочном погашении кредита; через кассу Банка внесена денежная сумма в размере, необходимом для полного погашения кредита на указанный сотрудником Банка счет. Однако, несмотря на исполнение истцом обязательств по кредитному договору в полном объеме, со счета истца необоснованно списаны денежные средства в размере 26528,49 рублей в виде процентов по кредитному договору. 

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 декабря 2018 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01 марта 2019 года, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением судом норм материального права. Заявитель полагает, что судебные инстанции пришли к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом выполнена совокупность действий, направленных на досрочное погашение кредита: подано заявление о досрочном погашении кредита и через кассу банка внесены денежные средства на банковский счет в размере, необходимом для полного и досрочного погашения кредита, тем самым обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. 

В возражениях на кассационную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 25 марта 2019 года истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 28 марта 2019 года. 

Определением судьи Пермского краевого суда от 24 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО4 и его представитель ФИО5 кассационную жалобу и её доводы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в телефонограмме представитель Банка ФИО6 по доверенности от 31.12.2016 просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что 23 октября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) - впоследствии Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № **, по условиям которого истцу 23 октября 2015 года предоставлен кредит в размере 266700 руб., срок действия договора – 36 месяцев, процентная ставка – 17 % годовых, дата ежемесячного платежа – 23 число каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно, размер платежа 9508,58 руб. (кроме первого и последнего).

Согласие на кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) от 23 октября 2015 года № ** (индивидуальные условия кредитования) подписано заемщиком ФИО4 лично. 

Пунктом 8 индивидуальных условий договора предусмотрено обязательство заемщика размещать на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, сумму денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату. 

В соответствии с п. 24 индивидуальных условий договора заемщик предоставил право Банку на списание с банковского счета № 1 в дату, указанную в заявлении и досрочном (полном или частичном) погашении кредита (при подаче такого заявления/сообщения по телефону) денежных средств в размере суммы, направленной на досрочное (полное или частичное) погашение кредита.

В силу пп. 3.2. индивидуальных условий договора в случае отсутствия денежных средств на банковском счете № 1 в определенном объеме и в дату, указанную в заявлении о досрочном (полном или частичном) погашении кредита/сообщенную по телефону, заявление о досрочном (полном или частичном), погашение кредита считается недействительным. Действующий до этого порядок погашения кредита сохраняется. 

В пункте 18 индивидуальных условий договора указан номер банковского счета для предоставления кредита – ** (банковский счет №1).

Согласно п. 2.1 Правил кредитования Банка кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет № 1 или на счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил кредитования Банка заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 и 4.1.1.2 Правил кредитования Банка заемщик имеет право осуществить досрочное погашение кредита в следующем порядке: досрочное (частичное или полное) погашение кредита осуществляется в сроки, установленные договором, заявление о полном или частичном досрочном погашении кредита должно быть предоставлено в банк в письменном виде/сообщено по телефону центра клиентского обслуживания в любой день, за исключением плановой даты ежемесячного платежа и/или даты предоставления кредита, но не менее чем за 1 день до даты планируемого погашения. 

Заявлением-обязательством ФИО4, адресованным Банку, ФИО4 известил Банк о намерении полного досрочного возврата кредита по кредитному договору № ** от 23 октября 2015 года на условиях, предусмотренных кредитным договором, указав срок досрочного платежа 05 марта 2016 года. 

Согласно приходному кассовому ордеру № 140757 от 04 марта 2016 года ФИО4 в кассу Банка внесено наличными денежными средствами 113731,47 руб. на счет № ** с указанием источника поступления: взнос наличных средств на банковский счет на основании договора № ** от 26.08.2013.

Согласно ответу Банка на заявление истца от 14 июня 2018 года на 05 июня 2018 года имеется непогашенная просроченная задолженность истца по кредитному договору № ** от 23 октября 2015 года в связи с тем, что истец разместил необходимую для досрочного частичного погашения кредита сумму на текущем счете № **, который не является счетом приоритетного списания по кредитному договору, поэтому списание в целях досрочного погашения кредита 05 марта 2016 года не было осуществлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 408, 421, 432, 810, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не был соблюден порядок досрочного погашения задолженности по кредитному договору, установленный индивидуальными условиями договора и Правилами кредитования Банка, поэтому у Банка отсутствовала обязанность по списанию денежных средств со счета истца, не предусмотренного договором, тем самым права истца Банком нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Президиум считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, ФИО4 было подано в Банк заявление-обязательство о полном досрочном возврате кредита по кредитному договору № ** от 23 октября 2015 года (л.д. 9, 43), в котором он указал срок осуществления досрочного платежа - 05 марта 2016 года.

04 марта 2016 года по приходно-кассовому ордеру № 140757 (л.д.51) истец внес наличными денежными средствами на свой счет в Банке сумму, необходимую для полного досрочного погашения кредита в размере 113731, 47 рублей. 

Таким образом, ФИО4 прямо и недвусмысленно выразил намерение осуществить досрочное погашение кредита в сумме 113731,47 рублей и внес указанную сумму наличными денежными средствами на свой счет в Банке в кассу Банка, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания и следует из ответа Банка истцу от 14 июня 2018 года. 

Делая вывод о неисполнении истцом обязательства по кредитному договору досрочно 05 марта 2016 года, суд первой инстанции не установил обстоятельства, послужившие основанием для зачисления Банком внесенных истцом в кассу 04 марта 2016 года денежных средств на счет, не предусмотренный индивидуальными условиями кредитования для досрочного погашения кредита, в то время как судом установлено, что имелось заявление истца о досрочном возврате кредита. Принятие денежных средств и оформление приходно - кассового ордера в подтверждение внесения денежной суммы на счет истца, производилось уполномоченным сотрудником Банка. Между тем о том, что внесенные истцом наличные денежные средства были зачислены Банком на счет № **, который не является счетом приоритетного списания по кредитному договору, в связи с чем Банком не произведено списание денежных средств в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, истец узнал только в июне 2018 года после получения уведомления Банка о необходимости погасить просроченную задолженность, образовавшуюся из-за недостаточности денежных средств на счете истца. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как установлено судом, в соответствии с п.4.1 индивидуальных условий договора заемщик имеет право осуществить досрочное погашение кредита, подав заявление не позднее чем за 1 день до даты планируемого погашения. 

Целью данной нормы является предупреждение Банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Истец в заявлении-обязательстве уведомил Банк о намерении досрочно погасить кредит в полном объеме 05 марта 2016 года. Уведомление было составлено на бланке Банка, денежные средства внесены в кассу Банка 04 марта 2016 года в размере, обеспечивающем досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком. 

Таким образом, совершив комплекс действий, направленных на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, истец вправе был ожидать совершение Банком действий, влекущих прекращение обязательств истца по кредитному договору его исполнением. Однако обстоятельства, указывающие на то, что воля истца на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не была доведена до наступления желаемого результата в связи с отказом истца от этого, судом установлены не были. Также суд не проверил и не дал оценки действиям Банка по зачислению, внесенных истцом денежных средств на счет, не указанный в кредитном договоре для целей досрочного исполнения обязательств по нему, при наличии заявления истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Между тем указанные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку от их установления зависит оценка действий Банка с точки зрения их добросовестности и, как следствие, наличие или отсутствие оснований для защиты прав истца избранным им способом. 

Тем самым в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых, не включил их в предмет доказывания по делу и, соответственно, не дал им оценки, в то время как они имеют правовое значение для правильного разрешения дела.

На приведенные обстоятельства истец ссылался в апелляционной жалобе, однако в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. 

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 декабря 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий