Дело 2-5396/2025, категория 2.179

УИД 03RS0005-01-2025-007005-34

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Стафеева А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19910/2025

16 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Савиной О.В. и Валиуллина И.И.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» (далее - ООО СЗ «СМУ-4») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит адрес по адресу адрес. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «СМУ-4». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого эксперта, составляет 185769 руб. Претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 196971 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на досудебное исследование в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 августа 2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «СМУ-4» в пользу каждого ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 196971 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 60000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО СЗ «СМУ-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9909 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «СМУ-4» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд взыскал в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 196971 руб., между тем согласно выводам специалиста по заключению представленного истцами, стоимость устранения недостатков составляет 185769,60 руб. Иных доказательств, стоимости устранения строительных недостатков, в том числе на большую сумму, в материалы дела не представлено. Также указывает на двоякость изложения резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2 у ООО СЗ «СМУ-4» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве № 268 от 3 апреля 2023 г.

После передачи квартиры истцам, при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к специалисту ФИО4

Согласно заключению специалиста ФИО4 № НК1/268 от 28 марта 2025 г. качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 185769,60 руб.

15 мая 2025 г. от истцов в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением специалиста ФИО4, в котором отражены все выявленные недостатки, между тем пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу истцов расходов на устранение недостатков размере 196971 руб., указав на ограничение размера подлежащей взысканию стоимости строительных недостатков 3% от цены договора, на основании части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком, являющимся застройщиком, прав истцов, как участников долевого строительства, заключивших договор для личных, семейных нужд, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, которую суд определил подлежащей взысканию, с учетом степени нравственных страданий истцов ввиду нарушения их прав, как участников долевого строительства, объема нарушенного обязательства и периода не удовлетворения их требований, в размере 2000 руб.

Установив, что истцы обратились к ответчику с претензией в период действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, суд отказал во взыскании штрафа.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на досудебное исследование в размере 60000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9909 руб.

Судебная коллегия, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 196971 руб., поскольку судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором..

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что согласно заключению специалиста ФИО4 № НК1/268 от 28 марта 2025 г. качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 185769,60 руб.

Уточняя исковые требования, в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 196971 руб., истцы относимых и допустимых доказательств стоимости устранения строительных недостатков в адрес по адресу: адрес, на указанную сумму, либо больше данной суммы в материалы дела, в нарушение положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для взыскания с ООО СЗ «СМУ-4» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 196971 руб. судебная коллегия не усматривает.

Решение суда подлежит изменению в указанной части с указанием на взыскание с ООО СЗ «СМУ-4» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 185769,60 руб.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть решения содержит не ясные для восприятия и двусмысленные формулировки, судебная коллегия находит несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности вынесенного решения и не опровергающим выводы суда первой инстанции, основанным на субъективном мнении заявителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в случае неясности решения суда, ответчик в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд, принявший указанное решение, с заявлением о его разъяснении.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 августа 2025 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 196971 руб., указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, стоимость устранения недостатков в размере 185769,60 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 августа 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 декабря 2025 г.