Дело № 2-197/2025 (33-4201/2025) судья Суханов М.А.

УИД 69RS0034-01-2025-000220-33 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Удомельского городского суда Тверской области от 15 августа 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства по заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 кредитному договору от 23 января 2023 года 

<

***> в размере 294 800 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 844 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля, а всего 324 644 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 98 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 23 января 2023 года 

<

***>, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В основании иска указал, что 23 января 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (ныне - № V923/1351-0000502), согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей сроком на 120 месяцев под процентную ставку, определенную пунктом 2.3 договора.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком 29 января 2020 года, одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанную квартиру - ипотека в силу закона. Права залогодержателя удостоверены закладной. 5 декабря 2024 года права на закладную переданы Банку ВТБ (ПАО).

Заемщик в нарушение условий договора перестал надлежащим образом выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2025 года образовалась задолженность в размере 294 800 рублей 98 копеек, в том числе основной долг - 293 750 рублей 72 копейки, проценты на просроченный долг - 1 050 рублей 26 копеек.

Требование о досрочном погашении задолженности ответчик не исполнил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил ошибку при применении норм материального права, не учел, что направлением требования о досрочном возврате задолженности в срок до 7 августа 2024 года банк в соответствии с положениями статей 811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил условие кредитного договора о сроке исполнения обязательства, а потому положения пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяющие порядок обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, в рассматриваемом случае неприменимы.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении заемщиком возврата части займа у кредитора возникает право требовать полного досрочного возвращения всего долга и уплаты процентов.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в размере 700000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой процентов в размере 12,7% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (пункт 3.1 договора).

Заемщик принял на себя обязанность возвратить банку кредит и оплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора путем уплаты ежемесячных платежей.

Согласно пункту 2.4 договора ежемесячный платеж составлял 8847 рублей.

Материалами дела объективно подтверждено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 июля 2024 года составила 411651 рубль 71 копейку, в том числе основной долг – 408858 рублей 35 копеек, проценты – 2716 рублей, неустойка – 77 рублей 36 копеек.

Банк направил ФИО1 требование, в котором досрочно истребовал задолженность по кредитному договору, установил срок для исполнения обязательства до 7 августа 2024 года.

Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Как следует из пункта 5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог предмета ипотеки.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «Капитал Оценка» № 127/25 от 18 марта 2025 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2027 736 рублей.

За разрешением спора Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд. Учитывая, что ФИО1 частично погасил задолженность, к взысканию по состоянию на 19 марта 2025 года истец предъявил 294 800 рублей 98 копеек, в том числе основной долг - 293 750 рублей 72 копейки, проценты 1 050 рублей 26 копеек и наряду с расторжением кредитного договора просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая иск и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 237, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 421, 422, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) и исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт неисполнения ФИО1 обязательств по рассматриваемому кредитному договору, а потому пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности в размере 294 800 рублей 98 копеек.

Однако, установив, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих подаче иска в суд (пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке), отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

Судебный акт обжалуется истцом и, соответственно, является предметом проверки суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) только в части отказа в удовлетворении требования об обращения взыскания на заложенное имущество.

Апеллянт полагает, что решение суда в этой части является незаконным, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению, а именно положения пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, определяющего порядок обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, тогда как фактически после выставления требования о досрочном возврате кредита обязательство приобретает характер единого платежа, включающего в себя остаток основного долга, начисленные, но неуплаченные проценты и другое.

Проверяя судебный акт по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что аргументы истца заслуживают внимания.

В силу положений статей 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51 Закона об ипотеке надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов.

Статьей 54.1 Закона об ипотеке установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» дал следующие разъяснения.

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме (пункт 53).

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д. (пункт 55).

Таким образом, основания обращения взыскания дифференцируются в зависимости от того, исполняется обязательство единовременным платежом или периодическими платежами. При этом необходимо учитывать, что обязательство, исполняемое периодическими платежами, может трансформироваться в обязательство, исполняемое единовременным платежом.

Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что истец не представил доказательства нарушения ответчиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Между тем такой подход противоречит выводу суда о взыскании с ответчика досрочно всей суммы кредита в размере 294 800 рублей 98 копеек, поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

Удовлетворение судом требования о досрочном исполнении фактически меняет характеристику обязательства с исполняемого периодическими платежами на исполняемое единым платежом, что предопределяет применение к нему пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, в том числе и в отношении условия о периоде просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В рассматриваемом случае правомерность предъявления требования о досрочном исполнении обязательства в соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответной стороной не оспаривалась.

С момента предъявления требования о досрочном погашении кредита и до обращения в суд, по крайней мере, в течение трех месяцев с 5 декабря 2024 года по 5 марта 2025 года (согласно представленному истцом расчету (л.д. 37)), ответчик обязательство по полному досрочному погашению кредита не исполнил. Сформированный на 5 декабря 2024 года основной долг в размере 384957 рублей 91 копейка был погашен лишь частично: 9 декабря 2024 года – 5405 рублей 19 копеек, 31 декабря 2024 года – 7901 рубль, 2 февраля 2025 года - 7901 рубль, 25 февраля 2025 года – 70 00 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать правильным.

Вместе с тем в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела установлено, что по состоянию на 4 декабря 2025 года ответчик ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору и обеспеченное требование удовлетворено в полном объеме.

Поскольку права банка как кредитора в договорном обязательстве фактически были восстановлены посредством предоставления всего, на что он вправе был рассчитывать при исполнении обязательства в соответствии с условиями договора, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 53 постановления от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует признать, что у истца отпали материально-правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия находит возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции в той части, в которой Банку ВТБ (ПАО) отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 23 декабря 2025 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева