Дело №2-51/2025 (№2-573/2024, №2-2743/2023)

УИД: 32RS0003-01-2023-000603-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Международный аэропорт Брянск» ФИО3,

представителя ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Международный аэропорт Брянск», Управлению имущественных отношений Брянской области о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «Международный аэропорт Брянск», ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на территории АО «Международный аэропорт Брянск»: сети канализации, протяженностью 2 355 м, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 10 436 404,06 руб.; сети водоснабжения, протяженностью 2 475 м, с кадастровым номером №, с кадастровым стоимостью 1 508 625,47 руб.; автодорога и площадки СТТ, протяженностью 335 м, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 837 810,09 руб.; очистные сооружения с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 1 062 974,82 руб. 01.10.2008 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды, в том числе, в отношении вышеуказанного имущества, стоимость арендной платы составляла 64 434 руб. в месяц. 16.10.2008 г. договор аренды от 01.10.2008 г. был расторгнут в связи с определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2008 г. по делу №№8, по заявлению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области о принятии обеспечительных мер. Решением Арбитражного суда Брянской области право собственности на вышеуказанные объекты признано за ФИО1, обеспечительные меры были сняты, впоследствии ответчик не заключал договор аренды в отношении вышеуказанного имущества, однако с момента приобретения истцом права собственности не прекращал ими пользоваться. Ссылаясь на то, что предложения ФИО1 о заключении договора аренды спорного имущества, либо о приобретении данного имущества ответчиком оставлены без удовлетворения, представитель истца ФИО1 – ФИО2 с учетом уточненных исковых требований после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебной оценочной экспертизы, просил суд взыскать солидарно с АО «Международный аэропорт Брянск», Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ФИО1 убытки, возникшие в результате уплаченных за объекты недвижимости (сети канализации, сети водоснабжения, очистные сооружения, автодорога и площадки СТТ) налогов в бюджет РФ в размере 164 493 руб. за период с 2016 г. по 2022 г., сумму неосновательного обогащения (пользования) имуществом (очистные сооружения, автодорога и площадки СТТ) в сумме 1 419 000 руб. за период с 2013 г. по 2022 г., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 74 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что принадлежащая истцу автодорога и площадки СТТ находится на территории аэропорта. Кроме того, указал, что по сведениям истца спорные объекты в виде сети канализации, сети водоснабжения, очистных сооружений вводились в эксплуатацию, вместе с тем, неосновательное обогащение ФИО1 просит взыскать только за использование очистных сооружений, автодороги и площадки СТТ. В ноябре 2024 г. истцом указанные очистные сооружения были разрушены, поскольку находились в состоянии, угрожающим жизни и здоровью неопределенного круга лиц, вместе с тем полагал, что ответчик ими пользовался, поскольку ранее был заинтересован в их приобретении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Международный аэропорт Брянск» ФИО3 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, указав, что правовое регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому право на получение платы за оказанные услуги возможно лишь после установления на них уполномоченным органом тарифа для конкретной организации, которая осуществляет поставку ресурса или оказывает услуги по его передаче, который в отношении спорных сетей канализации, сетей водоснабжения, очистных сооружений истцу установлен не был. Кроме того, поставлять водоснабжение по принадлежащим истцу сетям не представляется возможным, поскольку по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено нахождение сетей канализации и водоснабжения в разрушенном состоянии. При этом экспертом также указано на пользование спорной автодорогой неопределенным кругом лиц, которая находится за пределами аэропорта. При этом АО «Международный аэропорт Брянск» для подъезда на свою территорию использует иные подъездные пути. С учетом вышеизложенного, а так же того, что у аэропорта имеются собственные скважина, система водоотведения и водоснабжения, материалами дела не подтверждены доводы истца о факте пользования ответчиком спорным имуществом, которым АО «Международный аэропорт Брянск» никогда не пользовался. Кроме того, в соответствии с НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными, при том, что в материалах дела так же отсутствуют сведения об уплате ФИО1 налогов за принадлежащие ему объекты. Так же указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО4 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, поддержав позицию возражений представителя АО «Международный аэропорт Брянск». Указала на пропуск истцом срока исковой давности, а так же на то, что Управление имущественных отношений Брянской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Независимая экспертная организация» ФИО7 подтвердил выводы, указанные в заключении эксперта № от 23.12.2024 г., указав, что на территории аэропорта имеется площадка СТТ, границы которой по сведениям ЕГРН не установлены, прямого заезда к такой площадке СТТ с принадлежащей истцу автодороги, площадью 355 м, не имеется. При этом пояснил, что несмотря на то, что принадлежащий истцу объект имеет наименование «автодорога и площадки СТТ», он фактически является линейным объектом - автодорогой, который согласно сведениям ЕГРН имеет кадастровый №, протяженность 335 м, при этом как линейный объект не имеет характеристик в виде площади, которая устанавливается, в том числе для площадок СТТ. Кроме того, при экспертном исследовании было установлено, что спорная автодорога не огорожена, находится за пределами территории аэропорта, заезд на которую возможен по иным подъездным путям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта АНО «Независимая экспертная организация» ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждено сведениями ЕГРН истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

- с ДД.ММ.ГГГГ автодорога и площадки СТТ, протяженностью 335 м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ очистные сооружения (насосная), площадью 92,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ сети канализации (сооружение коммунального хозяйства), протяженностью 2 355 м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

- ДД.ММ.ГГГГ сеть водоснабжения (сооружение коммунального хозяйства), протяженностью 2 475 м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договорам аренды областного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений Брянской области сдало в аренду, а АО «Международный аэропорт Брянск» приняло в аренду для осуществления аэропортной деятельности следующие объекты недвижимости:

-взлетно-посадочная полоса международного аэропорта «Брянск» (сооружение транспорта), общей площадью 171 326 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

-нежилое здание грузового комплекса (склад временного хранения), этажность 1, общей площадью 749,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

-нежилое здание командно-диспетчерского пункта, этажность 6, 1995 года постройки, общей площадью 5 101 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

-нежилое здание стартово-диспетчерского пункта, этажность 2, 1995 года постройки, общей площадью 117,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

-нежилое здание аварийно-спасательной службы с сооружениями, этажность 4, 1995 года постройки, общей площадью 1 397,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

-место стоянки для самолетов АН-2, общей площадью 23 940 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

-внутренние сети электроснабжения, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

-патрульная дорога, общей площадью 26 250 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

-земельный участок из земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 1 406 558 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 850 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, для нужд авиационного транспорта; 

- земельный участок из земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 7 405 кв.м, расположенный по адресу: участок находится в 600 м по направлению на юго-запад от ориентира юго-западная часть населенного пункта, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, для эксплуатации оборудования связи системы посадки ОСП-7У; 

- земельный участок из земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 7 142 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 9 км по направлению на юго-восток от ориентира южная часть деревни, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, для эксплуатации оборудования связи системы посадки ОСП-7У.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды областного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ОАО «Международный аэропорт Брянск» (арендатор), и зарегистрированного в Управлении Росреестра 12.03.2012 г., из перечня объектов недвижимого имущества, передаваемого в аренду, согласно Приложению № к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, исключено здание грузового комплекса (склад временного хранения), площадью 749,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 ссылался на использование АО «Международный аэропорт Брянск» принадлежащих истцу на праве собственности вышеуказанных объектов автодороги и площадок СТТ, очистных сооружений, сети канализации, сети водоснабжения, поскольку они находятся на территории ОА «Международный аэропорт Брянск», в связи с чем просил взыскать в солидарном порядке с собственника (арендодателя) Управления имущественных отношений Брянской области и арендатора АО «Международный аэропорт Брянск» имущества, указанного в договорах аренды областного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки, возникшие в результате уплаченных за объекты недвижимости (сети канализации, сети водоснабжения, очистные сооружения, автодорога и площадки СТТ) налогов в бюджет РФ в размере 164 493 руб. за период с 2016 г. по 2022 г., сумму неосновательного обогащения (пользования) имуществом (очистные сооружения, автодорога и площадки СТТ) в сумме 1 419 000 руб. за период с 2013 г. по 2022 г., а так же компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституция Российской Федерации в ст.57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п.1 ст.3, п.1 ст.23 НК РФ.

Исходя из положений ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, плательщиками налога на имущество физических лиц, в отношении объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, являются собственники таких объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков стороной истца в материалы дела представлена справка МИФНС России №5 по Брянской области от 16.02.2023 г., согласно которой ФИО1 сообщено, что инспекцией производились начисления налогов на имущество физических лиц за 2016 г.- 2021 г. в отношении указанных заявителем объектов собственности с кадастровыми номерами №, №, №, №, всего в размере 164 493 руб., которые оплачены налогоплательщиком в полном объеме.

При этом каких-либо правовых оснований и доказательств о наличии обязанности у ответчиков АО «Международный аэропорт Брянск», Управления имущественных отношений Брянской области осуществлять в бюджет оплату вышеуказанных налогов, в том числе, обязанности как налоговыми агентами в виде арендаторов удерживать для уплаты в государственный бюджет все необходимые налоги и сборы согласно налоговому законодательству РФ при выплате арендной платы арендодателю ФИО1 за принадлежащие ему арендуемые ответчиками спорные объекты недвижимости, либо обязанности компенсировать впоследствии арендаторами арендодателю оплаченные им такие обязательные платежи, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется, судом не установлено, сторонами указывалось на отсутствие заключенных в спорный период договоров аренды в отношении принадлежащих ФИО1 объектов, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков, возникших в результате уплаченных за объекты недвижимости (сети канализации, сети водоснабжения, очистные сооружения, автодорога и площадки СТТ) налогов в бюджет РФ в размере 164 493 руб. за период с 2016 г. по 2022 г.

При этом суд учитывает, что при наличии фактического использования ответчиками принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, указанное может являться в силу ст.400 НК РФ, определяющей круг плательщиков налога на имущество физических лиц, а так же ст.1105 ГК РФ, основанием для взыскания с ответчиков не налога на имущество физических лиц, а неосновательного обогащения по требованию собственника таких объектов недвижимости.

Кроме того, ответчиками АО «Международный аэропорт Брянск», Управление имущественных отношений Брянской области, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления требования о возврате периодических платежей, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор аренды в отношении принадлежащих истцу ФИО1 объектов недвижимости: сети канализации, сети водоснабжения, очистных сооружений, автодороги и площадки СТТ за период с 2013 г. по 2022 г. с ответчиками не заключался, при этом истцом ФИО1 ко взысканию с АО «Международный аэропорт Брянск», Управления имущественных отношений Брянской области заявлены убытки, возникшие в результате уплаченных за объекты недвижимости (сети канализации, сети водоснабжения, очистные сооружения, автодорога и площадки СТТ) налогов в бюджет РФ в размере 164 493 руб. за период с 2016 г. по 2022 г. (ежегодные платежи), а так же неосновательное обогащение за пользование имуществом (очистные сооружения, автодорога и площадки СТТ) в сумме 1 419 000 руб. за период с 2013 г. по 2022 г. (ежегодные платежи).

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно для каждого просроченного ежегодного платежа.

Из представленных стороной истца писем ФИО1 в адрес генерального директора АО «Международный аэропорт Брянск» от 2013 г., 2018 г., 2019 г., 2022 г. следует предложение заключить договор аренды в отношении принадлежащего истцу имущества: сети водоснабжения, сети канализации, очистных сооружений, дорога и площадка СТТ и др., либо рассмотреть вопрос выкупа указанного имущества, а так же просьба подтвердить использование либо неиспользование указанных объектов в аэропортной деятельности.Каких-либо сведений, подтверждающих направление таких писем ФИО1 в адрес генерального директора АО «Международный аэропорт Брянск», наличия ответов на письма от 2013 г., 2018 г., 2019 г., в материалы дела сторонами не представлено, судом не установлено. В материалах дела имеется сообщение АО «Международный аэропорт Брянск» от 2022 г. о рассмотрении обращения ФИО1 о выкупе инженерной инфраструктуры сети канализации, которое принято к сведению, будет проработано на совещании, с просьбой заявителю для комплексного рассмотрения вопроса направить полный перечень объектов, находящихся в собственности ФИО1 с правоустанавливающими документами.

Так же стороной истца в материалы дела представлена направленная ФИО1 в адрес АО «Международный аэропорт Брянск» претензия от 06.02.2023 г. о выплате убытков в виде уплаченных налоговых платежей в размере 164 352 руб., неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 8 833 268 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно ответу на претензию от 09.03.2023 г. АО «Международный аэропорт Брянск» сообщено ФИО1 о том, что обществом не исключается необходимость использования сети водоснабжения, сети канализации, очистных сооружений, дороги и площадки СТТ при условии нахождения их в технически исправном состоянии и оформлении необходимого пакета документов.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков и неосновательного обогащения 21.03.2023 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления таких требований за период с 2013 г. по 20.03.2020 г.

В соответствии со ст.128 ГК РФ вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст.1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в обоснование требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, не представлено достаточных и убедительных доказательств в нарушении положений ст.56 ГПК РФ использования ответчиками принадлежащих истцу объектов недвижимости за период с 2013 г. по 2022 г. Стороной истца указано лишь на нахождение принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости на территории АО «Международный аэропорт Брянск». 

Вместе с тем, в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям АО «Международный аэропорт Брянск» со ссылкой на то, что ответчик не использует принадлежащие ФИО1 спорные объекты недвижимости, на предприятии имеется собственная буровая скважина № для водоснабжения нужд аэропорта, установлен модельный ряд установки очистки сточных вод ТОПОЛ-ЭКО, заключены договора на техническое обслуживание с ИП ФИО8 по вывозу и переработке жидких бытовых отходов, при этом принадлежащие ФИО1 сети канализации, сети водоснабжения, очистные сооружения не были введены в эксплуатацию, уполномоченным органом для ФИО1 тариф для осуществления поставки ресурса или оказания услуг по его передаче не установлен, а так же на то, что принадлежащей истцу автодорогой и площадкой СТТ пользуется неопределенный круг лиц, которая находится за пределами аэропорта, представлен ряд документов.

Согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Международный аэропорт Брянск» и ИП ФИО8 заключены договоры на техническое обслуживание, а именно, по вывозу и переработке жидких бытовых отходов, откачиваемых из приемных баков самолета, находящегося на территории аэропорта по адресу: 

<

адрес>, техническое обслуживание включает в себя откачку отходов, вывоз их к месту утилизации (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); по прочистке канализационных труб и колодцев, откачке сточных вод на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, техническое обслуживание включает в себя прочистку колодцев, канализационных труб, откачку отходов, вывоз их к месту утилизации (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); по прочистке канализационных труб и колодцев на объекте заказчика, откачке сточных вод, расположенного по адресу: 

<

адрес>, техническое обслуживание включает в себя откачку отходов, вывоз их к месту утилизации (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно учетной карточке (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) имеется буровая скважина №, расположенная по адресу: 

<

адрес> с географическими координатами с№, в.д№, с назначением - эксплуатационная, для технического водоснабжения нужд международного аэропорта.

По ходатайству ответчика АО «Международный аэропорт Брянск», указывающего на неиспользование им принадлежащих истцу спорных объектов недвижимости, а так же в целях установления работоспособности таких объектов для их использования, при рассмотрении данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертная организация», перед которыми поставлены следующие вопросы:

1. Установить, в рабочем ли состоянии находились с 2020 г. по настоящее время следующие объекты:

-сети канализации, протяженностью 2 355 м, с кадастровым номером №; 

-сети водоснабжения, протяженностью 2 475 м, с кадастровым номером №; 

-автодорога и площадки СТТ, протяженностью 335 м, с кадастровым номером №; 

-очистные сооружения, площадью 92,8 кв.м, с кадастровым номером №?

2. Если указанные в первом вопросе объекты находились в рабочем состоянии с 2020 г. по настоящее время, то определить, использовались ли они в указанный период времени АО «Международный аэропорт Брянск» с учетом их необходимости для функционирования переданных АО «Международный аэропорт Брянск» по договору аренды областного недвижимого имущества № от 26.10.2009 г. объектов недвижимости:

-нежилого здания командно-диспетчерского пункта, этажность 6, 1995 года постройки, общей площадью 5 101 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-нежилого здания стартово-диспетчерского пункта, этажность 2, 1995 года постройки, общей площадью 117,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-нежилого здания аварийно-спасательной службы с сооружениями, этажность 4, 1995 года постройки, общей площадью 1 397,50 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>?

Так же, судом по ходатайству стороны истца ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела одновременно была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Брянский центр оценки и экспертизы», перед которыми поставлен следующий вопрос:

Рассчитать размер платы за пользование следующим имуществом исходя из рыночной стоимости его аренды за период с 2008 г. по 2023 г. (за каждый год и объект отдельно):

- сети канализации, протяженностью 2 355 м, с кадастровым номером №

-сети водоснабжения, протяженностью 2 475 м, с кадастровым номером №; 

-автодорога и площадки СТТ, протяженностью 335 м, с кадастровым номером №

-очистные сооружения, площадью 92,8 кв.м, с кадастровым номером №

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая экспертная организация» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сети канализации, протяжённостью 2 355 м, с кадастровым номером №, сети водоснабжения, протяжённостью 2 475 м, с кадастровым номером №, очистные сооружения, площадью 92,8 кв.м, с кадастровым номером № находились с 2020 г. по настоящее время в не работоспособном (не рабочем) состоянии, тогда как автодорога и площадки СТТ, протяжённостью 335 м, с кадастровым номером № с 2020 г. находились и находятся на момент экспертного осмотра в работоспособном (рабочем) состоянии.

Определено, что для функционирования переданных АО «Международный аэропорт Брянск» по договору аренды областного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости: 

-нежилого здания командно-диспетчерского пункта, этажность 6, 1995 года постройки, общей площадью 5 101 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-нежилого здания стартово-диспетчерского пункта, этажность 2, 1995 года постройки, общей площадью 117,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-нежилого здания аварийно-спасательной службы с сооружениями, этажность 4, 1995 года постройки, общей площадью 1 397 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные в первом вопросе объекты в указанный период времени АО «Международный аэропорт Брянск» не использовались и для функционирования зданий командно-диспетчерского пункта, стартово-диспетчерского пункта и аварийно-спасательной службы не требуются. 

При этом в мотивировочной части заключения эксперта АНО «Независимая экспертная организация» № от 23.12.2024 г. в обоснование вышеуказанных выводов указано на то, что по результатам экспертного визуального осмотра было установлено, что сети канализации, протяжённостью 2 355 м, с кадастровым номером № находятся в преимущественно в неработоспособном, частично в предельном состоянии, задействованных подключений к инженерным системам аэропорта не обнаружено; сети водоснабжения, протяжённостью 2 475 м, с кадастровым номером №, находятся в неработоспособном состоянии, воды в системе не имеют и иметь не могут ввиду отсутствия соответствующего оборудования, задействованных подключений к инженерным системам аэропорта не обнаружено; автодорога и площадки СТТ, протяжённостью 335 м, с кадастровым номером № находятся в работоспособном состоянии (эксплуатируются неограниченным кругом лиц ввиду отсутствия системы контроля доступа); очистные сооружения, площадью 92,8 кв.м, с кадастровым номером №, находятся преимущественно в предельном (разрушены, оборудования нет), частично в неработоспособном состоянии (поля фильтрации заросли древесно-кустарниковой растительностью, перепускные трубопроводы закупорены грунтовыми наслоениями). 

По результатам анализа исследования по первому вопросу, было установлено, что системы канализации, водоснабжения и очистные сооружения с 2020 г. по настоящее время находятся в нерабочем состоянии и не подлежали эксплуатации по назначению, тогда как автодорога и площадки СТТ находились и находятся в работоспособном состоянии. 

По результатам экспертного визуального осмотра территории аэропорта вблизи зданий командно-диспетчерского пункта, стартово-диспетчерского пункта и аварийно-спасательной службы было определено отсутствие технологической необходимости в использовании автодороги и площадок СТТ за фактически установленным ограждением территории аэропорта для функционирования зданий командно-диспетчерского пункта, стартово-диспетчерского пункта и аварийно-спасательной службы. 

Следует отметить, что автодорога и площадки СТТ используются не ограниченным кругом лиц, т.к. система контроля доступа к ним отсутствует. В процессе экспертного осмотра фиксировалось многократное движение грузового и легкового автотранспорта к складским ангарам, находящимся за пределами огороженной территории аэропорта, при этом движение по автодороге и площадкам СТТ специфической аэродромной техники обнаружено не было. Однако достоверно определить двигалась ли когда-нибудь с какой-либо целью в период с 2020 г. по настоящее время аэродромная техника не представляется возможным. 

Согласно заключению эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № от 07.02.2025 г. размер арендной платы за пользование имуществом исходя из рыночной стоимости его аренды составляет:

- сети канализации, протяженностью 2 355 м, с кадастровым номером №, за 2008 г. - 360 000 руб., за 2009 г. - 525 000 руб., за 2010 г. – 423 000 руб., за 2011 г. – 413 000 руб., за 2012 г. – 2023 г. - 0 руб.;

-сети водоснабжения, протяженностью 2 475 м, с кадастровым номером №, за 2008 г. - 151 000 руб., за 2009 г. – 2023 г. – 0 руб.;

-автодорога и площадки СТТ, протяженностью 335 м, с кадастровым номером №, за 2008 г. -69 600 руб., за 2009 г. – 100 200 руб., за 2010 г. – 84 400 руб., за 2011 г. – 83 800 руб., за 2012 г. – 90 400 руб., за 2013 г. – 92 800 руб., за 2014 г. – 98 000 руб., за 2015 г. – 129 200 руб., за 2016 г. – 112 000 руб., за 2017 г. – 107 600 руб., за 2018 г. – 81 400 руб., за 2019 г. – 118 200 руб., за 2020 г. – 105 600 руб., за 2021 г. – 104 600 руб., за 2022 г. – 105 400 руб., за 2023 г. – 136 200 руб.; 

-очистные сооружения, площадью 92,8 кв.м, с кадастровым номером №, за 2008 г. – 110 000 руб., за 2009 г. – 164 000 руб., за 2010 г. – 129 000 руб., за 2011 г. – 124 000 руб., за 2012 г. – 128 000 руб., за 2013 г. – 113 000 руб., за 2014 г. – 115 000 руб., за 2015 г. – 2023 г. - 0 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Независимая экспертная организация» ФИО7 подтвердил выводы, указанные в заключении эксперта № от 23.12.2024 г., указав, что на территории аэропорта имеется площадка СТТ, границы которой по сведениям ЕГРН не установлены, прямого заезда к такой площадке СТТ с принадлежащей истцу автодороги, площадью 355 м, не имеется. При этом пояснил, что несмотря на то, что принадлежащий истцу объект имеет наименование «автодорога и площадки СТТ», он фактически является линейным объектом - автодорогой, который согласно сведениям ЕГРН имеет кадастровый №, протяженность 335 м, при этом как линейный объект не имеет характеристик в виде площади, которая устанавливается, в том числе для площадок СТТ. Кроме того, при экспертном исследовании было установлено, что спорная автодорога не огорожена, находится за пределами территории аэропорта, заезд на которую возможен по иным подъездным путям.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит их подробными, обоснованными и профессиональными, составленными экспертами, имеющими необходимые образование и аттестацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключения экспертов мотивированны и не содержат противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, расценивает их как относимые и допустимые доказательства, не вызывающие сомнений в достоверности выводов эксперта.

С учетом вышеизложенных норм права, установленных по делу обстоятельств, а так же выводов, изложенных в заключении эксперта АНО «Независимая экспертная организация» № от 23.12.2024 г., при которых доводы истца ФИО1 о неосновательном временном пользовании ответчиками принадлежащим ему имуществом в виде очистных сооружений, автодороги и площадки СТТ за период с 2013 г. по 2022 г. своего подтверждения не нашли, кроме того, истцом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 2013 г. по 20.03.2020 г. пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с АО «Международный аэропорт Брянск», Управления имущественных отношений Брянской области неосновательного обогащения в полном объеме. При этом судом так же учтены пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 о разрушении истцом в ноябре 2024 г. очистных сооружений ввиду их нахождения в состоянии, угрожающим жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Каких-либо доказательств того, что истцом ранее принимались меры по поддержанию принадлежащего ему спорного имущества (очистных сооружений) в надлежащем состоянии для необходимости их использования по назначению, а так же необходимости использования ответчиками автодороги и площадки СТТ, находящейся за пределами территории аэропорта, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, судом не установлено. 

Поскольку нарушения прав истца ФИО1 стороной ответчиков судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с них компенсации морального вреда исходя из положений ст.151 ГК РФ не имеется, как и не имеется оснований в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ для взыскания с АО «Международный аэропорт Брянск», Управления имущественных отношений Брянской области в пользу истца судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы в размере 74 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Международный аэропорт Брянск», Управлению имущественных отношений Брянской области о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025 года.