Дело № 2-28/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Бойченко Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 154 400 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб. (12000+3000), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., законного штрафа (л.д. 11-17, 189-190).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого мотоцикл, принадлежащий истцу – Kawasaki VN1700BA, VIN № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного мотоцикла застрахована в АО «Тинькофф Страхование». По обращению истца АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцу: в размере 33 100 руб., по решению финансового уполномоченного в размере 163 500 руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения истец произвел независимую экспертизу по определению восстановительной стоимости мотоцикла, которая составила 351 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску АО «Тинькофф Страхование» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала требования встречного искового заявления, просила удовлетворить их в полном объеме.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель АО «МАКС», а также финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся собственником мотоцикла Kawasaki VN1700BA, VIN № (л.д. 92-94, 151,152), которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является второй участник ДТП - водитель ФИО6, который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Ответственность владельца мотоцикла застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №.

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование» истцу было выплачено сумма страхового возмещения в размере 33 100 руб.

Не согласившись с указанной выплатой истец обратилась к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 163 500 руб., в части взыскания неустойки требование истца оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к страховщику (л.д. 125-127).

Не согласившись с указанным решением истец обратился к независимому эксперту ООО АКЦ «Практика», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki VN1700BA, VIN №, с учетом износа, составила 351 000 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и трасологического исследования составила 15 000 руб. (3000+12000), что подтверждается соответствующими чеками (33-37). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказано в удовлетворении досудебной претензии истца с требованием доплатить сумму страхового возмещения (Том 1 л.д.34).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Положениями п. 4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в размере 196 600 руб. (33100+163500).

Ввиду несогласия АО «Тинькофф Страхование» с первоначально заявленными требованиями истца, судом, по инициативе ответчика, была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных мотоциклу относящихся к заявленному истцом событию ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» (эксперты ФИО7, ФИО8) №, следует, что все заявленные истцом повреждения мотоцикла за исключением повреждения рамы и подножки опоры мотоцикла левой, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki VN1700BA, VIN № от указанного ДТП, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет: с учетом износа 357 026 руб. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует принять досудебное исследование специалиста, проведенное по инициативе истца, правильность которого как в части отнесения повреждений к ДТП, так и стоимости восстановительного ремонта согласуются с выводами судебной экспертизы, которая является достоверной и полной, поскольку указанные в ней мероприятия и расходы по восстановлению транспортного средства соответствуют повреждениям, которые имели место на транспортном средстве истца, заключение выполнено экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанное досудебное исследование истца суд принимает в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу. 

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (статья 964 ГК РФ).

В рассматриваемом споре суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. ст. 963,964 ГК РФ, для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 351 000 руб., а ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 196 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154 400 (351 000-196 6000). 

Исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки следует оставить без рассмотрения, поскольку такие требования не рассмотрены финансовым уполномоченным ввиду нарушения досудебного порядка, что не препятствует истцу разрешить данный вопрос используя механизм обращения в досудебном порядке в страховщику, после чего к финансовому уполномоченному.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом ответчик просит уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 160 об.).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, финансовую санкцию, неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка, финансовая санкция явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки, финансовой санкции является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки, штрафа, финансовой санкции является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и финансовой санкции) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку исковые требования истца, в части взыскания страхового возмещения, удовлетворены судом в размере 154 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 200 руб. (154 400х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 30 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., в том числе определение восстановительного ремонта и трасологическое исследование, суд принимает во внимание, что поскольку заключение специалиста восстановительному ремонту и трасологическому исследованию подтвердило исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 588 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 154 400 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» – отказать.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 588 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.