Мировой судья Дмитриева Р.Э. 12-282/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 21 июня 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием привлеченного к административной ответственности лица ФИО1, 

потерпевшей ФИО2, 

ее представителя – адвоката Брындина И.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.04.2021 по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ФИО2 физической боли и телесных повреждений, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает, что он телесные повреждения С. не наносил, она его оговаривает в связи с личным неприязненными отношениями. Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает на существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств С. о допросе свидетелей – очевидцев произошедшего, приобщении выписки из медицинской карты, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, настаивал на прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, пояснил, что он не наносил телесные повреждения С., защищался от ее действий, которая наносила ему телесные повреждения, за что привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая С., ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, просили оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения, подтвердили установленные мировым судьей обстоятельства нанесения телесных повреждений С.. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в подъезде на третьем этаже дома 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно схватил С.. в область шеи и начал душить, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний в области шеи и туловища, кровоподтеков в области туловища и правой нижней конечности, ссадины в области грудной клетки справа, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния,

Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1; заключением эксперта №, в котором зафиксированы причиненные С. телесные повреждения, их локализация, характер образования и давность причинения; письменными объяснением ФИО2 и ее показаниями в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошены свидетели Н., Б. и К., а также исследована копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 07.04.2021 о привлечении к административной ответственности С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО3 по адресу: г

<

адрес>. Увидел на нем царапины. В подъезде также находились К. и Б.. ФИО3 им пояснил, что его бывшая супруга С. его душила и царапала, он поедет писать заявление в полицию. Обстоятельства произошедшего ему известны со слов ФИО3, очевидцем нанесения телесных повреждений он не был, С. не видел.

Свидетель Б. пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1, приехала С. ФИО1 вышел из квартиры, чтобы забрать вещи. Через минут 5 она услышала, что между ними происходит конфликт, вышла из квартиры на лестничную площадку, увидела раскиданные вещи, и то, как С. накинулась на ФИО3, а потом убежала по лестнице. В это же время из лифта вышла К.. Начала конфликта она не видела. У ФИО3 имелись царапины на шее. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поднималась в лифте к ФИО3. Когда вышла из лифта на 3 этаже, увидела, как С. хватала ФИО1 за шею, он кричал, чтобы С. убрала от него руки. Потом С. убежала. На площадке в это же время находилась Б.. Не шее у ФИО3 имелись ссадины. На С. телесных повреждений она не видела. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 07.04.2021 о привлечении С.. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома 

<

адрес> С.. на почве личных неприязненных отношений причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний в области шеи и кровоподтек в области 4 пальца право кисти, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу о том, что мировым судьей установлены и доказаны как наличие события административного правонарушения, а именно причинения ФИО1 ходе обоюдного конфликта физической боли и телесных повреждений С. так и его вина в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО3 о том, что отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств не позволил мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело и прийти к выводу об отсутствии в его действиях событиях административного правонарушения, не нашел своего подтверждения, поскольку ни один из допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей не являлся очевидцем начала конфликта, произошедшего в подъезде дома 

<

адрес>. Допрошенные свидетели пояснили, что видели только окончание конфликта, а также наличие у ФИО3 телесных повреждений и то, как С. уходила.

Показания свидетелей в данной части, как и представленная ФИО3 выписка об обращении в медицинскую организацию, свидетельствующие о наличии у него телесных повреждений, не исключают нанесение им побоев С., которые в свою очередь зафиксированы в соответствующем заключении эксперта. Обстоятельства произошедшего между ФИО3 и С. конфликта установлены как при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, так и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении С. согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетелей, не отрицавших, что между С-выми произошел конфликт, так и самим ФИО3.

Довод ФИО3 о нанесении С. самой себе телесных повреждений является надуманным, расценивается как позиция защиты с целью избежать административную ответственность, опровергается имеющимися письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта, в котором описаны все имеющиеся у С. повреждения, характер их образования и локализация.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления суда, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, с учетом смягчающего обстоятельства. 

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, а само по себе несогласие с выводами мирового судьи, не может повлечь отмену постановления о назначении наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.04.2021 по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин