Дело 2-2047/2019

УИД 74RS0038-01-2019-002006-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 16 сентября 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Челябинской области, администрации Сосновского района Челябинской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области с иском, в котором просили:

- сохранить в реконструированном состоянии квартиру общей площадью 72,5 кв.м с кадастровым №, расположенную по АДРЕС;

- признать прав собственности истцов на указанную реконструированную квартиру.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками части жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по АДРЕС. На данном земельном участке в 2009 г. истцы произвели реконструкцию жилого дома на основании постановления администрации Рощинского сельского поселения от 21.04.2009г. После реконструкции истцы сдали документы в Управление Росреестра по Челябинской области для постановки объекта на кадастровый учет, но регистрацию приостанови, поскольку разрешающие документы на реконструкцию жилого дома устарели. Споров по местоположению границ дома и споров по границам участка с соседними землепользователями не имеется, также собственник соседней части жилого дома С.Э.М. не возражает сохранить самовольную постройку. Дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и составу и набор помещений, по конструктивным решениям фундамента и стен, по тепловому сопротивлению ограждающих конструкций и чердачного перекрытия, по продолжительности инсоляции, здание оснащено инженерными системами: водоснабжением, электроснабжением, теплоснабжением, вентиляцией, газоснабжением. 

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

От Управления Росреестра по Челябинской области также представлен отзыв, в котором указано, что Управление не является надлежащим ответчиком, прав и законных интересов истцов не нарушало, имеется спор о праве. Надлежащим ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Также в отзыве отмечено, что если в результате реконструкции произошло увеличение площади квартиры и меняется контур и параметры здания многоквартирного дома в целом как объекта капитального строительства, необходимо внести изменения не только в сведения, содержащиеся в ЕГРН о квартире № с кадастровым №, изменив ее площадь, но и внести изменения в сведения о многоквартирном доме в целом, что затронет права и интересы собственников квартиры № соответственно, необходимо привлечь в качестве ответчиков собственников квартиры № В случае вынесения судом решения по заявленным требованиям, государственный кадастровый учет изменений в связи с изменением характеристик квартиры № с кадастровым № будет осуществляться одновременно с государственным кадастровым учетом многоквартирного дома, в котором расположена реконструированная квартира. Для внесения в сведения ЕГРН изменений о квартире № кадастровым № в орган регистрации права необходимо представить заявления об учете изменений как в отношении многоквартирного дома, в котором она расположена, так и квартиры № с кадастровым № с приложением Технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от ДАТА № «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», в отношении многоквартирного дома и квартиры № на основании вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, в отзыве отмечено, что в целях реализации прав истца на исполнение решения суда считают целесообразным в резолютивной части решения суда предусмотреть положение, согласно которому истца можно будет считать надлежащим лицом, уполномоченным на подачу заявления о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении многоквартирного дома. К Управлению Росреестра по Челябинской области просят в иске отказать.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В Градостроительном кодексе РФ приведено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст. 1).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действующей на момент начала истцом реконструкции принадлежащего ей дома) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как отмечено истцами в иске, соответствующее разрешение ими было получено, но устарело.

Федеральным законом от ДАТА № 340-ФЗ в Градостроительный кодекс РФ внесены изменения. Подп. 1 пункта 1 части 17 ст. 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА № 340-ФЗ) предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства. 

Одновременно названным Федеральным законом № 340-ФЗ Градостроительный кодекс РФ дополнен

- статьей 51.1, согласно которой застройщик в целях строительства объекта ИЖС подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС с документами, а уполномоченный орган проводит проверку названных документов и после чего направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС либо о несоответствии параметрам объекта ИЖС;

- частью 16 статьи 55, согласно которой после окончания строительства объекта ИЖС застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства объекта ИЖС подает в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган уведомление об окончании строительства объекта ИЖС с документами, а уполномоченный орган проводит проверку документов и направляет застройщику уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо о несоответствии их требованиям законодательства о градостроительной деятельности с указанием всех оснований для направления такого уведомления.

Вместе с тем согласно положениям части 5 статьи 16 Федерального закона N 340-ФЗ), а случае если строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта начато до получения в установленном порядке разрешения на строительство и до вступления в силу Федерального закона N 340-ФЗ, правообладатель такого земельного участка вправе до ДАТА направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона N 340-ФЗ) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта ИЖС.

Рассмотрение такого уведомления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ, по завершении строительства правообладателем земельного участка направляется предусмотренное частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ уведомление об окончании строительства или реконструкции, а рассмотрение такого уведомления осуществляется в порядке, установленном частями 17 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, применительно к части 5 статьи 16 Федерального закона N 340-ФЗ следует отметить, что данная норма позволяет осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилые дома, строительство которых начато (в том числе начато и завершено) до дня вступления в силу указанного Закона, без разрешения на строительство (несмотря на требования статьи 51 Градостроительного кодекса в редакции, действовавшей до ДАТА), при условии подачи до ДАТА соответствующего уведомления в уполномоченный орган.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истцам на праве общедолевой собственности (по ? доли в праве каждому) принадлежит квартира общей площадью 67,6 кв.м и земельный участок с КН №, расположенные по АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2019 г., материалами реестрового дела.

Указанная квартира была реконструирована истцами: была выполнена пристройка лит.А4. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась до 72,5 кв.м., что подтверждается техническим заключением ООО «А*» № от 23.08.2019г. 

При этом реконструкция объекта ИЖС произведена без разрешения на строительства, сама реконструкция начата и завершена до внесения изменений в ГрК РФ Федеральным законом № 340-ФЗ (до ДАТА), что следует из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером, и технического паспорта на квартиру № в АДРЕС подготовленного по состоянию на ДАТА.

Собственником квартиры № в АДРЕС с кадастровым № является С.Э.М..

При этом из выписок из ЕГРН на квартиру № и квартиру № дома № усматривается, что они расположены в объекте капитального строительства с кадастровым №

Вопреки доводам истцов в исковом заявлении, разрешение на строительство ими получено не было.

Приложенное постановление главы Рощинского сельского поселения от 21.04.2009 г. № о разрешении ФИО1 и ФИО2 произвести строительство теплого пристроя к жилому дому по АДРЕС, в пределах своего земельного участка, не свидетельствует о выдаче им разрешения на реконструкцию ОКС, поскольку в названном постановлении на истцов возложена обязанность заказать в отделе архитектуры и градостроительства Сосновского района проект теплого пристроя, получить разрешение на производство строительных работ.

Доказательств того, что истцы в порядке части 5 статьи 16 Федерального закона N 340-ФЗ до ДАТА обращались с уведомлением об окончании реконструкции квартиры в материалы дела не представлено, и не ссылаются истцы на указанное обстоятельство и в исковом заявлении.

При этом в письме Управления Росреестра по Челябинской области от 15.04.2019 г. № указано, что площадь объекта недвижимости – квартиры с кадастровым №, расположенной по АДРЕС, изменилась в результате возведения лит. А4 без предоставления разрешающих документов.

Отметка о том, что на возведение лит. А4 разрешения не предъявлено, имеется и в техническом паспорте на названную квартиру, составленном по состоянию на 10.04.2009 г.

Таким образом, произведенная истцами реконструкция осуществлена без разрешительных документов, а потому является самовольно реконструированной, в связи с чем при разрешении заявленных требований подлежат применению нормы ст. 222 ГК РФ.

Согласно заключению кадастрового инженера Б.М.С. ею на основании договора от ДАТА с заказчиком ФИО1 производились кадастровые работы по объекту капитального строительства по АДРЕС. Измерения проводились геодезическим оборудованием марки 

<

данные изъяты>, №. срок действия: ДАТА, ОКС имеет общую площадь 72,5 кв.м., этажность 1, материал стен - смешанные. ОКС расположен в квартале №, на земельном участке с кадастровым №. ОКС расположен справа от границы земельного участка с кадастровым № на среднем расстоянии 4,84 м, слева от ОКС до границы земельного участка расположен на расстоянии 0,26 м.

Вместе с тем из чертежа земельных участков, приложенного к заключению кадастрового инженера, а также выписок из ЕГРН, остальных имеющихся в деле доказательств усматривается, что на земельном участке с кадастровым № расположен объект капитального строительства с кадастровым №, адрес которого: АДРЕС а потому суд считает, что в заключении кадастрового инженера допущена описка в части обследуемого объекта капитального строительства.

Как отмечалось выше, из приложенного к заключению кадастрового инженера чертежа земельных участков усматривается, что застройщиком не соблюдено расстояние от стен здания до земель общего пользования (4,43 м вместо 5 м). 

Вместе с тем названное несоответствие градостроительным требованиям не может являться основанием для отказа истцу в признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «А*»: часть жилого дома № лит.

<

данные изъяты> площадью 72,5 кв.м. по АДРЕС (кадастровый номер земельного участка №) выполнена из современных строительных конструкций. Основные несущие конструкции — негорючие. Общая конструктивная прочность здания не нарушена, конструктивная целостность здания, прочность и устойчивость несущих конструкций, выполнены в полном соответствии с требованиями строительных (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ПБ 01-03 «Правила пожарной безопасности»), градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями Федерального закона “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений” от ДАТА 384-ФЗ. Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации и постоянного проживания. Не угрожает жизни, здоровью и безопасности граждан.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно подготовлено с учетом фактического обследования объекта специалистом организации, которая имеет свидетельство о допуске выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от ДАТА также подтверждается, что самовольно возведенное строение – часть жилого дома, расположенного по АДРЕС, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 25.04.2014 г.), СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (с изменениями на 15.03.2010 г.), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на 27.12.2010 г.).

При этом С.Э.М. как собственник земельных участков с кадастровыми № (смежного с земельным участком с кадастровым №), № и как собственник квартиры АДРЕС дала письменное согласие ФИО1 и ФИО2 на реконструкцию другой части дома, находящейся по АДРЕС. Факт того, что указанное лицо является собственником названных земельных участков, подтверждается выписками из ЕГРН.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что площадь спорной квартиры увеличилась до 72,5 кв.м согласно техническому плану здания за счет проведенной реконструкции и разрешение на строительство (реконструкцию) истцами не получено, суд приходит к выводу, что истцами произведена самовольная реконструкция жилого помещения. 

При этом из выписки из технического паспорта на данную квартиру от ДАТА, содержащейся в реестровом деле на квартиру, усматривается, что площадь квартиры на данную дату составляла 45,4 кв.м, а сама квартира состояла из литер 

<

данные изъяты> После же реконструкции квартиры ее площадь составила 67,6 кв.м по нормам ЖК РФ, и состоит она из литер 

<

данные изъяты> Этажность квартиры осталась прежней – 1 этаж.

При этом реконструкция квартиры произведена за счет увеличения ее площади вглубь принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым №, то есть не в сторону земель общего пользования.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, земельный участок под квартирой принадлежит истцам на праве собственности, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для строительства индивидуального жилого дома, реконструкция квартиры произведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью людей, исковое заявление подлежит удовлетворению.

При этом в силу статьи 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав производится путем признания права. Исковое заявление в части требований о сохранении квартиры в реконструированном виде заявлено излишне.

Оснований для удовлетворения исковых требований истцов к Управлению Росреестра по Челябинской области не имеется, поскольку Управление надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

Кроме того, не имеется оснований и для внесения изменений в ЕГРН относительно площади всего дома, поскольку истцы исковые требования не уточняли, спор разрешен в пределах заявленных требований. При этом они не лишены возможности подать соответствующие документы для целей государственного кадастрового учета изменений в площади всего жилого дома во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на квартиру с кадастровым № площадью 72,5 кв.м, расположенную по АДРЕС.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь