№ 2-1020/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А., 

при секретаре Трибушной Н.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, администрации МО Соль-Илецкий городской округ о признании сделки недействительной, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными:

- дубликат договора на передачу дома в собственность граждан от 28 апреля 1993 года,

- дубликат свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО3 26.10.1992 года под №,

- свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2014 года на жилой дом 

<

адрес>,

- свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2014 года на земельный участок по 

<

адрес>,

признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> долю дома 

<

адрес> на основании договора на передачу дома в собственность от 18.07.2003 года, а также право собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га по этому же адресу, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование своих требований ссылался на то, что в 1976 году ему был предоставлен по месту работы в совхозе имени Цвиллинга Соль-Илецкого района, преобразованного в СПК «Дивнополье», по договору найма жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., в настоящее время под № по 

<

адрес>. После смерти супруги он стал сожительствовать с ФИО3, в 1986 году она перешла жить к нему. 

Договором на передачу дома в собственность граждан от 18.07.2003 года, заключенного между ним и ФИО3 с одной стороны, и СПК «Дивнополье» с другой, они приобрели в совместную собственность спорное жилое помещение. 11.09.2016 года ФИО3 умерла, ее наследником является дочь ФИО4. В июне 2017 года последняя сообщила, что ей принадлежит весь жилой дом, представила документы, согласно которым в приватизации участвовала лишь ФИО3, что не соответствует действительности. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано на основании недействительных дубликатов.

Определением суда от 24.08.2017 года принято дополнение исковых требований, ФИО2 просил признать ничтожной сделку передачи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенную с ФИО3 (л.д. 46).

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие.

Его представитель – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 47), на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика – администрации МО Соль-Илецкий городской округ в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному заявлению, не имеет заинтересованности в исходе дела, просил принять решение, исходя из установленных обстоятельств (л.д. 34). 

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Согласно ранее представленному заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска (л.д. 44).

Будучи ранее опрошенной в судебном заседании, пояснила, что не принимала наследство после смерти матери ФИО3 С исковыми требованиями ФИО2 полностью согласилась (л.д. 40).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно дубликату свидетельства о праве собственности на землю, оно выдано ФИО3 за № на основании решения исполнительного комитета администрации Цвиллингского сельсовета от 26 октября 1992 года, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> га. Дубликат выдан и заверен главой администрации МО с/п Цвиллингский сельсовет Соль-илецкого района ФИО7 (л.д. 7).

Из дубликата договора на передачу дома в собственность граждан от 28.04.1993 года следует, что АО «Дивнополье» передал в собственность ФИО3 

<

данные изъяты> дом (без указания площади), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом количества человек – 1. Указанный дубликат выдан 29 августа 2013 года главой администрации МО с/п Цвиллингский сельсовет Соль-илецкого района ФИО7 (л.д. 8).

За подписью последнего, без даты, выдана справка, что дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 на основании договора на передачу дома в собственность граждан от 28.04.1993 года, в последующем дому был присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д. 9).

На основании вышеуказанных документов за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, о чем выданы свидетельства о регистрации права (л.д. 10, 11).

При этом, на запрос суда администрацией МО Соль-Илецкий городской округ представлены сведения, что истец проживает в спорном доме с 1976 года (л.д. 28).

В паспорте на имя ФИО2 имеется отметка о регистрации по месту жительства с 23.08.2002 года (л.д. 12).

Также, на запрос суда администрация МО Соль-Илецкий городской округ предоставила копию договора на передачу жилого дома в собственность граждан, согласно которому, 18.07.2003 года СПК «Дивнополье» передал ФИО2 и ФИО3 в совместную собственность жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., в 

<

адрес> (л.д. 36).

Аналогичные сведения имеются в договоре на передачу дома в собственность граждан от 18.07.2003 года, представленного истцом в оригинале. Договор имеет необходимые реквизиты, подписи сторон (л.д. 6).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из анализа положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что приобретение в собственность жилого помещения по праву приватизации связано с принадлежностью приватизируемого жилого помещения муниципальному образованию или государству, проживание граждан в нем на момент приватизации на условиях социального найма.

Представленные суду документы в порядке положений статей 56, 57 ГПК РФ свидетельствуют о том, что ФИО2 проживал в жилом доме 

<

адрес> с 1976 года. Следовательно, имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании договора на передачу дома в собственность граждан от 28 апреля 1993 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поэтому дубликат данного договора не может быть принят в качестве письменного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО3 единолично принимала участие в приватизации спорного жилого дома.

Все юридически значимые действия со спорным жилым помещением произведены ФИО3 на основании ничтожной сделки, в связи с чем, запись о государственной регистрации права подлежит погашению. 

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд принимает признание стороной истца того факта, что ФИО3 на дату заключения договора на передачу жилого дома в собственность граждан от 18.07.2003 года, проживала в жилом помещении.

Исходя из положений статей 244, 245 ГК РФ, суд приходит к выводу, что жилой дом 

<

адрес> договором от 18.07.2003 года был передан в общую собственность истца и ФИО3, зарегистрированных и проживавших в спорном жилом помещении, без определения долей каждого, которые, в силу закона, являются равными. 

Разрешая спор относительно требований права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что дубликат свидетельства о праве собственности на землю, выданный на имя ФИО3 за № от (дата), нельзя признать действительным. 

Так, на запрос суда представлена копия свидетельства за № о праве собственности на землю на имя ФИО2 выданного 21.10.1992 года на основании распоряжения главы администрации Цвиллингского с/с от 19.10.1992 года за №, для личного пользования, площадью 0,07 га (л.д. 37). Указанная копия заверена в соответствие с требованиями ст. 71 ГПК РФ, имеет необходимые реквизиты, выдана на основании данных Цвиллингского территориального отдела.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части погашения записи о регистрации права на земельный участок за ФИО3, произведенной на основании недействительного дубликата свидетельства о праве собственности на землю.

Однако, исковые требования о признании права собственности на земельный участок за истцом удовлетворению не подлежат, поскольку его право никем не оспаривается после погашения записи о праве собственности за ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 умерла (дата).

На запрос суда получено сообщение, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (л.д. 51).

Ответчик ФИО4 отрицала факт принятия наследства после смерти матери.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство любым из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Учитывая тот факт, что после смерти наследодателя ФИО3 наследственное дело не открывалось, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО4 не могут быть удовлетворены.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ суд не принимает признание иска у ФИО4, поскольку это бы противоречило требованиям закона.

Надлежащим ответчиком по делу является администрация МО Соль-Илецкий городской округ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, а также объем фактически оказанных услуг, участие представителя истца ФИО1 в одном судебном заседании, его продолжительность, пропорциональность удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб. 

Заявленную ФИО2 сумму в размере 20 000 руб. суд находит завышенной. 

При этом, суд исходит из положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 421 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О), а также положений п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 года. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 900 руб. ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на передачу дома в собственность граждан от 28.04.1993 года, заключенный между АО Дивнополье и ФИО3, в отношении трехкомнатного дома (без указания площади), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом количества человек – 1.

Признать недействительным дубликат свидетельства о праве собственности на землю за №, выданного ФИО3 на основании решения исполнительного комитета администрации Цвиллингского сельсовета от 26 октября 1992 года за №, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> га. 

Погасить запись о регистрации права № от 24 января 2014 года, запись о регистрации права № от 24 января 2014 года.

Признать жилой дом 

<

адрес>, кадастровый номер №, переданным по договору на передачу дома в собственность граждан от 18 июля 2003 года в совместную собственность ФИО2, ФИО3, по 

<

данные изъяты> доли каждому.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части к администрации МО Соль-Илецкий городской округ, к ФИО4 в полном объеме, отказать.

Взыскать с администрации МО Соль-Илецкий городской округ в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины - 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу