«10» июля 2018 г. Дело №12-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Бескровный Д.Г., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от 28 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировой судья, приняв в качествен доказательства протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не учел другие доказательства, а именно то, что автомобиль ВАЗ 21012 гос. номер № в момент остановки ФИО1, находился в статичном состоянии, а сам ФИО1 в 25-30 метрах от него, свидетель ФИО2 являлся свидетелем начала общения ФИО1 и сотрудником ДПС, доказательств того, что именно ФИО1 управлял автомобилем, суду предоставлено не было, сотрудники ДПС, не предоставили суду видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства остановки автомобиля ВАЗ 21012 гос. номер №, и принудили ФИО1, подписать протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме этого полагает, что мировой судья поставила стороны в неравные условия, сместив акцент доказывания с сотрудников ДПС на лицо, привлекаемое к административной ответственности, предвзято оценила показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, и не дала оценку тому, что ФИО1 не было предложено пройти экспресс-тестирование на месте с помощью алкотестера.

В судебном заседании ФИО1, его адвокат ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя ОБДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подписывал несколько документов, представленных ему сотрудниками ДПС и возможно на документах, имеющихся в материалах административного дела и представленных ему на обозрение в судебном заседании, подписи принадлежат ему. Сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 ему не знакомы, личных неприязненных отношений, между ними нет. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что приходится родным братом привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и давал показания в суде первой инстанции, которые подтвердил в суде апелляционной инстанции. Его подмена на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, документально не оформлялась. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что приходится сожительницей привлекаемого к административной ответственности ФИО1 уже более года, они вместе живут и ведут совместное хозяйство. Она давала показания в суде первой инстанции, которые подтвердила в суде апелляционной инстанции. Слышала, как её сожитель согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, но сотрудники полиции отказали ему, сказав, что протокол уже составлен.

Свидетель ФИО2, суду пояснил, что приходится сослуживцем ФИО6 и давал показания в суде первой инстанции, которые подтвердил в суде апелляционной инстанции. О графике работы ФИО6 ему известно со слов. Он не видел, кто управлял автомобилем ВАЗ 21012 гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОБДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в связи со сложившейся оперативной обстановкой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОБДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его адвоката, проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции", имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-21102 гос. номер №-регион, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

О том, что признаки опьянения у ФИО1, имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на мед. освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, сделав собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подписав его. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475.

Учитывая тот факт, что ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и расписался, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным ФИО1 событиям административного правонарушения. 

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Мировым судьей указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Оснований полагать, что исследованные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что автомобиль ВАЗ 21012 гос. номер № в момент остановки ФИО1, находился в статичном состоянии, а сам ФИО1 в 25-30 метрах от него, свидетель ФИО2 являлся свидетелем начала общения ФИО1 и сотрудником ДПС, доказательств того, что именно ФИО1 управлял автомобилем, суду предоставлено не было, сотрудники ДПС, не предоставили суду видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства остановки автомобиля ВАЗ 21012 гос. номер №, сотрудники ДПС принудили ФИО1, подписать протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, установив тот факт, что родной брат ФИО1, - ФИО6, находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не мог находиться в 08 часов дома у своего брата ФИО1, а затем около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ управлять автомобилем ВАЗ-21102 гос. номер №-регион, мировой судья, на основании показаний должностных лиц, пришел к правильному выводу о том, что их показания согласуются как между собой, так и с иными имеющимся в материалах дела доказательствами, противоречий в показаниях судом не установлено. Должностным лицом и свидетелем названа марка автомобиля, лица, находившиеся в автомобиле – ФИО1 и его сожительница, даны пояснения относительно места работы супруги ФИО1

Также мировой судья справедливо указал, что оснований усматривать наличие какой-либо заинтересованности в действиях сотрудников полиции не имеется, поскольку наличие личных неприязненных отношений между данными сотрудниками полиции и водителем ФИО1, отрицаются самим ФИО1 

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, мировым судьей установлено, и следует из представленных в материалах дела документов, что ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, не указывал письменно о том, что вместо него за управлением автомобилем находилось иное лицо, в частности, его брат - ФИО6

Т.е. в протоколе об административном правонарушении, подписанном ФИО1, отсутствуют какие-либо объяснения о том, что за управлением автомобилем находился не он, а иное лицо, и мировым судьей не установлен факт совершения сотрудниками полиции действий, препятствующих ФИО1 изложить в протоколе письменные объяснения относительно данного события.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья автоматически поставил стороны в неравные условия, сместив акцент доказывания с сотрудников ДПС на лицо, привлекаемое к административной ответственности, предвзято оценил показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, и не дал оценку тому, что ФИО1 не было предложено пройти экспресс-тестирование на месте с помощью алкотестера, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В частности, в судебном заседании, мировым судьей, кроме должностных лиц, были допрошены свидетели, заявленные ФИО1, а именно ФИО6, ФИО9, ФИО2, и их показаниям дана надлежащая оценка.

На основании всех исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья нашел установленным факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на 

<

адрес> в р.

<

адрес> автомобилем ВАЗ-21102 гос. номер №-регион.

Таким образом, жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись ФИО7

Копия верна

Судья ФИО7