Дело № 2-1982/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Назаренко Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорян ФИО20 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в его пользу по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств № в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, и с САО «ВСК» - сумму страхового возмещения по договору комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 674 877 рублей, убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО17, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащим ИП ФИО6, дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион. Автогражданская ответственность ФИО1 ФИО20 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №. Кроме того, ИП ФИО6 дополнительно была застрахована автогражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц по договору комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей с франшизой в размере, установленном договором ОСАГО. 

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, а ДД.ММ.ГГГГ - в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив страховщикам все необходимые документы и транспортное средство к осмотру. 

Не дождавшись от страховщиков выплаты страхового возмещения или письменного отказа, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за оценкой ущерба к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению «Альянс-МК» ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов определена в сумме 2 031 790 рублей, а величина утраты товарной стоимости в сумме – 43 807 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению суммы восстановительного ремонта составила – 10 000 рублей, а величины утраты товарной стоимости – 7 000 рублей. 

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» ему не была выплачена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а САО «ВСК» по договору ДСАГО – 1 674 877 рублей. Направленные им досудебные претензии с приложением указанных сведений страховщиками должным образом рассмотрены не были, страховые выплаты никем из указанных лиц ему не произведены, что повлекло причинение ему каждым из ответчиков морального вреда в размере по 5 000 рублей и послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав. 

В судебное заседание истец Григорян ФИО20., будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО24 в судебном заседании иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что обоснованность исковых требований в целом подтверждена заключением судебной экспертизы, оснований для критической оценки которой не установлено. Полагал доводы ответчиков об обратном несостоятельными, направленными на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 ФИО26 возражала против удовлетворения обращенных к указанному страховщику исковых требований и просила в удовлетворении указанной части иска отказать. Между тем каких-либо доказательств в обоснование своих возражений суду не представила. При этом не оспаривала факт и обстоятельства имевшего места с участием истца дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО17 в указанном ДТП, а также действие на момент ДТП договорных обязательств по договору ОСАГО, заключенному между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 ФИО20

Представитель соответчика САО «ВСК» Анисимов ФИО27 возражал против удовлетворения обращенных к указанному страховщику исковых требований, суду пояснил, что правовые основания ля осуществления страховой выплаты по заявленному страховому случаю у САО «ВСК» отсутствуют. Поскольку у страховщика имелись сомнения в возникновении заявленных повреждений на сумму свыше 400 000 рублей вследствие вышеуказанного события, обоснованность которых подтверждена заключением независимой технической экспертизы ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения. Поскольку оснований для страховой выплаты у ответчика перед истцом не возникло, не имеется оснований для вывода о ненадлежащем исполнении (уклонении от исполнения) страховщиком принятых на себя обязательств и причинении истцу в связи с этим морального вреда. Правовые основания для взыскания судебных расходов и штрафа в этой связи также отсутствуют. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО11 нет, поскольку он имеет надлежащую квалификацию и необходимый опыт работы, составленное ИП ФИО11 экспертное заключение является надлежащим средством доказывания. Полагал представленное истцом заключение независимого эксперта, а также заключение судебной экспертизы не отвечающими принципу допустимости доказательств, поскольку выводы данных экспертов не соответствуют обстоятельствам дела, содержат неустранимые противоречия, даны без учета полных сведений об обстоятельствах ДТП, а потому и не подлежащими учету при принятии решения. 

Выслушав представителей сторон, показания экспертов ФИО28 и ФИО12, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10 Правил).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Григорян ФИО20 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № регион, что следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Истцом заявлено, что вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю были нанесены механические повреждения, что нашло отражение в справе о ДТП, составленной ИДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду. 

Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО17, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащим ИП ФИО6, совершивший столкновение с автомобилем истца при повороте налево вне перекреста, чем нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения, который свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, что следует из административного материала, составленного органом ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент происшедшего была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент происшедшего ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности ССС № и договора комбинированного страхования автотранспортных средств, заключенного в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей.

Указанные договоры страхования соответствуют выше приведенным требованиям закона, наличие договорных отношений по данным договорам ответчиками СПАО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» не оспаривалось.

Согласно п. 9.1 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, применяемому и к спорным правоотношениям, страховщик рассматривает заявление страхователя (потерпевшего) в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления транспортного средства к осмотру страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и произвести выплату страхового возмещения, выдать направление на СТОА или направить мотивированный отказ в выплате.

В соответствии с п. 8.3.2.1-8.3.2.2 Правил, размер вреда, причиненного имуществу третьих лиц, в случае повреждения имущества потерпевших подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, и включают в себя: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ Григорян ФИО20 обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», предоставив соответствующий пакет документов и транспортное средство к осмотру страховщиком.

Страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства ООО «ЭКС-ПРО», в котором нашли свое отражение видимые повреждения автомобиля истца, все из которых расценены экспертом-оценщиком как не относящиеся в рассматриваемому ДТП, что послужило основанием для отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу в страховой выплате по договору ОСАГО с направлением ему ДД.ММ.ГГГГ мотивированного отказа в страховой выплате, что подтверждено документально и следует из материалов выплатного дела, предоставленного указанным страховщиком. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорян ФИО20. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в соответствии с договором дополнительного имущественного страхования (комбинированного страхования), с предоставлением страховщику соответствующего пакета документов, в том числе, надлежащим образом заверенных документов, выданных органом ГИБДД по факту ДТП, уведомив его об организации проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства независимым экспертом-оценщиком.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с участием специалистов САО «ВСК». Кроме того, службой безопасности САО «ВСК» был организован осмотр места происшествия с замерами высоты бордюрного камня, наезд на который согласно утверждениям истца и сведениям административного материала был совершен управляемым истцом автомобилем после столкновения с автомобилем за управлением ФИО17

Указанные исходные данные были предоставлены данным страховщиком для проведения трасологической экспертизу ИП ФИО11

Согласно заключению ИП ФИО11 № с технической точки зрения механизм следообразования повреждений заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Однако механизм следообразования повреждений остальных элементов указанного автомобиля не соответствуют механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом указанное заключение эксперта датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как им были использованы исходные данные от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение обоснованность выводов специалиста.

Согласно объяснениям представителей сторон, ссылаясь на выводы указанной независимой технической экспертизы, САО «ВСК» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало истцу в страховой выплате. Вместе с тем сведения о направлении истцу САО «ВСК» мотивированного отказа в страховой выплате суду не представлены.

Не оспаривалось представителем САО «ВСК», что до истечения установленного Правилами срока выплата страхового возмещения истцу ответчиком САО «ВСК» произведена не была. 

Судом установлено, что в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился в «Альянс-МК» ИП ФИО7 

Согласно экспертному заключению «Альянс-МК» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 2 031 790 рублей. 

Экспертным заключением, выполненным также «Альянс-МК» ИП ФИО7, № установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43 807 рублей.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составили 17 000 рублей и подтверждены документально.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктами 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 ФИО20 соблюден. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 посредством почтовой связи была вручена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием о страховой выплате по договору. К претензии были приложены заключения «Альянс-МК» ИП ФИО7, документы, подтверждающие заявленные расходы, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

Однако в 10-тидневный срок должным образом изложенные в претензии требования потерпевшего страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к выплате страхового возмещения указанным ответчиком также принято не было.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи истцом была вручена САО «ВСК» досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору дополнительного имущественного страхования и понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта. К претензии также были приложены вышеуказанные заключения «Альянс-МК» ИП ФИО7, документы, подтверждающие заявленные расходы.

Однако последним указанная претензия была также оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ФИО1 ФИО20 за судебной защитой своих прав и разрешением настоящего гражданско-правового спора.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 ФИО20 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион механических повреждений подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими средствами доказывания ответчиками.

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», оспаривавшего обоснованность выводов независимого эксперта-оценщика, по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза на предмет проверки возникновения заявленных истцом повреждений автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, исчисления величины утраты товарной стоимости автомобиля, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО28 и ФИО12 №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 528, регистрационный знак 

<

***> регион, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах отраженных в административном материале, т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства «АЛЬЯНС-МК» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), акте осмотра транспортного средства ООО «ЭКС-ПРО» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146) и акте диагностики транспортного средства ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), вероятней всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), и могли быть образованы при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела № и административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля 212140 государственный регистрационный знак № и последующим контактом с бордюрным камнем.

Изучив фотоматериалы имеющиеся в материалах гражданского дела № и согласно ответа на первый вопрос, эксперт приходит к выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № имеет следующие повреждения, требующие определенных ремонтных воздействий, а именно: бампер передний – замена, окраска; решетка бампера переднего – замена; абсорбер бампера переднего – замена; кронштейн бампера переднего нижний – замена; блок фара передняя правая – замена; воздуховод радиатора – замена; экран моторного отсека – замена; блок фара левая – замена; амортизатор передний правый – замена; амортизатор передний левый – замена; подрамник передний – замена; элемент жесткости подрамника переднего – замена; рулевая рейка – замена; облицовка панели пола правая – замена; облицовка панели пола левая – замена; нейтрализатор передний – замена; АКПП – замена; распределительная коробка – замена; блок ABS – замена; кронштейн блока ABS – замена; интеркулер – замена; глушитель средняя часть – замена; теплоизоляция глушителя задняя – замена; облицовка панели пола задняя правая – замена; облицовка панели пола задняя левая – замена; топливный бак – замена; редуктор заднего моста – замена; глушитель задняя часть – замена; диск колеса задний левый – замена; защита КПП – замена; защита ДВС – замена; приводной вал передний левый – замена; бампер задний – ремонт 1н/ч, окраска; тяга продольная передняя левая – замена; диск колеса передний левый – замена; подкрылок переднего левого колеса – задняя часть; крыло заднее левое – ремонт 1,5н/ч, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) без учета износа составляет 2 095 650 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с учетом износа составляет 2 002 128 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 160 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области трасологии, автотехники и оценки, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденными перед началом экспертных исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении подробно отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется расширенная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебных экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не оспорены надлежащими средствами доказывания ответчиками.

Данные выводы подтверждены экспертами ФИО28 и ФИО12 в судебном заседании, критические замечания стороны ответчика отвергнуты экспертами с приведением убедительной мотивировки и логических выкладок, которые позволяют убедиться в достоверности и обоснованности заключения судебной экспертизы, а потому основания для критической оценки данного доказательства у суда отсутствуют. 

В этой связи при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем суммарный размер причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит определению в сумме 2 031 288 рублей, из которых 2 002 128 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 29 160 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

А потому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков сумм страховых возмещений в размере свыше 2 031 288 рублей ФИО1 ФИО20 следует отказать.

Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных сторонами доказательств, признавая неправомерным уклонение СПАО «РЕСО-Гарантия» от исполнения принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств вопреки заявленным им доводам, суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правовых оснований для снижения бремени ответственности ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в виде применения штрафных санкций судом не усматривается и о наличии таких оснований последним не заявлялось.

В этой связи взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

Поскольку определенный судом размер ущерба превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», имеются основания для признания неправомерными действий и страховщика САО «ВСК» по уклонению от исполнения принятых им на себя договорных обязательств по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом причитающейся по договору ОСАГО страховой выплаты незаконными, а потому суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет причитающегося в рамках договора комбинированного страхования автогражданской ответственности страхового возмещения 1 631 288 рублей.

Не усматривая оснований для взыскания с указанного выше ответчика в пользу истца в качестве убытков понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в досудебном порядке расходов в размере 17 000 рублей и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Кроме того, правилами страхования возмещение подобных расходов страховщиком потерпевшему не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из вышеприведенных положений закона, данная норма права подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим из договора об оказании услуги страхования.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в настоящем случае подлежит определению в сумме 815 854 рублей (1 631 288 рублей х 50%).

Правовых оснований для снижения бремени ответственности ответчика САО «ВСК» в виде применения штрафных санкций судом не усматривается и о наличии таких оснований последним не заявлялось.

В этой связи взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 815 854 рублей (1 631 288 рублей х 50%).

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 ФИО20 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договоров страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиками прав истца, в том числе как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости со СПАО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей, т.е. по 500 рублей с каждого, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчиков, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ФИО20 надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений «Альянс-МК» ФИО15 в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 7 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, а по оплате услуг независимого эксперта 17 000 рублей.

В этой связи, исходя из результата судебного разбирательства, вышеуказанные судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в пропорциональном соотношении, что для СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 2 000 рублей по оплате услуг представителя и 1 969 рублей 20 копеек – по оплате услуг независимого эксперта, а для САО «ВСК» - 5 000 рублей по оплате услуг представителя и 15 030 рублей 80 копеек – по оплате услуг независимого эксперта.

Также в рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату курьерских услуг по направлению претензии в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 500 рублей и в адрес САО «ВСК» в размере 1 000 рублей, что подтверждено документально и не опровергалось ответчиками. Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и возмещению ответчиками истцу в заявленном размере.

Оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере 24 002 рублей ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональном соотношении, что для СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 4 726 рублей 46 копеек, а для САО «ВСК» - 19 275 рублей 54 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, что для СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 7 500 рублей, а для САО «ВСК» - 16 656 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО20 в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, штраф за нарушение срока страховой выплаты в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 500 рублей, оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 1 969 рублей 20 копеек, а всего 604 969 рублей 20 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО20 в счет страхового возмещения по договору комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 1 631 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 815 854 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 1 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 15 030 рублей 80 копеек, а всего 2 450 672 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, убытков, связанных с оплатой услуг оценщика, и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 ФИО20 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 500 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 16 656 рублей 44 копеек. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 4 726 рублей 46 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 19 275 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 октября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова