Судья Цеханович М.К. 

№ 12-128/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16.06.2021

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский лесозавод", на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский лесозавод", 

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.03.2021 ООО "Сортавальский лесозавод" (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21087 руб.

С постановлением не согласен защитник Общества, в поданной жалобе просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выявленное нарушение вызвано технической ошибкой, допущенной сотрудником Общества после перенесенного заболевания, которая была устранена 16.12.2020. Таможенные декларации составлены по утвержденной форме и открыты до прибытия товаров на таможенный пост, при выявлении правонарушения товар не пересек границу РФ. Судья нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку после возвращения из совещательной комнаты на стадии оглашения постановления общался с представителем Карельской таможни. 

На рассмотрение дела по поданной жалобе Общество защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Проверив дело, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование по общему правилу осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

Согласно подп. 1 п. 2, п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и несет ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Положениями ст. 105 ТК ЕАЭС устанавливаются требования к таможенной декларации.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. Общество, являясь декларантом, 15.12.2020 в 20.00 час. на таможенном посту МАПП Вяртсиля Карельской таможни, расположенном на территории г. Сортавала, в нарушение ст.ст. 84, 104, 105 ТК ЕАЭС при перемещении товара через Государственную границу РФ на автопоезде в составе грузового автомобиля (...) не задекларировало по установленной форме сведения о товарах, подлежащих таможенному декларированию - балансы сосновые объемом 14,71 куб.м, стоимостью 42174 руб. 

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, декларацией на товары, международной товарно-транспортной накладной, протоколом выполнения измерений объемов штабеля лесоматериалов, сопроводительным документом на транспортировку древесины, актом таможенного досмотра, фототаблицей, свидетельствами о регистрации транспортных средств, расчетом объема фактически вывезенного товара, письменными объяснениями водителя (...), письменным объяснением начальника терминала (...) заключением товароведческой экспертизы о стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Доводы жалобы о формальном характере таможенного нарушения, вызванного исключительно технической ошибкой, заслуживают критической оценки. Так, из материалов дела следует, что Общество в 2020 г. осуществляло экспорт лесоматериалов из РФ на основании ПДТ №, по который к вывозу в период с 26.11.2020 по 25.12.2020 заявлен следующий товар: балансы сосновые для производства целлюлозы, неокоренные, не обработанные консервантами, в объеме 1000 куб.м. По состоянию на 15.12.2020 Общество по данной ПДТ осуществило экспорт товара в объеме 983,42 куб.м. Вместе с тем, в соответствии с оформленной Обществом международной товарно-транспортной накладной 25.12.2020, в которой указан тот же № ПДТ, через МАПП Вяртсиля вывозились лесоматериалы объемом 31,29 куб.м (л.д. 22), то есть с превышением задекларированного объема на 14,71 куб.м. Данные обстоятельства Общество не отрицает.

Те же сведения об объеме и виде вывозимого товара, но со ссылкой на другой № ПДТ указаны в сопроводительном документе на транспортировку древесины (л.д. 25).

Таким образом, противоречия в изложенных в товаросопроводительных документах сведениях являются очевидными, в связи с чем у уполномоченных должностных лиц декларанта была реальная возможность своевременно выявить и устранить данное несоответствие путем исправления номера ПДТ либо частичной разгрузки автопоезда.

Допущенное нарушение связано с экспортом большего объема товара, чем предусмотрено таможенной декларацией, и не носит исключительно формального характера. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах Общество на законных основаниях привлечено к административной ответственности. 

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено. Ссылка подателя жалобы на нарушение судьей тайны совещательной комнаты не может быть принята во внимание. Как утверждает защитник, факт общения судьи с представителем административного органа состоялся лишь после возвращения судьи из совещательной комнаты на стадии оглашения постановления; данные обстоятельства имели место непосредственно в зале судебного заседания и в присутствии защитника. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский лесозавод" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов