Судья Степанов И.А. дело № 12-26/2021

(№ 5-268/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 года в городе Сыктывкаре жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» Калыш А.Н. на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис»,

установил:

на рассмотрение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми 13 октября 2020 года поступил протокол № 37 об административном правонарушении от 6 октября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее по тексту также ООО «ГСП-Сервис», Общество) и сопутствующие ему материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По итогам рассмотрения дела постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года ООО «ГСП-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу об административном правонарушении судебным актом, защитник ООО «ГСП-Сервис» Калыш А.Н., действующий на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а, в случае установления судом состава административного правонарушения в действиях Общества, просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая в обоснование своих доводов на принятие Обществом всех предусмотренных законом мер по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

При рассмотрении настоящей жалобы в Верховном Суде Республики Коми ООО «ГСП-Сервис», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, явку своего законного представителя либо защитника не обеспечило. 

В адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство защитника Общества К. об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в обоснование которого указано на существенную удаленность Верховного суда Республики Коми от ООО «ГСП-Сервис» (г. Санкт-Петербург), введение ограничительных мероприятий, направленных на противодействие распространению коронавирусной инфекции. 

Разрешая ходатайство защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Калыш А.Н. и не находя правовых оснований для его удовлетворения, исхожу из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

При рассмотрении настоящего дела в районном суде участие защитника Общества в судебном заседании было обеспечено судом, в связи с чем, он не был лишен возможности лично обосновать свои требования и представить все необходимые, по его мнению, доказательства; также юридическое лицо не было лишено возможности выразить свою позицию и представить необходимые доказательства при подаче настоящей жалобы в Верховный Суд Республики Коми.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что неявка защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего дела, поскольку не является обязательной для данной категории дел и таковой судом не признавалась, прихожу к выводу, что заявленное защитником ходатайство подлежит отклонению. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании возражал доводам жалобы, находил постановленный судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на нее, считаю возможным ее рассмотрение в отсутствие надлежаще извещенных участников производства по делу, явку которых обязательной не признаю, и прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. 

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 статьей 50 Федерального закона № 52-ФЗ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (COVID-19) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 утверждены СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее по тексту также СП 3.1.3597-20).

Как установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение приведенных выше требований санитарных правил при осуществлении деятельности ООО «ГПС-Сервис» на территории вахтового жилого поселка, расположенного по 

<

Адрес>, – не осуществляются мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, а именно, не соблюдается социальная дистанция работниками организаций, осуществляющих свою трудовую деятельность на территории вахтового жилого поселка, а также не обеспечивается обеззараживание воздуха помещений, поскольку оборудование для обеззараживания воздуха хранится на складе, в эксплуатацию не введено, журналов учета соответствующего оборудования не ведется, что не соответствует требованиям пункта 8.2 Руководства Р 3.5.1904-04 «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях».

Нарушения пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» выявлены должностным лицом Роспотребнадзора в ходе проверки деятельности ООО «ГСП-Сервис», проведенной с 7 августа 2020 года по 7 сентября 2020 года на основании распоряжения о проведении проверки деятельности указанного юридического лица на территории вахтового жилого поселка, о чем 7 сентября 2020 года составлен акт №3.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №37 от 6 октября 2020 года.

Судья районного суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ГСП-Сервис» нарушений пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», изложенных в протоколе об административном правонарушении, и, следовательно, наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Соглашаясь с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях Общества состава вменного правонарушения, судья районного суда исходил из доказанности обстоятельств нарушения положений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подтверждение которых установил в следующих письменных доказательствах: акте № 3 от 7 сентября 2020 года и приложенных к нему фотокопиях, протоколе № 37 об административном правонарушении от 6 октября 2020 года, актах ввода в эксплуатацию материалов № 1 от 23 октября 2020 года и иных материалах дела.

При этом, доводы о нарушении порядка административного производства, оценены судьей районного суда при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не нахожу. 

Оценивая доводы жалобы по существу предъявленного Обществу обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сводящиеся к отсутствию в действиях юридического лица состава правонарушения, прихожу к выводу, что судьей районного суда действия ООО «ГСП-Сервис» по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В соответствии с пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, в том числе обеззараживание воздуха.

Так, при проведении расследования случаев инфекционных заболеваний должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе при обследовании помещений вахтового жилого поселка установлено, что в общежитиях не установлено (не размещено) оборудование для обеззараживания воздуха; на стенах в обеденном зале столовой размещено оборудование по типу ультрафиолетовых облучателей ОУФД-01, не предназначенных для обеззараживания воздуха помещений. 

Данные обстоятельства в рамках производства по делу не оспаривались защитником Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «ГСП-Сервис» приняты все зависящие меры для выполнения санитарно-противоэпидемических мероприятий по обеззараживанию воздуха в целях предотвращение распространения коронавирусной инфекции материалы дела не содержат, тогда как возможность для соблюдения действующего законодательства в период режима повышенной готовности, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у данного Общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «ГСП-Сервис», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Последующие действия Общества, направленные на устранение выявленного нарушения в части мероприятий по обеззараживанию воздуха, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела акт от 23 октября 2020 года ввода в эксплуатацию ДЕЗАР-4 в здании для временного проживания-К-т БВМЗ «Столовая» и ДЕЗАР-КРОНТ-802 в мобильном помещении «Штаб» из 34 модулей, не могут повлиять на изложенные выше выводы, поскольку устранение нарушений ко дню рассмотрению судом дела не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием, освобождающим от административной ответственности, поскольку нарушение действующих санитарных правил имело место на дату их выявления.

Приведенные в жалобе доводы относительно описанного выше нарушения не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая ООО «ГСП-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу, что Общество помимо нарушения, выразившегося в несоблюдении мероприятий по обеззараживанию воздуха, допустило также нарушения по несоблюдению социальной дистанции.

Между тем, содержание материалов рассматриваемого дела, с учетом установленных при его рассмотрении фактических обстоятельств, не позволяет согласиться с такими выводами судьи районного суда.

Согласно пункту 4.4. Санитарных правил 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», в числе мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, в том числе соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров. 

В протоколе об административном правонарушении, являющемся процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в качестве вменяемого Обществу обвинения по несоблюдению принципа социального дистанцирования, должностное лицо надзорного органа указало на несоблюдение работниками Общества, осуществляющими свою трудовую деятельность на территории вахтового поселка, социальной дистанции от 1,5 до 2 метров. 

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплен принцип вины, с учетом которого лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина и событие административного правонарушения являются одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, что предусмотрено статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В качестве доказательств виновности Общества в неосуществлении соблюдения социальной дистанции, как мероприятия, направленного на «разрыв» механизма передачи инфекции, судьей районного суда использован акт по результатам проведения расследования случаев инфекционных заболеваний №3 от 7 сентября 2020 года, а также протокол об административном правонарушении, отражающие установленный 7 августа 2020 года в ходе проверки факт одновременного нахождения более трех человек в курилке.

Вместе с тем, указанные процессуальные документы бесспорным подтверждением вины Общества в необеспечении необходимых условий для соблюдения санитарных правил в рассматриваемой части, не являются, поскольку не отражают, какие именно определяющие условия социального дистанцирования не созданы Обществом. 

При этом Общество не может отвечать за нарушение социального дистанцирования самими работниками, поскольку каких-либо властных полномочий в отношении физических лиц в данной сфере не имеет, а требования пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 о необходимости соблюдения социальной дистанции от 1,5 до 2 метров обращены именно к физическим лицам.

Установленный сам по себе факт одновременного нахождения более трех человек в курилке не может быть вменен в вину Обществу.

Таким образом, вмененное ООО «ГСП-Сервис» нарушение в части неосуществления мероприятий, направленных на соблюдение социальной дистанции, подтверждения не нашло, в связи с чем, указание на такое нарушение подлежит исключению из судебного постановления.

В то же время вмененное Обществу нарушение требований пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 в части мероприятий по обеззараживанию воздуха нашли свое подтверждение в ходе производства по делу, в связи с чем, изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции относительно нарушений социального дистанцирования не исключают в действиях ООО «ГСП-Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод судьи районного суда является правильным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Определяя вид и размер административной ответственности судьей районного суда учтены требования статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на уменьшение объема вмененных Обществу нарушений, оснований для снижения назначенного юридическому лицу административного наказания в виде штрафа, не имеется, поскольку размер назначенного административного штрафа определен судьей районного суда в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяющих индивидуализировать административное наказание.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения либо штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного часть 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений, характера совершенного административного правонарушения, не усматриваю, наличие совокупности всех условий, при которых возможно применение положений части 2 статьи 3.4, части 2.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит верными выводы судьи районного суда о том, что материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта невыполнения противоэпидемических мероприятий, и не зависит от наличия или отсутствия вреда.

Административное наказание назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является минимальным и соразмерно содеянному.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при проверке дела в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» изменить, исключив из него выводы о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15, выразившемся в неосуществлении мероприятий, направленных на соблюдение социальной дистанции.

В остальной части постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» Калыш А.Н. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова