№ 4А-13/2019 (4А-387/2018) 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 января 2019 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 29 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 02 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 29 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, дело в отношении ФИО4 направлено мировому судье судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 октября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановление мирового судьи от 25 октября 2018 года, просит его отменить. Указывает, что транспортным средством не управлял. Обращает внимание на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, о чём он указывал в процессуальных документах, однако возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему предоставлено не было.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанный запрет установлен абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ.

Административная ответственность за нарушение водителем названного запрета, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Совершение указанного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2018 года в 19 часов 40 минут на улице Рабочая в селе Николо-Шанга Шарьинского района Костромской области, ФИО4 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 8, 9); рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО1 (л.д. 5, 10); рапортом о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 11); видеозаписью, представленной на компакт-диске (л.д. 15); показаниями, полученными при рассмотрении дела от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО1., а также иными материалами дела, которые были оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, который изготовлен в 20 часов 41 минут 23 апреля 2018 года. Освидетельствование ФИО4 было проведено с использованием технического средства измерения – Alcotest 6810, заводской номер прибора ARAA-0273, дата последней поверки прибора 11 декабря 2017 года. В соответствии указанным актом, у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Показание прибора составили 0,81 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены последовательно, с соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, с разъяснением прав, предоставленных заявителю ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний по поводу последовательности выполнения процессуальных действий, а также содержания и порядка составления процессуальных документов заявитель не высказывал, поставил в них свои подписи, согласившись тем самым с достоверностью изложенных в них сведений. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе поименованной: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», предусматривающей указание в ней согласия или не согласия с результатом освидетельствования и подпись освидетельствованного лица, заявителем сделана собственноручная запись, состоящая из двух строк: «С протоколом не согласен т.к. не у_ Согласен с результатами», и поставлена подпись. Указанная запись свидетельствует о согласии ФИО4 с результатом проведенного освидетельствования. Согласие ФИО4 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также содержанием видеозаписи, зафиксировавшей ответ заявителя на вопрос инспектора ДПС согласен ли ФИО4 с результатами освидетельствования: «Согласен, смысла нет ехать куда-то в больницу. Зачем это?». О данных обстоятельствах указано в обжалуемом постановлении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, заявитель поставил в протоколе свои подписи, при этом замечаний по содержанию протокола не изложил, хотя не был лишён такой возможности.

При рассмотрении дела мировым судьёй были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом, действиям ФИО4 дана надлежащая правовая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришёл на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

С доводом заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, согласится нельзя, поскольку он был проверен и отвергнут мировым судьёй по причине его несостоятельности, с указанием на то, что к пояснениям ФИО4 необходимо относиться критически, расценивать их как избранный способ избежать административной ответственности, так как данные пояснения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах, имевших место 23 апреля 2018 года на улице Рабочая села Николо-Шанга Шарьинского района Костромской области, а именно: о поступлении из дежурной части информации о движении в указанном населённом пункте транспортного средства «ВАЗ» тёмного цвета под управлением водителя, имеющего признаки алкогольного опьянения, об обстоятельствах обнаружения и остановки транспортного средства «ВАЗ 21074», о лицах находящихся в салоне транспортного средства и выполняемых ими действиях, а также о порядке и последовательности проведения в отношении ФИО4 процессуальных действий в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения. Эти показания признаны последовательными, согласующимися с другими материалами дела, противоречий между ними и иными материалами дела не установлено. Причин для оговора заявителя со стороны инспектора ДПС не усматривается и ФИО4 в жалобе не приведено. При этом мировым судьёй указано на то, что к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО2 – друзей ФИО4, следует относиться критически, поскольку они имеют существенные противоречия и не согласуются между собой.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленных названной правовой нормой случаях, а именно в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО4 управлял транспортным средством имея признаки опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатами освидетельствования, отражёнными в соответствующем акте, оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, в связи с чем соответствующий довод жалобы состоятельным признать нельзя.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые не позвонили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Оснований для отмены постановления не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО4, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО5