Судья Полняков А.А. Дело № 22-153/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 20 января 2020г.

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретарях Плотниковой Э.О. и Герасименко О.В.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Григоренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019г. о назначении судебного заседания, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей до 3 июня 2020г.,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Калининграда с обвинительным заключением 3 декабря 2019г.

При назначении судебного заседания мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части решения суда о дальнейшем содержании под стражей и просит изменить ему меру пресечения на более мягкую. В обоснование указывает, что в ходе расследования уголовного дела прокурором было выявлено нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, на что указано в постановлении от 24 июля 2019г., после вынесения которого волокита не была устранена и длилась до направления уголовного дела в суд. В связи с этим полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Европейской Конвенции по защите прав и свобод человека, он имеет право на освобождение из-под стражи до решения суда по уголовному делу. Соответствующим доводам защиты суд оценки не дал. Кроме того полагает, что обвинение в совершении тяжкого преступления и наличие непогашенной судимости не указывают прямо на то, что он станет скрываться от суда или совершит новые преступления. Обращает внимание, что продление ему срока содержания под стражей на шесть месяцев не может истекать 3 июня 2020г.

Заслушав выступления подсудимого при использовании системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Решение об оставлении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения на период судебного разбирательства, принято судом в пределах своей компетенции, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из анализа комплекса вопросов, связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства.

При этом суд принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела и указанные в постановлении конкретные данные о личности подсудимого, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, а также обстоятельства, которые учитывались при решении вопроса об избрании и последующем продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу во время предварительного следствия, а именно, возможность подсудимого продолжить преступную деятельность, скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УК РФ. 

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается. Основания, указанные в ст.97 УПК РФ, не изменились, не утратили своего значения и на момент принятия обжалуемого судебного решения.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих подсудимому по состоянию здоровья находиться под стражей, не представлено. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости оставления ФИО1 под стражей в обеспечение условий для судебного разбирательства по уголовному делу является правильным. Оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел. Не находит оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Ссылка подсудимого на постановление заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от 6 ноября 2019г. об удовлетворении жалобы ФИО1 как на безусловное основание к отмене постановления суда и освобождению его из-под стражи несостоятельна.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2019г. при продлении срока содержания ФИО1 под стражей на досудебной стадии производства явной волокиты по делу установлено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также незначительный период нахождения уголовного дела в производстве суда, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок, на который суд сохранил действие избранной меры пресечения, и указанная в постановлении дата окончания этого срока, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленному ч. 2 ст. 255 УПК РФ шестимесячному сроку содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: /подпись/