Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-003536-26

КОПИЯ

Дело 2-2056/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

В обоснование иска указано, что 28.06.2019 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования (полис Финансовый резерв № 129577-62500020633094) по программе «Лайф+», в связи с чем истцом была уплачена страховая премия в размере 97402 руб. 29.06.2019 истец в адрес ответчика подал заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, то есть на пятый день со дня заключения договора страхования. Ответчик денежные средства не возвратил. 22.06.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного, в ответ на данное обращение было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, таким образом истцом соблюден досудебный порядок. Ссылаясь на Указание Центрального Банка Российской Федерации от 21.08.2017 №-У, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней вернуть сумму страховой премии, при обращении гражданина в течение 14 календарных дней с момента оплаты страховой премии. В связи с этим, истец имеет право на возврат уплаченной страховой премии. Считает, что ответчик осуществил незаконное использование денежных средств за период с 19.07.2019 по 01.07.2020, в связи с чем, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать 5879 руб. 04 коп. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3000 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размерен 97402 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 01.07.2020 - 5879 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 211 руб. 84 коп., штраф в размере 50 % в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, посредством направления 27.07.2020, 17.08.2020, 24.09.2020 заказных почтовых отправлений, почтовые конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, также извещены с помощью СМС-сообщения 13.08.2020, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В тексте искового заявления истцом изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя истца ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности № от 20.03.2020 сроком на один год, в суд поступило заявление, в котором указывает, что доводы искового заявления поддерживает, просит удовлетворить требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, посредством получения заказных почтовых отправлений, 13.08.2020, 23.09.2020, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Направил в суд отзыв, в котором указал, что считает доводы истца не обоснованными по следующим основаниям. 28.06.2019 между Истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв» № 129577-62500020633094, страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Указанный договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с полисом «Финансовый резерв» выгодоприобретателем по всем страховым рискам является Застрахованный, а в случае смерти Застрахованного - его наследники. Как следует из содержания искового заявления, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования 29.06.2019. Вместе с тем, указанное заявление ФИО1 в информационной базе страховщика не зарегистрировано. В информационной базе Страховщика зарегистрировано заявление ФИО1 об отказе от договора страхования от 05.05.2020. Доказательства направления заявления на расторжение договора страхования в течение периода охлаждения истцом не предоставлены, в материалах судебного дела также отсутствуют. Таким образом, заявление о досрочном прекращении договора страхования подано истцом в адрес страховщика по истечении предусмотренного законом 14-ти дневного периода охлаждения. В соответствии с пунктом 6.5.2. Особых условий страхования, в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор страхования продолжает свое действие до даты окончания периода страхования, указанного в полисе, или до момента добровольного отказа истца от страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные требования истца являются необоснованными. Также заявил ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, посредством направления заказных почтовых отправлений, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Заявлений, ходатайств и возражений на исковое заявление не представил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, что следует из пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 Кодекса). Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Кодекса, что следует из пункта 2 статьи 958 Кодекса. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Кодекса).

Сторонами не оспаривается факт заключения между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования № 129577-62500020633094 от 28.06.2019.

Из полиса «Финансовый резерв» № 129577-62500020633094 от 28.06.2019 по программе «Лайф+» следует, что страховая сумма по страховым рискам (травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни). Срок действия договора с 00:00 час. 29.06.219 по 23:59 час. 28.06.2024, но не ранее 00:00 час., следующей за датой уплаты страховой премии. Страховая премия составила 97 402 руб., которая уплачивается единовременно, но не позднее даты выдачи полиса страхователю. 

Согласно выписке движения денежных средств по счету ФИО1 за период с 26.06.2019 по 30.06.2019, следует, что 28.06.2019 со счета ФИО1 произведена операция по оплате страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+ по договору №129577-62500020633094 от 28.06.2019 в размере 97402 руб. Факт перечисления страховой премии сторонами не оспаривался. 

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от предоставления услуги исполнителем.

Вопросы возврата страховой премии при расторжении договора страхования регулируются Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». 

Согласно пункту 1 данного Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

В обоснование своих доводов истец указывает, что 29.06.2019 им в адрес ответчика направлено заявление об отказе от указанного договора страхования и возврате страховой премии.

Вместе с тем, согласно представленному истцом заявлению об отказе от договора страхования оно датировано «29.06.2020», а не 29.06.2019 (то есть за год до указанной даты), адресовано ООО СК "ВТБ Страхование" по адресу филиала в г. Екатеринбурге, вместе с тем согласно полису Финансовый резерв № 129577-62500020633094 по программе «Лайф+», в качестве адреса страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» указан 

<

адрес>, что соответствует юридическому адресу ООО СК «ВТБ Страхование», указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Истцом также представлена копия кассового чека от 29.06.2019 об отправке заказного письма в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным в данном кассовом чеке, из которого следует о вручении данного письма адресату 04.07.2019.

Вместе с тем, указанные документы не позволяют с достоверностью определить отправителя данного заказного письма. Опись вложения данного почтового отправления суду не представлена. Оригинал данного кассового чека также суду не представлен. 

Кроме того, ответчиком опровергается факт получения заявления ФИО1 от 29.06.2019. В своем отзыве ответчик указывает, что данное заявление ФИО1 в информационной базе страховщика не зарегистрировано. В информационной базе страховщика зарегистрировано заявление ФИО1 об отказе от договора страхования от 05.05.2020. В подтверждение данного довода ответчиком представлен скриншот журнала входящей корреспонденции, заявление ФИО1 от 05.05.2020, ответ на денное заявление от 16.06.2020. 

Как следует, из представленного скриншота входящей корреспонденции ООО СК «ВТБ Страхование», регистрация заявления ФИО1 об отказе от договора страхования от 29.06.2019 отсутствует, информация о регистрации данного заявления в иной период 2019 года также отсутствует. 

Представленные истцом заявление и кассовый чек не позволяют достоверно установить, что непосредственно истцом ФИО1 29.06.2019 заявление об отказе от договора страхования № 129577-62500020633094 от 28.06.2019 было направлено в адрес ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с чем, указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают принципам относимости, достоверности и допустимости.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Требованиями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств надлежащего обращения к страховщику в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения (то есть до 12.07.2019), с заявлением об отказе от договора страхования № 129577-62500020633094 от 28.06.2019, следовательно, он не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии на основании пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

В связи с чем, требования истца о возврате страховой премии и взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, являющийся основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в судебном заседании своего подтверждения не нашел, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а также штрафа, в связи с отказом в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного прядка урегулирования спора, суд находит их несостоятельными. 

Как следует из уведомления финансового уполномоченного от 22.06.2020, основания для отказа в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению послужило то обстоятельство, что заявление в адрес страховой организации было направлено до вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), вследствие чего порядок, установленный статьей 16 указанного закона, не соблюден. Истцу разъяснено, что после направления заявления (претензии) в финансовую организацию в порядке статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ он вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному. 

Вместе с тем, обязанность повторного обращения потребителя в финансовую организацию после вступления в действие указанного Федерального закона № 123-ФЗ нормами действующего законодательства не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, не имеется. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп. удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов