Судья Бурляев В.А. Дело №22-1952/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» декабря 2019 года г.Смоленск

Апелляционная инстанция в составе судьи Смоленского областного суда Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А., 

осужденного ФИО1 и адвоката Бодунова А.П.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 20 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, , судимый:

05 февраля 2019 года . . . по ч.3 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, -

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору . . . от 05 февраля 2019 года и, в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) . В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано * * * рублей, а также * * * рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, а всего 56865 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что (дата) около 02 часов 40 минут, находясь у . . . на . . ., подошел к автомобилю «ВАЗ-1111» с г.р.з. * * *, принадлежащему Ш.. через разбитое стекло, рукой открыл пассажирскую дверь и проник в салон автомобиля, после чего, не имея действительного и предполагаемого права на пользование автомобилем, попытался завладеть им без цели хищения при помощи соединения проводов замка зажигания, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель не завелся, в связи с чем, покинул место преступления. Находясь дома по адресу: . . ., решил скрыть следы преступления, для чего вернулся к машине, поджог принесенную с собой бумагу и положил ее на пассажирское сидение салона автомашины, отчего произошло возгорание автомобиля и в результате он был уничтожен огнем, чем причинил собственнику имущества Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму * * * рублей. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, без учета всех смягчающих его наказание обстоятельств. Указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет 

<

данные изъяты>, являлся их единственным кормильцем, как сирота должен был получать жилье в собственность. Просит не отменять условное осуждение, назначенное приговором . . . от 05 февраля 2019 года, отправить его отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Ш.. указывает, что после уничтожения автомобиля, он лишился средства передвижения и возможности оказывать внимание пожилым родственникам, проживающим в деревне, что отразилось на их здоровье, его и гражданской супруги. Считает назначенное осужденному наказание мягким. 

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Бодунова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, позицию прокурора Шишковой Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было. Суд разъяснил подсудимому последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1, ранее судим, имеет семью, в которой воспитывается малолетний ребенок, а жена беременна вторым ребенком, работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, хронических заболеваний не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При отсутствии отягчающих обстоятельств, по двум преступлениям в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом были учтены: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, 

<

данные изъяты>, в связи с чем, при назначении наказания судом обоснованно были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Решение о назначении осужденному ФИО1, с учетом установленных обстоятельств, в виде реального лишения свободы с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, суд в приговоре мотивировал, как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая, что размер назначенного наказания отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом решение суда по данному вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

В этой связи, поскольку сам факт совершения умышленного преступления в период условного осуждения не может являться основанием для отмены условного осуждения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, одно из которых не было доведено до конца, размер ущерба, причиненного потерпевшему, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, который воспитывался дедушкой, создал семью, работал, глубоко раскаялся в содеянном, находит решение суда первой инстанции в этой части немотивированным, в связи с чем, исключает из приговора указания об отмене ФИО1 условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, а приговор от 05 февраля 2019 года исполнять самостоятельно, определяя вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать ФИО1 наказание, с учетом данных о привлечении к уголовной ответственности, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, с соответствующим зачетом времени содержания под стражей. 

Гражданский иск потерпевшего подтвержден документально и разрешен в соответствии с требованиями закона, согласно которому причиненный преступлением ущерб полежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, тогда как моральный вред не подлежит компенсации за преступления имущественного характера. 

При таких обстоятельствах, других оснований для изменения приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 20 сентября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: 

исключить из приговора указания об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору . . . от 05 февраля 2019 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров; 

считать ФИО1 осужденным в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор . . . от 05 февраля 2019 года исполнять самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с (дата) . В этот срок, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время его содержания под стражей с (дата) по (дата) из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.