Дело № 2-63/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 05 марта 2018 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре М.В. Титаренко,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 01 сентября 2017 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Кыстау» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с 06 октября 2016 года по 01 января 2017 года в должности администратора, взыскании заработной платы за декабрь 2016 года в размере 36 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 06 октября 2016 года по 01 января 2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ночного администратора. ИП ФИО2, в лице руководителя ресторана 

<

данные изъяты>» в устной форме объявил ей о приеме на работу с испытательным сроком один месяц на должность ночного администратора ресторана «

<

адрес>. Отметила, что она приступила к исполнению трудовых обязанностей, ей было определено рабочее место и установлена заработная плата в размере 30 000 рублей, а с ноября 2016 года в размере 32 000 рублей. Выплата заработной платы производилась работодателем с 10 по 15 число каждого месяца, следующего за отработанным месяцем по расходным кассовым ордерам. При увольнении истец попросила выплатить причитающуюся ей денежную сумму.

ООО «Кыстау» было извещено о времени и месте судебного заседания, однако представитель в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы представитель ООО «Кыстау» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Кыстау» извещенного о времени и место судебного заседания. 

Протокольным определением суда от 23 ноября 2017 года к участию в деле по заявлению истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кыстау» в качестве соответчика. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме к каждому из ответчиков, настаивала на удовлетворении. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения и просил применить последствия пропуска срока, а также утверждал, что истец никогда не работала у ИП ФИО2 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему: 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Из объяснений истца, данных в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, следует, что на работу ее принимала директор ресторана 

<

данные изъяты>» ФИО4; при приеме на работу она предоставила паспорт, СНИЛС, трудовую и медицинскую книжки. Истица была принята на работу с испытательным сроком в один месяц, по окончании которого ее обещали официально трудоустроить. Однако спустя месяц работы трудовой договор так и не был заключен, после истец уволилась. Трудовая книжка была возвращена после увольнения без записей о периоде работы у ответчика. Отметила, что работала в должности ночного администратора, ей был установлен режим работы пять дней через один день, с 19-00 часов вечера до 06-00 часов утра следующего дня и определена заработная плата на испытательный срок в размере 30 000 рублей, а затем – в размере 32 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснила суду, что при выполнении своих обязанностей в ресторане 

<

данные изъяты>», сауне подчинялась ФИО4, при этом думала, что работает у ИП А., поскольку объекты недвижимости и ООО «Кыстау» принадлежат ФИО2 

Судом установлено, что ФИО2 действительно на праве собственности принадлежит нежилое помещение по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № выданным 10 марта 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

На основании договора аренды нежилого помещения от 08 апреля 2015 года, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Кыстау» (арендатор), последнему в аренду передано нежилое помещение, площадью 609 кв.м., расположенное 

<

адрес> для использования арендатором для организации кафе. Из пояснений представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 следует, что указанное помещение используется ООО «Кыстау» под организацию ресторана 

<

данные изъяты>».

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Кыстау» следует, что лицом, действующим без доверенности указан ФИО2; организации выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в ресторане «

<

адрес>

Поскольку по утверждению истца ФИО1 она была трудоустроена с определением места работы в ресторане 

<

данные изъяты>». В ходе судебного разбирательства действительно установлено, что ФИО4 работала директором в ООО «Кыстау» в ресторане 

<

данные изъяты>» с 12 октября 2015 года. Судом установлено, что по состоянию на 26 сентября 2017г., ФИО4 продолжала состоять в трудовых отношениях с ООО «Кыстау», поскольку трудовая книжка ФИО4 была представлена представителем ИП ФИО2 в судебном заседании 26 сентября 2017г. без записи об увольнении. С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Общество с ограниченной ответственностью «Кыстау».

В штатном расписании ООО «Кыстау» по ресторану 

<

данные изъяты>» на 2016 и 2017 годы значится единственная штатная должность директора. Иных должностей штатным расписанием не предусмотрено. 

По сообщению Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области от 25 декабря 2017 года ООО «Кыстау» в налоговый орган представлены сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01 января 2017 года в количестве 1 человека.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что имеется одна запись в трудовой книжке «ФИО4 директор ресторана». 

Судом ставится под сомнение возможность обеспечения работы ресторана 

<

данные изъяты>» в отсутствие обеспечивающего персонала посредством выполнения должностных обязанностей всего лишь одним сотрудником - директором. При этом, опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что ежедневно в ресторане 

<

данные изъяты>» работает не не менее двух человек. 

Кроме того, в книге отзывов и предложений ООО «Кыстау», начатой 30 марта 2017 года, отражены отзывы посетителей, также свидетельствующие о работе обслуживающего персонала в количестве более одного человека. 

При этом суд учитывает, что указанные письменные доказательства суду были представлены представителем ответчика ИП ФИО2 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО2 является лицом, действующим от имени ООО «Кыстау» без доверенности, что позволяет суду прийти к выводу о допустимости представленных доказательств. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца Г.Н пояснила, что работает в должности менеджера у ИП ФИО2 и в ресторане 

<

данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит контроль за деятельностью официантов, работа с поставщиками и выполнение поручений директора. В ООО «Кыстау» она работает с 31 декабря 2015 года, помогает, как администратор, следит за официантами и порядком. Отметила, что фиксирует приход сотрудников на работу ежедневно посредством просмотра записей с видеокамер, установленных в ее кабинете. Свидетелю установлен режим работы с 09-00 часов утра до 18-00 часов вечера с понедельника по субботу. В ее присутствии работают два официанта. После 18-00 часов контроль за деятельностью официантов осуществляет ночной управляющий М.Р, у которого режим работы с 09-00 часов до 17-00 часов. Режим ресторана с 11-00 часов до 04-00 часов. По воскресеньям в ресторане работают официанты и директор ресторана А.П Свидетель заявила в судебном заседании, что не знакома с истцом.

Свидетель М.Р пояснил суду, что работает в ООО «Кыстау» в должности управляющего. На работу его принимал директор ресторана 

<

данные изъяты>» ФИО4. В обязанности свидетеля входит контроль за работой персонала в ресторане. Режим работы ему установлен с 09-00 часов до 05-00 часов утра следующего дня, 5 дней в неделю, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Выплату заработной платы ему осуществляет ООО «Кыстау», а именно директор ФИО4. Со слов свидетеля истица ФИО1 ему не знакома. 

Материалами дела подтверждается, что в штатном расписании ИП ФИО2 № от 09 января 2017 года, утвержденном на период 2017 года. свидетель Г.Н значится менеджером, а свидетель М.Р – управляющим. ИП ФИО2 в отношении свидетелей ведется табель учета рабочего времени, как в отношении сотрудников Индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается представленными суду табелями учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года. Из трудовой книжки свидетеля М.Р следует, что он трудоустроен к ИП ФИО2

Истцом в подтверждение доводов представлены фотокопии отчетов по продажам ресторана 

<

данные изъяты>» за период с октября 2016 года по 31 декабря 2016 года, которые по ее утверждению она ежедневно пересылала посредством мобильной связи директору ресторана ФИО4 по указанию ФИО4 телефонный номер №, который как установил суд по информации ПАО «МТС» от 12 февраля 2018 года № принадлежит ФИО4 

Из объяснений представителя ИП ФИО2- ФИО3 следует, что доступ к кассовому аппарату, посредством которого распечатаны представленные истцом отчеты, посторонние лица не имеют. Это могут сделать лишь сотрудники либо официанты. Таким образом, суд приходит к выводу том, что ФИО1 не имела возможности получить отчеты продаж, не исполняя трудовых обязанностей в ресторане 

<

данные изъяты>». 

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, ФИО4 неоднократно вызывалась судом в качестве свидетеля, в том числе с использованием принудительного привода.

Согласно рапорту судебного пристава ОУПДС СООД УФССП России по Сахалинской области А.Т от 01 марта 2018 года, по месту работы директор ООО «Кыстау» пояснил, что ФИО4 не работает в организации с января 2018 года. В связи с этим осуществить привод свидетеля не представилось возможным. 

Определением от 01 марта 2018 года свидетель ФИО4 повторно была подвергнута принудительному приводу, ввиду того, что она не явилась в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. Однако обеспечить ее явку в судебное заседание не представилось возможным.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по ОУПДС по г.Южно-Сахалинску Е. от 05 марта 2018 года следует, что на основании постановления о принудительном приводе ФИО4 был осуществлен выезд в указанные места: по месту жительства дверь не открыли, со слов соседей им не известно, кто проживает в указанной квартире. По адресу места работы в ООО «Кыстау» со слов официантов ФИО4 «сегодня на рабочем месте еще не появлялась». Отмечено, что был произведен звонок представителем ИП А. А.В. - ФИО3 гражданке ФИО4, услышав, что ее явка необходима в судебном заседании, сказала «я ничего не слышу, пропадает связь», после повторного вызова телефон ФИО4 был не доступен. По месту работы свидетель не находилась. 

Факт нахождения у представителя ответчика трудовой книжки свидетеля ФИО4, и содержание внесенных в трудовую книжку записей, ставит под сомнение сведения, сообщенные 01 марта 2018 года судебному приставу директором ООО «Кыстау» о том, что данное лицо не работает в организации с января 2018 года.

ИП ФИО2 и ООО «Кыстау» предоставлены справки от 25 сентября 2017 года о том, что книга отзывов и предложений по ресторану 

<

данные изъяты>» за 2016 год представить не представляется возможным, ввиду ее утраты; предоставить видеозаписи истребованные судом по ходатайству истцу за период с октября 2016 года по январь 2017 года невозможно, поскольку они автоматически удаляются каждые две недели.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось ООО «Кыстау» представить табели учета рабочего времени за период с октября по декабрь 2016 года и штатное расписание, отчеты по продажам ресторана 

<

данные изъяты>» и сауны «Моцарт». Вместе с тем данные документы, отражающие трудовую деятельность организации суду, не смотря на неоднократные предложения представлены не были. 

Указанные действия ответчика, а равно необеспечение в судебное заседание явки сотрудника ООО «Кыстау» ФИО4 для опроса в качестве свидетеля, суд расценивает как удержание доказательств, находящихся у ответчика, что не позволяет суду проверить доводы истца, ответчика и исключить наличие с ФИО1 фактических трудовых отношений в должности администратора. 

В ходе рассмотрения дела истец также представила фирменный бейдж, на котором имеется гравировка, содержащая наименование ресторана 

<

данные изъяты>», имя ФИО5, с указанием должности – администратор. 

Представитель ответчика ИА ФИО2 - ФИО3 подтвердил, что исполнение бейджа, представленного истцом, похоже на бэйджи, которыми обеспечены работники ресторана 

<

данные изъяты>», однако не исключил факта подделки бейджа истцом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от предоставления доказательств истребованных судом для исключения факта трудовых отношений истицы в Обществе, суд, принимая во внимание представленные истцом доказательства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами приходит к выводу о том, что фактически ООО «Кыстау» состояло с ФИО1 в фактических трудовых отношениях, не исполняя возложенную на работодателя Трудовым кодексом РФ обязанность оформления письменного трудового договора. Суд находит установленным факт того, что истица действительно приступила к исполнению обязанностей администратора ресторана 

<

данные изъяты>» с ведома уполномоченного лица ООО «Кыстау» – директора ресторана ФИО4, которая как подтвердил свидетель М.Р осуществляла, в частности и его прием на работу в ресторан. Истица выполняла трудовую функцию по должности администратора в период с октября по декабрь 2016 года. 

В этой связи отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Кыстау», в период с 06 октября 2016 года по 01 января 2017 года могут быть признаны трудовыми. 

Позицию работодателя - ООО «Кыстау», выразившуюся в отрицании факта работы истицы в должности администратора ресторана 

<

данные изъяты>», суд рассматривает как способ уклонения от выплаты работнику причитающихся сумм задолженности.

В соответствии с положениями действующего трудового законодательства заработная плата является неотъемлемой частью трудовых отношений. Однако на основании собранных по делу доказательств установить то обстоятельство, что размер заработной платы ФИО1 после испытательного срока составлял 32 000 рублей в месяц, не представилось возможным.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (статья 130 ТК РФ).

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно Соглашению «О минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2016 год» следует, что для работников, работающих на территории Сахалинской области, а именно в г. Южно-Сахалинске, г. Корсакове установлена минимальная заработная плата в размере 15 000 рублей. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. № 38-П минимальный размер заработной платы ФИО1 должен был составлять не менее 31 500 рублей (до удержания налога на доходы физических лиц) из расчета 15150,00*2,1(районный коэффициент, северные надбавки). Положения указанного соглашения подлежат применению, поскольку действовали в период спорных правоотношений.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Кыстау» подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в сумме 31 500 рублей (НДФЛ не исчислен).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для подачи иска в суд за защитной нарушенного права суд принимает во внимание положение ст. 392 ТК РФ согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (в ред. фед. закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обратилась в суд иском об установлении факта трудовых отношений 12 апреля 2017 года, при этом судом установлено, что 31 декабря 2017г. у истца трудовые отношения с ответчиком были прекращены. В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила о восстановлении срока на обращение в суд. При этом отметила, что период установленного трех месячного срока, а именно в период с 20 февраля 2017 года по 03 марта 2017г. проходила стационарное лечение в 1-м гинекологическом отделении в ходе которого была прооперирована. В последующем истец повторно проходила лечение в хирургическом отделении Сахалинского областного онкологического диспансера, а после проходила курс адьювантной лучевой терапии (справка б/н от 05.09.2017г, справка от 23.11.2017г., выписной эпикриз от 03.03.2017г.) 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в период трех месячного срока истец проходила стационарное лечение в связи с онкологическим заболеванием, данные обстоятельства непосредственно связаны с личностью истца, а также то, что истец после улучшения состояния здоровья незамедлительно обратилась в суд за защитой нарушенного права, ходатайство истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не имеется сомнений в том, что незаконные не законные действия работодателя причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и душевном волнении. Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя и конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Что касается требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей, то суд считает указанную сумму явно завышенной, поскольку доказательств, причинения истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда в указанном размере истцом суду не представлено. 

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не имеется ввиду того, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» с ООО «Кыстау» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1445 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кыстау» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кыстау» в должности администратора в период с 06 октября 2016 года по 01 января 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кыстау» в пользу ФИО1 заработную плату за декабрь 2016 года в сумме 31500,00 рублей (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании заработной платы за декабрь 2016 года, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетвоерния. 

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в период с 06 октября 2016года по 01 января 2017 года в должности администратора, взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года в сумме 36 000 рублей и компенсации морального вреда 50 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кыстау» в доход «Городского округа г. Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер