Дело № 2-194/2020 УИД:78RS0023-01-2019-004251-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 07 сентября 2020 года 

Фрунзенский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 300 000 руб. 00 коп., пени в размере 86 565 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, обязать СПАО «Ингосстрах» принять автомобиль Mazda CX-5 VIN: №, г.р.з. С950КХ178, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере 1 800 руб. 00 коп., услуг по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1 933 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2018 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автотранспортного средства Mazda CX-5 VIN №, г.р.з. С950КХ178 по полису АА N 105540755, по риску «КАСКО угон + ущерб» на период страхования с 19.07.2018 года по 18.07.2018 года, размер страховой премии составил 86 565 руб. 00 коп. 23.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mazda CX-5, № был причинен ущерб, в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и комплектом необходимых документов для признания случая страховым и получения страхового возмещения согласно условиям договора страхования. В соответствии с пунктом 48 Правил страхования страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» направил транспортное средство на ремонт, однако по состоянию на 21.03.2019 года автомобиль отремонтирован не был, находился на станции технического обслуживания. В результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден был обратиться в ООО «Автомобильно Экпертный Центр «АВТЭК» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что проведенный СПАО «Ингосстрах» комплекс ремонтно-восстановительных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации завода изготовителя, ремонт был осуществлен не в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 174 100 руб. 00 коп. – без учета износа, 1 042 525 руб. 00 коп. – с учетом износа. Договором страхования установлена страховая сумма в размере 1 300 000 руб. 00 коп., 75% от страховой суммы является сумма в размере 975 000 руб. 00 коп., принимая во внимание тот факт, что сумма восстановительного ремонта превышает указанную сумму, выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях «полной гибели». В соответствии с приложением N 1 к договору страхования условия рассмотрения претензий по «полной гибели» автомобиля «особые», согласно пункту 77 Правил страхования по «особым условиям» ответчик должен был возместить ущерб в пределах страховой суммы, после страхователь передает страховщику транспортное средство. 21.03.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о принятии в 10-дневный срок решения о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Mazda CX-5, г.р.з. С950КХ178, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2018 года на условиях «Полная гибель», в размере 1 300 000 руб. 00 коп. Вместе с этим, ответ на претензию истцом получен не был, каких-либо мер к урегулированию возникшего спора ответчик не предпринял, в связи с чем, истец, ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку в размере 86 565 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с нарушением своих прав, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 руб. 00 коп., а также ФИО1 была вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи в ООО «Бизнес Юрист», стоимость услуг представителя составила 55 000 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, как и иные издержки, связанные с инициированием настоящего спора, в том числе, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб. 00 коп., по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., и государственной пошлины в размере 1 933 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде представителю по доверенности – ФИО2, который, в свою очередь, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела ранее.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пояснений сторон, фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12.07.2018 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) серии АА N 105540755 в отношении транспортного средства Mazda CX-5, 2015 года выпуска, которое застраховано согласно условиям названного договора по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».

Договор страхования заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора добровольного имущественного страхования, а именно, 23.09.2018 года около 13 часов 50 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, автодорога «Стрельна-Капень-Гатчина» 20 км. + 400 м., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств с последующим съездом с дороги обоих транспортных средств с участием автомобиля Nissan, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, автомобиля Mazda, г.р.з. С950КХ178, под управлением водителя ФИО1

Постановлением N 410019632 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия N 410019632, возбужденное по признакам статьи 12.34 КРФ об АП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda CX-5, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности. 

23.09.2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. С950КХ178, застрахованного по договору добровольного имущественного страхования серии АА N 105540755 от 12.07.2018 года.

Об обстоятельствах заявленного события ФИО1 указала, что ущерб причинен при совершении на перекрестке маневра левого поворота, где она почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля от автомобиля Nissan, г.р.з. № который двигаясь в попутном направлении сзади начал выполнять маневр обгона, просила выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА страховщика (ООО «ЕС Авто-Центр»).

По итогам рассмотрения страховщиком заявления ФИО1 и представленных ей документов, после осмотра страховщиком транспортного средства, страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ФИО1 было выдано направление N 191-171-3523854/18-1 на ремонт транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. С950КХ178, на СТОА ООО «ЕС Авто-Центр».

30.11.2018 года ООО «ЕС Авто-Центр» СПАО «Ингосстрах» был выставлен счет на оплату N 0262960-1, в соответствии с которым стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. С950КХ178, составила 677 888 руб. 48 коп.

В соответствии с заказ-нарядом N 0275128-1 от 11.12.2018 года стоимость дополнительных ремонтных работ транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. С950КХ178, составила 57 973 руб. 60 коп.

13.02.2019 года страховщик направил в адрес ФИО5 уведомление о завершении восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. С950КХ178.

27.03.2019 года ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 19.03.2019 года автомобиль Mazda CX-5, г.р.з. № не был отремонтирован и находится на станции технического обслуживания, представила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой указывала на полную гибель указанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2018 года, ссылаясь экспертное заключение ООО «Автомобильно Экспертного Центра «АВТЭК» N LAK 29-18 от 30.01.2019 года, согласно которому в результате осмотра транспортного средства, проведенного 26.12.2018 года, экспертом было установлено, что проведенный комплекс ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. С950КХ178, не соответствует требованиям нормативно-технической документации завода изготовителя, кроме того, выполнен не в полном объеме, часть механических повреждений, образовавшихся после дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2018 года, не устранена. Одновременно с этим экспертом была установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом округления составила 1 174 100 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), который с учетом округления составил 1 042 525 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии по причине того, что размер ущерба по событию от 23.09.2018 года не превысил 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, основания, предусмотренные пунктом 74 Правил страхования, для выплаты страхователю страхового возмещения на условиях «полной гибели», не наступили.

Вместе с этим, в связи в целях проверки обоснованности доводов, изложенных в претензии ФИО1, в соответствии с пунктом 72 Правил страхования, СПАО «Ингосстрах» обратилось в адрес независимого экспертного учреждения с целью проверки представленного в распоряжение страховщика экспертного заключения ООО «Автомобильно Экспертного Центра «АВТЭК» N LAK 29-18 от 30.01.2019 года.

По результатам проверки представленного заключения были исключены запасные части, повреждения которых выявлены не были, а также скорректирована стоимость устранения повреждений задней левой двери, наружной левой а-стойки, левой в-стойки усилителя, поскольку необходимость замены указанных деталей подтверждена не была, устранение выявленных дефектов некачественного ремонта транспортного средства на СТОА было осуществлено ООО «ЕС Авто-Центр», о чем 24.06.2019 года в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление о необходимости получения автомобиля.

Кроме того, по факту рассмотрения претензии ФИО1 специалистами расчетно-аналитического отдела СПАО «Ингосстрах» был произведен расчет калькуляции стоимости переднего левого колесного диска автотранспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. С950КХ178, размер которого составил 5 642 руб. 00 коп., в связи чем, СПАО «Ингосстрах» выразило свое согласие на возмещение указанной денежной суммы страхователю после представления последним в адрес страховщика соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов ФИО1 для перевода денежных средств.

Вместе с этим, заявления настоящее исковое заявление, ФИО1 настаивает на том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Mazda CX-5, г.р.з. № по событию от ДД.ММ.ГГГГ превысил 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные пунктом 74 Правил страхования, для выплаты страхователю страхового возмещения на условиях «полной гибели», таким образом, между сторонами возник спор относительно урегулирования страхового случая на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика, выражая свое несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Автомобильно Экспертного Центра «АВТЭК» N LAK 29-18 от 30.01.2019 года, как и с заявленными ФИО1 требованиями в целом, и оспаривая факт полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. С950КХ178, реализовал процессуальное право, предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью разрешения возникшего между сторонами спора. 

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта N 33/2-194/2020 от 26.03.2020 года, стоимость устранения повреждений транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. С950КХ178, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2018 года, без учета износа и без учета дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 954 981 руб. 00 коп. (ответ на вопрос N 1); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. С950КХ178, без учета износа заменяемых деталей составляет 73,5 % от его страховой стоимости, ремонт транспортного средства экономически целесообразен; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. С950КХ178, с учетом износа заменяемых деталей составляет 65,4 % от его страховой стоимости, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела, выражая свое несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении N 33/2-194/2020 от 26.03.2020 года, ходатайствовал в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вызове судебного эксперта в суд, с целью уточнения ряда вопросов, возникших в связи с проведенным экспертом исследованием и данным им заключением. 

При этом доводы представителя истца по существу сводились к тому, что в заключении N 33/2-194/2020 от 26.03.2020 года эксперт ФИО6 при производстве экспертизы использовал методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 года в редакции 2015 года, однако данные методические рекомендации прекратили свое действие с 01.01.2019 года на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года, кроме того, по мнению представителя истца, эксперт в своем заключении произвольно понижает стоимость замененных деталей, а также исключает часть деталей из восстановительного ремонта, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно установленным и оплаченным ответчиком деталям, согласно счету на оплату N 0262960-1 от 30.11.2018 года.

В свою очередь суд предпринял все возможные меры для реализации установленного статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права лиц, участвующих в деле, на вызов судебного эксперта в суд, вместе с этим, по сообщению генерального директора ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» обеспечить участие в судебном заседании судебного эксперта ФИО6 не представляется возможным по состоянию здоровья указанного лица, который вследствие перенесенного инсульта был госпитализирован в для оказания ему медицинской помощи в условиях стационара в связи с нарушением координации движений, частичной потере зрения и речи. 

Впоследствии представитель истца просил суд признать заключение N 33/2-194/2020 от 26.03.2020 года ненадлежащим доказательством по делу по основаниям, ранее упомянутым.

Вместе с этим, изучив доводы представителя истца, оценив представленное экспертное заключение, полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных в определении о назначении судебной автотовароведческой экспертизы вопросам, исследовательская часть заключения базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом представленных на экспертное исследование 328 черно-белых фотографий поврежденного транспортного средства (л.д.27-52, 153-178), 565 цветных фотографий на двух оптических носителях CD-R, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела. Экспертом изучены все материалы дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим высокую квалификацию в данной области познаний и большой опыт экспертной работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем истца суду представлено не было

К доводам, изложенным представителем истца относительно того, что эксперт руководствовался методическими рекомендациями, утратившими силу на момент проведения экспертного исследования, суд относится критически, поскольку при проведении экспертного исследования судебный эксперт руководствовался "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", в редакции от 22.01.2015 года, и утратившими силу с 01.01.2019 года, то есть действовавшими на момент дорожно-транспортного события от 23.09.2018 года, в ходе которого спорному автотранспортному средству были причинены повреждения. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими с его стороны сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия по его мнению противоречий в его выводах о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту не заявлялось. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, при отсутствии допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы, суд не находит оснований для признания представленного в материалы дела экспертного заключения N 33/2-194/2020 от 26.03.2020 года ненадлежащим доказательством. 

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключение выводов, не исключают возможность исследования и принятия заключения эксперта N 33/2-194/2020 от 26.03.2020 года в качестве доказательства по делу.

Как усматривается из материалов дела, договор добровольного имущественного страхования серии АА N 105540755 в отношении транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. № был заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. 

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из данных правовых норм следует, что стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять, как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, его технические характеристики, стоимость строящегося объекта, в том числе порядок ее определения, а также порядок проведения перерасчетов по договору. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 года N 1961-О, от 27.10.2015 года N 2461-О и др.).

Пунктом 74 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» изложенных в пункте 77 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства. 

Таким образом, суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 929, 943, 947 Гражданского кодека Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая условия договора добровольного страхования, изложенные в полисе и Правилах страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку размер ущерба транспортного средства по событию от 23.09.2018 года не превысил 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, основания, предусмотренные пунктом 74 Правил страхования, для выплаты страхователю страхового возмещения на условиях «полной гибели», не наступили, ремонт автомобиля экономически целесообразен, полная гибель автомобиля с учетом условий договора страхования не наступила. В свою очередь ремонт поврежденного транспортного средства был организован страховщиком в связи с наступлением страхового случая своевременно и надлежащим образом. 

В таком случае, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований истца о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности принять автомобиль Mazda CX-5 VIN: 

<

***>, г.р.з. С950КХ178, взыскании пени в размере 86 565 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере 1 800 руб. 00 коп., услуг по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1 933 руб. 00 коп., поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в чем истцу отказано.

Таким образом, учитывая положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы гражданского процесса и корреспондирующие им положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов, в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав истца ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определенные действия – отказать. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2020 года.