Судья ФИО Дело № 22-0594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 19 марта 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

защитника - адвоката Рязанцевой Н.В.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах подсудимого на постановление от 06 марта 2024 года Советского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 30 июня 2024 года включительно. 

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

01 марта 2024 года в Советский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен по 07 марта 2024 года включительно.

Постановлением от 06 марта 2024 года Советского районного суда г.Иваново мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, и срок её действия продлен на 4 месяца, то есть до 30 июня 2024 года включительно. 

Защитник обратилась с апелляционной жалобой в интересах подсудимого, в которой просила постановление изменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, указала, что суд не в полной мере проверил сведения о личности ФИО1, который от органов следствия не скрывался, состоял в зарегистрированном браке, поддерживает связь с бывшей супругой путем переписки, имеет на иждивении малолетнего ребенка и возможность проживать в г.Иваново в случае изменения меры пресечения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; при избрании ФИО1 меры пресечения его супруга сообщала суду, что готова обеспечивать подсудимого в случае его нахождения под домашним арестом; представленная характеристика от 2019 года с последнего места отбывания подсудимым наказания является необъективной; тяжесть предъявленного обвинения не может являться исключительным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; отсутствуют доказательства того, что ФИО1, находясь на домашнем аресте, может скрыться от суда; материалы уголовного дела поступили в суд для рассмотрения по существу, поэтому ФИО1 не сможет повлиять на ход рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержала доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения. 

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд по поступившему делу выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст.255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого – который судим, в период административного надзора вновь обвиняется в совершении шести умышленных преступлений против собственности, одно из которых является тяжким, привлекался к административной ответственности, законного источника дохода, регистрации на территории РФ не имеет, состоит на учете в наркологическом диспансере, - достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Приведенные конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о личности подсудимого, недостаточны. 

Наличие бытовых условий для отбывания домашнего ареста не свидетельствует о наличии оснований для его применения к подсудимому.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий; при этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение, руководствовался не только тяжестью инкриминируемых преступлений. Выводы суда основаны на совокупности представленных юридически значимых сведений, в том числе о личности обвиняемого, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции принимались во внимание все представленные сведения о личности подсудимого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, при этом правильно оценены как не свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения. 

В апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. 

Наличие на иждивении ребенка и удовлетворительная характеристика с места жительства не являются основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения.

Поступление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не свидетельствует о том, что необходимость в применении меры пресечения отпала. 

Ссылка на то, что от органов следствия подсудимый не скрывался, не опровергает выводы обжалуемого постановления. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характеристика от 2019 года из исправительного учреждения обоснованно учитывалась судом наравне с другими характеризующими подсудимого сведениями.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 06 марта 2024 года Советского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко