Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-45284/2025

УИД 50RS0002-01-2024-019170-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2086/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А. Ю.,

объяснения представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 368 340 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КОР- 1/2.1/81-34684540И. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 

<

данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: 

<

данные изъяты>. Стоимость указанного объекта по договору составила 6 009 279,44 руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 04.08.2024, однако истцом выявлены строительные недостатки. Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 561 142,3 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 368 340 руб., компенсацию морального вреда в сумме 18 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 692,33 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение досудебного исследования в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет- Коробово» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 11 708,5 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет- Коробово» отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 368 340 руб. до 30 июня 2025 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет- Коробово» в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 99 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взысканных с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, принять по делу новое решение, ограничив размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора, отменить решение в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости расходов на устранение недостатков, принять в указанной части новое решение, отказать в полном объеме во взыскании неустойки. При вынесении нового решения, просит снизить размер расходов по подготовку досудебного заключения и распределить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, основанное на неверном толковании судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой требования о взыскании строительных недостатков и неустойка подлежат взысканию в размере, не превышающем 3% от цены договора долевого участия. Кроме того, указывает, что расходы на проведение экспертизы являются завышенными.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1/2.1/81- 34684540И. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 

<

данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: 

<

данные изъяты>. Стоимость указанного объекта по договору составила 6 009 279,44 руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 04.08.2024, однако истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 561 142,3 руб.

21.10.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой выплатить стоимость их устранения, претензия получена ответчиком, однако оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительномонтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 368 340 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков в размере 368 340 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, судом отказано, поскольку срок для добровольного исполнения требований участника долевого строительства истек в период действия моратория.

В силу статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 692,33 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 708,50 руб., а также взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО ЭК «Аксиома» в размере 99 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 30.06.2025, включительно.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права в части общего размера, взысканных судом расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

С учетом изложенного, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание, что денежная сумма на устранение недостатков квартиры взыскивается с застройщика в судебном порядке после 01.01.2025, что не было учтено судом первой инстанции, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения от 24.04.2025 были применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), а неприменение судом к возникшим правоотношениям сторон данной нормы свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 180 278,38 руб. (6 009 279,44 руб. х 3%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6 408,35 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно оспариваемого решения такое требование не рассматривалось и не удовлетворялось.

Оснований для уменьшения расходов на оплату досудебного исследования, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено.

Оснований для изменения решения в части взысканных судебных расходов, судебная коллегия не находит, поскольку расходы судом первой инстанции взысканы пропорционально, снижение при апелляционном рассмотрении сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику, понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2025 года изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет- Коробово» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 180 278,38 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет- Коробово» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 408,35 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.