Дело № 2-246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С., 

при секретаре Чирковой В.Ю., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Шуялес» о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Пряжинский районный суд РК с иском к ЗАО «Шуялес» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, указывая, что 29.01.2002г. между ЗАО «Шуялес» и истцами был заключен договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации. По условиям договора от 29.01.2002г. ЗАО «Шуялес» передало, а истцы приняли в общую долевую собственность занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 29.01.2002г. ГУП РК РГЦ «Недвижимость» ФИО1, ФИО2, ФИО3 выданы регистрационные удостоверения №№430433, 40434, 40435 соответственно. Между тем, при обращении в Управление Росреестра по РК с заявлением о совершении действий по государственной регистрации права общей долевой собственности было принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ЗАО «Шуялес» на спорную квартиру. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, истцы просят признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по ?,?, ? доли соответственно.

Определением суда от 05.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привечено ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с 1996 года постоянно проживают в спорной квартире.

Истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «Шуялес», представители третьих лиц: Управления Росреестра и ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истцов ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В судебном заседании установлено, что с 1996 года истцы постоянно проживают в спорной квартире. Данное обстоятельство подтверждается справками администрации Эссойльского сельского поселения и МП ОМВД России по Пряжинскому району. 

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно содержащимся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснениям, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованием.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В силу ст. ст. 2, 6, 7 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из выписки из ЕГРН Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение (квартиру) площадью 73,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 73,60 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 с семьей женой ФИО2 и сыном ФИО3 зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> с 1996 года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Шуялес» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2002г., с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3, с другой стороны, был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации (далее – Договор). Согласно условиям Договора ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приняли в общую долевую собственность по ?, ? и ? доли соответственно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно техническому паспорту ГУП РК РГЦ «Недвижимость» №039295 от 14.03.1996г. на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право собственности: ФИО2 (? доля), в связи с чем ей 29.01.2002г. ГУП РК РГЦ «Недвижимость» выдано регистрационное удостоверение № 40434; ФИО1 (1/2 доля), в связи с чем ему 29.01.2002г. ГУП РК РГЦ «Недвижимость» выдано регистрационное удостоверение № 40433; ФИО3 (? доля), в связи с чем ему 29.01.2002г. ГУП РК РГЦ «Недвижимость» выдано регистрационное удостоверение № 40435.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Таким образом, суд полагает установленным, что семья В-вых проживает в спорной квартире с 1996 года. С тех пор они добросовестно, открыто и непрерывно владели указанной квартирой. Поскольку срок такого владения в настоящее время превышает 18 лет, исковые требования о признания права собственности на данную квартиру подлежат удовлетворению.

При этом, надлежащим ответчиком суд признает ЗАО «Шуялес», поскольку ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац второй пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»). 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал прав истца, не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом ответчиком не было допущено нарушения прав истца, в связи с чем судебные расходы с ответчика не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 28 июня 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 28 июля 2018 года.