дело № 12-217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 года г.Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 26.06.2018,

Установил:

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 №№ ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

адрес>о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2018 в отношении ФИО1 отменено. Административный материал направлен в отделение по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За нарушение п.п.6.2, 6.3 ПДД РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что,отменяя постановление о прекращении производства в отношении последнего, должностное лицо в решении №С-154 указало, что им повторно изучены:схема дорожно-транспортного происшествия (при этом, спорным моментом в данном ДТП является не место столкновения указанное в ней, а время выезда на перекресток, и сигналы светофорного объекта, что схемой не зафиксировано);характер и степень повреждений транспортных средств (из наитщательнейшего анализа которых, также не возможно установить время выезда на перекресток и сигналы светофорного объекта);показания участников (оба из которых поясняли, что выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора);фотоматериалы с места происшествия (которые возможно фиксировали последствия ДТП и ничего иного);видеозапись с места происшествия (из содержания которой также невозможно установить, для кого из участников ДТП в момент столкновения горел разрешающий сигнал транспортного светофора);справка МУЭСП «Уфагорсвет» о режиме работы светофорного объекта (из содержания которой также не возможно установить, для кого из участников ДТП в момент столкновения горел разрешающий сигнал транспортного светофора). Имеющиеся материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, либо второй участник на разрешающий. По этой причине, вынесение постановлений по настоящему делу, отличных от первоначальных не обосновано.

Обжалуемые решение и постановление неверно установили фрагмент объективной стороны вмененного правонарушения, а именно - время. Оба обжалуемых акта указывают, что ФИО3 совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора в 16.30 ч. В то время, как средство объективного видеоконтроля зафиксировало, что столкновение произошло в 14.30 часов. Таким образом, заявитель не мог совершить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора в 16.30 часов, так как к этому времени его автомобиль уже два часа стоял на перекрестке в ожидании приезда сотрудников ГИБДД. Просит суд решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, защитник ФИО1 - Кузнецов С.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО4, защитник ФИО4 -Хуснуллин И.Р. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Инспектор ДПС на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов на перекрестке дорог по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Ниссан г.р.з. № управлением ФИО4 и Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО1

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении второго участника ДТП ФИО4 постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о прекращении производства в отношении ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полк ДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 №С-154 от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено. 

Административный материал направлен в отделение по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе на новое рассмотрение.

Отменяя постановления, командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 установил, что: в ходе проведения проверки изучены материалы дела, детально, изучена схема дорожно-транспортного происшествия, характер и степень полученных механических повреждений транспортных средств, показания участников, фотоматериалы с места происшествия, видеозапись с камеры, установленной на данном участке, повторно опрошены участники. Изучена и приобщена к материалам дела справка о режиме работы светофорного объекта, выданная МУЭСП «Уфагорсвет».

Анализ видеозаписи и справки о режиме работы светофорного объекта показал, что в действиях водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, ФИО1 усматриваются признаки нарушения пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ. А следовательно, первоначально вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием составаадминистративного правонарушения в отношении него вынесено поспешно и подлежит отмене.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За нарушение п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Признавая виновным ФИО1, инспектор исходил из исследованных в совокупности доказательств, а именно: схемы места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 16.30 час., объяснительной ФИО1, из показаний которого следует, что он ехал по правой части по 

<

адрес> двигаясь на зеленый свет, в правый бок в него выехал автомобиль ФИО7, который двигался по второстепенной дороге на красный сигнал светофора; объяснениями ФИО4, которая пояснила, что подъезжала к перекрестку с 

<

адрес>, посмотрела на светофор, и, увидев зеленый свет продолжила движение, перекресток пуст, транспорт по 

<

адрес> стоял, люди у пешеходного перехода также уже подъехали к стоп линии, начал моргать зеленый и она спокойно продолжила движение когда боковым зрением заметила машину движущуюся к ней по 

<

адрес>, чуть успела взять влево, чтоб избежать прямого столкновения. Удар смягчился и прошел по касательной; объяснениями свидетеля ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30ч. прогуливался по 

<

адрес> с невесткой ФИО6, внуком Аланом остановился на светофоре на красный свет на пересечении 

<

адрес>, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по ул. Чернышевского. Перед ним на зеленый свет проехала машина ФИО7, на скорости примерно 40-50 км.ч., по ул. Ленина на большой скорости пыталась проскочить машина Фольцваген Туарег. Считает виновным водителя Фольцвагена; справкой о режиме работы сфетофорного объекта 

<

...> по состоянию на 15.06.2018 с 14.30 по 14.40 час.

В связи с вышеизложенным, инспектор пришел к выводу о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Однако суд не может согласиться с данным выводом в виду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Судом просмотрена и изучена видеозапись момента ДТП на флешносителе, из которой усматривается, что автомобиль Фольксваген гос. номер № под управлением ФИО1 начал осуществлять движение на разрешающий свет светофора, тогда как автомобиль ФИО7 гос.номер № под управлением ФИО4 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Также судом учтено, то обстоятельство, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия не указано время выезда, а указано событие произошедшего.

В жалобе ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что он на красный сигнал светофора не проезжал, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжив движение.

Суд также отмечает, что в решении и постановлении неверно установлены фрагмент объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения, а именно - время. 

Оба обжалуемых акта указывают, что ФИО1 совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора в 16.30 ч. Тогда какна видеозаписи зафиксировано, что столкновение произошло в 14.30 часов.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные в отношении ФИО1 материалы дела, не содержат доказательств, указывающих на нарушение им ПДД РФ. 

Каких-либо иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 №№ ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова