КОПИЯ

Дело № 2-1245/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит признать недействительными результаты межевания, земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ..., кадастровый ..., зафиксированные межевым планом от 11.04.2014, выполненным кадастровым инженером ФИО6 в части определения местоположения границ земельного участка, считать границы земельного участка не установленными; указать, что решение Октябрьского районного суда г. Томска по настоящему делу является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... ..., кадастровый ...; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., кадастровый .... по следующим координатам:

X Y

351282.43 4332680.86

351278.56 4332684.99

351270.14 4332693.79

351264.95 4332698.36

351255.47 4332708.38

351236.68 4332691.46351243.72 4332683.30

351262.69 4332663.07351282.43 4332680.86

согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 ООО «Геомикс» 16.04.2018 г.

Указать, что решение Октябрьского районного г. Томска по настоящему делу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., кадастровый ... по следующим координатам:

X Y

351282.43 4332680.86

351278.56 4332684.99

351270.14 4332693.79

351264.95 4332698.36

351255.47 4332708.38

351236.68 4332691.46351243.72 4332683.30

351262.69 4332663.07351282.43 4332680.86

согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 ООО «Геомикс» 16.04.2018 г.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... ..., кадастровый номер .... Указанный земельный участок был образован и предоставлен истцу Постановлением мэра г.Томска №3269-з от 10.10.2006 для строительства индивидуального жилого дома. На основании данного постановления проведены межевые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.07.2007 года. 29.08.2007 года между МО «Город Томск» и ФИО5 заключен договор аренды данного земельного участка, который расторгнут 06.05.2011, заключен договор купли-продажи участка. До начала строительства объекта, кадастровым инженером был осуществлен вынос границ земельного участка, с учетом выставленных межевых знаков осуществлено возведение жилого дома и хозяйственных построек.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., кадастровый ... является ФИО2 Земельный участок ответчика был отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет 25.04.2014 года, соответственно при выполнении межевых работ по указанному земельному участку координаты характерных точек смежной границы были определены точками указанной границы, определенными для участка истца. Из заключения кадастрового инженера ООО «Геомикс» от 10.04.2018 истцу стало известно, что границы земельного участка кадастровый ... со смежными земельными участками кадастровый ... и кадастровый ... не соответствуют фактически используемой территории, что объясняется наличием реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков на момент их постановки на кадастровый учет. Поскольку местоположение границ земельных участков истца и ответчика при межевании было определено не верно, с нарушением положений действующего законодательства, соответственно имеет место реестровая ошибка, которая подлежит устранению по решению суда.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка, не соответствуют фактическому местоположению земельного участка. Истец пытался устранить недостатки во внесудебном порядке, но достигнуть согласия между смежными собственниками не удалось. Считала, что поскольку определить границы земельного участка истца и ответчика по правоустанавливающим документам невозможно, то определение границ должно быть произведено в соответствии с фактическим местоположением границ. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считали, что отсутствие развитых технологий GPS и приборов в 2007 году и/или различие систем координат при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером ... в 2007 году в условной системе координат и земельных участков с кадастровым номером ... и ... в 2014-2016 годах в системе координат МСК-70 не могло послужить причиной несоответствия фактически используемой в настоящее время истцом территории земельного участка по адресу: ..., ..., ... – границам земельных участков ..., ... и ..., поставленных на кадастровый учет в период с 2007 года по 2017 год. До 2015 года земельные участки истца и ответчика использовались в границах, соответствующих материалам межевания. В 2015 году на земельном участке ответчика истцом самовольно была возведена подпорная бетонная стена и установлен забор, что привело к уменьшению площади земельного участка ответчика. Межевание земельных участков истца и ответчика произведено в соответствии с правоустанавливающими документами, наложение границ земельных участков отсутствует, кадастровые (реестровые) ошибки при этом допущены не были. 

Представитель третьего лица Управления федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области ФИО4 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов истца. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ч.3 ст.6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее – Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п.1.1).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из пп. 7 ч. 2 ст.14, ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 одним из необходимых документов для осуществления кадастрового учета является межевой план.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. 

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015). 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истцу ФИО5 с 29.08.2007 на праве аренды, а с 31.05.2011 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., ..., площадь 963 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, что следует из представленных договора аренды земельного участка №ТО-21-17218 от 29.08.2007, свидетельства о собственности 70-АВ 143264 от 31.05.2011, выписки из ЕГРН от 12.07.2018 (т.2, л.д.29).

Указанный земельный участок образован для строительства индивидуального жилого дома на основании постановления мэра г.Томска №3269з от 10.10.2006. 

В ЕГРН содержится информация о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:74. Данные внесены 17.07.2007.

Собственником смежного земельного участка площадью 818 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи №16183/2014 от 13.10.2014 (т.1, л.д.115), что подтверждается свидетельством о собственности от 12.11.2014 (т.1, л.д.162), выпиской из ЕГРН от 13.07.2018 (т.2, л.д.138). Участок предоставлен постановлением мэра г.Томска 1535-з от 11.09.2014 для эксплуатации индивидуального жилого дома (т.1, л.д.119). Участок образован на основании постановления администрации г.Томска №1146-з от 04.07.2014 (т.1, л.д.126) в результате разделения ранее образованного земельного участка площадью 820 кв.м с кадастровым номером ... на два земельных участка площадью 818 кв.м. кадастровый ... и площадью 2 кв.м. кадастровый .... 

Сведения о местоположении границ земельного участка ... внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 11.04.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что из заключения кадастрового инженера ООО «Геомикс» Рак К.А. от 10.04.2018 (т.1, л.д.26-27) ему стало известно, что границы его земельного участка ... со смежными земельными участками ... и ... не соответствуют фактически используемой территории, что объясняется наличием реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков на момент их постановки на кадастровый учет. В связи с чем, полагает, что имеет место реестровая ошибка, которая подлежит устранению по решению суда.

Стороной ответчика в судебном заседании отрицалось наличие кадастровой(реестровой) ошибки, при этом ФИО2 ссылалась на справку ООО «Геодезия» от 14.09.2018. 

Согласно указанной справке от 14.09.2018 в результате перевода координат из системы координат, принятой для г.Томска, в систему координат МСК70, координаты характерных точек н3 и н4, указанные в ведомости координат №6820 и координаты характерных точек 1 и 2 в каталоге координат плана границ участка с кадастровым номером ... соответствуют координатам характерных точек, содержащихся в сведениях ЕГРН (кадастровый план территории №99/2017/3661/649 от 14.11.2017) о земельном участке по адресу: ..., определяющих смежную границу с земельным участком по адресу: .... 

При проведении кадастровых работ по заказу истца кадастровым инженером ООО «Геомикс» Рак К.А. подготовлен межевой план земельного участка ..., а также составлен акт согласования местоположения границ спорных земельных участков, однако ответчик как собственник смежного земельного участка ... отказалась подписать данный акт (т.1 л.д.40). 

Согласно п.п.3, 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска для определения фактического расположения границ земельных участков ... и ... в соответствии с правоустанавливающими, правоудостоверяющими, правоподтверждающими документами, документами ГКН, а также для установления наложения указанных земельных участков была назначена землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» №3891-2063/18 от 28.08.2018 сведения о местоположении границ земельного участка ... по данным ЕГРН соответствуют сведениям о местоположении границ данного земельного участка по материалам межевания. Определить соответствие (соотношение сведений) о местоположении границ земельного участка ... по данным ЕГРН сведениям о местоположении границ земельного участка по документу об образовании не представляется возможным, в виду отсутствия технической возможности определения координат по данному документу (вопрос 1). Такое же заключение дано в отношении земельного участка ... (вопрос 4). Определить наличие или отсутствие ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... воспроизведенных в ЕГРН не представляется возможным (вопрос 9). 

В судебном заседании эксперт ФИО10, проводившая указанную экспертизу, пояснила, что она обследовала земельные участки истца и ответчика с выездом на местность. Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила. 

Заключение эксперта в совокупности с показаниями эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представлены сведения о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. 

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, поэтому истец согласно ст.56 ГПК РФ должен доказать, что его права или законные интересы нарушены действиями ответчика.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком ФИО2

Из материалов дела, экспертного заключения от 28.08.2018 следует, что кадастровым инженером ФИО6 при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка ... (межевой план от 11.04.2014), были образованы два земельных участка, одним из которых является земельный участок ответчика с кадастровым номером .... 

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов установленными границами другого образованного при разделе земельного участка. 

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела межевого плана от 20.04.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 (т.1, л.д.203), истцом был подписан акт согласования местоположения границ его земельного участка ..., произведено уточнение координат границ земельного участка в ЕГРН. При этом смежная граница с участком ФИО2 ... истцом не уточнялась, никаких претензий к ФИО2 не предъявлялось. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 29.06.2018 №01-18/04823.

Учитывая отсутствие доказательств относительно фактического расположения границ спорных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана правовая и фактическая составляющие иска, в связи с чем, исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, признании границ неустановленными, установлении границ земельного участка, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1245/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.