УИД 47RS0005-01-2024-006562-53

Дело № 2-746/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 

21 октября 2025 года 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при секретаре Ермиловой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Единство плюс" об обязании провести работы по устранению протечек, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Единство плюс" об обязании провести работы по устранению протечек, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что с 2012 года являются собственниками 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеназванная квартира, осуществляет управляющая компания ООО «Единство плюс».

Названная организация, как управляющая компания обязана предоставить истцам как потребителям услуги и работы, соответствующие требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; Постановление Правительства РФ от 06.05»2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Истцы свои обязательства исполняют. Систематически оплачивают за коммунальные услуги и содержание жилья в многоквартирном доме. Управляющая компания ООО «Единство плюс» исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается решением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-691/2022 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Единство Плюс» о понуждении управляющей организации к проведению работ по устранению причины залития квартиры и обязании возместить стоимость восстановительного ремонта. Судом установлено, что залив квартиры произошел через межпанельные швы наружных стен жилого дома в связи с разгерметизацией межпанельных швов вследствие нарушения технологии выполнения герметизации межпанельных швов наружных стен жилого дома. Обращаясь в суд за судебной защитой, истцы указали, что залитием в квартире повреждены жилые комнаты. Суд обязал управляющую компанию ООО «Единство Плюс» провести работы по устранению причины протечек воды в квартиру истцов, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилых комнат в квартире, неустойку, подлежащую взысканию и начисленная в соответствии с п.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей.

Взысканные судом денежные средства должник, ООО «Единство Плюс» выплатил истцам, в этой части решение суда исполнено должником. В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-691/2022 должником не исполняется, в связи с чем; в квартире произошли новые залития, в этот раз пострадало техническое состояние комнаты площадью 12,6 кв.м., которая была отремонтирована собственниками квартиры в ноябре-декабре 2022 года, а также кухни, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 11.08.2024, а также многочисленными обращениями собственников к управляющей компании с заявлениями и обращениями, содержащими просьбу провести работы по герметизации межпанельных швов, составить акты о залитии, а также фотоматериалами, изготовленными собственниками пострадавшей квартиры.

Решение суда по гражданскому делу №2-691/2022 вынесено Выборгским городским судом Ленинградской области 27 сентября 2022 года. В данном гражданском деле рассматривался период со 02 марта 2021 года по 04 сентября 2022 года. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по содержанию общего имущества МКД по настоящему иску выражается в том, что, управляющая компания не проводит работы по герметизации межпанельных швов и после 05 сентября 2022 года по настоящее время, по состоянию на 25 августа 2024 г., т.е. на протяжении 719 календарных дней в квартире, собственником которой истцы являются, в результате протечек из межпанельных швов фасада дома, вследствие ненадлежащего содержания фасада многоквартирного дома, со стен в квартире (кухня, комната площадью 12,6 течет ржавая вода). ФИО2, неоднократно, начиная с ноября 2022 года, после окончания предыдущего судебного спора с управляющей компанией по этому же вопросу, обращалась в управляющую компанию с заявлениями-претензиями по существу указанного вопроса (от 29.11.2022 вх. № 1185; от 23.01.2023; от 06.05.2023; от 12.09.2023; от 29.09.2023; от 23.11.2023). Руководитель управляющей компании на вопрос почему не заделывают швы, ответил не будут заделывать швы, в связи с бесконечными судебными разбирательствами. 

Требования истцов игнорируются руководством управляющей организации. Единственное, что удалось истцам собственникам квартиры, инвалидам это заставить руководство ответчика направить специалиста для составления нового акта о залитии, который был составлен 25 января 2023 года относительно залития помещения кухни, для подписи собственнику квартиры представлен 30 января 2023 года. Относительно залития комнаты площадью 12,6 кв.м. акт до настоящего времени специалистами ответчика не составлен.

В квартире истцов вновь испорчен ремонт, который проведен в ноябре-декабре 2022 года, что подтверждается платежными документами на приобретение отделочных материалов.

Ответчиком нарушены положения статьи 1095 Гражданского кодекса и пункта 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", выразившееся в не составлении акта о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В июле 2024 года ФИО2, вновь обратилась в ООО «Вилис» с целью установить рыночную стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших от новых эпизодов залития квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой истцы являются. ООО «Виллис» подготовлен отчет № 01/07/2024 от 11.08.2024 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры (кухня, комната площадью 12,6 кв.м.), расположенной по адресу: 

<

адрес>, определенная по состоянию на 25.07.2024 года составляет без учета износа 45 576 рублей.

В связи с отсутствием реакции со стороны исполнителя (ответчика по настоящему иску) на факт залития из межпанельных швов фасада многоквартирного дома нашей квартиры, ФИО2, подготовила и направила в управляющую компанию досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры из межпанельных швов. К досудебной претензии приложила копии всех необходимых документов, в том числе и копию экспертного отчета № 01/07/2024 от 11.08.2024 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Досудебная претензия ответчиком не рассмотрена, акт о залитии не составлен, работы по герметизации межпанельных швов не произведены.

В поврежденной от залития из межпанельных швов фасада многоквартирного дома, квартире проживать не представляется возможным, поскольку осыпается потолок, активно развивается плесень на стенах, отклеились обои.

Ежемесячно истцы оплачивают на счет управляющей компании ООО «Единство плюс» по статье «Содержание жилья»- 881 руб.65 коп., по статье «Текущий ремонт дома» - 321 руб.20 коп., по статье «Содержание общедомового имущества» - 56 руб. 10 коп. Услуги по названным статьям расходов предоставляются управляющей организацией в период с 05 сентября 2022 года по 25 августа 2024 года более одного года и 11 месяцев ненадлежащего качества. В установленный нормативно-правовым актом РФ срок недостатки не были устранены. Выполнение работ просрочено на 719 дней. 

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы или общую цену заказа.

Размер неустойки (пени) составил 8026,002 рублей (расчет: 1258,95 руб. (общая цена выполнения работ) х 3% х 719 дней (количество дней просрочки) = 27 155,55 руб.). Общая цена выполнения работ за 1 год 11 месяцев 20 дней - 30 214,80 рублей.

Определяя сумму денежной компенсации причиненного истцам, морального вреда в сумме 40 000 рублей, они оценили существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений их прав, степень вины ответчика, и данная сумма, по мнению истцов, соответствует принципу разумности и справедливости.

Просят:

- обязать управляющую компанию ООО «Единство Плюс» провести работы по устранению причины протечек воды (атмосферных осадков, вследствие таяния снега и т.д.) в квартиру истцов; 

- провести герметизацию межпанельных швов на наружных стенах смежных с помещениями 

<

адрес> (кухня, комната 12,6 кв.м.), в многоквартирном 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; 

- взыскать с управляющей компании ООО «Единство Плюс» в пользу ФИО2 и ФИО1 денежную сумму в размере 113 731,55 рублей, в том числе: 46 576 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету № 01/07/2024 от 11.08.2024 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; 27 155,55 рублей - неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) с 05 сентября 2022 г. по 25 августа 2024 г.; 40 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, меры к извещению которой приняты судом надлежащим образом, в суд не явилась.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась. Ее интересы, на основании доверенности от 05.08.2022 года представляет ФИО3, которая иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.01.2025 года с иском не согласна, о чем представила отзыв. Полагает, что истцы, подав настоящий иск, поступили недобросовестно, поскольку решение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-691/2022 от 27.09.2022 года исполнено. Истцы, обратившись с настоящим иском в суд, предприняли попытку повторно получить возмещение, неустойку и штраф за залив помещений. То есть фактически извлекают финансовую выгоду. 

Иные участники процесса, меры к извещению которых приняты судом надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном ломе, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае,

предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)(п. п. «в» п. 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. п. з п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Ремонт и окраска фасадов могут проводиться в рамках текущего ремонта (п. 2 Приложения N 7 к Правилам, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170). Кроме того, надлежащее содержание фасада МКД должно обеспечиваться в рамках выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД лицами, осуществляющими управление МКД и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (управляющей организацией, ТСЖ, ЖК, ЖСК или иным специализированным кооперативом, лицами, выполняющими указанные работы на основании договора, или застройщиком) (п. 16 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).Указанные работы включают в себя, в частности, восстановление или замену отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, восстановление плотности притворов входных дверей, а также при выявлении повреждений и нарушений - проведение восстановительных работ (п. 9 Минимального перечня услуг и работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

В соответствии с п. 42, названных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода).

Согласно п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные нормы содержат и положения ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п.п. в п. 2 постановления правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 5 указанного постановления правительства, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 7 к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено.

Истцы являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является общество с ограниченной ответственностью «Единство плюс».

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-691/2022, вступившим в законную силу, по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Единство Плюс» о понуждении управляющей организации к проведению работ по устранению причины залития квартиры и обязании возместить стоимость восстановительного ремонта, установлено, что залив квартиры произошел через межпанельные швы наружных стен жилого дома в связи с разгерметизацией межпанельных швов вследствие нарушения технологии выполнения герметизации межпанельных швов наружных стен жилого дома. Суд обязал управляющую компанию ООО «Единство Плюс» провести работы по устранению причины протечек воды в квартиру истцов, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилых комнат в квартире, неустойку.

Взысканные судом денежные средства ООО «Единство Плюс» выплатило истцам, в этой части решение суда исполнено должником. 

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-691/2022 должником не исполняется, в связи с чем в квартире произошли новые залития.

В этот раз пострадало техническое состояние комнаты площадью 12,6 кв.м., которая была отремонтирована собственниками квартиры в ноябре-декабре 2022 года, а также кухни.

Управляющая компания не проводит работы по герметизации межпанельных швов и после 05 сентября 2022 года по настоящее время, по состоянию на 25 августа 2024 г., т.е. на протяжении 719 календарных дней в квартире.

В результате протечек из межпанельных швов фасада дома, вследствие ненадлежащего содержания фасада многоквартирного дома, со стен в квартире (кухня, комната площадью 12,6 течет ржавая вода). 

ФИО2, неоднократно, начиная с ноября 2022 года, после окончания предыдущего судебного спора с управляющей компанией по этому же вопросу, обращалась в управляющую компанию с заявлениями-претензиями по существу указанного вопроса (от 29.11.2022 вх. № 1185; от 23.01.2023; от 06.05.2023; от 12.09.2023; от 29.09.2023; от 23.11.2023).

Кроме того, факт неисполнения ответчиком решения Выборгского городского суда от 27.09.2022 года в части проведения работ по устранению причины протечек воды (атмосферных осадков, вследствие таяния снега и т. д.) в квартиру по адресу: 

<

адрес> подтверждается исполнительным производством № 94089/24/47022-ИП, возбужденного 09.04.2024 года на основании исполнительного листа, выданного Выборгским городским судом; протоколом об административном правонарушении Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 12.11.2024 года; протоколом об административном правонарушении Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 31.01.2025 года; постановлением Выборгского РОСП от 31.01.2025 года об участии в исполнительном производстве специалиста; актом о совершении исполнительских действий от 04.02.2025 года.

Актом о залитии от 25 января 2023 года подтверждается залитие помещения кухни. Согласно акта, на кухне, на стене с правой стороны от окна видно отслоение обоев площадью 0,25м х 0,75 м.. На фасаде дома с наружной стороны угла кухни видно отслоение мастики на панельном шве длиной 1 м.. По обоюдному согласию, ремонт данного межпанельного шва произвести весной, при благоприятной погоде.

Относительно залития комнаты площадью 12,6 кв.м. акт до настоящего времени специалистами ответчика не составлен.

В квартире истцов вновь испорчен ремонт, который проведен в ноябре-декабре 2022 года, что подтверждается платежными документами на приобретение отделочных материалов.

Таким образом, установлено, что требования истцов игнорируются руководством управляющей организации. 

Размер ущерба, причиненного принадлежащего истцам жилому помещению, подтверждается заключением эксперта № 01/07/2024 от 11.08.2024 ООО «Вилис», который ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованном специалистом материале. Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчеты стоимости восстановительного ремонта квартиры, изложенные в нем, поскольку оно составлено в соответствии с установленными правилами. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Представитель ответчика от проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отказалась.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы повторно обратились в суд с иском о взыскании денежных средств, за восстановительный ремонт жилого помещения, которые были уже взысканы решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.09.2022 года по делу № 2-961/2022, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств заявленному не представлено.

Представленные в материалы дела договор подряда от 13.10.2021 года, заключенный между ООО «Единство плюс» и ООО «Олимпик» на проведение работ по герметизации швов в 

<

адрес> в 

<

адрес>; акт допуска от 13.10.2021 года; локальный сметный расчет; техническое задание; акт на выполнение работ; договор подряда от 17.11.2023 года, заключенный между ООО «Единство плюс» и ООО «Олимпик» на проведение работ по герметизации швов в 

<

адрес> в 

<

адрес>; акт допуска от 17.11.2023 года; локальный сметный расчет; техническое задание; акт на выполнение работ; договор подряда от 11.09.2023 года, заключенный между ООО «Единство плюс» и ООО «Олимпик» на проведение работ по герметизации швов в 

<

адрес> в 

<

адрес>; акт допуска; локальный сметный расчет; техническое задание; акт на выполнение работ; договор подряда от 07.11.2024 года, заключенный между ООО «Единство плюс» и ООО «Олимпик» на проведение работ по герметизации швов в 

<

адрес> в 

<

адрес>; акт допуска; локальный сметный расчет; техническое задание; акт на выполнение работ суд также не принимает во внимание как допустимые доказательства, поскольку акты выполненных работ ответчиком не представлены, следовательно невозможно достоверно убедиться, что ООО «Единство плюс» выполнило работы по герметизации швов, т.е. исполнило решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.09.2022 года по гражданскому делу № 2-691/2022. 

Таким образом, суд считает требования истцов о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 46 576 руб. в счет возмещения стоимости восстановительных работ поврежденного имущества.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ указании услуг) не определена общей цены заказа.

Приведенная правовая позиция о взыскании неустойки с управляющей организации за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находит отражение в судебной практике.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 27 155,55 руб..

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 той же статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку истребуемый штраф явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что установленная договором и законом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, длительность неисполнения требований потребителя, с учетом того, что указанным законом РФ ограничен размер неустойки, ценой договора. Обязанность предоставления доказательств несоразмерности неустойки лежит на ответчике, им таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, истцы имеют право на взыскание неустойки в размере 27 155,55 руб., исходя из расчета 1258,95 руб. (общая цена выполнения работ) х 3% х 719 дней (количество дней просрочки) = 27 155,55 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара заботы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой истребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд приходит к обоснованности требования о возмещении морального вреда, так как такое право истца установлено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом требований разумности и справедливости суд полагает обоснованной денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 88 731,55 рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Выборгского муниципального района Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5964 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Единство плюс" об обязании провести работы по устранению протечек, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Обязать управляющую компанию ООО «Единство Плюс», ОГРН 

<

***> провести работы по устранению причины протечек воды (атмосферных осадков, вследствие таяния снега и т.д.) в квартиру истцов: провести герметизацию межпанельных швов на наружных стенах смежных с помещениями 

<

адрес> (кухня, комната 12,6 кв.м.), в многоквартирном 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единство плюс", ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в сумме 46 576 руб., неустойку в сумме 27 155,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 88 731,55 руб., а всего 192 463,10 руб., т.е. по 96 231, 55 руб. в пользу каждой.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единство плюс", ИНН 

<

***> в бюджет Выборгского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5964 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь П.А. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-746 за 2025 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.