Дело № 12-29/2019

УНД: 61MS0212-01-2019-000131-65

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 июня 2019 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 10.04.2019 года, принятого по делу № 5-72/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 10.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 70-71).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу (л.д. 75-78), в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не были выполнены требования статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. В момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он не использовал транспортное средство, транспортным средством управляла Г.Е.А., в связи с чем в отношении него не могли применяться меры обеспечения, предусмотренные главой 27 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.И.А. и Б.А.А. Г.Е.А. сообщила об этих обстоятельствах полицейским, о чем дал показания судье свидетель Б.А.А. Показания данных свидетелей судьей не были приняты, мировой судья указала, что Г.Е.А. и Б.А.А. присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, но каких-либо замечаний относительно действий сотрудников ГИБДД, не заявляли. Протокол об административном правонарушении не был представлен свидетелям для ознакомления, соответственно, указать какие-либо замечания они не могли, о чем свидетельствует отсутствие подписей в протоколе об административном правонарушении, указаны только фамилии, имена и отчества свидетелей, но при этом не указаны адреса их проживания (регистрации). Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен лишь после освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, что противоречит положениям ст. 27.12 КоАП РФ. Судья оставил без внимания этот факт. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что отстранение происходило с применением видеосъемки, однако материалы административного дела не содержат данной процедуры. В ходе рассмотрения дела ходатайство о предоставлении этой видеозаписи было судьей удовлетворено, но видеозапись не поступила. В этой связи полагает, что протокол об отстранении о управления транспортным средством должен быть исключен из числа доказательств, поскольку факт его составления в присутствии понятых или с применением видеозаписи не подтвержден. Исключение протокола об отстранении влечет исключение все последующих составленных протоколов. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся уже в медицинском учреждении, где понятым выступал лишь один человек, а предоставленная видеозапись не содержит полноценной информации о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Инспектором ГИБДД не были соблюдены и положения ст. 27.13 КоАП РФ, транспортное средство не задерживалось. После составления административного материала инспекторы отдали документы Г.Е.А., которая продолжила путь. Просит суд: отменить постановление от 10.04.2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об АП прекратить за отсутствием состава.

В судебном заседании была допрошена свидетель Г.Е.А., которая показала, что 13.10.2018 года она двигалась на автомобиле Санг Енг № в качестве водителя по адресу: 

<

адрес>, когда ее остановил сотрудник ГИБДД. Проехав несколько метров, она остановилась. Ее супруг ФИО1 взял необходимые документы на автомобиль и пошел к сотрудникам ГИБДД. Через некоторое время она обратила внимание, что ее муж находится в автомобиле сотрудников ГИБДД. Подойдя к автомобилю ГИБДД, от мужа она узнала, что от него хотят, чтобы он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На ее пояснения сотрудникам ГИБДД, что за рулем автомобиля была она и готова пройти освидетельствование, ей сказали не вмешиваться, иначе будут применены меры. После этого она позвонила Б.А.А. и попросила его подойти по адресу, где их остановили. На протяжении всего времени ее муж объяснял сотрудникам ГИБДД, что за рулем был не он, на что сотрудники отмалчивались, или просили не мешать им, иначе они применят ст. 19.3. 

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показал, что 13.10.2018 года он и его подруга проводили до автомобиля Г.Е.А. и ФИО1 Г.Е.А. села за руль, а ФИО1 – на пассажирское место и отъехали от их домка. Примерно через 30 минут ему позвонила Г.Е.А. и попросила подойти на 

<

адрес>, пояснив, что у них конфликтная ситуация с полицией.

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей Г.Е.А. и Б.А.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.8 КРФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он 13.10.2018 года в 00.25 часов в 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Ссанг-Енг-Актеон» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья исходил из того, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, горшком алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке апелляции, судья не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку мировым судьей не учтено следующее.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В протоколе 61 АМ 437416 об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2018 года в качестве основания отстранения указано управление т/с с признаками опьянения, а именно – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д. 10).

Акт 61 АА 169051 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2018 года ФИО1 содержит сведения о показаниях прибора – 0,522, 0,566 мг/л, результате освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, в графе «С результатом освидетельствования на состояние опьянения» имеется запись «не согласен» и подпись освидетельствованного лица. К акту приобщен бумажный чек с результатом освидетельствования (л.д. 10а, 11).

В силу положений ч. 1 ст.27.12 КоАПРФ отстранению от управления транспортным средством подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2018 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством при применении вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие понятых, в протоколе сделана ссылка на применение видеозаписи (л.д. 10). 

В судебном заседании были исследованы видеозаписи, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении на компакт-диске (СD-RW) (л.д. 17), на котором имеются 5 файлов, на которых зафиксированы действия, проводимые сотрудниками ГИБДД в медицинском учреждении, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством на них не зафиксировано. 

Следовательно, в рассматриваемом случае видеозапись в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции осуществлена не была.

В связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученное с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслуживает внимания и довод ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортного средства был составлен после того, как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством – 00 час. 25 мин. и временем освидетельствования – 00 час. 18 мин., отраженным на корешке алкотектора. Указанное позволяет сделать вывод об исключении из числа доказательств и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона. 

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 последовательно указывал, в том числе, на то, что транспортным средством он не управлял.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имедицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Управление транспортным средством предполагает действия водителя, направленные на приведение транспортного средства в движение и контроль за направлением его движения.

Выяснение наличия факта управления транспортным средством в момент предъявления к водителю требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, от которого зависит правильность разрешения вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава такого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки мировым судьей, а положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении письменные объяснения сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО С.Б.Б., а также объяснения Б.И.А., Б.А.А. являются недопустимыми.

Так, в силу положений ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1). Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (ч. 2). Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5).

Мировой судья допроса свидетелей не осуществлял, не предупредил свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований считать данные доказательства допустимыми не имеется, и они подлежит исключению из их числа.

При рассмотрении жалобы судьей в судебном заседании были допрошены свидетели Г.Е.А. и Б.А.А., которые показали, что 13.10.2018 года автомобилем управляла Г.Е.А., а не ФИО1, о чем было сообщено сотрудникам ГИБДД. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. При рассмотрении дела доводы ФИО1 о том, что в момент предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения он автомобилем не управлял, полно, объективно и достоверно, при помощи допустимых доказательств не опровергнуты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового 10.04.2019 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 10.04.2019 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 10.04.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья