Дело №10-13/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Новиков П.Н. 

при секретаре Рассомахиной К.В.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 27.02.2017 года об отказе в принятии заявления, 

УСТАНОВИЛ:

20.02.2017 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Вятскополянского района Кировской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи от 27.02.2017 года ФИО1 отказано в принятии заявления. Отказывая в приеме заявления, мировой судья мотивировал свое решение тем, что ФИО1 ранее уже обращалась с заявлением по тому же обвинению. В принятии заявления ей было отказано. Вновь поданное заявление не соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заявителем не указано описание события преступления, конкретное место, время его совершения. Также указано на то, что в заявлении, в нарушение ч. 6 ст. 318 УПК РФ, отсутствует отметка о том, что заявитель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 27.02.2017 года, полагая, что ей отказано в принятии заявления не обоснованно. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности М. ей подробно описаны место и время преступного деяния, обстоятельства его совершения, количество и локализация нанесенных ударов. Также указаны данные о лице, которое она просит привлечь к уголовной ответственности. 

Изучив материалы по заявлению ФИО1, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что апелляционную жалобу заявительницы следует удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье.

Постановление мирового судьи от 27.02.2017 года нельзя признать законным, поскольку он противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Как следует из обжалуемого постановления основанием отказа в принятии заявления, послужило то, что заявление не соответствует положениям ч.5, 6 ст. 318 УПК РФ. Однако, исходя из положений ч.1 ст. 319 УПК РФ, мировой судья при данных обстоятельствах должен возвратить заявление заявителю и указать на установленные нарушения и только в случае неисполнения заявителем в срок указания мирового судьи вынести постановления об отказе в принятии заявления. Между тем, решения о возвращении заявления от 20.02.2017 года заявителю мировым судьей не принималось. 

Доводы мирового судьи о том, что ранее заявитель обращалась с заявлением по тем же обстоятельствам, не могут быть признаны обоснованными. 

Исходя из положений ст. 318 и 319 УПК РФ, отказ мирового судьи в принятии заявления не препятствует повторному обращению потерпевшего по тому же обвинению с новым заявлением в случае, если не истекли сроки давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Кроме того, содержание заявления от 20.02.2017 года, отличается от ранее поданного заявления. 

В заявлении от 20.02.2017 года указано время, место, обстоятельства деяния, за совершение которого заявитель желает привлечь М. к уголовной ответственности: в частности, указано следующее: 25.09.2015 года около 11 часов в цокольном помещении дома 

<

адрес> рабочий, проводивший ремонт в указанном помещении (М.) схватил ФИО1 за плечи и с силой ударил о стену. От удара она сильно ударилась головой об угол стены, после чего упала на спину на кафельный пол. Полученные телесные повреждения были зафиксированы судмедэкспертом.

Также в заявлении указаны необходимые сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности: фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес проживания.

При таких обстоятельствах, указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением заявления ФИО1 вместе с иными материалами дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 27.02.2017 года об отказе в принятии заявления ФИО1 отменить.

Материалы дела по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ возвратить мировому судье судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года с момента его провозглашения. 

Судья П.Н. Новиков