Лошаков Т.Н. Дело № 4А-16/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 5 февраля 2018 года

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2017 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 № 18810041160000268786 от 7 сентября 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 22 ноября 2017 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 7 сентября 2017 года № 18810041160000268786 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагая, что судами неверно оценены фактические обстоятельства дела, просит их отменить, прекратив дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В поданных, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражениях ФИО2 и ее защитник Лаптева Д.В., настаивая на законности обжалуемых должностным лицом административного органа судебных решений, просит оставить их без изменения, а поданную им жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы и поданные на нее возражения, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Порядок рассмотрения жалоб, протестов на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, регламентируется положениями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит в себе исчерпывающий перечень решений, принимаемых судом при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 22 ноября 2017 года, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно не может быть возобновлено, правовых оснований для проверки доводов жалобы должностного лица ГИБДД о необоснованности состоявшихся судебных решений и ее удовлетворения, влекущей безусловное ухудшение положения лица, в отношении которого принято окончательное решение по делу, при пересмотре обжалуемых судебных актов, не имеется. 

Кроме того, истечение установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также исключает возможность решения поставленного в жалобе инспектора ФИО1 вопроса об изменении основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Принимая во внимание, что существенных (фундаментальных) нарушений, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр, вступивших в законную силу судебных решений, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены состоявшихся решений судей городского и краевого судов, в том числе по основаниям, указанным автором жалобы, не нахожу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2017 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Камчатского краевого суда И.А. Верес