ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2025 Ленинский районный суд г. Самары в составе :

судьи Гороховик О. В. 

при секретаре Луканиной К. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2 – 1041/2025 по иску АО Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" к ООО «СТ ГРУПП ЮГ», ФИО1 чу о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СТ ГРУПП ЮГ», ФИО1 о взыскании задолженности ссылаясь на следующее.

24.08.2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО «СТ ГРУПП ЮГ» были заключены два кредитных договора, в соответствии с которым указанному обществу был предоставлен кредит с установленным лимитом с взиманием 14,32 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договора между Банком, ООО «СТ ГРУПП ЮГ» и АО МК «Гарантийный фонд Самарской области» были заключены договора поручительства на условиях субсидиарной ответственности поручителя.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договора были заключены договора поручительства между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на условиях солидарной ответственности, соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

В связи с неисполнением своих обязательств заемщиком, поручителями по кредитному договору, по договорам солидарного поручительства, ПАО «Сбербанк» обратился к истцу с требованием о погашении задолженности. 

АО МК «ГФСО» (поручитель) исполнил требование кредитора, перечислив денежные средства в размере 5 531 090,60 рублей на расчетный счет кредитора, что подтверждается платежными поручениями. В связи с исполненными обязательствами, к истцу перешли права кредитора по обязательству в той части, в которой он удовлетворил требования кредитора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере фактически исполненных требований перед кредитором в сумме 5 531 090,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 718 рублей. 

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку от указанных ответчиков каких-либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последние не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Из ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что 24.08.2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО «СТ ГРУПП ЮГ» были заключены два кредитных договора, в соответствии с которым указанному обществу был предоставлен кредит с установленным лимитом с взиманием 14,32 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договора между Банком, ООО «СТ ГРУПП ЮГ» и АО МК «Гарантийный фонд Самарской области» были заключены договора поручительства на условиях субсидиарной ответственности поручителя.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договора были заключены договора поручительства между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на условиях солидарной ответственности, соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Письмом от 11.09.2024 ПАО «Сбербанк» потребовал от АО МК «ГФСО» оплаты просроченной задолженности ООО «СТ ГРУПП ЮГ перед банком. 

АО МК «ГФСО» исполнило требование кредитора, перечислив денежные средства в размере 5 531 090,60 рублей на расчетный счет кредитора, что подтверждается платежными поручениями. 

После указанного, АО МК «ГФСО» обратилось к ООО «СТ ГРУПП ЮГ», ФИО1 с требованием о погашении перед обществом указанной суммы в порядке регресса. Однако, данные требования остались без исполнения.

Принимая во внимание, что истец, будучи субсидиарным поручителем, внес кредитору в счет уплаты просроченной основным должником задолженности по кредиту на сумму 5 531 090,60 рублей, в связи с чем, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, встав на место кредитора, имеет право регрессного требования как к должнику, так и остальным поручителям. 

Поскольку поручительства АО МК «ГФСО», ФИО1 были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей влечет за собой переход к нему прав, принадлежащих кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 5 531 090,60 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 62 718 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СТ ГРУПП ЮГ» (ИНН 

<

***>), ФИО1 А.ча (

<

данные изъяты>) в пользу АО Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" (6315007931) задолженность в размере 5 531 090,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 718 рублей. 

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025. 

Судья О. В. Гороховик