дело №2-2673/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 16 октября 2018 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и ФИО4 заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно устанавливается право Участника долевого строительства в части требований исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных договором в отношении Объекта – трехкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> номер №, подъезд (секция) 2А, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома №№, по адресу: 

<

адрес> Стоимость Объекта долевого строительства 

<

данные изъяты> которая оплачена Истцом в полном объеме. Объект долевого строительства должен быть передан Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако квартира передана лишь 2702.2018г.. Ответчик не выполнил свои обязательства перед Истцом по договору в установленные сроки, чем нарушил права истца как участника долевого строительства.

Истец ФИО4 в судебных заседаниях отсутствовал, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Апрелевка С2» по доверенности ФИО5, затем ФИО3, с иском согласились частично. Представили возражения, в которых просил снизить неустойку и штраф, поскольку они признают факт нарушения обязательств, но по договору срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. Они своевременно уведомляли истца о стадиях строительства, и об изменениях срока передачи объекта, о завершении строительства, в связи с чем считают что ответчик не проявил недобросовестного отношения к истцу и принял все меры для исполнения обязательств по договору. Так же истцу предлагалось о заключении мирового соглашения, на что был получен отказ. Просит учесть незначительность степени вины в нарушении обязательств, факт передачи на данный момент квартиры истцу. Считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда завышенными, так как обстоятельств свидетельствующих о перенесенных истцом страданиях не представлено, так же завышенными и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходя из сложности дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы, обсудив доводы сторон и представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и ФИО4 заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме № № в секции А2, на 2этаже со строительным номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> в жилом многоквартирном доме, расположенный по адресу: г

<

адрес> дом №№, в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта 

<

данные изъяты> (л.д. 9-26). Истец исполнил все обязательства по расчетам, что подтверждено копиями платежных поручений № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ №№ ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 27-29). Согласно передаточного акта №№ указанная квартира передана истцу (л.д. 30,86). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение сроков обязательства по договору (л.д. 31-33), которая согласно распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 31-33). Ответчиком истцу направлялись уведомления об изменении сроков передачи объекта долевого строительства: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), которое согласно распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» не получено истцом по причине «неудачная попытка вручения»(л.д. 74-75); ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), которое так же не получено истцом по той же причине (л.д. 78-80). Ответчиком направлялось истцу уведомление о завершении строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), которое так же согласно распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» не получено истцом и возвращено обратно отправителю(л.д. 83-85).

С учетом изложенного, факт нарушения права истца ответчиком в виде нарушения обязательств в установленный Договором срок, подтвержден представленными материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с незначительностью степени вины в нарушении обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, об изменениях сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства ООО «Апрелевка С2» информировало истца. Истцу направлялись уведомления об изменениях сроков передачи объекта долевого строительства, сообщение о завершении строительства объекта, предложение о заключении мирового соглашения, в связи с чем суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты> поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в ходе судебного следствия установлено о принятии ответчиком всех возможных мер для исполнения обязательств по договору и урегулировании спора.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" (ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 

<

данные изъяты> данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд так же считает подлежащими уменьшению в разумных пределах в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>, учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг.(л.д. 34-38).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в данном случае 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом на направление ответчику претензии, в размере 

<

данные изъяты> подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), и расходы на оформление доверенности представителю в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 39).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО8 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО4 ФИО9 неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

В оставшейся части исковые требования ФИО4 ФИО10 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» госпошлину в бюджет Наро-Фоминского муниципального района Московской области в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2018г.

Председательствующий :