РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре А.Е. Волковой

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Еловиковой М.И., удостоверение,

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), удостоверение,

ответчика ФИО2, паспорт,

ответчика ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-522/2019

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения и отказа от части требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: путем выкупа, с прекращением на него права собственности ФИО2 и признанием права собственности муниципального образования «Город Томск», установив размер выкупной цены в сумме 1 041 530 рублей; прекращении права пользования данным жилым помещением ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

К участию в деле по заявлению истца привлечены в качестве третьего лица без самостоятельных требований – органы опеки и попечительства Администрации Советского района г.Томска, и в качестве органа, дающего заключение по делу – Прокурор Советского района г.Томска.

В обоснование иска указано, что жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление администрации Города Томска №, согласно которому земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме по , в том числе, помещение №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 подлежат изъятию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена специалистами администрации Советского района г.Томска с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, но выразила отказ в его подписании, сославшись на низкую оценочную стоимость изымаемого жилого помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Прекращение права собственности ФИО2 на объект недвижимости одновременно влечет необходимость установления данного права за муниципальным образованием «Город Томск». Совместно с собственником ФИО2 в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства супруг ФИО3 и несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, их право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что согласна с результатами судебной экспертизы, которой была определена рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по существу. Указали, что не согласны с рыночной стоимостью изымаемого недвижимого имущества, определенной экспертом, считают ее заниженной.

Дело рассмотрено при имеющейся явке согласно статье 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира №, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: 

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 35).

Заключением Межведомственной комиссии администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (т.2, л.д. 73).

Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесения изменения в отдельные постановления администрации Города Томска», многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (т.1, л.д.108).

Согласно постановлению администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: признанном аварийным и подлежащим реконструкции», постановлено изъять для муниципальных нужд жилые помещения, расположенные по адресу: , согласно приложению к настоящему постановлению, в котором, в частности, указана квартира № (т.1, л.д. 36-37).

В материалы дела представлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, с которым ответчик ознакомлена, однако, от заключения данного соглашения отказалась ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выкупной цены в сумме 1 513 720 рублей 75 копеек, предложенной истцом (т.1, л.д. 27, 28-30).

Из материалов дела усматривается, что на предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого, ФИО2 своего согласия не давала, настаивает на изъятии у нее спорного помещения путем выкупа (т.1, л.д.32).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, истец правомерно обратился в суд с данным иском.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: г. , выполненному ООО «...» по заказу администрации Советского района г.Томска, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – однокомнатной квартиры , составляет 894 000 рублей, а рыночная стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально площади данного объекта (квартиры) – 619 720 рублей 75 копеек, что в общей сумме равно 1 513 720 рублей 75 копеек (т.1, л.д. 38-102). 

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «...» по заказу ФИО2, согласно которому общая выкупная рыночная стоимость квартиры , составляет 3 639 000 рублей (т.1, л.д. 168-220).

В связи с наличием указанных противоречий, для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...» (т.2, л.д. 4-7).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: составляет 1 853 530 рублей, в том числе: 510 000 рублей – стоимость жилого помещения – квартиры ; 497 000 рублей – стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ; 812 000 рублей – стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по адресу: ; 34 530 рублей – размер убытков, связанные с изъятием недвижимого имущества – однокомнатной квартиры №, общей площадью ... кв.м, 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «...», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника).

Стороны мотивированных возражений по поводу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не представили, о назначении иных экспертиз ходатайств не заявили. Само по себе предположение ответчиков о заниженном размере рыночной стоимости изымаемого имущества не может являться достаточным основанием для того, чтобы поставить под сомнение выводы судебного эксперта, тем более, учитывая, что рынок недвижимости, как и любой рынок, имеет тенденцию к расту и снижению, а рыночная стоимость объекта недвижимости определялась экспертом на конкретный момент времени, а именно, на дату оценки.

С учетом изложенного, размер выкупной цены суд считает правильным и обоснованным определять на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений действующего законодательства, суд считает обоснованным включить в выкупную стоимость, помимо рыночной стоимости квартиры, стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, а так же убытки, причиненные собственнику его изъятием. 

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая долю в праве общей долевой стоимости на земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на помещение - квартиру ответчика в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в предполагаемом праве общей долевой стоимости на земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» от 10.12.2015 года, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4).

Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 1 апреля 2015 года, поскольку действующим законодательством не установлено иное.

По вопросу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости, суд не усматривает для этого оснований, исходя из следующего. 

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 спорную квартиру приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не в порядке приватизации. Вместе с тем статья 16 Закона о приватизации связывает обязанность проведения капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) при ее неисполнении на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

Поскольку возникновение права собственности на квартиру у ответчика не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, следовательно, истец по отношению к ответчику не являлся наймодателем и невыполненных перед ней работ, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе по проведению капитального ремонта дома, истец не имел, следовательно, ответчик не относится к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный ремонт.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Спорное жилое помещение приобреталось ФИО2 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома, 1907 года постройки (износ которого на 15.11.1996 года согласно техническому паспорту уже составлял 70%). Ответчик, приобретая в собственность квартиру в 2001 году по договору купли-продажи для проживания в доме в том состоянии, в каком он находился, тем самым несла риск неблагоприятного состояния своего имущества и как собственник обязанность по его ремонту.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество их своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что из размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома подлежит исключению, в связи с чем, размер выкупной цены составит 1 041 530 рублей (510 000 рублей + 497 000 рублей + 34 530 рублей). 

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, у ФИО2 подлежит изъятию для муниципальных нужд жилое помещение – однокомнатная квартира №, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: путем выкупа с прекращением права собственности ФИО2 Размер выкупной цены суд считает правомерным установить в сумме 1 041 530 рублей, в которую, в том числе, включены 510 000 рублей – стоимость жилого помещения, 497 000 рублей – стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 34 530 рублей – размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение у ответчика и возникновение права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру и возникновении на него права собственности муниципального образования «Город Томск».

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14).

Прекращение у ФИО2 права собственности на спорное жилое помещение и возникновение данного права у муниципального образования «Город Томск» в результате реализации процедуры изъятия является основанием для прекращения права пользования эти помещением любых лиц, вселенных собственником.

Из справки ООО «Жилремсервис» от 25.06.2018 следует, что в спорном жилом помещении помимо собственника ФИО2 зарегистрированы ее супруг ФИО3 и несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9(т.1, л.д. 26). 

Учитывая изложенное, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (в редакции от 05.02.2016 года) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», настоящее решение является основанием для признания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 прекратившими право пользования жилым помещением с момента изъятия у ФИО2 данного жилого помещения с выплатой выкупной цены, а также для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, зарегистрированных по адресу: г, с регистрационного учета по указанному адресу. При этом признание ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 прекратившими право пользования данным помещением, как и снятие ответчиков с регистрационного учета по адресу: допускается только с момента изъятия у собственника данного жилого помещения с выплатой выкупной цены, поскольку именно реализация процедуры изъятия предполагает прекращение его права собственности на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить.

Изъять у ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру , общей площадью ... кв.м., путем выкупа, с прекращением на него права собственности ФИО2 и признанием права собственности муниципального образования «Город Томск», установив размер выкупной цены в сумме 1 041 530 рублей.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с момента изъятия у ФИО2 данного жилого помещения с выплатой выкупной цены.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: , с момента изъятия у ФИО2 данного жилого помещения с выплатой выкупной цены.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина