Дело 2-404/2024

47RS0№-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 апреля 2024 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в Волосовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать задолженность по договору потребительского займа № У00204525 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 539 рублей 25 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № У00204525, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в 

<

данные изъяты> под 37.9% годовых в сроки, установленные графиком платежей. В течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по кредиту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, он имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, которая считается извещенной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1 (оформленного через отделение ПАО «БАНК УРАЛСИБ») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № У00204525, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 37,90% годовых, на срок 48 месяцев. 

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование суммой займа, взимается неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредствам использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обязательства по предоставлению займа исполнило, перечислив сумму займа на счет ФИО1 в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в 

<

адрес>, что подтверждается условиями договора.

Ответчик в нарушение условий договора займа не произвел возврат займа в предусмотренный срок, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 533 924 рубля 57 копеек, из них: задолженность по кредиту 469 926 рублей 96 копеек, задолженность по процентам 

<

данные изъяты> копейки, задолженность по штрафу 

<

данные изъяты>

Истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, с требование погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не представила свои возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним и признает его арифметически верным. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 539 рублей 25 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1 в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» задолженность по договору потребительского займа № У00204525 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья