Мировой судья П. 

<

№ обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре А.,

с участием помощника городского прокурора Ч.,

обвиняемого Г.,

защитника - адвоката З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора К. на постановление мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> г., которым уголовное дело в отношении 

Г., 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 32 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы сторон, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> г., уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 32 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает следующее. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Однако суд первой инстанции лишь констатировал, что Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил вред, причиненный преступлением путем перечисления денежных средств в сумме 10 000 рублей в благотворительный фонд «Подари жизнь». Между тем, внесение 10 000 руб. на счет благотворительной организации не может считаться возмещением ущерба или заглаживанием вреда в силу малозначительности и несоразмерности содеянного. Просит отменить постановление мирового судьи и передать уголовное дело на рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Статьей 446.2 УПК РФ предусмотрен порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, при этом указано, что уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Органом предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Г. судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялся Г., направлено против правосудия.

Общественная опасность незаконных действий в отношении указанного в ст. 312 УК РФ имущества выражается в том, что они существенно затрудняют, либо даже исключают возможность обеспечить исполнение судебного решения (в исполнительном производстве), возместить ущерб, причиненный преступлением или иным правонарушением, осуществить конфискацию имущества, назначенную по приговору суда.

Основным непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов по исполнению судебного акта в связи с арестом имущества или денежных средств (вкладов). Дополнительный непосредственный объект - отношения собственности. Предметом является имущество, подвергнутое описи или аресту либо подлежащее конфискации. 

Мотивируя вывод о наличии оснований для освобождения Г. от уголовной ответственности, и прекращения уголовного дела в отношении него суд указал, что обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, ранее не судим, загладил вред, причиненный преступлением путем перечисления денежных средств в сумме 10 000 рублей в благотворительный фонд «Подари жизнь», принимает активное участие в деятельности Фонда, является членом Попечительского совета регби – клуба ЦСКА, проводит работу по развитию детского регби на территории г. Мариуполя.

Вместе с тем в постановлении отсутствуют суждения о том, как перечисленные выше обстоятельства повлияли на степень общественной опасности содеянного, а также позволили Г. возместить ущерб.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В постановлении вывод о том, что Г., перечислив денежные средства в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован.

При этом факт перечисления Г. денежных средств в размере 10 000 рублей на счет благотворительной организации, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы на счет благотворительного фонда, Г. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Кроме того, в нарушение положений пункта 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" описательно-мотивировочная часть судебного постановления не содержит вывода суда о том, что предъявленное Г. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части постановления от 

<

дата> об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не установлены и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> г. и передаче уголовного дела в отношении Г. на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> г., которым уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 32 000 рублей, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Председателю Химкинского городского суда 

<

адрес> определить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья П.С. Чередниченко