Дело № 10 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Богдановой Н.Л., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» обратился в суд с иском об истребовании у ФИО1 транспортных средств: TOYOTA HILUX, VIN: 

<

***>, г.р.з. В984ЛЛ178, HYUNDAI SONATA, VIN: 

<

***>, г.р.з. В656ЕТ178, HYUNDAI H1, VIN: 

<

***>, г.р.з. В714ЕК178, AUDI A6, VIN: 

<

***> 25184, г.р.з. В637ВО178, обязании передать Обществу транспортные средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» и ООО «Горные технологии и транспорт», в лице генерального директора ФИО1 было заключено 4 договора аренды транспортных средств без экипажа, которые переданы по акту приема-передачи ООО «Горные технологии и транспорт». Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ, а также в 2019г. ответчику направлено требование о возврате имущества, которое не исполнено. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горные технологии и транспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ завершено. Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Горные технологии и транспорт» в числе переданных ему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, договоров аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не значилось, о владении и пользовании автомобилями конкурсному управляющему неизвестно. Таким образом, при прекращении полномочий генерального директора ответчик не передала копии договоров аренды транспортных средств и актов приема-передачи к ним, транспортные средства до настоящего времени находятся в пользовании ФИО1 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по месту жительства, однако за корреспонденцией на почтовое отделение не является. Учитывая, что неполучение корреспонденции (извещения о рассмотрении дела) является риском адресата, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» и ООО «Горные технологии и транспорт» в лице генерального директора ФИО1 заключены четыре договора аренды транспортных средств без экипажа: HYUNDAI H1, VIN: 

<

***>, г.р.з. В714ЕК178, AUDI A6, VIN: 

<

***>, г.р.з. В637ВО178, HYUNDAI SONATA, VIN: 

<

***>, г.р.з. В656ЕТ178, TOYOTA HILUX, VIN: 

<

***>, г.р.з. В984ЛЛ178 (л.д. 12-17, 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства переданы по актам приема-передачи ООО «Горные технологии и транспорт» (л.д. 14,17,63).

Согласно п.п. 9.1, 5.2 договоров срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан вернуть арендодателю транспортные средства по акту возврата.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4; определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО5; определением от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 5 месяцев (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» обратился к ФИО1 с требованием о возврате транспортного средства HYUNDAI SONATA, VIN: 

<

***> (л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горные технологии и транспорт» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение деятельности ООО «Горные технологии и транспорт» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 54 оборот).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Вместе с тем истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика ФИО1, в том числе и на момент рассмотрения дела, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Тот факт, что ответчик на момент заключения договоров аренды являлась генеральным директором, не свидетельствует о наличии у ФИО1 транспортных средств на момент рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что доводы истца об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Горные технологии и транспорт» в числе переданных ему документов договоров аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а в пользовании спорных автомобилей, материалами дела не подтвержден.

Кроме того из представленной суду истцом копии полиса ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем в отношении автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN: 

<

***> является ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ», что опровергает довод истца о нахождении данного транспортного средства у ответчика.

Иных доказательств нахождения во владении ФИО1 спорных транспортных средств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» отсутствуют.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления, содержащего несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование. 

Как предусмотрено ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д. 29).

С истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения - отказать.

Взыскать с ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.