УИД: 69RS0019-01-2023-000551-94

Дело № 7-20/2024 судья Денисенко Д.В.

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Тверь 

Судья Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РСК Стройград» ФИО1 на постановление судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСК Стройград»,

установил:

постановлением судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10 января 2024 года общество с ограниченной ответственностью «РСК Стройград» (далее – ООО «РСК Стройград», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (л.д. 69-74).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «РСК Стройград» ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении постановления судья межрайонного суда не учел то обстоятельство, что на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала в МБОУ «Максатихинская средняя общеобразовательная школа № 1» был заключен муниципальный контракт, работы по капитальному ремонту выполнялись субподрядной организацией ООО «РСК Стройинсвест». Наем работников по ремонту помещения производила именно субподрядная организация. Об исключении субподрядной организации из ЕГРЮЛ общество не было уведомлено. Уведомлений о проведении проверки по выявлению нарушений миграционного законодательства в адрес ООО «РСК Стройград» не поступало. О составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор общества надлежащим образом не был извещен, тем самым должностным лицом было нарушено право на защиту. Кроме того, должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении допустило процессуальные нарушения, протокол об административном правонарушении был составлен спустя значительный промежуток времени после обнаружения правонарушения, что противоречит положениям статьи 28.5 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что иностранный гражданин ФИО2 имел патент по специальности «облицовщик-плиточник» и в момент фиксации правонарушения он замешивал раствор бетона, при этом должностное лицо не учло, что укладка цементной стяжки пола может быть отнесена к подготовительным работам по укладке плитки на пол, что свидетельствует об отсутствии нарушений установленных патентом ограничений (л.д. 82-84).

В судебном заседании защитник ООО «РСК Стройград» Бурше А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Разрешив ходатайство начальника миграционного пункта (м.д. пгт. Максатиха) ОВМ МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 об отложении судебного заседания, и отказав в его удовлетворении на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из примечания к статье 18.15 КоАП РФ следует, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения ООО «РСК Стройград» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ постановлением судьи межрайонного суда Тверской области от 10 января 2024 года послужило то, что 17 марта 2023 года в 10 час 00 мин по адресу: 

<

адрес> выявлен факт незаконного привлечения ООО «РСК Стройград» в качестве работодателя к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получения визы, который в качестве бетонщика по указанному адресу производил работы по внутренней отделке помещений, при отсутствии патента, дающего право на временное осуществление на территории Тверской области трудовой деятельности. 

Между тем данное постановление судьи межрайонного суда законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ООО «РСК Стройград», согласно протоколу об административном правонарушении № 58 от 12 декабря 2023 года вменено нарушение требований пункта 4 статьи 13, пункта 4.2 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в том, что 17 марта 2023 года в 10 часов 00 минут Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, который выполнял работы по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии у гражданина Республики Узбекистан ФИО2 патента, дающего право на временное осуществление на территории Тверской области трудовой деятельности, который необходим в силу требования, установленного пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Признавая ООО «РСК Стройград» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, судья межрайонного суда исходил из того, что общество привлекло к трудовой деятельности по внутренней отделке помещений иностранного гражданина в качестве бетонщика при отсутствии патента, что при возбуждении дела об административном правонарушении ему не вменялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что гражданину Республики Узбекистан ФИО2 5 сентября 2022 года выдавался патент по специальности «облицовщик-плиточник» ( л.д. 26-27). 

Постановлением Врио начальника Максахитинского ОПМО МВД России «Бежецкий» от 17.03.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по специальности, не указанной в патенте, а именно имея патент на осуществление трудовой деятельности по специальности «Облицовщик-плиточник», выполнял работу у ООО «РСК Стройград», выполняя обязанности бетонщика с 21.02.2023 года.

В рассматриваемом случае судьей первой инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая и правильная оценка юридически значимым обстоятельствам, которые имеют значение для правильного разрешения дела, что не позволяет признать вынесенное им постановление законным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10 января 2024 года подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет один год.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах постановление судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10 января 2024 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РСК Стройград» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.А. Улыбина