№12-35/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

с. Раевский 19 сентября 2024 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Бондарева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от 19 июля 2024 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение 01.05.2024 года в 21 час. 30 мин. находясь на ул. 

<

адрес> ФИО3 управляя транспортным средством – автомашиной марки Форд Мондео г.р.з. №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте предложено не было. Кроме того, инспектором ДПС ФИО1 в качестве признака опьянения ФИО3 в протоколе № об отстранении от управления т/с было указано: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако сотрудником ГАИ в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование отметки, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ вовсе отсутствуют, что категорически противоречит требованиям настоящей статьи. Данная позиция подтверждена показаниями самого сотрудника ГАИ ФИО1 составивший данный протокол. Из материалов дела не следует, что у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, дающие основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Также понятым, сотрудником ГИБДД ФИО2 были названы совершенно другие статьи КоАП РФ, вместо ст.25.7 КоАП РФ (Понятой), инспектор называет ст.25.1 КоАП РФ, а также вместо ст.17.9 КоАП РФ (Заведомо ложные показания свидетеля), инспектор называет 17.10 КоАП РФ, что является грубым процессуальным нарушением.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, его защитник Гумеров А.Ф. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Инспектор ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям: 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наличие вины в действиях привлекаемого лица при условии самого факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сам факт нахождения либо не нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, значения для квалификации действий по указанной статье не имеет.

Вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения доказывается: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.05.2024г., согласно которому основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.05.2024г., согласно которому ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался;- протоколом об административном правонарушении № от 01.05.2024г., из которого следует, что 01.05.2024г. в 21 часов 30 минут на ул. 

<

адрес> ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При составлении протокола ФИО3 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения собственноручно указал: «с протоколом не согласен, считаю себя трезвым»;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 01.05.2024г.;

- истребованным из ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Минздрава Республики Башкортостан отказом от медицинского вмешательства от 01.05.2024 года, согласно которому ФИО3 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1;

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений и в оспариваемом постановление им дана надлежащая оценка.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании инспектора ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 подтвердили отказ ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

ФИО3 в установленном законом порядке с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Процедура прохождения медицинского освидетельствования и необходимость его проведения ФИО3 инспектором ОГИБДД разъяснены.

В соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 было законно и обоснованно предложено должностным лицом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен соответствующий протокол о его направлении в данное учреждение, от прохождения которого ФИО3 отказался, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Минздрава Республики Башкортостан.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 допрошенных мировым судьей в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что понятым, присутствовавшим при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, инспектором ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а не 25.7 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не повлекло правовых последствий в виде нарушений прав ФИО3

Изложенные в жалобе доводы судья исследовал и признает их не состоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, оцениваются как способ защиты от ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. 

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ и назначено с учетом смягчающих обстоятельств - признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. 

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности ФИО3 привлечен к административной ответственности. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от 19 июля 2024 года в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна. 

Судья: Бондарева О.В.