2017 09 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор от 26.11.2014 

<

***>, по которому банком заемщику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 345 623 рубля, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 28,9 % годовых. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 г. № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, на основании представленных документов Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному кредитному договору от 26.11.2014 

<

***>. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. Между тем, ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, истец на основании на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от заёмщика досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающиеся процентов за пользование кредитом, а также иных суммы, уплата которых предусмотрена кредитным договором. На настоящий момент задолженность ответчиком так и не была погашена. Суммарная задолженность по кредитному договору от 26.11.2014 

<

***> составляет 552 559 рублей 70 копеек, из которых: 42 244 рубля 35 копеек – неустойка, 2 694 рубля 82 копейки - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 167 271 рубль 67 копеек - просроченные проценты, 340 348 рублей 86 копеек - просроченный основной долг. С учетом снижения суммы штрафных санкций задолженность ответчика составляет 514 539 рублей 79 копеек, из которых: 4 224 рубля 44 копейки – неустойка, 2 694 рубля 82 копейки - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 167 271 рубль 67 копеек - просроченные проценты, 340 348 рублей 86 копеек - просроченный основной долг. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.11.2014 в размере 514 539 рублей 79 копеек, судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 8 345 рублей 40 копеек.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил слушание дела отложить для выработки и заключения мирового соглашения.

Рассмотрев указанное ходатайство, исходя из того, что исковое заявление поступило в суд 02.05.2017, ответчику известно о наличии спора, доказательств того, что между сторонами ведутся переговоры для заключения мирового соглашения не представлено, суд не находит оснований для отложения слушания по делу. 

При таком положении, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор от 26.11.2014 

<

***>, по которому банком заемщику предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 345 623 рубля, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 28,9 % годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 № 02 произведена реорганизация в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному кредитному договору от 26.11.2014 

<

***>.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 6,7).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6,7), расчетом задолженности (л.д. 4), в результате чего у ответчика образовалась задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в сумме 514 539 рублей 79 копеек, из которых: 4 224 рубля 44 копейки – неустойка, 2 694 рубля 82 копейки - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 167 271 рубль 67 копеек - просроченные проценты, 340 348 рублей 86 копеек - просроченный основной долг.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 345 рублей 40 копеек, уплата, которой подтверждается платежным поручением № 873 от 13 апреля 2017 года (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 ноября 2014 года в размере 514 539 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: