Дело 2-341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Пучеж

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Коноплев А.Н., с участием истца ФИО1, при секретаре Котриковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская область, Пучежский район, д.Умеково д. 16, площадью 0,15 га. В обоснование иска указал, что 18.09.1989 года его мать ФИО3 приобрела по договору купли продажи 1/2 долю дома и земельный участок площадью 0,15 га, расположенные по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. После смерти он унаследовал данное имущество и является собственником указанного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 25 мая 2016 года он зарегистрировал право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 200 кв.м и №, площадью 469 кв.м. Оставшийся третий земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен его дом в д.Умеково, им был отмежёван и согласно межевого плана от 19.04.2016 года площадь участка составила 831 кв.м, что в сумме с земельными участками № и № составляет 0,15 га, как указано в свидетельстве на право собственности на землю. Однако границы его земельного участка № в точках Н3-Н4 пересекают границы земельного участка №, принадлежащего ФИО2, у которого границы участка уточнены и содержатся в государственном кадастре недвижимости. Считает, что в результате путаницы в документах сведения по границам участков внесены были не верно. Ответчик незаконно занимает 0,0126 га принадлежащей истцу на праве собственности земли, которую ФИО2 незаконно отмежевали, нарушив границы принадлежащего истцу дома и земельного участка. Просил суд обязать ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., обозначенный точками н1, н3, н4, н4.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, при этом пояснил, что ему принадлежит земельный участок площадью 0,15 га в д.Умеково. Возник спор по границе участка с ФИО2, который построил сарай на земле ФИО4. В документах на землю неверно указаны площади его земельных участков, необходимо обязать ответчика возвратить земельный участок в тех границах, которые были на момент приобретения дома его матерью. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который граничит с участком ФИО1 В 2013 году ФИО2 проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, границы согласованы путем подачи в газету «Пучежские вести» извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Земельный участок с уточненными координатами поставлен на кадастровый учет и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. С исковыми требованиями не согласился. В иске просил отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст.167 ГК РФ. 

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи от 18.09.1989 года приобрела в собственность у ФИО5 1/2 долю бревенчатого дома, находящегося в д.

<

адрес>, на слом, расположенного на земельном участке размером 0,01 га (л.д.16).

Из копии выписки из протокола № решения правления колхоза им.Кирова от 12.12.1989 года следует, что бригадиру бр. №1 ФИО6 поручено нарезать ФИО3 приусадебный участок в размере 25 соток с последующей сдачей заготовленного сена в колхоз (л.д.29, 36-37).

Из копии заявления ФИО3 от 23.12.1989 года в правление к-за им.Кирова установлено, что она просила правление колхоза разрешить построить каменный домик размером 3 х 4 вместо сломанного старого дома размером 13 х 6 м (л.д.46).

Согласно решению Кандауровского сельского Совета народных депутатов №12 от 24.05.1990 года ФИО3 выделил земельный участок площадью 500 кв. м и разрешил строительство дачного дома в кирпичном исполнении взамен ветхого дома (л.д.13). 

Из копии свидетельства о смерти установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Наследником незаконченного строительством дачного дома в д.

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 0,15 га, согласно копии свидетельства на наследство по закону стал ФИО1 (л.д.10, 11). 

Постановлением главы администрации Кандауровского сельского Совета Пучежского района Ивановской области от 12.10.1992 года № в собственность ФИО1 было передано 3 земельных участка в 

<

адрес>: 1 участок - 0,06 га, 2 участок - 0,03 га, 3 участок - 0,06 га, общей площадью 1500 кв.м (л.д.15). 

На единое землепользование ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю от 15.02.1993 года (л.д.12). 

В 2005 году указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, им присвоены кадастровые номера, что подтверждается кадастровыми выписками по участку № площадью 600 кв.м (л.д.59), по участку № площадью 300 кв.м (л.д.60), по участку № площадью 600 кв.м (л.д.61).

Из схемы земельных участков ФИО1 из дежурной кадастровой карты Мортковской сельской администрации следует, что в собственности ФИО1 находятся три земельных участка, а расположенный у дома земельный участок имеет площадь около 845 кв.м. (л.д.26).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.40.1 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленного истцом межевого плана следует, что в 2016 году истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 37:14:050205:44, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.47-58).

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что граница н3-н4 проходит по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2 Границы земельного участка № уточнены и содержаться в Государственном кадастре недвижимости, однако не совпадают с фактическими границами земельного участка №, показанными его собственником ФИО1

Согласно кадастровой выписке на земельный участок № общей площадью 844 кв.м, с планом земельного участка и описанием поворотных точек границ, принадлежит ФИО2 (л.д.65-69). 

Из копии свидетельства №16 от 14.02.1993 года следует, что администрацией Кандауровского сельского Совета народных депутатов ФИО7 для ведения личного подсобного хозяйства передано в собственность 0,43 га земли (л.д.83).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2014 года ФИО2 зарегистрировал право собственности НА земельный участок общей площадью 844 кв.м (л.д.81) на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 (л.д.82). 

Заявляя исковые требования об обязании ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок, ФИО1 фактически оспаривает границы земельного участка ФИО2, который стоит на кадастровом учете, границы земельного участка установлены в системе координат: государственная 1963 года. 

В силу положений, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, истец обязан был представить суду доказательства того, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика, указанная в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № (л.д.65-69) не соответствует сложившемуся между сторонами фактическому землепользованию.

Истец ФИО1 заявил суду, что доказательством прохождения смежной границы его земельного участка и земельного участка ФИО2 по координатам точек, указанных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № (л.д.58) является представленная им выкопировка из плана землепользования колхоза им.Кирова д.

<

адрес> под строительство дачного дома ФИО3 (л.д.28-29).

Суд, исследовав указанную выкопировку, пришел к выводу, что содержащиеся в данном документе сведения о местонахождении земельного участка не обозначены точками координат, либо иными характерными ориентирами на местности, позволяющими определить границы и местоположение выделенного ФИО3 земельного участка, а, следовательно, идентифицировать его в качестве объекта имущественных прав. Сведений о смежных землепользователях данная выкопировка также не содержит.

Указанная ФИО1 пунктирной линией на схеме расположения границ земельных участков, расположенных у домов №16 и №17 (л.д.34), смежная граница доказательствами не подтверждена, о вызове и допросе свидетелей для подтверждения данного факта ФИО1 суду не заявлял, считая, что указанная смежная граница подтверждается выкопировкой из плана землепользования колхоза им.Кирова д.

<

адрес> под строительство дачного дома ФИО3 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи (л.д.79), представленной истцом ФИО1, дату изготовления которой установить не представилось возможным, в связи с тем, что ФИО1 покинул зал заседаний до исследования указанного вещественного доказательства, установлено, что вдоль всей смежной границы земельных участков ФИО2 и ФИО1 установлен деревянный забор. Деревянный сарай ФИО2 находится за забором со стороны земельного участка ФИО2 Из видеозаписи видно, что деревянный забор вдоль границы с земельным участком ФИО2 установлен согласно схематического чертежа земельного участка Мотковского сельского поселения (л.д.26) и схемы границ земельного участка администрации Мортковского сельского поселения (л.д.31).

В своем исковом заявлении ФИО1 указал, что свидетель ФИО8 может подтвердить, что земельный участок истца был значительно больше, чем у ФИО9, хотя в реальности получается наоборот.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из исследованного в судебном заседании решения Пучежского районного суда Ивановской области от 01.11.2016 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10, администрации Мортковского сельского поселения Пучежского района, администрации Кандауровского сельсовета Пучежского района об установлении границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 831 кв.м по межевому плану от 19.04.2016 года и признании за ним права собственности на данный земельный участок, установлено что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела в качестве свидетеля была допрошена Т., которая пояснила, что проживает в д.

<

адрес>, семью О-вых знает 59 лет, а ФИО4 с того момента как он купил дом в д.Умеково. Между домами ФИО4 и ФИО9 никаких заборов раньше не было. В настоящий момент земельный участок ФИО9 огорожен забором сочстороны ФИО4 и на нем стоит сарай ФИО9. Овчинников земельный участок ФИО4 не занимал. 

Суд пришел к выводу, что решением Пучежского районного суда от 01.11.2016 года не установлено, что ФИО2 нарушат права ФИО1 на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 37:14:050205:40.

Оценивая доводы ФИО1 в части того, что в справке от 21.08.2009 года неверно написаны размеры земельных участков, что в пользовании ФИО4 фактически находится 811,11 кв.м, а у ФИО9 - 767 кв.м, а должно быть у ФИО4 - 900 кв.м, а у ФИО9 - 600 кв.м, суд приходит к выводу об необоснованности такого вывода, так как истцом не представлено суду таких доказательств. Из свидетельства о праве собственности на землю от 15 февраля 1993 года постановления главы администрации Кандауровского сельского Совета №1 от 12.1-.1992 года следует, что ФИО1 передавались в собственность три земельных участка площадью 0,06 га, 0,03 га и 0,06 га (л.д.12, 15). 

В нарушение постановления главы администрации Кандауровского сельского Совета Пучежского района от 12.10.1992 года №1 ФИО1 в апреле 2016 года отмежевал два земельных участка площадью 200 кв.м и 469 кв.м, а также составил межевой план на третий земельный участок площадью 831 кв.м, претендуя, таким образом, на землю общей площадью 1500 кв.м, что следует из заключения кадастрового инженера (л.д.55).

Однако указанные площади земельных участков не соответствуют площадям, указанным в постановления главы администрации Кандауровского сельского Совета Пучежского района от 12.10.1992 года №1.

Доводы ФИО1 о том, что проведенное ответчиком ФИО2 межевание противоречит законодательству, также признаются судом необоснованными

Земельный участок №, принадлежащий ФИО2, отмежеван, границы его согласованы путем подачи в газету извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. В силу ч.8 ст.39 Федерального закона РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", границы участка ФИО2 считаются согласованными, вследствие чего сведения об уточнении местоположения его границ и площади были занесены в ГКН. На сновании нового кадастрового паспорта внесены изменения и в ЕГРП, в связи с чем получено свидетельство о государственной регистрации права. При межевании участка ФИО2 произошло уменьшение площади по сравнению с правоустанавливающим документом с 900 до 844 кв.м., что не может свидетельствовать о нарушении ФИО2 права ФИО1 на его земельный участок. Иных доказательств нарушения своего права владения, пользования, распоряжения на земельный участок со стороны ответчика ФИО1 не представлено.

Учитывая, что истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, то исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н.Коноплев 

Дата составления мотивированного решения на 5 листах - 06 октября 2017 года.

Председательствующий: А.Н.Коноплев