РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего-судьи Веселовой Г.В., 

с участием представителя истца ООО «Интер-Прайм»-ФИО1,

ответчика –ФИО2,

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1. кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере 92 000 рублей под 22,3% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.4.1 погашение кредита должником(заемщиком) производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.2 уплата процентов за пользование кредитом производится должником(заемщиком) ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с приложением №1 к кредитному договору должник обязался погашать кредит 21 числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года равными по сумме платежами в размере 2556,66 рублей, кроме последнего платежа, который составляет 2614,61 рублей. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от 21.07.2012ода, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик ФИО2 не исполняла свои обязательства надлежащим образом, неоднократно нарушала сроки оплаты по графику погашения кредита.

07.09.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № фл, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Интер-Прайм» принадлежащее ему право (требование) к ФИО2 и ФИО3, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность переуступки прав третьим лицам была согласована сторонами в кредитном договоре ( п. 5.2.4). О состоявшейся уступке прав требования ФИО2 была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.2 договора цессии №фл от ДД.ММ.ГГГГ перечень и размер прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению договора уступки требований (цессии) №/фл от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО Интер-Прайм» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 320 рублей 91 копейка, состоящая из просроченного основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области по заявлению ООО «Интер-Прайм» был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с должников ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

С учетом изложенного истец ООО «Интер-Прайм» просит суд взыскать в судебном порядке солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности в размере 66 320 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Интер-Прайм» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 66 320 рублей 91 копейка поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, просила в этой части иска отказать. Против взыскания задолженности, образовавшейся по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ, не возражала, указала, что согласно графику платежей после названной даты в погашение основного долга подлежали внесению платежи (№№) на общую сумму 35 142 рубля 43 копейки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором также просил о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Представитель третье лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По сообщению банка от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был продан ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) №/фл в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств (нарушением сроков оплаты в соответствии с графиком платежей).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Интер-Прайм» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 92 000 рублей под 22,3 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № (п.1.1 кредитного договора). 

Согласно пп. 4.1,4.2, 4.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

В соответствии с приложением № (график платежей) к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должник обязался погашать кредит 21 числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года равными по сумме платежами в размере 2556 рублей 66 копеек, кроме последнего платежа, который составляет 2614 рублей 61 копейка. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех её обязательств по кредитному договору № от 21.07.2012г., заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 3.3 договора поручительства, он вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк» выполнило, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 92 000 рублей на счет заемщика ФИО2

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены копией кредитного договора, договора поручительства, графика платежей, заявления анкеты на получение потребительского кредита, заявления заемщика и распорядительной надписи банка на зачисление кредита, выпиской из лицевого счета по вкладу заемщика на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета цены иска по кредитному договору, начиная с 2014 года заемщиком ФИО2 допускались систематические нарушения графика внесения ежемесячных платежей в погашение кредита. Последний платеж в размере 37,43 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки требования (цессии) №ФЛ, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» передает, а ООО «Интер-Прайм» принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитами, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени др.)

Согласно Приложению № к Договору уступки требований (цессии) 2016/08/07ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (акту приема-передачи прав (требований)), истцу ООО Интер-Прайм» передана задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 320 рублей 91 копейка, состоящая из просроченного основного долга.

В соответствии с п. 5.2.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

ФИО2 была уведомлена о состоявшейся уступке прав, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и списка почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «Интер-Прайм», являясь на основании договора цессии новым кредитором ФИО2 по кредитному договору, вправе заявить требования к заемщику и поручителю пределах суммы переуступленного просроченного основного долга в размере 66 320 рублей 91 копейка.

Возражений по поводу уступки прав новому кредитору ответчики по иску не заявляли, остаток задолженности по основному долгу не оспаривали, заявив о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчиков ФИО2, ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее:

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными платежами с определенным сроком исполнения по графику платежей.

Из возражений ответчиков следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности истец обратился 11.04.2019 года.

Судебный приказ на взыскание с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 66 320,91 руб. был вынесен 17 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области. 13 мая 2019 года судебный приказ определением мирового судьи отменен по заявлению должника ФИО2

Настоящий иск подан в суд 06.06.2019 года.

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд по платежам, срок выплаты которых наступил до 11.04.2016 года, являются обоснованными. 

Поскольку в пределах трехлетнего срока исковой давности кредитор не воспользовался своим правом обращения в суд для взыскания платежей, просроченных заемщиком на 11.04.2019 года, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам не представил, суд отказывает истцу в удовлетворении этой части иска.

В части ежемесячных платежей в погашение основного долга по кредиту, не внесенных заемщиком по графику платежей за период с 21.04.2016 года по 21.07.2017 года в общей сумме 35 142 рубля 43 копейки, иск заявлен правомерно, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2012 года в размере 35 142 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 142 рубля 43 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Веселова Г.В.