УИД 23MS0037-01-2023-006459-26

Судья: Зачеса Д.В. Дело № 33-1443/2026 (33-31322/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 2-1062/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.

судей Рыбиной А.В., Смородиновой Ю.С.

при помощнике судьи Гришай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2025 года;

заслушав доклад судьи Ждановой Т.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом в размере 1 459 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по составлению доверенности 2500 руб., уплату государственной пошлины 18 210 руб.

В обоснование указал, что .......... по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак ................, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MERCEDES-BENZ С 200 4Matic государственный регистрационный знак .................

Согласно проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 386 900 руб., стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 2 970 000 руб. В рамках Закона об ОСАГО страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., оставшаяся сумма ФИО2 не возмещена.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2025 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 1 459 300 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по составлению доверенности 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 496,50 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение - об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что истец допустил грубую неосторожность в спорном ДТП, что не исключает обоюдной вины, однако, данный факт не был принят судом во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшей автомобилем HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак ................ был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «MERCEDES-BENZ С 200 4Matic государственный регистрационный знак .................

Гражданская ответственность виновного застрахована по договору обязательного страхования ТТТ........ САО «РЕСО-гарантия».

.......... САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению ИП ФИО3 ........ от .........., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ С 200 4Matic составляет 2 386 900 руб.

Направленная по результатам оценки в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По смыслу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

С целью разрешения спора и установления действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также определения степени вины участников ДТП, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автототехническая – трасологическая и ситуационная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от .......... ........; ................, установлено, что при определении момента возникновения опасности в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, опасность для движения водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ С 200» государственный номер ................ ФИО4, движущейся по главной дороге, возникает с момента выезда на перекресток автомобиля «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный знак ................, под управлением ФИО2, движущейся по второстепенной дороге. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, автомобиль «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный знак ................, движущийся по второстепенной дороге и выезжающий на главную, является помехой для движения водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ С 200» государственный номер ................», поскольку не имеет преимущественного права проезда неравнозначного перекрестка, независимо от скорости движения автомобиля «MERCEDES-BENZ С 200». У водителя автомобиля «Mercedes Benz С2ОО», ФИО4 не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Solaris», под управлением ФИО2 путем применения экстренного торможения, водитель автомобиля «Mercedes Benz С200 ФИО4 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 и п.10.2 ПДД РФ. Однако и при этом столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный номер ................, под управлением ФИО2 не исключалось по причинам, изложенным в исследовательской части по вопросу № 6. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Mercedes Benz» ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимся в причинной связи с данным ДТП, не усматривается.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Hyundai Solaris», ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Hyundai Solaris», ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz С200», государственный номер ................ на дату ДТП от .........., с учетом методических рекомендаций Министерства юстиции составляет: без учета износа 1 859 300 руб., с учетом износа - 1 532 600 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля «Mercedes Benz С200» на дату ДТП от .......... составляет 3 017 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Mercedes Benz С200» государственный номер ................ - 764 800 руб.

Оценивая экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, суд верно пришел к выводу о том, что заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также то, что заключение подготовлено экспертом в соответствующей области знаний, основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах.

Экспертное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные проведенных исследований, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение со стороны ответчика ничем не опорочено, оснований усомниться в его достоверности судом первой инстанции не усмотрено, ввиду чего названное заключение правомерно было принято судом при разрешении спора. Указанное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Кроме того, ответчик не лишен был права ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако такого ходатайства не заявлял.

Принимая во внимание выплату истцу страховщиком суммы страхового возмещения 400 000 рублей, суд первой инстанции правильно определил, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 1 459 300 рублей, из расчета: 1 859 300 – 400 000.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Проверяя выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором ФИО2 обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав ФИО2, к которой заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Исходя из разъяснений, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из установленных обстоятельств дела, следует, что при обращении в страховую компанию ФИО1 выбрал способ возмещения в денежной форме, его заявление было удовлетворено страховой компанией посредством выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, ФИО1 согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., претензий к страховой компании не имеет.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1068 и 1072 Гражданского кодекса РФ ФИО2 должна возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба.

Доводы жалобы о допущении ФИО1 грубой неосторожности в ДТП от .......... не подтверждаются материалами дела, а выводы судебной экспертизы их опровергают.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Иными лицами решение суда не обжалуется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: