Дело № 2-178/2018 ***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Александров «12» февраля 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 98,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (л.д.5,6-11).

Собственником соседнего земельного участка площадью № кв.м с кадастровым № и расположенной на нем части дома, соответствующей 4/9 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56,6 кв.м в д.

<

адрес>, является ФИО2 (л.д.56,57,58).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности перенести строение вглубь своего земельного участка, отступив от забора на 3 м, согласно нормативам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования Андреевское сельское поселение Александровского р-на Владимирской обл. 

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2017 года ответчик пристроил к своей части дома крыльцо с навесом таким образом, что расстояние от крыльца до границы принадлежащего истцу земельного участка составляет 1 м 97 см и 2 м 02 см, тогда как по вышеуказанным правилам минимальный отступ должен составлять 3 м. При реконструкции своей части дома ответчик нарушил градостроительный регламент и не получил соответствующее разрешение на выполнение работ по реконструкции. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным основаниям, полагала, что её права как собственника соседнего земельного участка будут нарушены в результате попадания на принадлежащий ей земельный участок атмосферных осадков с крыши навеса над крыльцом истца. Вновь возведенное крыльцо с навесом, пристроенное к части дома ответчика, и их размещение относительно границы между земельными участками истца и ответчика не соответствует градостроительным нормам, в связи с чем они подлежат сносу. 

Представители истца – адвокат Белякова Ю.В., действующая на основании ордера и доверенности, и ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что не изменяя места расположение входа в его часть дома, он отремонтировал входное крыльцо, не меняя навес над крыльцом. Все ремонтные работы им согласовывались с проживающей в другой части дома соседкой, так как второй сособственник дома умер. Считает, что расположение входного крыльца в дом и навеса над ним на его земельном участке не затрагивает права истца, поскольку все атмосферные осадки с навеса попадают на его земельный участок. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилой дом в д.

<

адрес> общей площадью 56,6 кв.м находится в общей долевой собственности у ФИО2 (4/9 доли в праве) и у М** ( 5/9 долей) ( л.д.24-26). 

Наличие указанного жилого дома подтверждается сведениями из ЕГРН и техническим паспортом, оформленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-55).

По содержанию технического паспорта установлено, что данный жилой дом разделен на две части между его сособственниками; помещения, отнесенные к квартире № 1 находятся в пользовании ФИО2

Из объяснений ФИО2, показаний свидетеля П** установлено, что, при приобретении ответчиком доли в праве на жилой дом, указанная часть дома, соответствующая квартире № 1, была оборудована входом с крыльцом и навесом и в последствие ответчик производил их ремонт.

Ответчик ФИО2 подтвердил объективность представленных стороной истца фотографий, зафиксировавших входное крыльцо и навес над ним, как до ремонтных работ ( фотография № 1), так и после ремонтных работ (фотография № 2) ( л.д.64,65).

В обоснование своих требований истцом ФИО1 представлены технический отчет кадастрового инженера ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ, письма должностного лица департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18, 19-20, 21).

Согласно технического отчета кадастрового инженера ООО «Мегаполис», расстояние от края контура крыльца части дома ФИО2 до границы земельного участка ФИО1 в разных точках составляет от 1 м 97 см до 2 м 02 см. 

В письмах должностного лица департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 разъяснены положения действующего законодательства о градостроительной деятельности и правил землепользования и застройки муниципального образования Андреевское сельское поселение, утвержденных решением совета народных депутатов Андреевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Следуя предписаниям указанных Правил, находящихся в открытом для ознакомления доступе в сети Интернет, для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами ( Ж-1) минимальное расстояние от границ соседнего участка до : основного строения составляет 3 м ; хозяйственных построек (сарая, гаража) и прочих строений- 1 м.

Нарушения указанных правил при размещении спорного крыльца и навеса над ним относительно границы земельных участков истца и ответчика установлены судом и не оспаривались ответчиком. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 ( далее по тексту – Постановление), при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Не соблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное крыльцо с навесом пристроены к части дома ответчика ФИО2, обеспечивают вход в дом, располагаются на месте изначально существовавшего входа в дом в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка. Эти обстоятельства не отрицались стороной истца.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что атмосферные осадки с навеса над крыльцом попадают на принадлежащий ему земельный участок, не опровергнуты. Кроме этого, ответчик утверждал, что ремонтные работы в отношении входного крыльца и навеса он будет продолжать и, в числе прочего, устанавливать систему водослива на навесе.

Утверждение истца ФИО1 о том, что в будущем установка сливов на спорном навесе не будет обеспечивать попадание осадков на земельный участок истца, носят предположительный характер и не свидетельствует о том, что нарушение права истца, как владельца, собственника смежного с ответчиком земельного участка, носит реальный характер. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию имуществом, противоправность действий ответчика, реальный, а не мнимый характер чинимых препятствий.

Не могут быть приняты доводы стороны истца о том, что размещение спорных крыльца и навеса на земельном участке ответчика будет препятствовать использованию истцом своего земельного участка, так как доказательств этому не представлено.

Суждение истца о том, что ответчик должен был получить от неё разрешение на ремонт (реконструкцию) крыльца основано на ошибочном понимании закона.

Согласно положениям п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

Проанализировав, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорные крыльцо и навес, не являлись результатом реконструкции по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ,

Истцом, её представителями надлежащих и бесспорных доказательств нарушения её прав указанным расположением спорных крыльца и навеса на принадлежащем ответчику земельном участке, наличия угрозы жизни и здоровью не представлено, а судом не добыто.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом положений п.п.1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ФИО2 обязанности перенести строения согласно нормативам, установленным правилам землепользования и застройки муниципального образования Андреевское сельское поселение Александровского района Владимирской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса строения согласно нормативам, установленным правилам землепользования и застройки муниципального образования Андреевское сельское поселение Александровского района Владимирской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

***

***