№ 2-4326/2019

25RS0001-01-2019-004667-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.12.2019г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего: судьи Т.А. Лушер 

с участием прокурора Романовой О.Н., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Дром Ассист» Дында Д.А., представителя ответчика ООО «Тандем Авто» ФИО2,

при секретаре: Д.И.Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дром Ассист», Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем - Авто» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ при получении услуги по осмотру автомобиля 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с крыши помещения на него упал железный лист, который лежал на крыше бокса ООО «Дром Ассист». Незакрепленный лист железа сдуло с крыши сильным ветром. В результате падения железного листа, истец получил ушибленную рану правой теменной области и вынужден был обратиться за врачебной помощью в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №».

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Дром Ассист» 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что в течение 7 дней, после получения травмы, находился в тяжелом нетрудоспособном состоянии, дополнительно обращался за медицинской помощью из-за головных болей. Полагал, что текущий ремонт отнесен к обязанности ООО «Дром Ассист» в связи с чем, взыскание морального вреда должно производиться с указанного общества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дром Ассист» не признал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям. Изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что причинно-следственная связь меду действиями ответчика и причиненным вредом не установлена, арендатор помещения не несет ответственности за причинение вреда. При принятии решения судом в пользу истца, просил снизить размер заявленного морального вреда в связи с его несоразмерностью.

Представитель ответчика ООО «Тандем – Авто» исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что обязанность по содержанию здания лежит на ООО «Тандем-Авто», в августе 2019 года был произведен ремонт здания, при принятии решения судом в пользу истца, просил снизить размер заявленного морального вреда.

В заключении прокурор полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части с принципов разумности и справедливости и подлежащими взысканию с собственника имущества. Требование в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины полагала необходимым оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы доследственной проверки, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при получении услуги по осмотру автомобиля Toyota Premio, с крыши помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на истца упал железный лист. В результате падения железного листа, истец получил ушибленную рану правой теменной области и вынужден был обратиться за врачебной помощью в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2».

В материалы дела представлена справка КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обращении в лечебное учреждение ФИО1 был осмотрен врачом нейрохирургом, в ходе осмотра диагностирована ушибленная рана правой теменной области, рекомендовано амбулаторное лечение у врача хирурга, снятие швов по истечении 10 дней. Повторный осмотр нейрохирургом при ухудшении состояния.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № следует, что ДД.ММ.ГГГГ после осмотра хирурга и невролога, диагностирована ушибленная рана правой теменной области с жалобами на тошноту и головокружение. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2019 года установлено, что 28.05.2019 года в ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку поступило сообщение от ФИО1, о том, что по адресу: 

<

адрес>, на заявителя с крыши упал металлический лист и повредил голову, в результате чего он почувствовал резкую сильную боль в области головы и началось кровотечение. После чего был доставлен в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2».

Кроме того, материалом проверки установлено, что лист упал по причине ухудшения погодных условий, в результате которых возник сильный ветер, в связи с чем деяние и умысел каких-либо лиц на умышленное причинение вреда здоровью отсутствуют.

Постановлением УУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку от 03.06.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в день произошедшего находился на автомойке и ждал своей очереди, в поле зрения находилось здание ООО «Дром Ассист». В тот момент, когда истец вышел из здания ООО «Дром Ассист» на него упал металлический лист синего цвета, открылось сильное кровотечение. Дополнительно пояснил, что металлические листы, расположенные на крыше здания визуально были не закреплены и примыкали к, расположенному рядом, некрасовскому мосту. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что являлся сотрудником ООО «Дром Ассист», в день произошедшего находился на рабочем месте, после того, как услышал шум, вышел на улицу, на земле лежал металлический лист синего цвета, который упал с крыши, о том, что истцом была получена травма, узнал позднее. 

Оценив представленные в материалы дела протоколы опросов ФИО5, ФИО6, ФИО7, признает их ненадлежащим доказательством, поскольку опрошенные адвокатом Дында Д.А. лица, в судебном заседании участия не принимали, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давали.

Из материалов дела следует, что здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Тандем-Авто», которое на основании договора аренды от 17.10.2018 года арендует ООО «Дром Ассист».

Согласно пп.1.1 п.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату в состоянии пригодном для нормального пользования.

При этом пп.4.2. п.4 договора на арендодателя возложена обязанность по предоставлению помещения в пригодном состоянии для целей его использования, производству своими силами и за свой счет капитального ремонта. Пп.4.4 п.4 договора на арендатора возложена обязанность своевременно производить косметический ремонт помещения за свой счет, а также проводить мероприятия, направленные на поддержание помещения в исправном состоянии; при обнаружении признаков аварийного состояния незамедлительно сообщать об этом арендодателю. 

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Дром Ассист» не имеет доступа на крышу, правового основания не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных п.4 договора аренды.

С учетом того, что границы ответственности между арендатором и арендодателем, при указанных обстоятельствах не разграничены, с учетом положений ст.1080 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьями 151,1101 ГК РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, болезненности травмы, длительность лечения.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, ввиду причинения вреда его здоровью в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дром Ассист», Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем - Авто» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дром Ассист», Общества с ограниченной ответственностью «Тандем - Авто» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер